Assim, mesmo quando a CIA e o Comitê de Inteligência do Senado finalmente reconhecem algumas das muitas falsidades da Guerra do Iraque contadas por George W. Bush e seus conselheiros seniores, a má conduta e a má conduta de Bush são obscurecidas pelo “documentário dramático” da Disney ABC-TV. � atribuindo a maior parte da culpa pela catástrofe do 9 de Setembro não a Bush, mas aos Democratas.

Com a escolha de um diretor de direita pela Disney e com o sigilo que cercou o projeto – que deu aos democratas pouco tempo para reagir – “O Caminho para o 9 de Setembro” também teve a sensação repugnante de uma colaboração entre uma corporação gigante e o Governo republicano no poder.

Assim, menos de dois meses antes de uma eleição nacional crucial, com os americanos a perguntarem-se cada vez mais como é que a nação entrou na confusão que enfrenta hoje, este projecto conjunto da Disney e de agentes pró-Bush fornece uma narrativa que não se centra em Bush ignorar os avisos da CIA de ataques iminentes em 2001, mas sobre eventos que remontam a 1993.

“The Path to 9/11”, que a ABC apresentou como um serviço público exibido “sem interrupções comerciais”, faz alguns de seus julgamentos de direita com comentários zombeteiros de personagens, como se perguntar se a procuradora-geral Janet Reno teve “qualquer coragem” ,� e outros, misturando eventos reais e fabricados para colocar os democratas na pior luz possível.

Quando o misterioso projecto foi finalmente revelado aos principais críticos dos meios de comunicação social e quando os Democratas começaram a queixar-se de cenas fabricadas, os meios de comunicação de direita responderam com um contra-ataque acusando os Democratas que protestavam de ameaçarem a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda.

Por outras palavras, numa altura em que os Republicanos controlam a Casa Branca, o Congresso, o Supremo Tribunal dos EUA e cada vez mais os meios de comunicação social americanos, os Democratas ainda se transformam naqueles que ameaçam a liberdade de expressão, por protestarem contra a sua representação dura e por vezes falsa nos acontecimentos. que levou à morte de quase 3,000 pessoas.

Olhando para o futuro

A manipulação dos meios de comunicação social também parece desempenhar um papel importante na estratégia republicana para vencer os desafios democratas nas eleições de 7 de Novembro. Nas próximas oito semanas, espera-se que os republicanos explorem as suas vantagens financeiras e mediáticas para lançar ataques pessoais contra adversários democratas, distrito por distrito, estado por estado.

Há cerca de quatro meses, um agente político republicano falou-me desta estratégia para “desqualificar” os candidatos democratas através de uma combinação de investigação negativa, chamada “oppo”, e da divulgação atempada de linhas de ataque aos aliados conservadores nos meios de comunicação locais e nacionais. [Veja Consortiumnews.com’s �Por que os democratas perdem.]

O padrão surgiu pela primeira vez numa eleição especial para o Congresso perto de San Diego, onde o deputado republicano Randy “Duke” Cunningham se demitiu devido a um escândalo de lobby e suborno e foi para a prisão.

Para suceder a Cunningham, os republicanos nomearam corajosamente um lobista profissional, Brian Bilbray, enquanto os democratas escolheram Francine Busby, que foi aconselhada por consultores democratas a evitar posições democratas controversas num distrito tradicionalmente republicano. Os democratas sentiram que a desgraça de Cunningham seria suficiente para garantir o sucesso.

Na verdade, apesar de uma campanha fraca, Busby parecia caminhar para a vitória. Mas então ela deixou escapar para um público majoritariamente latino que “você não precisa de documentos para votar”, esclarecendo apressadamente o que queria dizer ao dizer “você não precisa ser um eleitor registrado para ajudar”.

Apresentadores conservadores de talk shows de rádio e TV em todo o sul da Califórnia aproveitaram o deslize verbal de Busby e começaram a acusá-la de exortar os imigrantes ilegais a votar. Busby então passou os últimos dias da campanha se desculpando e recuando antes de perder por cerca de quatro pontos percentuais. [Washington Post, 7 de junho de 2006]

Ao explicar a derrota de Busby, alguns activistas democratas levantaram suspeitas de que as eleições tinham sido roubadas pela fraude eleitoral republicana (embora não tenham sido materializadas quaisquer provas concretas). Os consultores nacional-democratas também apontaram para o facto de o Comité Republicano do Congresso ter injetado mais de 4.5 milhões de dólares no distrito.

Mas seja qual for a verdade, os republicanos testaram o seu modelo de 2006 para a vitória – e para a continuação do governo de partido único em Washington. Explorariam as suas vantagens em finanças, meios de comunicação e tácticas de campanha para impedir que os Democratas alcançassem a maioria na Câmara ou no Senado.

'Definindo' os democratas

Num artigo de primeira página de 10 de Setembro de 2006, o Washington Post acrescentou mais detalhes sobre esta estratégia republicana: “Os republicanos estão a planear gastar a grande maioria dos seus consideráveis ​​fundos de guerra financeiros durante os últimos 60 dias da campanha atacando a Câmara Democrata”. e candidatos ao Senado por questões pessoais e controvérsias locais, disseram autoridades do Partido Republicano.

O Post informou que o Comité Nacional Republicano do Congresso destinou mais de 90 por cento do seu orçamento publicitário de mais de 50 milhões de dólares para publicidade negativa que disseminaria as descobertas de investigadores que têm vasculhado registos fiscais e legais em busca de temas exploráveis ​​contra os Democratas.

“A esperança é que um esforço vigoroso para “definir” os oponentes, na linguagem dos agentes do Partido Republicano, possa ajudar os republicanos a desviar o debate intercalar do Iraque e a limitar as perdas neste outono”, escreveu o Post.

Um dos primeiros exemplos da estratégia foi um anúncio republicano dirigido contra o médico Steve Kagen, um candidato democrata ao Congresso em Wisconsin que está sendo rotulado de “Dr. Milionário� porque ao longo dos anos a sua clínica de alergias processou 80 pacientes, a maioria por contas não pagas.

Contra candidatos democratas inexperientes ou pouco conhecidos, “será necessário um ou dois golpes para dobrá-los como um terno barato”, disse o estrategista republicano Matt Keelen ao Post. [Washington Post, 19 de setembro de 2006]

Os republicanos também têm uma enorme vantagem porque os seus temas negativos reverberam através de um megafone gigante da mídia de direita que se estende do nível nacional até os estados e distritos, onde os republicanos identificaram apresentadores específicos em estações de rádio locais de direita e editores de jornais amigáveis. .

Disseram-me que os agentes republicanos têm um aparelho para comunicar electronicamente pontos de discussão instantâneos a estes meios de comunicação locais, promovendo “votos ruins” ou citações exploráveis ​​de candidatos democratas individuais. Os republicanos darão opiniões negativas aos candidatos democratas antes mesmo que os democratas possam alcançar um microfone.

O fracasso da esquerda

Em contraste, o mecanismo de resposta Democrata – concentrado principalmente em sites pessoais da Internet e em estações de rádio Air America subfinanciadas – é amador e relativamente lento. Muito disso depende de voluntários com empregos diurnos encontrarem tempo para fazer um pouco de blog.

Enquanto a Direita construiu a sua máquina mediática ao longo de três décadas, gastando milhares de milhões de dólares e integrando os seus meios de comunicação social com as suas operações políticas, a Esquerda investiu moderadamente nos meios de comunicação social e concentrou-se principalmente na “organização de base”.

Com efeito, a Esquerda contou com a grande mídia para fornecer a informação necessária e assim cedeu o controle da narrativa nacional, enquanto a Direita criou a sua própria narrativa e pressionou agressivamente a grande mídia para que a acompanhasse, rotulando qualquer jornalista fora de sintonia como “liberal”.

As consequências destas duas estratégias concorrentes não podem ser exageradas. Além de permitir à direita construir seguidores políticos com mensagens consistentes dia após dia, a sua máquina mediática dá à direita enormes vantagens em momentos cruciais, como durante o período que antecede a guerra ou nas semanas que antecedem uma eleição.

Cada vez mais, também, a grande mídia se encontra sob a influência da narrativa da direita e sob pressão para aceitar os “fatos” da direita. Os jornalistas individuais podem primeiro direcionar a sua cobertura para a direita para evitar o “liberal” que ameaça a carreira. rótulo, mas muitas vezes nem isso funciona.

Eventualmente, personalidades noticiosas visadas, como Dan Rather, são eliminadas e substituídas por cifras inofensivas, como Katie Couric, que, por sua vez, colocou segmentos de opinião no CBS Evening News que vão desde Thomas L. Friedman, um falcão da Guerra do Iraque com algumas dúvidas, para Rush Limbaugh, um falcão da Guerra do Iraque sem dúvidas.

Em outro sinal dos tempos, a Disney, que tem enfrentado ataques da direita por suposta tolerância à homossexualidade e por alguns executivos que contribuíram para os democratas, recorreu a um amigo de Limbaugh, Cyrus Nowrasteh, para dirigir seu documentário dramático sobre o 9 de setembro. .

A Disney viu pouca desvantagem em promover um tema favorito da direita – culpar o presidente democrata Bill Clinton pelos ataques de 9 de setembro – apesar da evidência de que Clinton levava a ameaça da Al-Qaeda muito mais a sério do que Bush, que notoriamente ignorou os avisos do CIA e minimizou o terrorismo nos seus primeiros oito meses no cargo.

Como mais um favor à direita – e como prova de que o motivo não era financeiro – a ABC-TV da Disney apresentou a sua minissérie anti-Clinton sem intervalos comerciais. É inconcebível que a Disney ou qualquer empresa de comunicação social dê um tratamento semelhante a um especial televisivo que trabalhou tão arduamente para colocar Bush numa posição desfavorável.

Testemunho falso

Numa escala menor, mas também instrutiva, os agentes de direita continuam a espalhar uma campanha de desinformação que adulterou o testemunho Irão-Contras, fazendo com que o ex-assessor da Casa Branca, Oliver North, descrevesse profeticamente as suas preocupações sobre o terrorista Osama bin Laden em 1987 - enquanto os Democratas, supostamente incluindo então-Sen. Al Gore, comporte-se sem noção.

Nos últimos cinco anos, fui questionado sobre este suposto testemunho do Norte pelo menos uma dúzia de vezes. A caminho do aniversário do 9 de Setembro, o “testemunho” do Norte estava a circular novamente, distribuído amplamente pela Internet como mais “evidência” da clarividência republicana e da irresponsabilidade democrática.

Mas North não citou preocupações sobre Bin Laden em 1987, quando Bin Laden era na verdade um aliado dos EUA que recebia assistência militar da administração Reagan para combater os soviéticos no Afeganistão. As preocupações do Norte centravam-se em outro terrorista, chamado Abu Nidal. O senador Gore também não fazia parte do comité Irão-Contras.

No entanto, esta história falsa – tal como o docu-drama da Disney e as mentiras de longa data de Bush sobre o Iraque – está a combinar-se em grandes e pequenos aspectos para criar um futuro orwelliano para o povo americano.

A nível internacional, Bush delineou uma guerra interminável contra o conceito vago de “fascistas islâmicos”, com a realidade subjacente de que os Estados Unidos estão a comprometer-se com uma sangrenta “Terceira Guerra Mundial” contra muitos dos mil milhões de muçulmanos do mundo.

Internamente, Karl Rove e outros estrategistas republicanos projetam o que efetivamente será um estado de partido único, com os republicanos controlando todos os ramos do governo, usando os tribunais federais para redefinir a Constituição e mantendo os democratas por perto como inimigos e bicho-papões para agitar o base conservadora com advertências sobre o inimigo interno.

Neste quinto aniversário do 9 de Setembro, o Presidente Bush e os seus apoiantes republicanos estão a esforçar-se por reavivar a unidade sentimental perdida que se seguiu aos ataques. Mas o legado mais triste daquele dia trágico pode ser o facto de ter marcado o caminho para o fim da nobre República Americana e o início de um novo totalitarismo.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em secretyandprivilege.com. Também está disponível em Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.