Numa coluna de 14 de Setembro, Novak chama a recente descrição de Armitage da sua conversa de Julho de 2003 de “enganosa” por sugerir que a fuga de Armitage da identidade de Plame na CIA foi inocente e inadvertida, quando Novak lembrou que foi intencional e até calculista.
No entanto, durante as últimas duas semanas, os principais jornalistas de Washington têm tratado o relato de Armitage como a verdade evangélica e, além disso, como prova de que a Casa Branca de George W. Bush tinha sido criticada pelo escândalo da fuga de Plame.
Esta “sabedoria convencional” equivocada estendeu-se das páginas editoriais do Washington Post a praticamente todos os principais programas de entrevistas televisivos – e até desencadeou outra ronda de ataques pessoais por parte dos aliados de Bush contra o marido de Plame, o antigo embaixador dos EUA Joseph Wilson, por ter ousado enfrentar o Presidente pelas suas falsas alegações de que o Iraque procurava minério de urânio do Níger.
De acordo com estes especialistas da imprensa, a verdadeira vítima no caso Plame foi o conselheiro político de Bush, Karl Rove, que sofreu sob suspeitas de ter orquestrado uma campanha difamatória contra Wilson por se ter tornado, em Julho de 2003, um dos primeiros membros de Washington a acusam Bush de ter “distorcido” a inteligência para justificar a invasão do Iraque.
Apesar de muitas provas de que Rove participou numa campanha de difamação – e também foi uma fonte sobre a identidade de Plame para pelo menos dois jornalistas – líderes de opinião proeminentes reuniram-se em defesa de Rove, castigando os meios de comunicação que apontaram o dedo a Rove.
Num artigo de 7 de Setembro, intitulado “Uma fuga e uma inundação de tolices”, o colunista veterano do Washington Post, David Broder, escreveu que as publicações que fizeram estas alegações “devem desculpas a Karl Rove. E todo o jornalismo precisa reaprender a lição: podem as teorias da conspiração e ater-se aos factos.
Mas agora parece que foram Broder e outros especialistas que não veem o mal que ignoraram os factos, bem como o padrão bem conhecido da administração Bush de atacar os críticos da Guerra do Iraque.
Na verdade, se alguém merece punição por jornalismo pouco profissional, será Broder e outros jornalistas tradicionais que continuam a usar vendas que limitam tanto o seu campo de visão que - depois de todos estes anos - ainda não conseguem acreditar que Rove e a Casa Branca iriam desempenhar um papel sujo para desacreditar qualquer um que desafie Bush.
Em 3 de setembro, escrevi que esse comportamento ingênuo desses jornalistas de Washington – diante de tantas evidências contundentes – justificava a velha questão da “Redenção de Shawshank” colocada ao diretor corrupto da prisão: “Como você pode ser tão obtuso?” Veja Consortiumnews.comQuão obtusa é a imprensa dos EUA?�]
Mito de Armitage
Além da evidência específica de uma campanha na Casa Branca para desmascarar Valerie Plame, agente secreta da CIA, e da mais ampla hostilidade republicana para com qualquer um que se interponha no caminho de Bush, há também a noção de que Armitage, durante muito tempo considerado um duro jogador de equipa, era uma alma independente. que nunca ajudaria a administração a desacreditar um crítico problemático.
Embora Armitage possa não ter sido um dos íntimos de Bush nem um grande entusiasta da invasão do Iraque em 2003, a imprensa de Washington está a exagerar tanto a independência de Armitage como as suas credenciais anti-guerra.
Praticamente esquecido em toda a cobertura noticiosa foi o facto de, em 1998, Armitage ter sido um dos 18 signatários do
uma carta seminal do Projeto neoconservador para o Novo Século Americano, que insta o presidente Bill Clinton a expulsar Saddam Hussein pela força militar, se necessário.
Armitage juntou-se a uma série de ícones neoconservadores, como Elliott Abrams, John Bolton, William Kristol, Richard Perle e Paul Wolfowitz. Muitos dos signatários, incluindo Donald Rumsfeld, tornar-se-iam arquitectos da política de Bush para a Guerra do Iraque, cinco anos mais tarde.
Uma fonte conservadora bem posicionada, que conhece Armitage e Rove, disse-me que os dois agentes estão muito mais próximos do que muitos em Washington oficial entendem. Armitage e Rove tornaram-se amigos quando negociavam planos para trazer Colin Powell para o governo Bush em 2000, quando Armitage representou Powell e Rove substituiu Bush.
Depois que o governo assumiu o cargo, Rove e Armitage permaneceram em comunicação frequente, tornando-se um canal secundário para o compartilhamento de informações confidenciais entre a Casa Branca e o Departamento de Estado, disse a fonte.
Para além destas relações, há também provas de que Armitage fazia parte de um esquema clássico de Washington para divulgar a identidade de Plame nos jornais, embora com bastante negação para todos os envolvidos.
A evidência sobre o papel de Armitage no vazamento da identidade de Plame – e assim destruir sua carreira na CIA como uma agente secreta de contraproliferação – agora inclui o relato de Novak sobre sua entrevista de 8 de julho de 2003, como Novak a descreveu em sua entrevista de 14 de julho de 2006. XNUMX, XNUMX, coluna intitulada “Armitage’s Leak”.
Perto do final da reunião de uma hora, escreveu Novak, ele perguntou a Armitage, o então vice-secretário de Estado, por que o ex-embaixador Wilson havia sido enviado na viagem à África. (Novak não diz se foi um dos jornalistas que foi instado pela Casa Branca a seguir essa linha de questionamento.)
Novak escreveu que Armitage “disse-me inequivocamente que a Sra. Wilson trabalhava na Divisão de Contra-Proliferação da CIA e que tinha sugerido a missão do seu marido. Quanto à sua implicação atual de que ele [Armitage] nunca esperou que isto fosse publicado, ele observou que a história do papel da Sra. Wilson se enquadrava no estilo da antiga coluna de Evans-Novak - o que implica para mim que continuava a reportar informações privilegiadas de Washington. .�
Por outras palavras, Novak reconhece dois pontos significativos: que perguntou por que razão o Embaixador Wilson foi escolhido e que Armitage sabia que Plame ocupava uma posição sensível na CIA, mas ainda assim queria que ela fosse exposta.
Vazamento negável
O que não fica claro no relato de Novak é se alguém na administração plantou na cabeça de Novak a ideia de perguntar sobre a viagem de Wilson, sabendo que a informação de Plame tinha sido suficientemente distribuída nos níveis superiores da administração para que provavelmente seria ser divulgado por alguém.
Em vez da afirmação de Broder de que esta ideia de uma fuga orquestrada é uma espécie de “teoria da conspiração”, na verdade é uma técnica bastante comum em Washington para obter informações prejudiciais sobre um adversário, espalhar a notícia por todo o governo e depois instar os repórteres a pergunte sobre isso.
Além disso, há evidências sólidas de que a Casa Branca conduziu exatamente tal operação.
Um mês antes do artigo de opinião de Wilson sobre o Iraque e o Níger aparecer no New York Times em 6 de julho de 2003, o vice-presidente Dick Cheney já previa possíveis problemas por parte do ex-embaixador cuja viagem à África ajudara a refutar as alegações falsas de que o Iraque estava procurando minério de urânio amarelo do Níger.
Assim, o chefe de gabinete de Cheney, Lewis Libby, solicitou um relatório sobre Wilson ao subsecretário de Estado Marc Grossman, um aliado neoconservador. Em violação das regras estritas contra pôr em risco a identidade secreta dos agentes da CIA, o relatório de Grossman, datado de 10 de Junho de 2003, incluía uma referência a “Valerie Plame” como esposa de Wilson.
O diretor da CIA, George Tenet, também divulgou a Cheney que a esposa de Wilson trabalhava para a CIA e ajudou a organizar a viagem de Wilson ao Níger - informação que Cheney então passou a Libby em uma conversa em 12 de junho de 2003, de acordo com Libby. Notas descritas pelos advogados do caso. [NYT, 25 de outubro de 2005]
Esses dois factos – o trabalho de Plame para a CIA e o seu papel menor na viagem de Wilson ao Níger (que foi aprovada e organizada a níveis superiores da CIA) – foram transformados em pontos de ataque contra Wilson, para sugerir nepotismo e para questionar Wilson. é masculinidade.
Em 23 de junho de 2003, ainda duas semanas antes do artigo de Wilson, Libby informou à repórter Judith Miller do New York Times sobre Wilson e, de acordo com uma retrospectiva posterior do Times, pode então ter repassado a dica de que a esposa de Wilson trabalhava em a CIA.
A campanha anti-Wilson ganhou nova urgência quando o ex-embaixador escreveu o seu artigo de opinião para o New York Times em 6 de julho de 2003.
Enquanto Cheney lia o artigo de Wilson, “O que não encontrei em África”, o Vice-Presidente rabiscou questões que queria que fossem abordadas. “Eles [funcionários da CIA] já fizeram esse tipo de coisa antes?”, escreveu Cheney. �Enviar um embaixador para responder a uma pergunta? Normalmente enviamos pessoas pro bono para trabalhar para nós? Ou sua esposa o enviou em uma viagem?
Embora Cheney não tenha anotado o nome de Plame, suas perguntas indicaram que ele estava ciente de que ela trabalhava para a CIA e estava em posição (lidando com questões de armas de destruição em massa) de participar da missão de seu marido para verificar o Níger. relatórios. [As anotações de Cheney foram divulgadas em um processo judicial de 12 de maio de 2006, apresentado pelo promotor especial Patrick Fitzgerald.]
Na manhã de 6 de julho de 2003, Wilson apareceu no programa “Meet the Press” da NBC para falar sobre a disputa no Níger. Mais tarde naquele dia, Armitage providenciou para que uma cópia do memorando de Grossman fosse enviada ao Força Aérea Um, onde o Secretário de Estado Powell acompanhava o Presidente Bush e outros altos funcionários numa viagem de Estado a África.
Em 8 de julho de 2003, dois dias após o artigo de Wilson, Libby deu a Judith Miller mais detalhes sobre os Wilson. O chefe de gabinete de Cheney disse que a esposa de Wilson trabalhava em uma unidade da CIA responsável pela inteligência de armas e pela não-proliferação. Foi no contexto dessa entrevista que Miller escreveu as palavras “Valerie Flame”, um aparente erro ortográfico do nome de solteira da Sra. [NYT, 16 de outubro de 2005]
Naquele mesmo dia, Novak obteve informações de Armitage sobre o papel da esposa de Wilson na organização da viagem ao Níger.
Pergunta plantada
Entretanto, o correspondente da revista Time, John Dickerson, que estava na viagem presidencial a África, estava a ser incitado por outros funcionários da administração a perguntar sobre a questão aparentemente insignificante de quem tinha estado envolvido na organização da viagem de Wilson.
Em 11 de Julho de 2003, quando Bush terminava uma reunião com o presidente do Uganda, Dickerson disse que estava a conversar com um “alto funcionário da administração” que estava a derrubar Wilson e a menosprezar a investigação de Wilson no Níger. A mensagem para Dickerson era que “alguma pessoa de baixo escalão da CIA era responsável pela missão” e que Dickerson “devia perguntar à CIA quem enviou Wilson”.
Mais tarde, Dickerson discutiu Wilson com um segundo “alto funcionário da administração” e recebeu o mesmo conselho: “Este funcionário também apontou algumas vezes que Wilson havia sido enviado por um funcionário de baixo escalão da CIA e me encorajou a seguir esse ângulo”, Dickerson lembrado.
“No final das duas conversas, anotei em meu caderno: “olha quem enviou”. O que me impressionou foi o quão duro os dois funcionários estavam trabalhando para derrubar Wilson.Onde está minha intimação?� para Slate, 7 de fevereiro de 2006]
De volta a Washington, em 11 de julho de 2003, o colega de Dickerson na Time, Matthew Cooper, estava recebendo uma bronca semelhante do conselheiro político de Bush, Rove, que tentou desviar Cooper das declarações críticas de Wilson sobre a “distorcida” inteligência do Níger. .
Rove acrescentou que a viagem ao Níger foi autorizada pela “esposa de Wilson, que aparentemente trabalha na agência [CIA] em questões de ADM”, de acordo com as notas da entrevista de Cooper. [Ver Newsweek, edição de 18 de julho de 2005]
Mais tarde, Cooper obteve a informação sobre a esposa de Wilson confirmada pela chefe de gabinete de Cheney, Libby, que já estava vendendo a informação para Miller.
Em 12 de julho de 2003, em conversa telefônica, Miller e Libby voltaram ao assunto Wilson. As notas de Miller contêm uma referência a “Victoria Wilson”, outra referência com erro ortográfico à esposa de Wilson. [NYT, 16 de outubro de 2005]
Dois dias depois, em 14 de julho de 2003, Novak - tendo obtido a confirmação sobre a identidade de Plame de Karl Rove - publicou uma coluna, citando duas fontes da administração descrevendo Plame como um oficial da CIA e retratando a viagem de Wilson ao Níger como um caso de nepotismo. .
Mas o contra-ataque da Casa Branca contra Wilson estava apenas começando. Em 20 de julho de 2003, a correspondente da NBC Andrea Mitchell disse a Wilson que “fontes importantes da Casa Branca” a haviam chamado para enfatizar que “a verdadeira história aqui não são as 16 palavras [do discurso do Estado da União de Bush sobre as suspeitas do Níger ] mas Wilson e sua esposa.
No dia seguinte, Wilson disse que Chris Matthews, da MSNBC, lhe disse que “acabei de falar ao telefone com Karl Rove. Ele diz e cito: “A esposa de Wilson é um jogo justo”.
'Dado a mim'
Quando o Newsday conversou com Novak – antes de ele decidir se calar – o colunista disse que havia sido abordado por fontes do governo com informações sobre Plame. “Eu não desenterrei, foi dado a mim”, disse Novak. “Eles acharam que era significativo, me deram o nome e eu o usei.” [Newsday, 22 de julho de 2003]
Mais de três anos depois, na sua coluna de 14 de Setembro de 2006, Novak reitera essa afirmação inicial, indicando que Armitage foi um dos que promoveram a identidade de Plame. Mas observe também o uso do plural por Novak ao se referir aos funcionários do governo que lhe deram as informações do Plame: “Eles acharam que era significativo, deram-me o nome”.
O comentário de Novak e a riqueza de outras provas sugerem que ele foi, de facto, apenas uma peça numa campanha mais ampla para levar o nome de Plame à imprensa. Não se tratava de um boato casualmente mencionado como “fofoca” por Armitage e depois confirmado com relutância pelo “pobre” Karl Rove, que é a actual “sabedoria convencional” de Washington.
O comentário contemporâneo de Novak ao Newsday enquadra-se no padrão de factos agora estabelecido sobre a fuga organizada do nome de Plame pela administração, bem como na compreensão de bom senso de como esta Casa Branca funciona quando Bush enfrenta críticas.
Num processo judicial – depois de indiciar Libby por cinco acusações de perjúrio, mentir aos investigadores e obstrução da justiça – o procurador especial Fitzgerald disse que a sua investigação descobriu documentos governamentais que “poderiam ser caracterizados como reflectindo um plano para desacreditar, punir ou procurar vingança contra Wilson devido às suas críticas à forma como a administração lidou com as alegações Iraque-Níger.
Sem dúvida – com base simplesmente nos registos públicos – as provas apoiam claramente a conclusão de Fitzgerald.
Além do vazamento de Plame, a Casa Branca também supervisionou uma estratégia de relações públicas para denegrir Wilson. O Comité Nacional Republicano apresentou argumentos ridicularizando Wilson, e o Comité de Inteligência do Senado, administrado pelos republicanos, fez afirmações enganosas sobre a sua honestidade num relatório sobre ADM.
Em vez de agradecer a Wilson por ter empreendido uma difícil viagem de averiguação de factos ao Níger sem remuneração - e por ter relatado com precisão as duvidosas reivindicações Iraque-Níger - a administração Bush e os seus muitos meios de comunicação aliados procuraram, em vez disso, difamar o antigo embaixador.
O Comité Nacional Republicano até publicou um artigo intitulado “As dez piores imprecisões e distorções de Joe Wilson”, que utilizou imprecisões e distorções flagrantes para desacreditar Wilson. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com.Novak recicla Gannon em “Plame-gate”.�]
Enquanto isso, com seu trabalho secreto e sua carreira em ruínas, Plame deixou a CIA. Desde então, ela e o marido entraram com uma ação judicial contra alguns dos funcionários do governo implicados no vazamento.
No entanto, David Broder e muitos outros jornalistas de Washington ainda não compreenderam - como é que a administração decidiu destruir este casal e torná-los um exemplo para outros potenciais críticos - ou talvez os especialistas sejam tão deliberadamente obtusos como o diretor corrupto da prisão em “Redenção de Shawshank”.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Sigilo e Privilégio: Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque, pode ser encomendado em
secretyandprivilege.com. Também está disponível em
Amazon.com, assim como seu livro de 1999, História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade'.