Jornalismo investigativo independente desde 1995 |
Era de Obama Jogo final de Bush Bush - segundo mandato Bush - primeiro mandato Quem é Bob Gates? Campanha 2004
Por trás da lenda de Colin Powell
A campanha de 2000
Crise da mídia
Os escândalos de Clinton Eco nazista O lado negro do Rev. Moon Contra crack História Perdida A surpresa de outubro "Arquivo X"
Internacional Outras histórias investigativas |
ENota do editor: Embora eloqüente e matizado, o discurso do presidente Barack Obama Discurso do Prêmio Nobel da Paz encobriu a história pós-Segunda Guerra Mundial de intervenções militares e acções secretas dos EUA que mataram milhões de pessoas e derrubaram democracias que resistiram aos ditames e desejos dos EUA, do Irão ao Chile. Enfrentando críticas políticas da direita por ter pedido desculpa pelas transgressões passadas dos EUA, Obama circunscreveu a sangrenta verdade numa cláusula de cinco palavras, “quaisquer erros que tenhamos cometido”. Neste ensaio convidado, Nicolas JS Davies expande essa frase: A história da guerra inclui há muito tempo a dos políticos que justificam a guerra em nome da paz.
Depois de ordenarem a morte de milhares ou milhões de pessoas, eles insistem em atormentar os perturbados sobreviventes com torturas dissimuladas, histórias mitológicas e auto-congratulação. Eles demonizam as suas vítimas, marginalizam o seu sofrimento e nunca pedem desculpa. Na quinta-feira, em Oslo, depois de menos de um ano no cargo, o Presidente Obama ocupou o seu lugar entre este desfile das mais cínicas figuras históricas. Antes de abordar directamente o papel específico dos Estados Unidos, o Sr. Obama enquadrou a história da guerra no contexto da teoria da “guerra justa”. O que ele não explicou foi que foram os resultados sangrentos e catastróficos de tais justificações “morais” para a guerra que levaram o mundo moderno à beira da destruição e o levaram a adoptar tratados internacionais explícitos e as proibições vinculativas sobre a “ameaça ou uso da força" contido na Carta das Nações Unidas. Como o presidente Franklin Delano Roosevelt disse ao Congresso ao regressar da conferência de Yalta, a sua proposta para as Nações Unidas "deveria significar o fim do sistema de acção unilateral, das alianças exclusivas, das esferas de influência, dos equilíbrios de poder, e de todos os os outros expedientes que foram tentados durante séculos - e sempre falharam. Propomos substituir todos estes por uma organização universal à qual todas as nações amantes da paz terão finalmente a oportunidade de aderir." Ou, como escreveu Richard Barnet em Raízes da Guerra em 1972, "É exatamente porque os padrões morais são tão difíceis de aplicar com sabedoria às questões de política externa que se torna necessário para a sobrevivência submeter-se a padrões objetivos, até mesmo arbitrários. Há algumas coisas que não devem ser feitas, quaisquer que sejam as circunstâncias ou como plausível a provocação. “As regras da guerra e as limitações à soberania nacional na Carta das Nações Unidas foram desenvolvidas a partir da experiência partilhada das nações de que não vale a pena viver num mundo onde tudo é permitido.” História das Guerras dos EUA Depois de ocupar um terço do seu discurso do Nobel com o seu esforço elaborado para reformular perigosamente toda a questão da guerra e da paz, o Sr. Obama finalmente abordou a história da guerra pelo seu próprio país, os Estados Unidos. "Quaisquer que sejam os erros que cometemos, o facto é este: os Estados Unidos da América ajudaram a garantir a segurança global durante mais de seis décadas com o sangue dos nossos cidadãos e a força das nossas armas", disse Obama. "Suportámos este fardo não porque procuramos impor a nossa vontade. Fizemos isso por interesse próprio esclarecido - porque procuramos um futuro melhor para os nossos filhos e netos, e acreditamos que as suas vidas serão melhores se outros 'filhos e netos podem viver em liberdade e prosperidade." Mas esta afirmação da nobreza americana altruísta é contrariada por analistas e historiadores de todas as tendências políticas, mesmo na direita e entre os neoconservadores mais agressivos. Jonah Goldberg de National Review cita o seu colega neoconservador Michael Ledeen, que descreve as intervenções dos EUA como a componente coercitiva necessária de uma política externa gangsterista baseada em relações económicas desiguais: “A cada dez anos, mais ou menos, os Estados Unidos precisam pegar num pequeno país de baixa qualidade e atirá-lo contra a parede, só para mostrar ao mundo que estamos a falar a sério.” Ou, quando confrontado com a responsabilidade dos EUA pela crise dos refugiados curdos no Iraque e no Irão em 1975, o Secretário de Estado Henry Kissinger disse aos investigadores do Comité de Inteligência da Câmara que “a acção secreta não deve ser confundida com trabalho missionário”. William Blum fornece detalhes exaustivos de 55 intervenções militares e da CIA dos EUA desde 1945 em seu excelente livro Matando esperança. Esta ou qualquer outra revisão aprofundada do registo histórico deixa claro que a maioria destas intervenções não trouxe nem liberdade nem prosperidade às suas vítimas. Pelo contrário, foram concebidos principalmente para derrubar governos que eram demasiado receptivos às necessidades e à vontade do seu próprio povo e insuficientemente receptivos aos interesses geoestratégicos e comerciais americanos. As motivações podem por vezes estar sujeitas a interpretação, mas as violações abertas do direito internacional e as mortes e o sofrimento de milhares de milhões de pessoas falam por si. Fantasmas de crimes de guerra do passado Será que Obama realmente não tinha consciência dos milhões de fantasmas que serviam de testemunhas silenciosas das suas palavras vazias, sussurrando em vietnamita, árabe, espanhol, crioulo haitiano e uma dúzia de outras línguas? Obama também afirmou que as intervenções dos EUA noutros países são concebidas para trazer “estabilidade” e “segurança”. Mas matar pessoas e explodir as suas casas e infra-estruturas não traz estabilidade nem segurança. Pelo contrário, esses actos de violência trazem morte, ferimentos terríveis, devastação e caos. O uso da força militar é destrutivo por definição. O facto de as pessoas e as sociedades eventualmente recuperarem da guerra não significa que a guerra ou aqueles que nela se envolvem mereçam crédito pela recuperação das suas vítimas. Somente um motorista bêbado que ainda está muito bêbado receberia o crédito quando uma pessoa que ele feriu finalmente saísse do hospital e da reabilitação. As reivindicações dos EUA pelos benefícios da ocupação militar e do bombardeamento aéreo baseiam-se na mesma lógica absurda e falha. O presidente Obama prosseguiu expondo um dos mitos centrais do modo americano de guerra. Ele afirmou: “Acredito que todas as nações, fortes e fracas, devem aderir aos padrões que regem o uso da força”. Ele continuou mais tarde: "temos um interesse moral e estratégico em nos vincularmos a certas regras de conduta... Acredito que os Estados Unidos devem ser um porta-estandarte na condução da guerra". Na semana passada, em Obama com sangue nas mãos, descrevi como, ao contrário da postura do Sr. Obama, os Estados Unidos estão muito atrás do resto do mundo no seu compromisso com os padrões e conduta exigidos pelas Convenções de Genebra e outros tratados vinculativos sobre a condução da guerra. Os comandantes militares dos EUA falham consistentemente em fazer a distinção mais fundamental entre combatentes e civis que está no cerne das leis da guerra. Eles emitem uma ampla variedade de ordens ilegais que incluem regras de engajamento “livre de armas” (anteriormente “fogo livre”); ordens para "matar todos os homens em idade militar"; ataques aéreos a edifícios onde os combatentes se abrigaram entre um grande número de civis; e punição colectiva brutal das populações civis. As forças dos EUA são treinadas para “controlar” ou matar combatentes da resistência feridos, e as proibições à tortura são sistematicamente ignoradas. Opiniões Perigosas A Pessoas em guerra Uma pesquisa realizada pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) em 1999 demonstrou que os crimes de guerra americanos estão enraizados nas atitudes da população em geral. Enquanto 75 por cento das pessoas noutros países entendem que as forças militares "devem atacar apenas outros combatentes e deixar os civis em paz", conforme exigido pela 4ª Convenção de Genebra, apenas 52 por cento dos americanos aceitam esta posição. O relatório do CICV concluiu que, “em uma ampla gama de questões, na verdade, as atitudes americanas em relação aos ataques a civis foram muito mais relaxadas” do que as das pessoas em outros países. Pessoas em guerra encontraram disparidades semelhantes nas atitudes americanas em relação à tortura, ao tratamento dos prisioneiros de guerra e ao desrespeito pelo valor das próprias Convenções de Genebra. A afirmação de Obama de que há algo de moralmente superior na forma como os Estados Unidos travam as suas guerras é uma ilusão extremamente perigosa ou uma cortina de fumo cínica. [Você pode encontrar mais detalhes sobre as consequências mortais das violações americanas das leis da guerra em meu artigo anterior. O Presidente Obama ofereceu uma sugestão construtiva sobre como deveriam ser tratadas as “nações que violam regras e leis”, como os Estados Unidos: "Acredito que devemos desenvolver alternativas à violência que sejam suficientemente duras para mudar o comportamento - pois se quisermos uma paz duradoura, então as palavras da comunidade internacional devem significar alguma coisa. Os regimes que violam as regras devem ser responsabilizados. As sanções devem ser responsabilizadas. exigir um preço real. A intransigência deve ser enfrentada com pressão crescente - e tal pressão só existe quando o mundo se mantém unido como um só." É claro que o problema é que, quando o mundo se mantém unido como um só, como na oposição à invasão do Iraque pelos EUA e pela Grã-Bretanha, por exemplo, a actual estrutura do Conselho de Segurança da ONU permite que um ou dois dos seus membros permanentes vetem qualquer esforço para constrangê-los. Em contraste com os seus líderes, a maioria dos americanos há muito que acredita que a Carta das Nações Unidas deveria ser alterada para que nenhum país, nem mesmo o seu, possa vetar uma resolução que seja apoiada por uma supermaioria dos outros 14 membros. Este seria um passo valioso em direcção a uma ordem internacional mais representativa e ao tipo de “alternativa à violência” que o Presidente afirma procurar. Responsabilidade Real E, porque “os regimes que violam as regras devem ser responsabilizados”, os Estados Unidos deveriam restaurar o seu reconhecimento da jurisdição vinculativa do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ). Os EUA retiraram-se da jurisdição do TIJ depois de este ter decidido que os Estados Unidos estavam envolvidos numa agressão contra a Nicarágua em 1986. Ninguém pode simultaneamente afirmar que defende a lei e que não lhe presta contas. Se Obama quiser tomar medidas significativas na questão da responsabilização por crimes de guerra, há vários outros passos importantes que pode tomar: O Departamento de Justiça dos EUA e os Juízes Advogados Gerais militares deveriam iniciar investigações sérias sobre os crimes de guerra americanos. E os Estados Unidos deveriam ratificar o Tratado de Roma que criou o Tribunal Penal Internacional (TPI), em vez de conspirar para o minar. O Presidente Obama terminou o seu discurso com um apelo longo e bastante eloquente pela paz que poderia ter sido inspirador vindo de alguém que não fosse o Presidente da potência militar mais agressiva do mundo e do maior fabricante de armas. O mundo já tem milhares de milhões de apelos à paz, vindos dos corações de pessoas de todo o mundo. O que precisamos do Presidente dos Estados Unidos não é outro discurso hipócrita, mas sim medidas para responder a esses apelos. Isto significa pôr fim às guerras e ocupações dos EUA, reavaliar radicalmente as genuínas necessidades de defesa do seu país, fazer com que o seu governo cumpra os compromissos do tratado internacional e fazer cumprir as suas próprias leis. Nicolas JS Davies é o autor de Sangue nas nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque, previsto para março. Ele é escritor e ativista em Miami, onde coordena o capítulo de Miami dos Democratas Progressistas da América (www.pdamerica.org). Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui. |
|
RSS feed
Home
Informações Úteis
Contato
Livros
E-mail
Amigável para impressão