Consortiumnews.com

Como Israel superou os presidentes dos EUA

By Morgan Strong (um relatório especial)
31 de maio de 2010

No final de uma conferência de imprensa em 13 de Abril, o Presidente Barack Obama afirmou o ponto aparentemente óbvio de que o contínuo conflito no Médio Oriente – que coloca Israel contra os seus vizinhos árabes – acabará por “custar-nos significativamente em termos de sangue e de tesouros”.

A observação de Obama seguiu-se a um comentário semelhante feito pelo General David Petraeus em 16 de Março, ligando o conflito não resolvido israelo-palestiniano aos desafios que as tropas dos EUA enfrentam na região.

“O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA por Israel”, disse Petraeus. “A raiva árabe sobre a questão palestiniana limita a força e a profundidade das parcerias dos EUA com governos e povos na [região] e enfraquece a legitimidade dos regimes moderados no mundo árabe.

“Enquanto isso, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio”.

A verdade por trás do que Obama e Petraeus disseram é evidente para qualquer pessoa que tenha passado algum tempo observando o Médio Oriente durante as últimas seis décadas. Até mesmo a administração Bush, fortemente pró-israelense, fez observações semelhantes.

Há três anos, em Jerusalém, a Secretária de Estado Condoleezza Rice denominado o processo de paz israelo-palestiniano de “interesse estratégico” para os Estados Unidos e expressou empatia pelo povo palestino sitiado.

“A experiência prolongada de privação e humilhação pode radicalizar até mesmo pessoas normais”, disse Rice, referindo-se aos actos de violência palestiniana.

Mas os recentes comentários de Obama e Petraeus despertaram alarme entre alguns apoiantes israelitas que rejeitam qualquer sugestão de que o tratamento duro de Israel aos palestinianos possa ser um factor no anti-americanismo que surge no mundo islâmico.

Após o comentário de Petraeus, a Liga Anti-Difamação pró-israelense disse que vincular a situação palestina à raiva muçulmana era “perigoso e contraproducente”.

“Ger. Petraeus simplesmente errou ao vincular os desafios enfrentados pelos EUA e pelas forças da coalizão na região a uma solução para o conflito árabe-israelense, e atribuiu as atividades extremistas à ausência de paz e ao percebido favoritismo dos EUA por Israel”. O diretor nacional da ADL, Abraham Foxman, disse.

No entanto, o reconhecimento generalizado (embora muitas vezes não declarado) da verdade por detrás do comentário de Petraeus por parte do governo dos EUA influenciou a forma como a administração Obama reagiu à intransigência do governo Likud de Israel do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.

O governo dos EUA compreende o quanto fez em nome de Israel, ao ponto de tornar os americanos alvos do terrorismo islâmico, como os ataques de 9 de Setembro (como a Comissão do 9 de Setembro descobriu mas minimizado) e sacrificando as vidas de milhares de soldados dos EUA que lutam em conflitos no Médio Oriente.

Esse foi o pano de fundo em março passado para a indignação do presidente Obama com a decisão do governo Netanyahu de continuar a construir moradias judaicas na Jerusalém Oriental árabe, apesar do fato de que a medida complicou as iniciativas de paz dos EUA e foi anunciada quando o vice-presidente Joe Biden chegou para reafirmar o apoio americano à Israel.

No entanto, outra verdade pouco reconhecida sobre a relação EUA-Israel é que os líderes israelitas têm frequentemente manipulado e enganado os presidentes americanos, acreditando que os políticos dos EUA temem profundamente as consequências políticas de qualquer batalha pública com Israel.

Dada esta história, poucos analistas que acompanharam o arco das relações EUA-Israel desde a fundação de Israel em 1948 acreditam que o governo israelita irá provavelmente recuar muito no seu actual confronto com o Presidente Obama.

Na década de 1950, o presidente Dwight Eisenhower era um forte apoiante do incipiente Estado judeu e forneceu a Israel armamento avançado dos EUA. No entanto, apesar da generosidade e das boas intenções de Eisenhower, Israel aliou-se aos britânicos e franceses em 1956, numa conspiração contra ele.

Os líderes israelitas aderiram a um acordo secreto que envolvia a invasão de Israel no Sinai, no Egipto, o que permitiu então à França e à Grã-Bretanha introduzirem as suas próprias forças e recuperarem o controlo do Canal de Suez.

Em reacção à invasão, a União Soviética ameaçou intervir ao lado do Egipto, enviando tropas terrestres. Com as tensões da Guerra Fria já esgotadas pelas crises na Hungria e noutros lugares, Eisenhower enfrentou a possibilidade de um confronto entre adversários com armas nucleares.

Eisenhower exigiu que a invasão do Sinai liderada por Israel fosse interrompida e exerceu pressões financeiras e políticas sobre a Grã-Bretanha e a França.

Um cessar-fogo logo foi declarado e os britânicos e franceses partiram, mas os israelenses hesitaram. Eisenhower finalmente apresentou ao primeiro-ministro israelita, David Ben-Gurion, um ultimato, uma ameaça de cortar toda a ajuda dos EUA. Finalmente, em Março de 1957, os israelitas retiraram-se. [Para obter detalhes, consulte Eisenhower e Israel por Isaac Alteras]

Mesmo quando recuou no Sinai, Israel esteve envolvido noutro engano monumental, um plano para construir o seu próprio arsenal nuclear.

Em 1956, Israel concluiu um acordo com a França para construir um reator nuclear no deserto de Negev. Israel também assinou um acordo secreto com a França para construir uma fábrica adjacente de reprocessamento de plutónio.

Israel começou a construir a sua central nuclear em 1958. No entanto, o presidente francês Charles de Gaulle estava preocupado com a possibilidade de as armas nucleares desestabilizarem o Médio Oriente e insistiu que Israel não desenvolvesse uma bomba nuclear a partir da central de processamento de plutónio. O primeiro-ministro Ben-Gurion garantiu a De Gaulle que a fábrica de processamento servia apenas para fins pacíficos.

Depois de John F. Kennedy se ter tornado presidente, também escreveu a Ben-Gurion apelando explicitamente a Israel para não se juntar ao clube das armas nucleares, extraindo outra promessa de Ben-Gurion de que Israel não tinha tal intenção.

No entanto, Kennedy continuou a pressionar, forçando os israelitas a deixarem os cientistas norte-americanos inspecionarem o reator nuclear de Dimona. Mas os israelitas construíram primeiro uma sala de controlo falsa, enquanto tapavam com tijolos e disfarçavam partes do edifício que albergava a fábrica de processamento de plutónio.

Em troca de permitir a entrada de inspetores em Dimona, Ben-Gurion também exigiu que os Estados Unidos vendessem mísseis terra-ar Hawk aos militares israelenses. Kennedy concordou com a venda como uma demonstração de boa fé.

Posteriormente, porém, a CIA tomou conhecimento da fraude de Dimona e revelou à imprensa que Israel estava a construir secretamente uma bomba nuclear.

Após o assassinato de Kennedy, o presidente Lyndon Johnson também ficou preocupado com a aquisição de armas nucleares por Israel. Ele pediu ao então primeiro-ministro Levi Eshkol que assinasse o Tratado de Não Proliferação Nuclear.

Eshkol garantiu a Johnson que Israel estava estudando o assunto e assinaria o tratado no devido tempo. No entanto, Israel nunca assinou o tratado e nunca admitiu ter desenvolvido armas nucleares. [Para detalhes, veja Israel e a bomba por Avner Cohen.]

À medida que Israel se tornou mais sofisticado – e mais confiante – nas suas relações com os presidentes dos EUA, também procurou garantir a assistência militar dos EUA, exagerando a sua vulnerabilidade aos ataques árabes.

Um desses casos ocorreu depois de os egípcios terem fechado o Golfo de Aqaba a Israel, em Maio de 1967, negando ao país o seu único acesso ao Mar Vermelho. Israel ameaçou com uma acção militar contra o Egipto se não reabrisse o Golfo.

Israel então pediu ao presidente Johnson assistência militar no caso de eclodir uma guerra contra os egípcios. Johnson instruiu Richard Helms, o recém-nomeado chefe da CIA, a avaliar a capacidade militar de Israel em caso de guerra contra os estados árabes vizinhos.

Em 26 de maio de 1967, o ministro das Relações Exteriores de Israel, Abba Eban, reuniu-se com Johnson, o secretário de Defesa Robert McNamara e Helms. Eban apresentou uma estimativa do Mossad sobre a capacidade dos exércitos árabes, alegando que Israel estava seriamente superado em armas pelos exércitos árabes que haviam sido fornecidos com armamento soviético avançado.

Israel acreditava que, devido à sua relação especial com os Estados Unidos, a avaliação da inteligência da Mossad seria tomada pelo seu valor nominal.

Contudo, pediu-se a Helms que apresentasse a estimativa da CIA sobre as capacidades militares dos árabes versus o exército israelita. Os analistas da CIA concluíram que Israel poderia “defender-se com sucesso contra ataques árabes simultâneos em todas as frentes, ou manter-se em quaisquer três frentes enquanto montava uma grande ofensiva bem-sucedida na quarta”. [Ver “Análise da CIA sobre a Guerra Árabe-Israelense de 1967”, Centro para o Estudo de Inteligência.]

“Não acreditamos que a apreciação israelita fosse uma estimativa séria do tipo que eles submeteriam aos seus próprios altos funcionários”, afirmou o relatório da CIA. “É provavelmente uma estratégia destinada a influenciar os EUA a fornecerem suprimentos militares, a assumirem mais compromissos públicos com Israel, a aprovarem iniciativas militares israelitas e a exercerem mais pressão sobre o presidente egípcio Nasser.” [Ver Uma olhada por cima do meu ombro por Richard Helms.]

O relatório da CIA afirmava ainda que a União Soviética provavelmente não interferiria militarmente em nome dos estados árabes e que Israel derrotaria os exércitos árabes combinados numa questão de dias.

Como consequência, Johnson recusou-se a transportar por via aérea fornecimentos militares especiais para Israel, ou a prometer apoio público a Israel se Israel entrasse em guerra.

Apesar da resistência de Johnson, Israel lançou um ataque aos seus vizinhos árabes em 5 de junho de 1967, alegando que o conflito foi provocado quando as forças egípcias abriram fogo. (A CIA concluiu mais tarde que foi Israel quem primeiro disparou contra as forças egípcias.)

Em 8 de junho, no auge do conflito, que ficaria conhecido como a Guerra dos Seis Dias, caças/bombardeiros israelenses atacaram o USS Liberty, um navio de comunicações levemente armado enviado em missão de transmitir informações sobre o curso da guerra para Inteligência naval dos EUA.

O ataque matou 34 marinheiros americanos e feriu outros 171. Os líderes israelitas sempre alegaram que tinham confundido o navio dos EUA com um navio inimigo, mas vários responsáveis dos EUA, incluindo o secretário de Estado Dean Rusk, acreditaram que o ataque foi deliberado, possivelmente para evitar que os Estados Unidos tomassem conhecimento dos planos de guerra de Israel. [Ver Como eu vi por Dean Rusk.]

No entanto, em deferência a Israel, o governo dos EUA não abordou agressivamente a questão do ataque ao Liberty e até emitiu contas enganosas em citações de medalhas aos tripulantes, omitindo a identidade dos agressores.

Entretanto, em terra e no ar, os poderosos militares de Israel avançaram, destruindo as defesas árabes. Logo, o conflito se transformou em outro confronto potencial entre as superpotências com armas nucleares, a União Soviética e os Estados Unidos.

Em 10 de junho, o presidente Johnson recebeu uma mensagem de “linha direta” do primeiro-ministro soviético Alexi Kosygin. O Kremlin alertou para as graves consequências se Israel continuasse a sua campanha militar contra a Síria, entrando e/ou ocupando aquele país.

Johnson despachou a Sexta Frota para o Mediterrâneo, numa tentativa de convencer os soviéticos da determinação americana. Mas um cessar-fogo foi declarado mais tarde no mesmo dia, com Israel a acabar no controlo das Colinas de Golã na Síria, do Sinai no Egipto e de terras palestinas, incluindo Gaza e Jerusalém Oriental.

Mas uma guerra mais ampla foi evitada. As suspeitas de Johnson sobre a intenção expansionista de Israel impediram os Estados Unidos de assumir um compromisso ainda maior que poderia ter levado os soviéticos a reagir com uma escalada própria.

A ocupação israelita dessas terras árabes adicionais preparou o terreno para o reinício das hostilidades seis anos mais tarde, em 6 de Outubro de 1973, com a Guerra do Yom Kippur, que começou com um ataque surpresa do Egipto contra as forças israelitas no Sinai.

A ofensiva apanhou Israel desprevenido e as forças árabes estiveram perto de ultrapassar as defesas externas de Israel e entrar no país. De acordo com contas posteriores com base principalmente em fugas de informação israelitas, a Primeira-Ministra Golda Meir e o seu “gabinete de cozinha” ordenaram o armamento de 13 armas nucleares, que visavam alvos egípcios e sírios.

O Embaixador de Israel nos Estados Unidos, Simha Dintz, alertou o Presidente Richard Nixon que ocorreriam repercussões muito graves se os Estados Unidos não iniciassem imediatamente um transporte aéreo de equipamento e pessoal militar para Israel.

Temendo que a União Soviética pudesse intervir e que a guerra nuclear fosse possível, os militares dos EUA aumentaram o seu nível de alerta para DEFCON-3. As unidades aerotransportadas dos EUA na Itália foram colocadas em alerta total e a ajuda militar foi enviada às pressas para Israel.

Confrontadas com uma contra-ofensiva israelita bem abastecida e com uma possível aniquilação nuclear, as forças árabes recuaram. A guerra terminou em 26 de outubro de 1973, mas os Estados Unidos foram novamente empurrados para a beira de um possível confronto entre superpotências devido ao conflito árabe-israelense não resolvido.

Em 22 de setembro de 1979, depois que algumas nuvens surgiram inesperadamente sobre o sul do Oceano Índico, um satélite da inteligência dos EUA detectou dois flashes de luz brilhantes que foram rapidamente interpretados como evidência de um teste nuclear.

A explosão foi aparentemente um dos vários testes nucleares que Israel realizou em colaboração com o governo de supremacia branca da África do Sul. Mas o Presidente Jimmy Carter – no início da sua candidatura à reeleição – não queria um confronto com Israel, especialmente num ponto tão sensível como o seu trabalho nuclear secreto com o governo pária em Pretória.

Assim, após a divulgação da notícia do teste nuclear, um mês mais tarde, a administração Carter seguiu a política de longa data de “ambiguidade” de Israel sobre a existência do seu arsenal nuclear, uma farsa que remonta à presidência de Richard Nixon, com os Estados Unidos fingindo não saber ao certo. que Israel possuía bombas nucleares.

A administração Carter alegou rapidamente que “não havia confirmação” de um teste nuclear, e foi criado um painel para concluir que os flashes “provavelmente não eram provenientes de uma explosão nuclear”.

No entanto, como o repórter investigativo Seymour Hersh e vários especialistas nucleares concluíram mais tarde, os flashes foram certamente uma explosão de uma arma nuclear de baixo rendimento. [Para detalhes, veja Hersh's Opção Sansão.]

Apesar do útil encobrimento do teste nuclear israelo-sul-africano de Carter, ele ainda era visto com desdém pela liderança linha-dura de Israel, o Likud. Na verdade, ele foi provavelmente o alvo da intervenção mais audaciosa de Israel na política dos EUA.

O primeiro-ministro Menachem Begin ficou furioso com Carter por causa dos acordos de Camp David de 1978, nos quais o presidente dos EUA pressionou os israelitas a devolverem o Sinai aos egípcios em troca de um acordo de paz.

No ano seguinte, Carter não conseguiu proteger o Xá do Irão, um importante aliado regional israelita que foi forçado a deixar o poder por militantes islâmicos. Depois, quando Carter aceitou as exigências dos apoiantes do Xá para o internar em Nova Iorque para tratamento do cancro, os radicais iranianos tomaram a Embaixada dos EUA em Teerão e mantiveram 52 americanos como reféns.

Em 1980, enquanto Carter se concentrava na sua campanha de reeleição, Begin viu perigos e oportunidades. O diplomata/espião israelense de alto escalão David Kimche descreveu o pensamento de Begin no livro de 1991, A última opção, contando como Begin temia que Carter pudesse forçar Israel a retirar-se da Cisjordânia e a aceitar um Estado palestino se ganhasse um segundo mandato.

“Begin estava sendo preparado para um massacre diplomático pelos mestres açougueiros de Washington”, escreveu Kimche. “Eles tiveram, além disso, a aparente bênção dos dois presidentes, Carter e [o presidente egípcio Anwar] Sadat, para esta tentativa bizarra e desajeitada de conluio destinada a forçar Israel a abandonar a sua recusa em retirar-se dos territórios ocupados em 1967, incluindo Jerusalém, e concordar com o estabelecimento de um Estado palestino.”

O alarme de Begin foi motivado pela perspectiva de Carter ser libertado da pressão de ter de enfrentar outra eleição, segundo Kimche.

“Sem o conhecimento dos negociadores israelenses, os egípcios tinham um ás na manga e estavam esperando para jogá-lo”, escreveu Kimche. “A carta era o acordo tácito do Presidente Carter de que depois das eleições presidenciais americanas em Novembro de 1980, quando Carter esperava ser reeleito para um segundo mandato, ele seria livre para obrigar Israel a aceitar uma solução para o problema palestino e egípcio. termos, sem ter que temer a reação do lobby judeu americano”.

Assim, na Primavera de 1980, Begin tinha-se aliado privadamente ao rival republicano de Carter, Ronald Reagan, uma realidade que Carter rapidamente percebeu.

Questionado por investigadores do Congresso em 1992 sobre alegações de que Israel conspirou com os republicanos em 1980 para ajudar a destituí-lo, Carter disse que sabia em abril de 1980 que “Israel tinha apostado em Reagan”, de acordo com notas encontradas entre os documentos não publicados nos arquivos de um Força-tarefa da Câmara que investigou o chamado caso Surpresa de Outubro.

Carter atribuiu a oposição israelita à sua reeleição a uma “preocupação persistente [entre] os líderes judeus de que eu era demasiado amigo dos árabes”.

Begin era um líder israelita empenhado em fazer tudo o que considerasse necessário para promover os interesses de segurança israelitas e o sonho de um Grande Israel com os judeus controlando as antigas terras bíblicas. Antes da independência de Israel em 1948, ele liderou um grupo terrorista sionista e fundou o partido de direita Likud em 1973 com o objectivo de “mudar os factos no terreno”, estabelecendo colonatos judaicos em áreas palestinianas.

A raiva de Begin relativamente ao acordo do Sinai e o seu medo da reeleição de Carter prepararam o terreno para uma colaboração secreta entre Begin e os republicanos, de acordo com outro antigo funcionário dos serviços secretos israelitas, Ari Ben-Menashe.

“Comece o odiado Carter pelo acordo de paz que lhe foi imposto em Camp David”, escreveu Ben-Menashe em suas memórias de 1992, Lucros da Guerra. “Na opinião de Begin, o acordo tirou o Sinai de Israel, não criou uma paz abrangente e deixou a questão palestiniana nas costas de Israel.”

Ben-Menashe, um judeu nascido no Irão que imigrou para Israel quando era adolescente, tornou-se parte de um programa secreto israelita para restabelecer a sua rede de inteligência iraniana que tinha sido dizimada pela revolução islâmica. Ben-Menashe escreveu que Begin autorizou envios para o Irã de armas pequenas e algumas peças militares sobressalentes, via África do Sul, já em setembro de 1979 e os continuou apesar da apreensão dos reféns dos EUA pelo Irã em novembro de 1979.

Existem também provas extensas de que a preferência de Begin por Reagan levou os israelitas a juntarem-se numa operação secreta com os republicanos para contactar os líderes iranianos pelas costas de Carter, interferindo nos esforços do presidente para libertar os 52 reféns americanos antes das eleições de Novembro de 1980.

Essas provas incluem declarações de altos funcionários iranianos, negociantes internacionais de armas, agentes de inteligência e figuras políticas do Médio Oriente (incluindo uma confirmação enigmática do sucessor de Begin, Yitzhak Shamir). Mas a verdade sobre o caso da Surpresa de Outubro permanece em disputa até hoje. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]

É claro que depois de Reagan ter derrotado Carter - e os reféns dos EUA terem sido libertados imediatamente após Reagan ter tomado posse em 20 de Janeiro de 1981 - os carregamentos de armas mediados por Israel fluiram para o Irão com a bênção secreta da nova administração republicana.

O Lobby Israelense cresceu exponencialmente desde o seu início nos anos Eisenhower. Os apoiantes influentes de Israel estavam agora posicionados para utilizar todos os dispositivos políticos imagináveis para fazer lobby no Congresso e fazer com que a Casa Branca concordasse com tudo o que Israel considerasse necessário.

O Presidente Reagan também credenciou no Poder Executivo um novo grupo de funcionários americanos pró-israelenses – pessoas como Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen e Jeane Kirkpatrick – que ficaram conhecidos como os neoconservadores.

No entanto, apesar das políticas pró-Israel de Reagan, o novo Presidente dos EUA não estava imune a mais enganos israelitas e pressões adicionais.

Na verdade, quer devido ao alegado conluio com Reagan durante a campanha de 1980, quer porque Israel sentiu a sua maior influência dentro da sua administração, Begin demonstrou um novo nível de audácia.

Em 1981, Israel recrutou Jonathan Pollard, analista de inteligência da Marinha americana, como espião para adquirir fotos de satélite da inteligência americana. Eventualmente, Pollard roubou enormes quantidades de informações de inteligência, algumas das quais teriam sido entregues à inteligência soviética por Israel para ganhar favores de Moscou.

O primeiro-ministro Begin sentiu também que era chegado o momento de obter vantagem sobre outros inimigos árabes. Ele voltou a sua atenção para o Líbano, onde estava sediada a Organização para a Libertação da Palestina.

Quando a inteligência dos EUA avisou Reagan que Israel estava a concentrar tropas ao longo da fronteira com o Líbano, Reagan enviou um telegrama a Begin instando-o a não invadir. Mas Begin ignorou o apelo de Reagan e invadiu o Líbano no dia seguinte, em 6 de junho de 1982. [Ver Hora, 16 de agosto de 1982.]

À medida que a ofensiva avançava, Reagan procurou a cessação das hostilidades entre Israel e a OLP, mas Israel tinha a intenção de matar o maior número possível de combatentes da OLP. Os cessar-fogo periódicos mediados pelos EUA falharam, pois Israel recorreu à mais ligeira provocação para retomar os combates, supostamente em legítima defesa.

“Quando o fogo dos franco-atiradores da OLP é seguido por quatorze horas de bombardeio israelense, isso está ampliando demais a definição de ação defensiva”, reclamou Reagan, que manteve a fotografia de uma criança libanesa horrivelmente queimada na sua secretária na Sala Oval como lembrança da tragédia do Líbano.

O público americano testemunhou todas as noites o bombardeio israelense de Beirute em noticiários televisivos. As imagens de crianças mortas e mutiladas apanhadas pelas barragens de artilharia israelitas foram particularmente comoventes. Repulsa pela carnificina, a opinião pública dos EUA foi decididamente a favor de forçar Israel a parar.

Quando Reagan alertou Israel sobre possíveis sanções se as suas forças continuassem a atacar indiscriminadamente Beirute, Israel lançou uma grande ofensiva contra Beirute Ocidental no dia seguinte.

Nos Estados Unidos, os apoiantes israelitas exigiram uma reunião com Reagan para defender o caso de Israel. Embora Reagan tenha recusado a reunião, uma foi organizada para 40 líderes de várias organizações judaicas com o vice-presidente George HW Bush, o secretário de Defesa Caspar Weinberger e o secretário de Estado George Shultz.

Reagan escreveu mais uma vez a Begin, lembrando-lhe que Israel estava autorizado a usar armas americanas apenas para fins defensivos. Ele apelou ao humanitarismo de Begin para parar o bombardeio.

No dia seguinte, numa reunião com apoiantes israelitas dos Estados Unidos, Begin irritou-se por não ser instruído por um presidente americano ou por qualquer outro funcionário dos EUA.

“Ninguém vai deixar Israel de joelhos. Você deve ter esquecido que os judeus não se ajoelham senão diante de Deus”, Comece dito. “Ninguém vai pregar-nos o humanitarismo.”

O governo de Begin também aproveitou a tragédia no Líbano como uma oportunidade para conceder favores especiais aos seus apoiantes americanos.

In De Beirute a Jerusalém, O correspondente do New York Times, Thomas L. Freidman, escreveu que o Exército israelense conduziu visitas à frente de batalha para doadores influentes dos EUA. Numa ocasião, mulheres do Hadassah foram levadas para as colinas que rodeiam Beirute e foram convidadas a olhar para a cidade enquanto a artilharia israelita fazia uma exibição para elas.

A artilharia iniciou uma enorme barragem, com projéteis caindo em toda a cidade densamente povoada. As bombas atingiram e destruíram apartamentos, lojas, casas e barracos nos miseráveis campos de refugiados dos palestinianos.

Um cessar-fogo foi finalmente acordado entre Israel e a OLP, exigindo que Yasser Arafat e todos os combatentes da OLP abandonassem o Líbano. Foi garantido aos palestinos, como parte do acordo mediado pelos Estados Unidos, que as suas esposas e filhos que viviam em campos de refugiados libaneses estariam protegidos de qualquer perigo. A OLP deixou então o Líbano de navio em agosto de 1982, transferindo a sede da OLP para a Tunísia.

Em 16 de Setembro, as milícias cristãs aliadas de Israel, com apoio militar israelita, entraram nos campos de refugiados de Sabra e Shatila e conduziram uma campanha de três dias de violações e assassinatos. A maioria dos mortos – com estimativas que variam entre a contagem de 400 de Israel e uma estimativa palestina de quase 1,000 – eram mulheres e crianças.

Os fuzileiros navais americanos, que foram enviados ao Líbano como forças de manutenção da paz para supervisionar a evacuação da OLP, mas que depois partiram, regressaram às pressas após os massacres de Sabra e Shatila. Eles foram alojados num grande complexo de armazéns perto do aeroporto de Beirute.

Durante o ano seguinte, as forças americanas viram-se atraídas para o agravamento da guerra civil libanesa. Um momento chave ocorreu em 18 de Setembro de 1983, quando o conselheiro de segurança nacional de Reagan, Robert McFarlane, considerado um firme apoiante de Israel, ordenou que navios de guerra dos EUA bombardeassem alvos muçulmanos dentro do Líbano.

Como escreveu o general Colin Powell, então principal assessor do secretário de Defesa Weinberger, em suas memórias: "Quando os projéteis começaram a cair sobre os xiitas, eles presumiram que o 'árbitro' americano havia tomado partido". [Veja Powell Minha jornada americana.]

Os ataques muçulmanos aos fuzileiros navais em Beirute logo aumentaram. Em 23 de outubro de 1983, dois muçulmanos xiitas dirigiram caminhões carregados de explosivos contra dois edifícios em Beirute, um abrigando forças francesas e outro os fuzileiros navais. As explosões mataram 241 americanos e 58 franceses.

Nas semanas seguintes, as forças americanas continuaram a sofrer perdas em escaramuças com milicianos muçulmanos perto do aeroporto de Beirute e os civis americanos também se tornaram alvos de execução e tomada de reféns.

Em 7 de fevereiro de 1984, Reagan anunciou que os fuzileiros navais seriam transferidos do Líbano. Em poucas semanas, o último fuzileiro naval partiu do Líbano, tendo sofrido um total de 268 mortos.

No entanto, a tomada de reféns de americanos continuou, criando ironicamente uma oportunidade para Israel interceder novamente através dos seus contactos no Irão para procurar a ajuda do regime do aiatolá Ruhollah Khomeini para conseguir que os militantes xiitas libaneses libertassem os americanos capturados.

Traficantes de armas israelitas e norte-americanos neoconservadores, como Michael Ledeen, foram usados como intermediários nos acordos secretos de troca de armas por reféns, que Reagan aprovou e McFarlane supervisionou. No entanto, as entregas de armas através de Israel não conseguiram reduzir o número total de americanos mantidos como reféns no Líbano e acabaram por ser expostas em Novembro de 1986, tornando-se o pior escândalo de Reagan, o Caso Irão-Contra.

Embora o governo de Israel tenha criado algumas dores de cabeça para Reagan, também forneceu alguma ajuda, permitindo que os seus traficantes de armas e agentes de inteligência ajudassem algumas das operações secretas favoritas de Reagan, particularmente na América Central, onde o Congresso dos EUA se opôs à assistência militar destinada a violadores dos direitos humanos. , como os militares da Guatemala, e aos contra-rebeldes da Nicarágua.

Como vice-presidente, George HW Bush reuniu-se com o ditador panamenho Manuel Noreiga e considerou-o um parceiro complacente. Posteriormente, Noriega canalizou ajuda financeira e de outra natureza para os amados contras de Reagan e uma vez até se ofereceu para organizar os assassinatos de líderes do governo sandinista na Nicarágua.

Um dos principais agentes de Noriega foi Michael Harari, que liderou equipes de assassinos israelenses e serviu como chefe da estação israelense do Mossad no México. No Panamá, Harari tornou-se um intermediário chave para as contribuições israelitas aos contras, fornecendo-lhes armas e treino, enquanto Noriega entregava dinheiro.

Mas Noriega e Harari conduziam outros negócios na região, supostamente trabalhando como intermediários e lavadores de dinheiro para o lucrativo contrabando de cocaína para os Estados Unidos.

Quando essa informação surgiu nos meios de comunicação dos EUA – e Noriega se tornou conhecido como um bandido instável – George HW Bush, como Presidente, viu-se sob enorme pressão política em 1989 para remover Noriega do poder.

Assim, Bush preparou-se para invadir o Panamá em Dezembro de 1989. No entanto, o governo israelita estava preocupado com a possível captura de Harari, que os procuradores dos EUA consideravam o principal co-conspirador de Noriega, mas que também era alguém que possuía informações sensíveis sobre as actividades clandestinas israelitas.

Seis horas antes de as tropas dos EUA invadirem o Panamá, Harari foi avisado do ataque iminente, um alerta que lhe permitiu fugir e pode ter comprometido a segurança dos pára-quedistas americanos e das unidades das Forças Especiais que se preparavam para iniciar o ataque, unidades que sofreram baixas surpreendentemente pesadas.

Avisado por agentes de inteligência israelenses, Harari foi levado por um carro da embaixada israelense, ostentando uma bandeira diplomática, com placas diplomáticas para garantir que não seria parado e detido, de acordo com uma entrevista que tive em janeiro de 1990 com o coronel Edward. Herrera Hassen, comandante das Forças de Defesa do Panamá.

Harari logo estava a caminho de Israel, onde o governo rejeitou desde então os pedidos dos EUA para que Harari fosse extraditado para os Estados Unidos para ser julgado em conexão com o caso Noriega. Por sua vez, Noriega foi capturado e levado para os Estados Unidos, onde foi condenado por oito acusações de tráfico de drogas e extorsão.

A única constante nas infindáveis manobras de Israel, tanto com como contra o governo dos EUA, tem sido a eficácia do Lobby Israelita e dos seus muitos aliados para se defenderem das críticas sustentadas a Israel, por vezes difamando os críticos como anti-semitas ou montando encobrimentos agressivos quando investigações ameaçaram expor segredos horríveis.

Dado este longo historial de sucesso, os presidentes dos EUA e outros políticos demonstraram uma capacidade decrescente para pressionar Israel a fazer concessões, tal como Eisenhower, Kennedy e Carter tentaram fazer.

Por exemplo, quando o Presidente Bill Clinton se encontrou pela primeira vez com Netanyahu em 1996, Clinton ficou surpreendido ao receber uma palestra do primeiro-ministro israelita do Likud. “Quem diabos ele pensa que é? Quem é a superpotência aqui?” um irritado Clinton foi citado como tendo dito. [Ver A terra muito prometida, por Aaron Miller, assessor de Clinton.]

Joe Lockhart, então porta-voz da Casa Branca, disse a Clayton Swisher, autor de A verdade sobre Camp David, que Netanyahu era "um dos indivíduos mais desagradáveis que você encontrará - apenas um mentiroso e um trapaceiro. Ele poderia abrir a boca e você não poderia ter certeza de que qualquer coisa que saísse disso fosse verdade."

Confrontado com estas dificuldades – e rechaçando as tentativas republicanas para o afastar do cargo – Clinton adiou qualquer esforço sério para um acordo de paz no Médio Oriente até à última parte da sua presidência.

Clinton negociou o memorando do Rio Wye com Netanyahu e Arafat em 23 de Setembro de 1999, apelando a compromissos recíprocos de ambos os lados. O acordo previa o congelamento dos colonatos israelitas em terras palestinianas, mas Netanyahu não conseguiu impedir a actividade dos colonatos. A demolição de casas palestinianas, as restrições à circulação dos palestinianos e a construção de colonatos continuaram.

Em última análise, Clinton não conseguiu alcançar qualquer avanço, pois os seus esforços finais fracassaram no meio de acusações e desconfiança entre os palestinianos e os israelitas.

As esperanças de Israel aumentaram ainda mais quando George W. Bush entrou na Casa Branca em 2001. Ao contrário do seu pai, que olhava para os israelitas com suspeita e sentia alguma afinidade com os estados petrolíferos árabes, o jovem Bush era descaradamente pró-Israel.

Embora Reagan tivesse credenciado muitos jovens neoconservadores na década de 1980, ele manteve-os afastados da política do Médio Oriente, que geralmente recaía sobre agentes menos ideológicos, como Philip Habib e James Baker.

No entanto, George W. Bush instalou os neoconservadores em cargos-chave para a política do Médio Oriente, com nomes como Elliott Abrams no Conselho de Segurança Nacional, Paul Wolfowitz e Douglas Feith no Pentágono, e Lewis Libby no gabinete do vice-presidente Dick Cheney.

Os neoconservadores chegaram com um plano para transformar o Oriente Médio baseado em um esquema preparado por um grupo de neoconservadores americanos, incluindo Perle e Feith, para Netanyahu em 1996. Chamado de “Uma ruptura limpa: uma nova estratégia para proteger o reino”, a ideia era subjugar todos os estados antagônicos que confrontam Israel.

A “ruptura total” consistiu em abandonar a ideia de alcançar a paz na região através da compreensão e do compromisso mútuos. Em vez disso, haveria “paz através da força”, incluindo a remoção violenta de líderes que fossem vistos como hostis aos interesses de Israel.

O plano visava a derrubada do regime de Saddam Hussein no Iraque, que foi chamado de “um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio”. Após a deposição de Hussein, o plano previa a desestabilização da dinastia Assad na Síria, com a esperança de substituí-la por um regime mais favorável a Israel. Isto, por sua vez, empurraria o Líbano para os braços de Israel e contribuiria para a destruição do Hezbollah, o inimigo tenaz de Israel no Sul do Líbano.

A remoção do Hezbollah no Líbano enfraqueceria, por sua vez, a influência do Irão, tanto no Líbano como nos territórios ocupados de Gaza e na Cisjordânia, onde o Hamas e outros militantes palestinianos se encontrariam encurralados.

Mas o que a “ruptura total” precisava era do poderio militar dos Estados Unidos, uma vez que alguns dos alvos, como o Iraque, estavam demasiado distantes e eram demasiado poderosos para serem subjugados, mesmo pelas forças armadas altamente eficientes de Israel. O custo de tal exagero para as vidas de Israel e para a economia de Israel teria sido surpreendente.

A única forma de implementar a estratégia era recrutar um presidente dos EUA, a sua administração e o Congresso para se juntarem a Israel neste empreendimento audacioso. Essa oportunidade apresentou-se quando Bush ascendeu à Casa Branca e os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 criaram um clima político receptivo nos Estados Unidos.

Após um rápido ataque contra a Al-Qaeda e os seus aliados no Afeganistão, a administração Bush voltou a sua atenção para a conquista do Iraque.

No entanto, mesmo depois dos ataques de 9 de Setembro, os neoconservadores e o Presidente Bush tiveram de apresentar razões que pudessem ser vendidas ao povo americano, ao mesmo tempo que minimizaram qualquer sugestão de que os próximos conflitos foram parcialmente concebidos para promover os interesses de Israel.

Assim, a administração Bush reuniu histórias sobre os arsenais iraquianos de armas de destruição maciça, o seu programa de armas nucleares “reconstituído” e os seus alegados laços com a Al-Qaeda e outros terroristas determinados a atacar os Estados Unidos.

A operação de relações públicas funcionou perfeitamente. Bush reuniu o Congresso e grande parte do público americano em apoio a uma invasão não provocada do Iraque, que começou em 19 de Março de 2003, e tirou o governo de Saddam Hussein do poder três semanas depois.

Na altura, a piada que circulava entre os neoconservadores era para onde ir a seguir, Síria ou Irão, com a frase final: “Homens a sério vão para Teerão!”

Entretanto, Israel continuou a recolher o máximo possível de informações dos Estados Unidos sobre o próximo alvo desejado, o Irão.

Em 27 de agosto de 2004, a CBS News divulgou uma história sobre uma investigação do FBI sobre um possível espião trabalhando para Israel como analista político do subsecretário de Defesa Wolfowitz. O funcionário foi identificado como Lawrence Franklin.

Franklin confessou-se culpado de passar uma directiva presidencial confidencial e outros documentos sensíveis relativos à política externa dos EUA em relação ao Irão ao poderoso grupo de lobby israelita, o American Israel Public Affairs Committee, que partilhou a informação com Israel.

De acordo com fitas de vigilância do FBI, Franklin transmitiu informações ultrassecretas a Steve Rosen, diretor de políticas da AIPAC, e a Keith Weissman, analista político sênior da AIPAC. Em 30 de Agosto de 2004, responsáveis israelitas admitiram que Franklin se tinha reunido repetidamente com Naor Gilon, chefe do departamento político da Embaixada de Israel em Washington, e especialista nos programas nucleares do Irão.

Franklin foi condenado a 12 anos e sete meses de prisão por passar informações confidenciais a um grupo de lobby pró-Israel e a um diplomata israelense. Nenhuma acusação foi apresentada contra os executivos da AIPAC ou o diplomata israelense.

Entretanto, no Médio Oriente, descobriu-se que ocupar o Iraque era mais difícil do que a administração Bush previra. No final das contas, mais de 4,400 soldados americanos morreram no conflito, juntamente com centenas de milhares de iraquianos.

O caos sangrento no Iraque também significou que os “homens de verdade” neoconservadores não poderiam ir nem para a Síria nem para o Irão, pelo menos não imediatamente. Foram forçados a um jogo de espera, contando com a curta memória do povo americano antes de acelerar novamente a máquina do medo para justificar a passagem à fase seguinte.

Quando o número de mortos dos EUA finalmente começou a diminuir no Iraque, os neoconservadores aumentaram os seus alarmes sobre o Irão se tornar um perigo para o mundo ao desenvolver armas nucleares (embora o Irão tenha negado qualquer desejo de ter armas nucleares e a inteligência dos EUA tenha expressado confiança em 2007 que o Irão tinha parou de trabalhar em uma ogiva quatro anos antes).

Ainda assim, ao longo dos últimos dois anos, ao mesmo tempo que tentava manter o foco longe do seu próprio arsenal nuclear, Israel pressionou a comunidade internacional a exercer pressão sobre o Irão, em parte ameaçando montar o seu próprio ataque militar ao Irão se o governo dos EUA e outras potências líderes não agem agressivamente.

Os planos neoconservadores anti-Irão foram complicados pela vitória de Barack Obama, que prometeu aproximar-se do mundo muçulmano de uma forma mais respeitosa. Dentro de Israel e nos círculos neoconservadores dos EUA, espalharam-se rapidamente queixas sobre o aconchego de Obama com os muçulmanos (até afirmações de que ele era um muçulmano secreto ou anti-semita).

Obama antagonizou ainda mais os neoconservadores e os radicais israelitas ao sugerir (juntamente com o general Petraeus) uma ligação entre o agravado problema palestiniano e os perigos para a segurança nacional dos EUA, incluindo a violência contra as tropas dos EUA no Médio Oriente.

Netanyahu, que novamente assumiu o cargo de primeiro-ministro, e os neoconservadores queriam que a política dos EUA se voltasse a centrar no Irão, com pouca atenção em Israel, à medida que este continuava a sua política de longa data de construção de cada vez mais colonatos judaicos no que outrora foi terra palestiniana.

Em reacção à relutância de Netanyahu em restringir esses colonatos – e com o anúncio de mais unidades habitacionais durante a visita de Biden – Obama retaliou submetendo Netanyahu a vários insultos, incluindo a recusa de tirar fotografias dos dois reunidos na Casa Branca.

Obama abandonou uma reunião com Netanyahu depois de não ter conseguido a sua promessa escrita de uma concessão para suspender novas construções de colonatos. Obama foi jantar sozinho, um insulto muito contundente a Netanyahu.

Ao sair da reunião, Obama disse: “Avise-me se houver algo novo”, segundo um membro do Congresso que estava presente.

Por seu lado, Netanyahu afirmou que acordos secretos com a administração Bush permitem a continuação da construção de colonatos. No entanto, Obama disse na Rádio Pública Nacional que não se considera vinculado a acordos orais secretos que possam ter sido feitos pelo Presidente Bush.

Em vez disso, Obama afirma que Israel está vinculado ao acordo “Road Map” de 2003, que proíbe a construção de mais colonatos. “Eu disse claramente aos israelitas, tanto em privado como publicamente, que o congelamento dos colonatos, incluindo o crescimento natural, faz parte destas obrigações”, disse Obama.

Ainda assim, Obama evitou desafiar publicamente Israel em algumas das suas questões mais sensíveis, como o seu arsenal de armas nucleares não declarado. Tal como os presidentes desde Nixon, Obama participou na farsa da “ambiguidade”.

Mesmo exigindo “transparência” de outros países, Obama continua a dançar questões sobre se Israel possui armas nucleares.

Netanyahu e Israel certamente têm vulnerabilidades. Sem o apoio militar, diplomático e económico da América, Israel não poderia existir na sua forma actual.

Um quarto dos rendimentos salariais israelitas provém de dinheiro de ajuda americana, reparações alemãs e várias instituições de caridade. Sem essa assistência externa, o nível de vida de Israel afundaria dramaticamente.

De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, Israel recebe 2.4 mil milhões de dólares por ano em subsídios do governo dos EUA, assistência militar, garantias de empréstimos e diversas outras fontes. Os Estados Unidos também pagam ao Egipto outros 2 mil milhões de dólares para manter a paz com Israel. A assistência combinada a ambos os países compreende quase metade de toda a ajuda externa dos EUA em todo o mundo.

Num certo sentido, Israel não pode ser culpado por se defender, especialmente tendo em conta a longa história de brutalidade e opressão dirigida contra os judeus. No entanto, os líderes israelitas usaram esta história trágica para justificar o tratamento duro que dispensaram aos outros, especialmente aos palestinianos, muitos dos quais estavam enraizados nas suas casas ancestrais.

Ao longo das últimas seis décadas, os líderes israelitas também refinaram as suas estratégias para tirar partido do seu mais fiel aliado, os Estados Unidos.

Hoje, com muitos amigos poderosos dentro dos Estados Unidos – e com Obama a enfrentar intensa pressão política sobre as suas políticas de segurança interna e nacional – o governo israelita tem muitas razões para acreditar que pode enganar e sobreviver a este novo presidente dos EUA.

Morgan Strong é ex-professor de história do Oriente Médio e foi consultor do programa “60 Minutes” da CBS News sobre o Oriente Médio.

Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.