O poder da direita no dinheiro da mídia
By
Robert Parry
2 de dezembro de 2010 |
Ao avaliar o que correu mal no processo político dos EUA ao longo das últimas décadas, é fácil ver as linhas gerais da ascendência republicana da direita e do declínio democrata da esquerda liberal, um desequilíbrio que agora deixou a nação incapaz de fazer muito. além de travar guerras intermináveis, resgatar bancos demasiado grandes para falirem, reduzir impostos para os ricos e incorrer em défices enormes.
Mas a forma como este fracasso sistémico ocorreu é mais complicada – e a culpa deve ser partilhada por todos os intervenientes, incluindo os principais meios de comunicação social, que se adaptaram à enxurrada de propaganda de direita, evitando batalhas campais pela verdade, e pela comunidade progressista. que adoptou estratégias equivocadas que não conseguiram contrariar o crescente poder mediático da direita.
Sem dúvida, a direita e os republicanos foram os principais protagonistas deste capítulo histórico. Na década de 1970, reagiram com uma determinação feroz às ameaças que viram nos protestos massivos contra a Guerra do Vietname e num meio de comunicação mais independente, revelado pelos Documentos do Pentágono e pelo Watergate.
Os direitistas ricos começaram a investir pesadamente numa infra-estrutura mediática para promover os seus pontos de vista e atacar os seus adversários, incluindo perseguir jornalistas tradicionais que desenterraram informações que minaram a propaganda preferida dos direitistas, de Ronald Reagan a George W. Bush.
Os jornalistas tradicionais eram rotineiramente denunciados por “preconceito liberal”. E os repórteres, bem como os activistas progressistas, que deram voz às críticas à política externa dos EUA foram considerados quase traidores, pessoas que “culpariam a América primeiro”, nas palavras da Embaixadora do Presidente Reagan na ONU, Jeane Kirkpatrick.
A direita também apelou aos operários brancos, retratando os liberais como fracos e alimentando animosidades contra os negros e outras minorias.
O principal campo de batalha destas guerras de propaganda foram os meios de comunicação, tanto as antigas publicações de direita, como a página editorial do Wall Street Journal, como uma série de novos meios de comunicação, desde revistas – como o American Spectator e o Weekly Standard – até ao discurso da direita. rádio e, eventualmente, mídia eletrônica, como a Fox News, o Drudge Report e uma infinidade de sites da Internet.
O investimento maciço da direita nos meios de comunicação social ultrapassou o que foi gasto em campanhas políticas bienais ou quadrienais. Também foi mais influente porque as mensagens da direita – dia após dia, ano após ano – podiam ser adaptadas aos diversos interesses do público americano, desde conservadores religiosos até libertários seculares. Além disso, por pura repetição, a propaganda adquiriu um tom de verdade.
Para piorar a situação, a esquerda americana escolheu o mesmo período de tempo para recuar daquilo que tinha sido a sua vantagem nos meios de comunicação social (chamada “imprensa clandestina” durante a era do Vietname) e para transferir os seus recursos para a “organização popular” no campo. O slogan quente da esquerda passou a ser “pensar globalmente, agir localmente”.
Os doadores da esquerda liberal redireccionaram o seu apoio financeiro para alguns destes esforços de base, bem como para instituições de caridade que procuravam preencher as lacunas cada vez maiores na rede de segurança social. Os doadores também investiram grandes somas em esforços para regular o “dinheiro na política”, ou seja, reformas de campanha como a lei McCain-Feingold que tentou restringir o chamado “dinheiro suave” de grupos externos.
Uma distorção perigosa
Depois de deixar a Newsweek em 1990, abordei uma série de fundações de centro-esquerda sobre o que tinha visto da minha posição dentro da grande imprensa, o que considerava uma distorção perigosa que os gastos da direita com a mídia estavam criando entre os repórteres profissionais que cada vez mais evitava histórias difíceis por motivos de autopreservação profissional.
A minha sugestão de que a Esquerda precisava de resolver este desequilíbrio fazendo os seus próprios grandes investimentos numa infra-estrutura mediática suscitou hostilidade e, por vezes, escárnio. Para muitos dos executivos das fundações liberais, “media” era um palavrão, uma vez que estavam apegados à sua confiança na “organização” como a bala de prata que deteria a marcha do sistema político para a direita.
Quando consegui chegar a algum acordo sobre a necessidade de meios de comunicação social, os executivos da fundação ainda rejeitaram a noção de jornalismo de investigação independente em favor da defesa do “bom governo” que promoveria uma posição favorecida, especialmente o objectivo da reforma do “dinheiro na política”.
Esse foi frequentemente o caso de Bill Moyers, pois ele direcionou grande parte do dinheiro da Fundação Schumann para meios de comunicação como Tom Paine.com e o Centro de Integridade Pública, que pressionaram por restrições aos gastos de campanha e atingiram tanto republicanos quanto democratas por sua dependência de recursos especiais. juros em dinheiro.
Senti que esta abordagem era um erro por duas razões básicas: uma, ignorou que a maior influência do “dinheiro na política” estava centrada nos milhares de milhões de dólares que a direita estava a investir na sua infra-estrutura permanente de meios de comunicação social. Na verdade, ao reduzir o dinheiro que um candidato poderia arrecadar e gastar, a “reforma do financiamento de campanha” na verdade exagerou o valor do dinheiro dos meios de comunicação de direita.
Por exemplo, em 2004, quando o candidato presidencial democrata John Kerry foi fustigado por ataques dos meios de comunicação de direita ao seu serviço na Guerra do Vietname (acusações ecoaram na CNN e noutros meios de comunicação tímidos), ele ficou limitado na sua capacidade de responder porque enfrentou restrições legais. sobre gastos de campanha.
Por outras palavras, Kerry sentiu que não podia permitir-se anúncios para montar um contra-ataque contra as difamações, mesmo quando o presidente George W. Bush teve o luxo de sentar-se e deixar que os meios de comunicação de direita (e a grande imprensa intimidada) infligissem graves dano em seu oponente. Isso, por sua vez, tornou as perspectivas de reeleição de Bush ainda mais animadoras.
O que me leva à segunda razão para pensar que a ênfase da esquerda no “dinheiro na política” era um erro: eu estava confiante de que a reforma da campanha nunca sobreviveria ao domínio republicano de longo prazo no governo federal.
Dado que a Constituição é – ao nível mais grosseiro – o que quer que a maioria do Supremo Tribunal dos EUA diga que é, eventualmente haveria juízes de direita suficientes para anular qualquer “reforma” e dar aos ricos ainda mais liberdade para comprar e vender o Processo político americano. Os partidários republicanos que estavam sendo nomeados para o tribunal garantiriam isso.
Essa horrível realidade tornou-se duramente evidente quando cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA entregaram as eleições de 2000 a George W. Bush, primeiro impedindo uma recontagem na Florida e depois distorcendo a lógica jurídica numa desculpa para impedir a sua retomada. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]
Com Bush na Casa Branca e os republicanos no controlo do Congresso, o ponto de viragem na reforma do financiamento de campanha ocorreu durante o segundo mandato de Bush, quando colocou o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Samuel Alito no tribunal com os juízes Antonin Scalia, Clarence Thomas e Anthony Kennedy.
Assim que esse grupo conseguiu uma vaga, com o caso Citizens United em 2010, descartou muitas das reformas que tinham sido meticulosamente postas em prática nas décadas anteriores.
Organização de mídia supera
Da mesma forma, a mídia da direita mostrou que poderia superar a “organização” da esquerda. Mesmo um grupo de base de longa data como a ACORN ficou vulnerável quando activistas de direita miraram com uma câmara de vídeo e tiveram a habilidade de editar selectivamente cenas de uma falsa prostituta que procurava conselhos dos funcionários da ACORN. A tempestade mediática/política que se seguiu destruiu a ACORN.
Assim, ao concentrarem-se na “organização” e na “reforma do financiamento de campanhas” – em vez de construir uma infra-estrutura mediática que pudesse expor os verdadeiros abusos de poder que os Republicanos transformaram numa parte central do seu modus operandi moderno – os liberais e a Esquerda criaram uma abertura para a direita reivindicar o controle quase total do processo político dos EUA.
Isso foi demonstrado dramaticamente neste outono, quando o dinheiro corporativo secreto explorou a decisão dos Cidadãos Unidos e subjugou a Campanha 2010. Em colaboração com o ataque implacável da mídia de direita, os onipresentes anúncios de ataque ajudaram a dar aos republicanos o controle da Câmara dos Representantes e um poder poderoso. entregar no Senado.
Na semana passada, depois de os líderes republicanos terem finalmente consentido numa reunião na Casa Branca, Barack Obama pediu desculpa por não ter feito mais para os contactar e prometeu colaborar com eles no que se parece cada vez mais com desmoronamentos, mesmo quando Obama parece mais e mais como um presidente de um mandato.
A verdadeira questão agora é se a esquerda aprendeu a lição e se levará a sério a construção de uma infra-estrutura mediática honesta ou se simplesmente continuará no mesmo velho caminho. Alguns reformadores proeminentes já defendem que a maior prioridade deve ser uma alteração constitucional para reverter a decisão do tribunal dos Cidadãos Unidos. [Veja Consortiumnews.com's “Republicanos prósperos jogam duro. ”]
Mas a ideia de conseguir que supermaiorias no Congresso dominado pelos republicanos e nas câmaras estaduais controladas pelos republicanos aprovem uma emenda constitucional que iniba o financiamento corporativo para a política é fantástica, certamente nada que pudesse acontecer, mesmo remotamente, sem um movimento político nacional que exigiria uma abordagem muito diferente. mídia de notícias do que aquela que existe agora.
E mesmo que uma alteração aparecesse de alguma forma magicamente, apenas restauraria o status quo anterior, que já estava distorcido para beneficiar a direita com os seus investimentos maciços nos meios de comunicação social.
A única resposta, embora certamente difícil, seria o povo americano (incluindo os progressistas ricos) apoiar uma mídia obstinada e verdadeiramente independente, que não tenha medo de desafiar a propaganda que emana principalmente (embora não exclusivamente) da direita. .
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry História Perdida e Sigilo e Privilégio, que, juntamente com Profunda do pescoço, agora estão disponíveis em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de US$ 29. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá. Ou vá para Amazon.com.
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.
Voltar à página inicial
|