O senador Rand Paul, um favorito do Tea Party, compara a ideia de que todo americano deveria ter direito à saúde à imposição da “escravidão” a médicos como ele e suas equipes, uma analogia bizarra e extrema que Lawrence Davidson disseca neste ensaio convidado .
Por Lawrence Davidson
15 de maio de 2011
Um breve mas esclarecedor debate sobre prestação de cuidados de saúde ocorreu entre os senadores Bernie Sanders, D-Vermont, e Rand Paul, R-Kentucky, em uma audiência em 11 de maio do subcomitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões (HELP) do Senado sobre Saúde Primária e Envelhecimento.
Sanders, que preside o subcomitê, é um dos poucos independentes do Senado e um socialista de coração. Paul, um médico (oftalmologista), é um republicano do “Tea Party” e um libertário no coração.
A reunião do subcomité foi realizada para investigar a utilização dos serviços de urgência como centros de cuidados primários pelos pobres e não segurados. Muitas pessoas nos Estados Unidos, que não têm acesso a instalações de saúde adequadas, acabam recorrendo aos pronto-socorros dos hospitais para suas necessidades diárias de saúde.
Isso acaba sendo muito caro. Cria dificuldades financeiras para os hospitais, que devem fornecer serviços não remunerados ou recusar pessoas doentes.
Se esses pacientes pudessem ser redirecionados para instalações menos dispendiosas, isso poderia resultar em economias entre US$ 6 bilhões e US$ 40 bilhões por ano, de acordo com o Government Accountability Office (GAO).
Sanders, que defendeu a posição de que o acesso aos cuidados de saúde é um “direito fundamental”, acredita que a resposta a este problema é expandir a utilização de centros de saúde comunitários subsidiados pelo governo, que custariam muito menos a longo prazo e forneceriam exactamente o tipo de cuidados primários de amplo espectro de que as pessoas necessitam. De fato, um programa no seu próprio estado de Vermont demonstrou que está certo.
Rand Paul, no entanto, tem uma forte objecção ideológica a esta solução. Aqui está um pouco do que o senador de Kentucky disse:
1. “No que diz respeito à ideia de ter ou não direito aos cuidados de saúde, é preciso perceber o que isso implica. Eu sou médico. Você tem o direito de vir à minha casa e me recrutar. 
 
Agora isso é um pequeno salto. Mas Paulo persistiu,
2. “Isso significa que você acredita na escravidão. Você vai escravizar não só a mim, mas também ao zelador do meu hospital, à pessoa que limpa meu consultório, aos auxiliares, às enfermeiras. …Você está basicamente dizendo que acredita na escravidão.”
Disto podemos tirar muitas conclusões. Uma questão imediata é que ser um oftalmologista treinado não é garantia contra ver o mundo de uma forma exagerada e ilógica. Ninguém estava dizendo que Paul, ou o zelador do hospital, devo trabalhar em uma clínica comunitária.
Igualmente importante é que esta interpretação ideologicamente orientada do acesso aos cuidados de saúde demonstra que Rand Paul é um dos cerca de 18 por cento dos adultos nos Estados Unidos que atribuem mais valor a um nível quase anarquista (e, na prática, completamente impossível) de “liberdade” pessoal do que à noção de responsabilidade de bom senso entre cidadão e sociedade.
Dito de outra forma, Paul meteu na cabeça que a sua liberdade pessoal como médico será de alguma forma violada se algum programa governamental oferecer aos pobres cuidados de saúde decentes. O governo virá e “recrutá-lo-á” e forçá-lo-á a prestar este serviço.
Esta afirmação é completamente infundada, mas mesmo assim ele defende a sua posição de que a sua liberdade individual é o valor primordial aqui. Para defender essa posição, Paulo apela à alegada intenção dos Fundadores da nação. Assim, ele continua,
3. “Nossos documentos fundadores afirmam que você tem o direito de buscar a felicidade, mas não há garantia quanto ao conforto físico. Quando você diz que tem ‘direito’ a algo, há uma implicação de força.”
Na verdade, tenho quase certeza de que a maioria dos “Pais Fundadores” concordaria que “a busca da felicidade” implica a busca de um mínimo de “conforto físico”. Até onde eu sei, nenhum deles acreditava que a felicidade fosse obtida através da realização de atividades desconfortáveis (além de fazer uma revolução).
É claro que os documentos de fundação do país não explicam isso explicitamente para o senador Paul. Na verdade, embora a Constituição liste como um dos seus objectivos “promover o bem-estar geral”, os documentos não dizem nada de substantivo sobre os cuidados de saúde, mas isso não significa muito.
Os recursos e a tecnologia relacionados com a medicina eram muito limitados no final do século XVIII.th século. Disponibilizar cuidados de saúde decentes para todos foi, portanto, uma questão que simplesmente não surgiu.
Contudo, tomemos uma situação análoga. Em 1787, quando a Constituição foi redigida, também não existiam os recursos necessários para proporcionar educação pública a todos os cidadãos, e em nenhum lugar da Constituição diz que a educação subsidiada publicamente é um direito básico.
Ainda assim, no final do século XIXth No século XIX, os recursos estavam a tornar-se disponíveis e a educação foi considerada económica e socialmente necessária para a posição dos EUA como uma nação forte e competitiva.
Muito em breve a educação não era apenas um direito, mas, como lamenta Paul, as crianças estavam a ser coagidas a frequentar a escola (daí surgiu a profissão de Oficial de Truant).
Agora, é bem possível que, se tivesse o poder para o fazer, Rand Paul abolisse a educação pública obrigatória. Tal ato certamente seria consistente com a sua ideologia. Mas o que isso faria aos Estados Unidos?
Francamente, você poderia dar adeus à força e à competitividade nacional. Portanto, quer implique a “implicação da força” ou não, o direito (de ser forçado) a ser educado pelo Estado veio para ficar. 
 
Você pode defender os cuidados de saúde da mesma maneira. Você quer que os EUA sejam fortes e competitivos? É melhor você manter as pessoas saudáveis.
E saúde não é necessariamente algo individual. Existe um campo chamado saúde pública e funciona a partir da premissa de que as pessoas que vivem em locais próximos influenciam o estado de bem-estar físico umas das outras.
Você diz que deveria ser livre para decidir se vacina ou não seus filhos. Pois bem, decidir não fazê-lo corre o risco de promover doenças que podem impactar o resto da sociedade. Assim, o governo pode, e em alguns lugares nos EUA, obrigar você a vacinar.
Certamente, ao primeiro sinal do regresso de algo como a poliomielite, a liberdade individual da vacinação será rapidamente substituída pelo direito (de ser forçado) a estar livre da doença.
Como vê, os cuidados de saúde para todos podem ser vistos tanto como um direito como como uma necessidade social como a educação. 
 
Onde tudo isso deixa Rand Paul e sua “liberdade” amando 18 por cento da população? Isso os deixa na posição de um bando de radicais fora de sintonia com a realidade.
Parece que o homem e os seus apoiantes renunciaram a um conceito central de comunidade. Se você vive em comunidade, em sociedade, não pode ter liberdade sem responsabilidade. Esse tipo de liberdade é desfrutado apenas pelos eremitas.
A responsabilidade, por sua vez, implica um nível mínimo de coerção. Você tem a responsabilidade de frequentar a escola por um determinado número mínimo de anos. Você tem a responsabilidade de pagar impostos. E, agora (talvez, em parte, como uma extensão do pagamento de impostos) estamos a avançar no sentido de ter a responsabilidade de fornecer cuidados de saúde a todos.
Talvez Paul esteja realmente preocupado com a escravização do dinheiro dos seus impostos à causa da saúde. Muito ruim.
Há anos que tenho protestado contra a escravização dos meus impostos em guerras tolas. O IRS é antipático.
Se Rand Paul quiser escapar desse tipo de “coerção”, deixe-o ir morar no pouco que resta de nossa floresta profunda. Caso contrário, ele deveria aceitar a importância da responsabilidade na vida social.
As pessoas têm direito a cuidados de saúde dignos, se por nenhuma outra razão senão a) com a devida priorização de recursos, for possível que os tenham eb) isso torne possíveis indivíduos e comunidades mais fortes e mais felizes.
Por outras palavras, neste momento da nossa história nacional, se temos o direito de “buscar a felicidade”, deveríamos ter o direito de consultar um médico.
Mas e quanto à insistência do senador Paul de que a sua liberdade pessoal é mais importante do que a saúde dos cidadãos individuais ou da comunidade como um todo? Talvez ele devesse considerar a opinião dos 19th filósofo suíço do século Henrique Frederico Amiel, que disse: “Na saúde há liberdade. A saúde é a primeira de todas as liberdades.”
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
Todas essas coisas podem significar uma de duas coisas. Qualquer:
1. Rand Paul é um idiota e fica resmungando coisas sem sentido, como o mais louco dos moradores de rua; ou
2. Ele é uma pessoa rica e dissimulada, que deseja permanecer rico às custas de todas as outras pessoas no universo (exceto, é claro, papai).
Como ele foi inteligente o suficiente para terminar a faculdade de medicina, estou votando no número 2. Ele é um clássico republicano do Tea Party, que tem a moral de uma víbora.