O erro 'mais brilhante' de Halberstam

The Best and the Brightest de David Halberstam moldou a narrativa americana da Guerra do Vietname, tornando-a um conto de advertência sobre a loucura dos intelectuais orientados para a acção que cercaram o presidente John F. Kennedy e cuja arrogância supostamente mergulhou a nação numa guerra destrutiva. Mas será que o enredo amplamente aceito de Halberstam está correto? Nesta análise do livro de 1972, James DiEugenio argumenta que Halberstam entendeu a história fundamentalmente errada, ignorando a resistência de Kennedy a uma guerra mais ampla e ignorando a mudança fatídica na política dos EUA após o assassinato de JFK em 1963.

Por James DiEugenio

17 de maio de 2011

David Halberstam morreu em 23 de abril de 2007, em Menlo Park, Califórnia, em um acidente de três carros a caminho de entrevistar o ex-quarterback da NFL YA Tittle para um livro sobre o famoso jogo do campeonato da NFL de 1958.

Halberstam também esteve lá para fazer um discurso na UC Berkeley sobre o que “significa transformar a reportagem em uma obra de história”. [San Francisco Chronicle, 23 de abril de 2007]

Halberstam escreveu vários livros sobre o mundo dos esportes, sete para ser exato, ou cerca de um terço de sua produção total. Mas ele também escreveu vários livros relacionados à história contemporânea.

Por exemplo, ele escreveu Os anos cinquenta, um exame daquela década, As crianças, uma crônica do Movimento Estudantil de Nashville de 1959-62, e O inverno mais frio, sobre a América na Guerra da Coréia.

Halberstam ganhou o Prêmio Pulitzer em 1964 por suas reportagens sobre o Vietnã. E ele escreveu dois livros sobre esse assunto: A construção de um atoleiro (1965), e The Best and the Brightest (1972).

Ler os dois livros hoje é um pouco esquizofrênico. No primeiro livro, Halberstam critica o governo Kennedy por, como escreveu Bernard Fall, não chegar cedo o suficiente, lutar de forma mais inteligente e ser mais agressivo. [New York Times, 16 de maio de 1965]

Uma fonte importante desse livro anterior sobre o Vietnã foi o coronel John Paul Vann, que defendeu a introdução de tropas de combate americanas. Ele também tinha avisado John F. Kennedy no início da sua presidência que, a menos que isto fosse feito em breve, a guerra estaria perdida, uma vez que os militares dos EUA estavam a esconder o quão mau era realmente o Exército do Vietname do Sul (ARVN).

Nesse livro, Halberstam estava tão no campo de Vann que parecia realmente pensar que a introdução das forças dos EUA venceria a guerra. [Veja a introdução à edição de 2008 por Daniel Singal, p. XVI.]

Tomada Diferente

Mas o segundo livro de Halberstam sobre o assunto, The Best and the Brightest, argumentou o contrário: a América nunca deveria ter se envolvido no Vietnã; Kennedy nunca deveria ter enviado conselheiros militares; e o Presidente Lyndon Johnson não deveria ter enviado meio milhão de soldados.

O autor escreveu que a Guerra do Vietnã foi a maior tragédia nacional desde a Guerra Civil. [Halberstam, pág. 667. Salvo indicação em contrário, todas as referências ao livro serão da edição original de capa dura.]

Escrito numa época de crescente ceticismo em relação à Guerra do Vietnã e de animosidade em relação aos seus arquitetos, The Best and the Brightest claramente fez a carreira de Halberstam. Prévia em duas revistas nacionais, as vendas de capa dura e brochura totalizaram quase 1.8 milhão de cópias.

Quando foi publicado pela primeira vez, com uma exceção notável, foi recebido com aclamação crítica quase universal de todos os quadrantes. Durante cerca de duas décadas, este livro serviu como obra de referência popular padrão sobre o envolvimento dos EUA no Vietname.

Teve um impacto tão grande na psique americana que criou a forma como muitos americanos viam a guerra. O livro também forjou um paradigma através do qual outros autores escreveram sobre a guerra.

Não seria muito exagero dizer que The Best and the Brightest criou uma espécie de ciclorama junguiano diante do qual a América se colocou e visualizou a história do envolvimento dos EUA no Vietname.

Mas uma retrospectiva do livro hoje deve lidar com novas realidades históricas em relação ao que o registro mostra e até que ponto a análise de Halberstam se sustenta.

Tese Duvidosa

Como mencionei acima, houve uma resenha do livro que foi completa e cintilantemente negativa feita por Mary McCarthy no New York Review of Books [Jan. 25, 1973]

McCarthy escreveu: “Se uma ideia clara pode ser imputada ao texto, porém, é a de que uma tendência elitista na nossa democracia, representada pelos irmãos 'patrícios' Bundy, uma vez implantada em Washington e cruzada com a mentalidade do 'posso fazer' representado pelo [Secretário de Defesa Robert] McNamara, criou o monstro do Vietnã.”

Segundo McCarthy, o que Halberstam estava a tentar fazer com o seu livro era criar a imagem de que o Vietname era uma forma de tragédia grega, que a arrogância dos protagonistas da administração Kennedy tornou inevitável.

Assim, na altura da escalada do Presidente Lyndon Johnson em meados da década de 1960, a morte para uma guerra mais ampla tinha sido lançada pela arrogância da equipa Kennedy.

À medida que a década de 1960 avançava, Johnson continuou a comprometer-se excessivamente até ter mais de meio milhão de soldados norte-americanos no país, um enorme exército que enfrentaria o golpe chocante da ofensiva do Tet no início de 1968.

A revisão de McCarthy desafiou a tese de Halberstam de que a escalada da guerra era inevitável. McCarthy sentiu que Halberstam havia manipulado o convés para fazer com que parecesse assim.

Ela sentiu que Johnson poderia ter saído antes da escalada, mas essa retirada para LBJ nunca foi uma opção séria. Ela estava absolutamente certa neste ponto, como Fredrick Logevall provou em seu excelente exame da conduta de Johnson na guerra em 1964-65, Escolhendo a Guerra.

Mas há outras questões pertinentes sobre como e por que Halberstam enquadrou O melhor e o mais brilhante do jeito que ele fez. Elas incluem: como ele começou a escrever o livro e por que suas percepções mudaram de 1965 a 1972?

Escrevendo um perfil

Em 1967, Halberstam deixou o New York Timese foi trabalhar em Harper's. Lá ele escreveu um perfil do Conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy.

No prefácio de Halberstam de 2001 à edição da Biblioteca Moderna de seu livro, o autor escreveu que foi este artigo que lhe deu a ideia de fazer um livro sobre como e por que a América entrou em guerra no Vietnã e também sobre os arquitetos desse envolvimento.

Garantindo um adiantamento da Random House, ele passou os quatro anos seguintes escrevendo o livro. Por outras palavras, ele começou o seu livro numa altura em que a escalada militar maciça do Presidente Johnson estava a falhar de forma espectacular.

As políticas de guerra de Johnson estavam a ser criticadas por ambas as câmaras do Congresso, por grande parte dos meios de comunicação social dos EUA e por toda uma geração de jovens americanos. Estes últimos saíam às ruas para protestar contra os milhares de jovens americanos que morriam nos arrozais do Vietname, antes mesmo de terem idade suficiente para votar em casa.

Claramente, o conselho de escalada de John Paul Vann a Halberstam, e àqueles que ouviram Vann no Pentágono, não se revelou acertado. Halberstam percebeu e alterou seu ponto de vista.

Por causa da nova perspectiva crítica de Halberstam e do elenco histórico do livro que remonta a história da guerra até o final da década de 1940, The Best and the Brightest foi um caso de timing perfeito.

Os americanos queriam ler sobre como o seu país se envolveu num desastre estrangeiro épico. Eles queriam mais do que os relatos diários dos seus jornais e mais do que apenas a ostentação de ideólogos da esquerda ou da direita.

Halberstam deu isso a eles e muito mais. Em sua impressão original em capa dura, o livro tem 672 páginas de texto. Possui bibliografia de seis páginas, dividida cronologicamente.

Mas o coração e a alma de The Best and the Brightest é o trabalho braçal que o autor fez para garantir dezenas de entrevistas que apimentam o livro. [O autor observa a contagem final como 500. Halberstam, p. 669.]

Uma séria deficiência

E aqui surge um dos primeiros e mais importantes problemas do livro. Não há nota de rodapé.

Portanto, o leitor não sabe de onde vem a informação. Surgiu de outro livro, artigo de revista ou entrevista?

Pior ainda, Halberstam decidiu não listar os nomes das pessoas com quem conversou. O que é bastante surpreendente, tendo em conta o facto de que grande parte do material do livro se baseia nessas fontes.

Teria sido especialmente instrutivo saber onde o autor estava a obter a sua informação porque, na sequência do desastre do Vietname, muitas pessoas estavam desesperadas para encobrir os seus rastos e distorcer os factos.

Halberstam tentou explicar esta decisão numa Nota do Autor. Ele primeiro escreve que, devido à sensibilidade política do assunto, a relação do escritor com sua fonte estava sob desafio.

Em segundo lugar, ele conversou com Daniel Ellsberg e foi intimado por um grande júri no caso dos Documentos do Pentágono. No entanto, pelo que posso ver, não há nada no livro de Halberstam que tenha vindo de documentos confidenciais.

No entanto, devido à tese geral do livro e à sua dependência de relatos anónimos de interesse próprio, a falta de divulgação dos entrevistados representa uma falha grave.

Outra deficiência de The Best and the Brightest é que dá pouca importância ao que veio antes Kennedy e Johnson.

Este período crucial do envolvimento inicial dos EUA abrange 11 anos, mas Halberstam dedica-lhe apenas 19 páginas.

Foram escritos livros inteiros sobre este envolvimento inicial dos EUA no Vietname, incluindo o primeiro volume dos Documentos do Pentágono, a Gravel Edition, que ultrapassa as 300 páginas. (Ver, clique aqui.)

Escolhas fatídicas

O envolvimento inicial americano é geralmente atribuído à decisão do Presidente Harry Truman e do Secretário de Estado Dean Acheson de reconhecer o recém-apoiado governo proxy francês no Vietname, liderado pelo fantoche francês, Bao Dai.

Esta decisão dos EUA foi formalizada numa carta de Fevereiro de 1950 que Truman e Acheson assinaram, reconhecendo a hegemonia francesa no Laos e no Camboja.

Como salienta Halberstam, isto foi feito em resposta à queda da China no ano anterior nas mãos dos comunistas de Mao Zedong. Com a eclosão da guerra na Coreia em Junho de 1950, o compromisso dos EUA em relação ao Vietname começou com uma quantidade relativamente pequena de ajuda aos militares franceses.

À medida que a rebelião anticolonial contra os franceses, liderada por Ho Chi Minh e o seu chefe militar Vo Nguyen Giap, ganhava força, o Presidente Dwight Eisenhower e o seu Secretário de Estado John Foster Dulles aumentaram a ajuda. Em 1953, os EUA pagavam cerca de 75% da conta para combater a Guerra da Indochina Francesa.

Eisenhower e Dulles também deram cobertura aérea francesa em 1953 e 1954. Na batalha climática de Dien Bien Phu, 24 pilotos da CIA pilotaram aviões americanos sob insígnias francesas.

Esta missão foi uma versão muito menor do que os franceses solicitaram a Dulles e com a qual o vice-presidente Richard Nixon concordou.

Como John Prados descreve em seus dois livros, O céu cairia e Operação Abutre, o plano americano proposto era fazer com que a Sétima Frota usasse 150 caças para cobrir a missão de bombardeio de 60 B-29. O bombardeio incluiu um plano de contingência para usar três armas atômicas táticas.

Quão perto isso chegou de acontecer? Os voos de reconhecimento foram realizados pela Força Aérea sobre o local proposto para o bombardeio, mas o presidente Eisenhower decidiu que precisava da aprovação de Londres para prosseguir com a missão. Isso não aconteceu. Então, Ike vetou o plano.

Após a derrota francesa, foi John Foster Dulles quem controlou os Acordos de Genebra, que puseram fim à Primeira Guerra da Indochina em 1954. Dulles coordenou o que foi essencialmente uma operação de controlo de danos.

O ponto-chave do acordo de paz era que o Vietname seria temporariamente dividido no paralelo 17 e que eleições livres seriam realizadas em 1956 para unificar o país sob um único líder.

Mas Dulles sabia que o comunista norte-vietnamita Ho Chi Minh venceria estas eleições de forma esmagadora.

Assim, embora o representante de Dulles na conferência tenha lido uma declaração dizendo que os EUA honrariam o acordo e que a América não usaria a força para perturbar o acordo, os EUA não assinaram o acordo, dando assim aos americanos uma saída para mais tarde violá-lo. [Ver Documentos do Vietnã por George Katsiaficas, págs. 25, 42, 78.]

Um esquema secreto

Poucas semanas após a conferência de paz, Dulles e o seu irmão, diretor da CIA, Allen, iniciaram uma enorme operação secreta para garantir que Ho Chi Minh não unificaria o país sob o domínio comunista. [Ibidem, págs. 26, 73, 132]

A dupla iniciou um colossal programa de propaganda para assustar um milhão de católicos no norte e fazê-los fugir para o sul.

O êxodo católico também se enquadrava no plano mais amplo do homem que os irmãos Dulles colocaram no comando da operação, o mestre operador negro Ed Lansdale. Ele havia decidido que o substituto francês, Bao Dai, tinha que ir.

Lansdale procurou um substituto aceitável para Washington e encontrou o futuro presidente do Vietnã do Sul no estado de Michigan, Ngo Dinh Diem, um católico que também era simpatizante da França.

Lansdale fraudou um plebiscito em 1955 para levar Diem e seu irmão Ngo Dinh Nhu ao poder. Conforme previsto e instruído, Diem cancelou então a eleição de unificação de 1956.

Por outras palavras, estes acontecimentos na década de 1950 criaram a base para a intervenção directa americana no Vietname: a encenação de Dulles em Genebra, a operação secreta quase imediata de Lansdale, a escolha de Diem, a eleição fraudulenta de Diem e o cancelamento da unificação.

Sem estas ações da administração Eisenhower, muito provavelmente não teria havido qualquer envolvimento americano mais profundo no Vietname. Ou, se houvesse, teria sido de caráter e grau radicalmente diferentes.

Toda esta história é absolutamente central para a compreensão do que viria a seguir, mas entra em conflito com a narrativa preferida de Halberstam, colocando a culpa principal pela Guerra do Vietname nos tipos inteligentes que chegaram a Washington para servir o Presidente Kennedy.

Assim, Halberstam trata deste prelúdio crucial para a guerra em menos de duas páginas, 148-49, num livro de quase 700 páginas.

O desastre de Diem

Foi especialmente a escolha desastrosa de Diem que empurrou os EUA ainda mais para dentro do atoleiro do Vietname.

Muitos escritores descreveram as inúmeras falhas do governo de Diem. Como um ditador cruel, ele condenou milhares de pessoas à morte e prendeu milhares de outras. Ele se envolveu em nepotismo, dando posições de poder a familiares não qualificados que se revelaram totalmente corruptos.

Ao contrário de Ho Chi Minh, Diem e sua família se vestiam, agiam e adoravam como ocidentais. Portanto, eles nunca conseguiriam conquistar a massa de camponeses no campo. Diem também interrompeu a redistribuição de terras, iniciada depois de 1954.

Com um líder tão insultado no poder e os apoiantes de Ho Chi Minh a ganharem maior popularidade, os americanos enfrentaram um dilema: assumir um papel mais directo ou abandonar o Vietname do Sul.

Em 1960, o exército do Vietname do Sul, conhecido como ARVN, consistia em cerca de 150,000 homens e os EUA tinham cerca de 700 conselheiros no país.

No entanto, a CIA previa que, a menos que Diem acabasse com o seu governo repressivo de um homem só e acabasse com a corrupção generalizada, a insurreição vietcongue cresceria e “quase certamente com o tempo causaria o colapso do regime de Diem”, talvez dentro de um ano. ou então. [David Kaiser, Tragédia Americana, pág.64]

Em Outubro de 1960, o embaixador dos EUA, Elbridge Durbrow, apelou a Diem para fazer mudanças fundamentais, incluindo o envio do seu irmão Nhu para o estrangeiro. Diem resistiu às súplicas de Durbrow e culpou os comunistas por todos os seus problemas. (Ibid., págs. 64-65)

Mas Durbrow não cedeu. Ele confrontou Diem com raiva novamente em dezembro. (Ibidem, pág. 65)

A crise no Vietname do Sul, em grande parte consequência de decisões tomadas pela administração Eisenhower, foi o que a administração Kennedy enfrentou quando assumiu o cargo.

Ignorando a verdade inconveniente

Halberstam sabia de tudo isso. Na verdade, ele ganhou em grande parte o Prémio Pulitzer com base nas suas primeiras reportagens sobre o quão mal a família Diem governava o Vietname do Sul. Ele dedicou grande parte de seu primeiro livro a esse assunto.

Mas esta parte fundamental da história está em grande parte ausente The Best and the Brightest. Afinal de contas, a realidade contrariava a tese central de Halberstam, de que a desastrosa Guerra do Vietname foi o resultado de Kennedy e dos seus filhos prodígios morderem avidamente muito mais do que conseguiam mastigar.

Para fazer a tese funcionar, Halberstam também teve de minimizar ou ignorar a extensa evidência da relutância de Kennedy em relação a um maior compromisso com o Vietname.

Por exemplo, John Newman começa seu livro magistral JFK e Vietnã, com uma cena memorável. Apenas seis dias após a tomada de posse de Kennedy, o Conselheiro Assistente de Segurança Nacional, Walt Rostow, entrega ao Presidente um relatório pessimista sobre o Vietname.

O relatório foi encomendado pela administração Eisenhower e escrito por Ed Lansdale, o homem que John Foster Dulles enviou ao Vietname.

Muito compreensivelmente, Lansdale não via os problemas no Vietname como o Embaixador Durbrow, e Diem era o principal culpado. Lansdale os via como Diem: a culpa era dos comunistas e, para resistir a eles, Diem precisava de mais ajuda americana. [Newman, pág. 3]

Quanto à gravidade da crise, Lansdale concordou com a CIA: o Vietname poderia ser perdido dentro de cerca de um ano. No entanto, como um total Guerreiro Fria, Lansdale acrescentou que se o Vietname caísse, o Sudeste Asiático “seria uma escolha fácil para o nosso inimigo”. [Ibidem, pág. 4]

Então Lansdale, conhecido como modelo do personagem principal em O americano feio. estava invocando a temida Teoria do Dominó para fazer Kennedy agir.

É natural que tenha sido Rostow quem mostrou pessoalmente o relatório a Kennedy, porque, como muitos comentadores notaram, no Vietname, Rostow e Lansdale eram duas ervilhas numa vagem: ambos queriam a intervenção militar directa dos EUA.

Halberstam também inclui este episódio no seu livro, na página 128. Mas Newman compreende o seu verdadeiro significado em relação ao pensamento de Kennedy sobre o Vietname.

O dilema de um jovem presidente

Com o relatório de Lansdale entregue por Rostow, o jovem presidente é confrontado com um colapso iminente no Vietname do Sul. Este ângulo de emergência está a ser defendido por duas pessoas, Lansdale e Rostow, que querem que ele envie forças dos EUA para o teatro de operações.

Mas o que acontece a seguir? Como Kennedy responde?

Em Novembro de 1961, Kennedy compreendeu que Rostow era um falcão absoluto e despachou-o da Casa Branca para o Gabinete de Planeamento de Políticas do Estado. [JFK virtual por James Blight, pág. 181]

Lansdale, que cobiçava o cargo de embaixador no Vietnã do Sul, não conseguiu. [Newman, pág. 3] Tal como Rostow, Kennedy enviou-o completamente para fora da esfera do Vietname e para conduzir operações anti-Cuba.

Mas, além disso, e um ponto quase completamente ignorado por Halberstam, este relatório representou o primeiro pedido da Casa Branca para enviar tropas de combate ao Vietname do Sul, como observou Gordon Goldstein no seu livro Lições em desastres.

Goldstein lista então mais sete pedidos desse tipo para tropas de combate nos próximos nove meses. Cada um deles foi recusado. [Goldstein, págs. 52-58] Isto é significativo pelo que diz sobre Kennedy e a sua relutância em enviar tropas de combate dos EUA para o Vietname.

A enxurrada de pedidos de tropas de combate fez com que Kennedy enviasse Rostow e o conselheiro militar Maxwell Taylor ao Vietnã para relatar as condições ali.

Como observam os autores Newman e Blight, este relatório Taylor-Rostow iniciou um debate de duas semanas na Casa Branca sobre o envio de tropas de combate para salvar Diem e o Vietname do Sul. Quase todos na sala queriam enviar tropas de combate. Mas Kennedy se opôs veementemente.

Ele se opôs tanto que retirou cópias do relatório e depois vazou para a imprensa que Taylor não havia recomendado o envio de tropas, embora o tivesse feito. [Newman, pág. 136]

Um debate interno

O Coronel da Força Aérea Howard Burris fez anotações sobre este debate, que estão contidas no livro de James Blight. [pág. 282-83]

Kennedy argumentou que a situação vietnamita não era um caso claro de agressão como foi a Coreia. Ele afirmou que era “mais obscuro e menos flagrante”. Assim, os Estados Unidos precisariam dos seus Aliados a bordo para silenciar as críticas ruidosas do exterior.

Kennedy então mencionou como os vietnamitas resistiram aos franceses, que gastaram milhões de dólares lutando contra eles, sem sucesso.

Ele então comparou o Vietnã com Berlim. Enquanto em Berlim havia um conflito bem definido que qualquer um poderia compreender, o Vietname era um caso tão obscuro que mesmo os Democratas seriam difíceis de convencer sobre o assunto.

O que tornou tudo pior, advertiu Kennedy, é que se estaria a combater uma força de guerrilha, e “por vezes de forma fantasmagórica”. Por causa disso, a base de operações das tropas dos EUA seria insegura.

Perto do final da discussão, Kennedy voltou a conversa para o que seria feito a seguir no Vietname, “em vez de se os EUA se envolveriam ou não”.

Burris observa que durante o debate, Kennedy rejeitou as tentativas de Dean Rusk, Robert McNamara, McGeorge Bundy e Lyman Lemnitzer de atrapalhar seu processo de pensamento.

O memorando de Burris é uma visão clara da resistência de Kennedy em enviar tropas de combate para o Vietname. Ou Halberstam nunca entrevistou Burris ou, se o fez, optou por não incluir o memorando no livro.

Portanto, estes comentários definidores sobre as atitudes de Kennedy em relação ao Vietname não estão em causa. O melhor e o mais brilhante.

A Resistência de Kennedy

John Newman examinou este debate e chegou a uma conclusão clara:

“Kennedy recusou tropas de combate, não quando a decisão estava obscurecida por ambiguidades e contradições, mas quando a batalha era inequivocamente desesperada, quando todos os envolvidos concordaram que o destino do Vietname estava em jogo e quando os seus principais conselheiros lhe disseram que os interesses vitais dos EUA na região e o mundo estavam em jogo.” [Newman, pág. 138]

Mas Halberstam desconsidera a resistência de Kennedy, concentrando-se, em vez disso, na emissão do Memorando de Ação de Segurança Nacional 111, em 22 de novembro de 1961, quando Kennedy, mesmo recusando o pedido de tropas dos falcões, concedeu-lhes cerca de 15 mil conselheiros a mais para ver se isso funcionaria. afastar a crescente insurgência.

Kennedy fez outra coisa que Halberstam não percebeu ou optou por ignorar.

Percebendo que seus conselheiros se opunham a ele em relação ao Vietnã, ele decidiu contorná-los na questão. Ele enviou John K. Galbraith ao Vietnã para elaborar um relatório que sabia que seria diferente daquele que Taylor e Rostow haviam elaborado. [Pág. 129]

Kennedy então entregou o novo relatório ao secretário de Defesa, Robert McNamara, em particular. As instruções eram para começar a elaborar um plano para a retirada americana do Vietname. [Ibid.]

A evidência disso é simplesmente inegável. Além do relato de Galbraith, há a confirmação de Roswell Gilpatric, o vice de McNamara que, numa história oral, falou sobre Kennedy ter dito ao seu chefe para montar um plano “para desfazer tudo isto”. [Ibidem, pág. 371]

Além de Gilpatric e Galbraith, Roger Hilsman também sabia do plano porque outro funcionário de McNamara, John McNaughton, lhe contou sobre ele. [New York Times, 20 de janeiro de 1992]

É claro que McNamara disse ao Pentágono para elaborar este plano, uma vez que lhe foi finalmente apresentado na conferência da SecDef de Maio de 1963, em Honolulu. [Jim Douglass, JFK e o indizível, págs. 288-91]

O registro daquela reunião no Havaí só foi desclassificado em 1997. Quando foi divulgado, até mesmo o New York Times e Philadelphia Inquirer reconheceu isso.

Lacunas de Halberstam

Não podemos culpar Halberstam por ele não ter esse plano ou os registros desta reunião. No entanto, o homem diz que fez 500 entrevistas. Devemos realmente acreditar que ele não falou com Galbraith, Hilsman ou Gilpatric? E que se ele fizesse isso, todos se esqueceriam de contar a ele sobre isso?

Com McNamara finalmente a formular um plano de retirada – e a situação no Vietname a piorar em 1963 – Kennedy decidiu tomar medidas nesse sentido.

No final de setembro de 1963, ele enviou McNamara e Taylor de volta a Saigon para avaliar o progresso da guerra. McNamara entendeu o que Kennedy queria.

De acordo com os desejos de Kennedy, ele perguntou a vários conselheiros militares se a sua missão seria substancialmente reduzida até 1965. [Newman p. 402]

McNamara também sabia que Kennedy teria de manter Taylor sob controle. E ele fez. Como observaram Newman e Fletcher Prouty, o Relatório Taylor-McNamara não foi realmente escrito por eles. Foi uma operação completa de backchannel de Washington.

O árbitro final do que constava do relatório foi o presidente Kennedy. Pode-se dizer que, em vez de os dois viajantes apresentarem o seu relatório a Kennedy, o Presidente apresentou-lhes o seu relatório. [Ibidem, pág. 40]

Consequentemente, o relatório apresentava uma imagem optimista do que estava a acontecer no Vietname e afirmava que, por causa disso, as forças dos EUA poderiam ser retiradas até ao final de 1965. Afirmava também que esta retirada começaria em Dezembro de 1963 com a remoção de um mil conselheiros americanos. [Newman pág. 402]

Taylor não quis incluir a retirada de mil homens no relatório. Mas Kennedy insistiu nisso. [Ibidem, pág. 403]

Os irmãos Bundy opuseram-se a completar a retirada até ao final de 1965. No entanto, Kennedy, através de McNamara, insistiu nisso também. [Ibidem, pág. 404]

Na sua discussão da reunião sobre o relatório, Newman deixa claro que foi Kennedy quem pressionou para aprová-lo num gabinete na sua maioria relutante.

Kennedy então enviou McNamara para anunciar o plano de retirada à imprensa que o aguardava. Enquanto McNamara saía para se dirigir à mídia, Kennedy abriu a porta e gritou com ele: “E diga a eles que isso significa todos os pilotos de helicóptero também!” [Ibidem, pág. 407]

Esta se tornou a base para o Memorando de Ação de Segurança Nacional 263, a ordem de Kennedy para o início da retirada.

Omissões chocantes

No entanto, o que Halberstam faz com esta informação crucial é nada menos que chocante. Ele escreve que McNamara não tinha suposições diferentes das do Pentágono.

O autor acrescenta que McNamara “não queria fontes diferentes de informação. Apesar de todo o seu idealismo, ele não era melhor e talvez, na sua arrogância, um pouco pior do que a instituição que dirigia. Mas dizer isto em 1963 teria sido uma heresia.” [Halberstam pág. 215]

O que McNamara teria dito em 1963 era que não trabalhava para o Pentágono; ele estava trabalhando para o presidente Kennedy e Kennedy lhe disse para começar a encerrar a guerra para retirar os EUA em 1965.

Na verdade, McNamara disse isso às pessoas mencionadas acima; ele disse isso à imprensa em outubro de 1963, por ordem de Kennedy; e ele disse isso durante uma reunião com Kennedy e McGeorge Bundy. [Pág. 100, 124] Halberstam perdeu tudo isso.

Ou ele fez? Pois além de deturpar McNamara, o autor faz algo ainda pior. Não há menção ao NSAM 263 no seu capítulo culminante sobre a administração Kennedy.

Halberstam menciona o debate sobre a menção à retirada no relatório Taylor-McNamara. [pág. 285] Mas ele não diz que o relatório foi a base para a NSAM ordenar a retirada.

E não diz que o relatório foi supervisionado pelo Presidente Kennedy e apresentado como um facto consumado a Taylor e McNamara. Além disso, ele nunca menciona que foi Kennedy quem conseguiu que os membros recalcitrantes da sua equipa assinassem o relatório.

Halberstam também ignora a questão da estimativa optimista do esforço de guerra dos EUA no Vietname. Ele tenta descrevê-lo como uma ilusão, para que Kennedy possa adiar as decisões para um futuro indefinido. [pág. 286]

Como Newman deixa claro em seu livro, Kennedy estava tentando encurralar os militares. McNamara compreendeu isto e pediu a certas agências do Departamento de Estado que lhe fornecessem estimativas mais optimistas, que ele poderia utilizar para construir o plano de retirada. [Marga, pág. 117]

Halberstam menciona que as estimativas de inteligência mudaram em novembro de 1963, mas ele nunca faz a ligação sobre o motivo. [pág. 297]

Interpretando Kennedy erroneamente

Como Halberstam resume a administração do Vietnã por Kennedy? Ele escreve que “era em grande parte uma questão de timidez”. [pág. 301]

Mas Halberstam só pôde chegar a essa conclusão ignorando o plano de retirada de Kennedy e o NSAM 263, deturpando o que McNamara estava a fazer, eliminando a Conferência SecDef de Maio de 1963 e ignorando a forma como Kennedy encenou o relatório Taylor-McNamara para apoiar o seu plano de retirada.

Em vez de lidar com a realidade das maquinações de Kennedy a favor da retirada, Halberstam distorce os factos para os ajustar a uma conclusão preconcebida, aquela que Mary McCarthy caracterizou como sendo o Vietname uma inevitável tragédia americana.

Halberstam afirma que os Documentos do Pentágono, que vazaram em 1971, “confirmaram a direção que eu estava tomando”. [pág. 669] No entanto, no Volume 2 da Edição Gravel dos Documentos do Pentágono, aparecem as seguintes frases:

“Observando que 'tremendo progresso' foi feito no Vietnã do Sul e que poderia ser difícil manter as operações no Vietnã indefinidamente, o Sr. McNamara ordenou que um programa abrangente de longo alcance fosse desenvolvido para construir a capacidade militar do SVN [Vietnã do Sul] e para eliminando gradualmente o papel dos EUA.

“Ele pediu que os planejadores presumissem que seriam necessários aproximadamente três anos, ou seja, o final de 1965, para que o RVNAD [militares do Vietnã do Sul] fosse treinado a ponto de poder lidar com o VC.

“Em 26 de julho, o JCS [Chefes do Estado-Maior Conjunto] instruiu formalmente o CINPAC [Comando do Pacífico] a desenvolver um Plano Abrangente para o Vietnã do Sul, de acordo com a diretriz do Secretário.”

Fica muito mais claro do que isso? Estas frases fazem parte de um capítulo intitulado “Retirada faseada das forças dos EUA, 1962-64”, que abrange 40 páginas.

É difícil imaginar que Halberstam pudesse ter lido os Documentos do Pentágono e perdido este ponto crucial, que a administração Kennedy tinha os olhos postos numa saída do Vietname, e não que estivesse arrogantemente apressado para escalar com divisões de tropas de combate.

Halberstam aparentemente ignorou esta evidência porque não confirmar a direção em que ele estava indo. Na verdade, contradizia isso.

Uma mudança dramática

Em vez de um continuum arrogante de Kennedy a Johnson, o assassinato de Kennedy marcou uma mudança dramática na direcção da Guerra do Vietname. Se Kennedy não tivesse sido assassinado, poderia ter completado a retirada após a sua reeleição em 1964.

Mas reconhecer essa realidade teria estragado completamente a tese do livro de Halberstam. Teria tornado inúteis todas aquelas minibiografias enfadonhas dos homens “brilhantes” que mergulharam imprudentemente a nação na Guerra do Vietname. (A mini-biografia de McNamara tem 25 páginas, 215-240.)

Não querer que os factos atrapalhem uma boa história também pode explicar porque é que Halberstam suaviza, ou não menciona de todo, as acções de Kennedy no Congo, onde favoreceu o líder rebelde esquerdista Patrice Lumumba; ou os discursos de Kennedy já em 1951, atacando os clichês da Guerra Fria de Dean Acheson e John Foster Dulles; ou os seus ataques ao colonialismo francês tanto no Vietname como na Argélia.

Se Halberstam não tivesse enganado ou ignorado estas partes da história de Kennedy, então o plano de retirada de Kennedy faria ainda mais sentido para o leitor.

Mas então a épica tragédia americana do Vietname não teria sido “inevitável”, uma narrativa contínua desde a breve presidência de Kennedy até à de Johnson, com o assassinato de Kennedy não representando qualquer mudança significativa na abordagem.

Aceitar que Kennedy e alguns dos seus “melhores e mais brilhantes” assessores estavam a manobrar no sentido de uma saída oportuna do Vietname teria exigido que Halberstam escrevesse um livro muito diferente.

Em vez de acusar Kennedy e a sua equipa de serem demasiado inteligentes para as suas próprias calças, Halberstam teria de dar crédito a Kennedy por saber quando mudar de direcção e quando contornar o seu próprio gabinete.

Uma conversa gravada ilustra dramaticamente esse ponto. Quando McNamara menciona o plano de retirada, Bundy revela que não sabe nada sobre isso.

No entanto, lembre-se, Halberstam começou seu livro com um perfil de Bundy e sua suposta influência na Guerra do Vietnã. A verdade é que Kennedy compreendeu que Bundy era demasiado agressivo e decidiu contornar o seu Conselheiro de Segurança Nacional.

Bundy não percebeu o que Kennedy havia feito até ouvir a conversa que lhe foi transmitida três décadas depois. [Marga, pág. 125] No entanto, este é o homem que Halberstam sentiu que controlava as decisões do Vietname.

Em outras palavras, The Best and the Brightest foi falho desde o seu início. Foi ainda mais minado quando os Documentos do Pentágono contradisseram a tese. Mas Halberstam segue em frente de qualquer maneira.

(Parte dois desta retrospectiva do livro histórico de Halberstam examina o tratamento de Halberstam à conduta de Johnson na guerra.)

James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época.