David Halberstam ganhou elogios e riqueza com seu influente livro, The Best and the Brightest, sobre a formação da Guerra do Vietnã, especialmente durante os anos Kennedy e Johnson. No entanto, em retrospectiva, a narrativa do livro que afirma que John Kennedy e a sua equipa de intelectuais da Costa Leste pavimentaram arrogantemente o caminho para a guerra não passa no teste do registo histórico, escreve James DiEugenio na Parte Dois da sua análise retrospectiva. (Para a primeira parte, clique aqui.)
Por James DiEugenio
19 de maio de 2011
Uma das omissões mais surpreendentes na obra de David Halberstam O melhor e o Mais brilhante é que este célebre livro nunca menciona ou faz referência ao Memorando de Acção de Segurança Nacional 263, a directiva do Presidente John Kennedy para iniciar a retirada militar dos EUA do Vietname.
A primeira fase desta retirada deveria começar em Dezembro de 1963 com a remoção de mil treinadores e depois continuar numa redução faseada até 1965, quando seria concluída, ou seja, todo o pessoal militar americano voltaria para casa.
É bastante estranho que o livro de Halberstam, publicado em 1972, quando a história dos Pentagon Papers já era do domínio público, gastasse mais de 300 páginas a discutir a política de Kennedy sobre o Vietname e não encontrasse espaço para mencionar esta importante directiva.
Halberstam menciona que Kennedy disse ao conselheiro John K. Galbraith para lhe dar um relatório sobre o Vietname, mas o autor lança este relatório para o caixote do lixo, dizendo que o esforço de Galbraith era uma mera fachada e estava na periferia da administração de Kennedy. (Halberstam, pág. 152)
No entanto, como descrito em Parte 1 desta análise retrospectiva, o oposto foi verdadeiro. O relatório de Galbraith foi um factor-chave nas instruções subsequentes de Kennedy ao secretário da Defesa, Robert McNamara, para preparar um plano de retirada.
Mas há algo igualmente surpreendente no que Halberstam deixa de fora da sua discussão sobre a condução da guerra pelo Presidente Lyndon Johnson. Halberstam nunca menciona ou faz referência ao Memorando de Ação de Segurança Nacional 273, que revisou e substituiu o NSAM 263 de Kennedy.
Mudando o curso
No seu livro marcante sobre o assunto, John Newman passa mais de quatro páginas a discutir quão significativa foi a mudança na política da nova directiva de Johnson. [JFK e Vietnã, págs. 445-449] Para citar três das alterações mais significativas:
1.) Permitiu o envolvimento directo da Marinha dos EUA nas patrulhas OPLAN 34 ao largo da costa do Vietname do Norte, operações militares secretas que levariam em 1964 ao incidente do Golfo de Tonkin e à escalada massiva dos EUA.
2.) Permitiu a expansão das operações dos EUA no Laos e no Camboja.
3.) Embora afirmasse que honraria as reduções de tropas no NSAM 263, o NSAM 273 colocou a nação num rumo muito diferente. Não só a retirada faseada de Kennedy foi anulada após o seu assassinato em 22 de Novembro de 1963, como também, mesmo a curto prazo, o número de conselheiros americanos aumentou.
Para um autor escrever quase 700 páginas sobre as políticas de Kennedy e Johnson no Vietname e nunca mencionar os 263 e 273 do NSAM e muito menos discuti-los, representa uma forma de censura que distorce a história, especialmente tendo em conta o quão influente tem sido o livro de Halberstam.
Mas é indicativo do que Halberstam faz para obscurecer a ruptura política que ocorreu após a morte de Kennedy. Tomemos outro exemplo: a primeira reunião do Vietname após a morte de Kennedy. [Newman pág. 442-45]
Embora tenha ocorrido apenas 48 horas após o assassinato, em 24 de novembro, é muito difícil localizar este encontro no livro de Halberstam.
Na verdade, você não o encontrará onde esperaria, no Capítulo 16, o primeiro que trata da presidência de LBJ. Você encontrará uma menção a isso no final do Capítulo 15, nas páginas 298-99, onde, aparentemente, Halberstam está encerrando sua visão sobre Kennedy e o Vietnã.
Ao colocá-lo ali, Halberstam conota algum tipo de continuidade entre os dois homens, em vez de uma direção totalmente nova.
Halberstam tenta claramente sugerir que esta reunião foi apenas entre Johnson e o embaixador de Saigon, Henry Cabot Lodge [pág. 298], e que Lodge retornou a Washington para apresentar um relatório sobre a deterioração das condições no Vietnã.
Não tão. Kennedy trouxe Lodge de volta a Washington com o propósito expresso de demiti-lo. [James Douglass, JFK e o Indizível, págs. 374-75]. Parte do motivo da rescisão foi o papel de Lodge na morte de Ngo Dinh Diem e de seu irmão Nhu.
Esta é uma continuação das deturpações de Halberstam sobre Lodge. O autor também diz que Kennedy o nomeou embaixador para envolver o Partido Republicano no que poderia acabar sendo um desastre. [pág. 260]
Não é verdade. Kennedy não queria nomear Lodge. Ele queria seu velho amigo Edmund Gullion como embaixador em Saigon, uma escolha que foi vetada pelo secretário de Estado Dean Rusk, que queria Lodge. [Douglass, págs. 150-52]
A questão é que, com Kennedy morto, Lodge não foi demitido. Em vez disso, ele entregou sua mensagem a Johnson sobre como as coisas estavam ruins em Saigon e depois participou de uma reunião maior, completamente ausente do evento. The Best and the Brightest.
Reunião Principal
Como observa John Newman, esta reunião contou com a presença de Rusk, McNamara, do subsecretário de Estado George Ball, do conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy e do diretor da CIA John McCone. A discussão foi liderada por Johnson. [Newman, pág. 442]
Por outras palavras, os líderes do aparelho de segurança nacional estavam presentes para ouvir um novo tom e atitude sobre o tema do Vietname.
LBJ pronunciou frases que JFK nunca teria proferido. Johnson declarou: “Não vou perder no Vietname”; “Não serei o presidente que viu o Sudeste Asiático seguir o caminho que a China seguiu”; “Diga aos generais em Saigon que Lyndon Johnson pretende manter a nossa palavra.” [Ibid.]
A mudança foi tão clara que McCone escreveu nas suas notas: “Recebi nesta reunião o primeiro 'tom do Presidente Johnson' para acção em contraste com o 'tom Kennedy.'” [Ibid., p. 443]
Demarcando esta ruptura com o passado, LBJ disse ainda que “nunca esteve satisfeito com as nossas operações no Vietname”. [Ibid.]
McGeorge Bundy teve uma recordação semelhante da primeira sessão de estratégia de LBJ para o Vietname: “O Presidente expressou a sua profunda preocupação de que o nosso esforço no Vietname seja intensificado ao mais alto nível.” [Gordon Goldstein, Lições em desastresp. 105]
Em seu livro, Em retrospecto, McNamara também disse que a intenção de Johnson ficou clara nesta reunião. Em vez de começar a retirar-se, LBJ venceria a guerra. [pág. 102]
Essa mensagem foi então filtrada para cada departamento, o que foi uma inversão da mensagem que Kennedy havia dado após a reunião da SecDef de maio de 1963 no Havaí.
Naquela altura, os generais e todos os outros compreenderam que qualquer proposta de acção aberta provocaria uma resposta presidencial negativa. [Sonda, Vol. 5, nº 3)
Devemos acreditar que Halberstam, nas suas proclamadas 500 entrevistas, não entrevistou nenhum destes homens sobre esta reunião?
Jogador do Pentágono
O Presidente Johnson compreendeu que McNamara era a chave para garantir a mudança desejada na política, uma vez que McNamara tinha sido o homem de referência nos bastidores e junto dos meios de comunicação relativamente à intenção de Kennedy de se retirar do Vietname.
Assim, em fevereiro de 1964, LBJ certificou-se de que McNamara estaria a bordo do novo trem quando este saísse da estação.
Em uma fita desclassificada que está transcrita no livro de James Blight Virtual JFK, LBJ disse a McNamara: “Sempre achei que era uma tolice da sua parte fazer qualquer declaração sobre a retirada. Achei que era ruim psicologicamente. Mas você e o presidente pensaram o contrário, e eu simplesmente fiquei em silêncio.” [Marga, pág. 310]
Para aqueles que ouviram esta fita, uma das coisas mais chocantes é a perplexidade quase silenciosa de McNamara quanto ao que está acontecendo. E numa outra conversa, duas semanas mais tarde, LBJ quer que McNamara retire ou reformule o que disse em 1963 sobre a retirada inicial de mil homens. [Ibid.]
Estas conversas viciam outra afirmação que Halberstam faz ao longo do seu livro, nomeadamente que Johnson era de alguma forma subserviente aos “melhores e mais brilhantes” conselheiros que sobraram do Gabinete de Kennedy.
Numa das passagens mais duvidosas do livro, Halberstam diz que LBJ tinha admiração por estes homens e os julgava pelos seus rótulos. [pág. 303] Halberstam então supera essa tolice dizendo que McNamara foi a figura mais contundente na política do Vietnã no início de 1964. [pág. 347]
A forte implicação é que LBJ se curvou aos seus conselheiros na tomada de decisões sobre o Vietname. Contudo, as evidências citadas acima, e ignoradas por Halberstam, contradizem essa tese.
Com base nas evidências deste primeiro encontro e nas conversações gravadas com McNamara, Johnson é quem está comandando eles. Na verdade, LBJ muitas vezes decidiu prosseguir com o seu plano de escalada sem qualquer aconselhamento.
E a abordagem independente de Johnson foi um factor no êxodo da administração de McCone, Ball, Bundy e, eventualmente, McNamara. Esta evidência de uma ruptura na política da abordagem de Kennedy está ausente O melhor e o mais brilhante.
Em defesa de Halberstam, pode-se argumentar que algumas destas conversas gravadas ainda não tinham sido desclassificadas. Mas o homem disse que deu 500 entrevistas para seu livro.
Kennedy
Você pensaria que ele deve ter conversado com alguém na reunião de 24 de novembro de 1963, além de Lodge. Ele não entrevistou Kenneth O'Donnell e Dave Powers, membros do JFK, que estiveram com Kennedy durante anos, desde o início de sua carreira política?
O'Donnell e Powers estiveram na Casa Branca para as decisões sobre o Vietname sob Kennedy e Johnson. Eles poderiam ter contado a Halberstam sobre o NSAM 263, bem como sobre o anúncio de McNamara sobre a retirada de mil soldados e os planos para a retirada completa até 1965.
Os dois assessores de JFK também teriam dito a Halberstam que LBJ mudou tudo isso poucos dias após assumir o cargo.
Como sabemos que eles teriam dito isso a ele? Porque eles escreveram sobre tudo isso em seu livro sobre Kennedy, Johnny, mal o conhecíamos, publicado em 1972, mesmo ano em que The Best and the Brightest saiu. [O'Donnell e Powers, págs. 13-18]
No entanto, ao não listar as identidades dos entrevistados, Halberstam encobriu bem seus rastros. A omissão impede que alguém verifique com quem ele conversou e o que lhe disseram.
Assim, neste livro marcante sobre como foram tomadas as decisões da Guerra do Vietname, Halberstam deixa de fora o NSAM 263 de Kennedy, juntamente com a discussão e o anúncio sobre o mesmo; ignora o NSAM 273 de Johnson, que minou o NSAM 263; e perde muitos dos principais detalhes sobre a reunião de 24 de novembro, a primeira sessão estratégica do Vietname realizada por Johnson.
O que talvez seja mais preocupante nestes lapsos é que não são inconsequentes, mas sim essenciais para o avanço da tese central de Halberstam: que Kennedy e a sua equipa de intelectuais capazes (os melhores e mais brilhantes) permitiram que a sua arrogância e arrogância afundassem os Estados Unidos. em uma guerra desastrosa, com Johnson apenas acompanhando.
No entanto, se Halberstam tivesse preenchido as lacunas, mostrando que JFK e alguns dos seus principais assessores estavam a manobrar no sentido de uma retirada e que LBJ e a sua abordagem cowboy tinham invertido esse objectivo, o autor teria de desfazer-se do seu livro e começar de novo.
Por outras palavras, este trabalho de “história” amplamente aclamado foi mais um caso de um repórter que não deixou os factos atrapalharem uma boa história do que um exame cuidadoso do registo histórico, mesmo o que estava disponível no início dos anos 1970, quando Halberstam estava completando seu manuscrito.
Mudança de tom
Como Gordon Goldstein observa astutamente em Lições em desastres, A mudança de tom, atitude e ênfase de Johnson após o assassinato de Kennedy não foi apenas retórica. Em pouco mais de três meses, Johnson colocou o plano de retirada de Kennedy no esquecimento.
Foi substituído por um plano totalmente novo para travar a guerra. Goldstein faz um bom trabalho resumindo os passos que Johnson tomou para chegar lá.
LBJ primeiro enviou McNamara a Saigon para apresentar um relatório sobre as condições do país. Como McNamara recebeu a mensagem pró-guerra na reunião de 24 de Novembro e como os relatórios de inteligência tinham sido alterados para reflectir as condições reais, no Natal de 1963, McNamara apresentou um relatório negativo. [Goldstein, pág. 107]
Um mês depois, depois de McNamara ter transmitido este relatório, o Estado-Maior Conjunto enviou uma proposta a Johnson sobre como salvar o dia: bombardeamento do Norte e inserção de tropas de combate. [Ibidem, pág. 108]
Como escreve Goldstein: “Exactamente dois meses após a morte de Kennedy, os chefes propunham ataques aéreos contra Hanói e o envio de tropas dos EUA, não apenas num papel consultivo, mas em operações ofensivas contra o Norte. Os Chefes do Estado-Maior Conjunto propunham os passos iniciais para americanizar a Guerra do Vietname.” [Ibidem, pág. 108]
LBJ recusou a proposta do Estado-Maior Conjunto, mas não pelas razões que JFK fez. Em vez disso, Johnson ainda não tinha o Congresso como parceiro. [Ibidem, pág. 109] Mas ele ordenou a preparação do NSAM 288.
Proposto pela primeira vez no início de março de 1964, durante uma discussão entre o Estado-Maior Conjunto e Johnson, o NSAM 288 incluía elementos aéreos e navais para participar diretamente no ataque a até 94 locais militares e industriais no Vietnã do Norte.
Além disso, propôs a mineração de portos, a imposição de um bloqueio naval e, caso a China interviesse, o uso de armas nucleares. [Ibidem, pág. 108] Em outras palavras, foi uma ordem de batalha completa.
Assim, Johnson conseguiu em pouco mais de três meses o que Kennedy resistiu durante três anos.
Goldstein leva cerca de 10 páginas para prosseguir desde o assassinato de Kennedy até à construção do NSAM 288. Halberstam leva mais de 50 páginas para chegar a este mesmo ponto, obscurecendo, na verdade, ocultando o significado deste ponto de viragem.
Biografias chatas
Como Halberstam consegue seu feito? Ele emprega um dos recursos literários irritantes do livro; ele interrompe o fluxo narrativo do livro para inserir uma minibiografia de um personagem, apropriada ou não.
O Capítulo 16 é onde o autor inicia sua discussão sobre a presidência de Johnson. Mas o NSAM 288 não faz parte desse capítulo, embora o memorando de acção tenha sido proposto cerca de três meses depois de LBJ ter tomado posse.
O que Halberstam considera mais importante do que o plano de LBJ para que as forças americanas ataquem directamente o Vietname do Norte? Bem, para começar, que tal uma biografia de Dean Rusk, que se estende por cerca de 15 páginas. [Halberstam pág. 307-322]
Neste curioso relato de Rusk, Halberstam descreve o Secretário de Estado como um liberal [pág. 309], embora Rusk fosse mais corretamente caracterizado como um falcão do Vietnã que Kennedy queria demitir.
Mas então Halberstam se supera. Ele segue com uma biografia do secretário de Estado de Truman, Dean Acheson! Bocejei durante esse preenchimento biográfico.
Estas inserções biográficas servem como um truque de prestidigitação, distraindo o leitor da dramática mudança pós-assassinato na política de guerra dos EUA que, se o leitor compreendesse estes factos, exporia a falácia central da tese de Halberstam.
Halberstam também usou a biografia de Rusk para promover outro falso princípio. Ele termina o capítulo 16 dizendo que 1964 foi um ano perdido, com grande parte da culpa caindo sobre Rusk. [pág. 346]
No entanto, ambas as proclamações, de que 1964 foi um ano perdido e que foi atribuível a Rusk, são simplesmente falsas. Muitos autores, como Fredrik Logevall, argumentam que 1964 foi o ano chave da guerra.
Johnson não estava apenas a reverter a retirada planeada de Kennedy, mas também a traçar planos para mobilizar forças de combate dos EUA, o que representou uma mudança radical na política, a americanização da Guerra do Vietname.
Em segundo lugar, Rusk teve pouco a ver com a tomada de decisão de 1964, que foi tomada por Johnson em cooperação com o Pentágono depois de LBJ ter dado a volta a McNamara.
Afirmação Falsa
Outra forma de Halberstam camuflar as diferenças gritantes entre Kennedy e Johnson sobre o Vietname é apresentar o que agora sabemos ser uma afirmação falsa como um facto incontestável.
No início do Capítulo 16, Halberstam escreve o seguinte: “A decisão naqueles primeiros meses foi manter a linha no Vietname. Para segurá-lo e atrasar decisões.” [pág. 303]
Na realidade, o NSAM 288, o plano para uma guerra mais ampla, foi elaborado em Março de 1964. Como foi que isso manteve a linha no Vietname, uma vez que rompeu completamente com a política anterior de Kennedy?
Mas Halberstam teve de manter a sua falsa narrativa de que LBJ era simplesmente o prisioneiro dos figurões remanescentes de JFK, para que as reversões políticas decisivas fossem reembaladas como uma decisão de “manter a linha”.
Ainda assim, a negligência de Halberstam em relação ao NSAM 288 é apenas metade da história. Ele também deturpa e subestima o que Johnson fez a seguir.
Depois que o rascunho do NSAM 288 do Joint Chiefs foi aceito oralmente por Johnson, ele ligou para McGeorge Bundy, uma sequência de eventos que por si só enfraquece a tese de Halberstam de que Bundy e outros assessores de Kennedy estavam manobrando Johnson para a guerra. [Goldstein pág. 108-09]
Embora Johnson tivesse aceitado o NSAM 288 em princípio, viu dois impedimentos à sua ativação.
Primeiro, ele não tinha uma resolução de guerra no Congresso. Em segundo lugar, Johnson disse a Bundy: “E por nove meses sou apenas um herdado, sou um administrador. Eu tenho que ganhar uma eleição.” [Ibidem, pág. 109]
Johnson então passou a abordar esses dois problemas. Em agosto de 1964, Johnson explorou o duvidoso incidente do Golfo de Tonkin para garantir uma ampla resolução do Congresso sobre poderes de guerra. Em novembro, ele havia vencido uma eleição esmagadora, em parte por concorrer como candidato moderado pela paz.
Em leitura The Best and the Brightest, todas essas etapas parecem aleatórias, coincidentes, quer queira quer não. Esta impressão é conseguida porque o autor nunca deixa claro um dos aspectos mais importantes das alterações de Johnson à NSAM 273.
Papel direto nos EUA
Como salienta John Newman, quando LBJ foi apresentado ao rascunho da directiva, ele alterou-a em mais do que uma forma. O parágrafo sete afirmava originalmente que o Vietname do Sul deveria começar a construir um aparelho de guerra marítima.
Alterações de Johnson permitidas para os Estados Unidos planejar e executar sua própria operações marítimas contra o Norte. [Novo homem, JFK e Vietnãp. 446]
Esta alteração, especificamente solicitada por Johnson, abriu caminho para ataques directos americanos através de um plano de acção secreto denominado OPLAN 34 A, que foi submetido à Casa Branca um mês depois. [Ibid.]
Este plano incluía uma acção conjunta da CIA/Pentágono que permitiu aos destróieres americanos patrulhar a costa do Vietname do Norte acompanhados por pequenos barcos de ataque pilotados por marinheiros sul-vietnamitas.
A ideia era que os barcos menores disparassem contra o Norte e os destróieres americanos registrassem então a resposta norte-vietnamita para descobrir quais capacidades o inimigo tinha.
Claramente, o conceito equivalia a uma provocação ao Norte que convidava a um ataque aos navios dos EUA.
Como salienta Edwin Moise, LBJ aprovou-o porque já tinha tomado a decisão de que o plano de guerra mais amplo, incluído na NSAM 288, seria executado num futuro próximo.
A estratégia de Johnson foi uma forma de negar quaisquer ataques de candidatos presidenciais do Partido Republicano, como Barry Goldwater ou Richard Nixon. [Moisé, Golfo de Tonkin e a escalada da Guerra do Vietnãp. 26]
O esquema foi todo finalizado em maio e junho de 1964, com os últimos retoques dados por William Bundy. Em junho, Johnson começou a pressionar certos membros-chave do Congresso para a aprovação de uma resolução de guerra. [Moisé, pág. 26]
É importante recordar que isto aconteceu quase dois meses antes do incidente do Golfo de Tonkin. Na verdade, em 10 de Junho, McNamara antecipou os benefícios de um exemplo de hostilidade norte-vietnamita.
“Que no caso de um acontecimento dramático no Sudeste Asiático, iremos prontamente buscar uma resolução do Congresso”, disse McNamara. [Ibid.]
No entanto, como LBJ teve de bancar o moderado para vencer em Novembro, Bill Bundy acrescentou que a decisão real de expandir a guerra só seria tomada depois das eleições. [Moisé, pág. 44]
Mas a afirmação de Bundy era mentira. Com a redação do NSAM 288, algo impensável no governo Kennedy, a decisão de expandir a guerra já havia sido tomada. Ainda assim, como a directiva foi confidencial na altura, a mentira tinha asas.
Como Newman salientou, Johnson estava a esconder o seu plano de escalada para não perder a sua base eleitoral de 1964 no Partido Democrata.
Quase tudo isso está ausente ou seriamente desconsiderado pelo livro de Halberstam.
Claramente, esses eventos não foram aleatórios. Eles seguiram uma linha reta desde o NSAM 273 de Johnson até o OPLAN 34A, até a elaboração do NSAM 288 e o lobby do Congresso.
Tudo o que era necessário agora era que a estratégia de provocação tivesse sucesso, que o “evento dramático” ocorresse para que a resolução pudesse ser aprovada às pressas no Congresso.
Esta história real torna ridícula a ideia de Halberstam de que “a decisão naqueles primeiros meses” de 1964 era manter a linha no Vietname.
Em vez de se aprofundar nos acontecimentos cruciais daqueles meses após a morte de Kennedy, Halberstam nos dá biografias de Dean Acheson e John Paton Davies.
O Evento Dramático
Com o planejamento já feito, tudo o que faltava era o “evento dramático”.
De acordo com Halberstam, o incidente do Golfo de Tonkin remonta a janeiro de 1964, quando os planos para o OPLAN 34A estavam sendo elaborados. [pág. 408] O casus belli da Guerra do Vietnã, na verdade, originou-se nas alterações que Johnson fez no rascunho do NSAM 273 em novembro de 1963.
Bundy disse a Newman que estas alterações foram dirigidas por Johnson, uma vez que LBJ “tinha opiniões mais fortes sobre a guerra do que Kennedy”. [Newman, pág. 445]
Halberstam também descaracteriza o propósito destas operações secretas. Ele escreve que o objetivo era “fazer com que Hanói pagasse um pouco pela pressão exercida sobre o Sul, para revidar o inimigo, para elevar o moral no Sul”. [Halberstam pág. 408]
Novamente, isso está errado. Como escreve Edwin Moise, fora os marinheiros sul-vietnamitas nas lanchas de ataque rápido, tudo nessas chamadas patrulhas DESOTO era americano. [Moisé, pág. 55]
Os norte-vietnamitas sabiam que os sul-vietnamitas não tinham destróieres. Além disso, os destróieres violaram as águas territoriais do Vietname do Norte. Assim, como muitos autores escreveram, estas missões foram concebidas como uma provocação.
Foi uma forma de os EUA se envolverem diretamente numa guerra civil. [Moisé, pág. 68] Até mesmo pessoas na administração de Johnson, como John McCone e Jim Forrestal, mais tarde admitiram que o eram. [Goldstein, pág. 125]
Halberstam também atrapalha a natureza tandem das missões. Os destróieres e as lanchas trabalharam em conjunto, com as lanchas realizando os ataques e os destróieres supostamente monitorando as reações para detectar as capacidades de radar do Norte.
Halberstam tenta separar os dois e diz que os destróieres realmente simularam ataques. [Halberstam, pág. 411]
Para finalizar a sua má representação do que aconteceu no Golfo de Tonkin, Halberstam insinua que Johnson queria esperar por informações mais precisas sobre o que aconteceu. [Halberstam, pág. 412-13]
Na verdade, depois de encarar o incidente inicial de 2 de agosto com bastante leviandade, Johnson ordenou uma segunda missão no dia seguinte, que incluía a violação das águas territoriais do Vietname do Norte. [Moisé, 105]
O presidente então marchou até o escritório de McGeorge Bundy antes mesmo de saber o que havia acontecido na segunda patrulha. [Goldstein, pág. 126] Ele disse a Bundy para retirar o projeto de resolução preparado por seu irmão William.
Bundy disse a ele: “Sr. Presidente, devemos pensar sobre isso.
Johnson respondeu: “Eu não perguntei o que você pensava, eu disse o que você deveria fazer. do.” [Ibid.]
Congresso debandada
A determinação de Johnson em explorar o incidente do Golfo de Tonkin como justificação para garantir a aprovação do Congresso para a guerra enfraquece ainda mais a tese central de Halberstam de que os melhores e mais brilhantes de Kennedy estavam a pressionar LBJ a permanecer no caminho de JFK rumo à guerra.
Há outro aspecto do incidente do Golfo de Tonkin que demonstra a intenção de Johnson em proteger o seu flanco direito num ano eleitoral.
Johnson retirou a lista de alvos do NSAM 288 e escolheu o que queria atingir. Estava ficando tarde e ele queria atingir uma audiência nacional na televisão, então fez o anúncio ao vivo na TV.
O anúncio alertou o Vietname do Norte sobre a chegada dos aviões, pelo que prepararam as suas baterias antiaéreas. Em parte porque Johnson desejava anunciar os ataques antes que ocorressem, dois pilotos foram abatidos. [Moisé, pág. 219]
Após as saídas aéreas, um exultante Johnson disse: “Eu não apenas trepei com Ho Chi Minh, eu cortei seu pau”. [Logevall, pág. 205]
Johnson então mentiu para o senador William Fulbright, do Comitê de Relações Exteriores do Senado. Como Fulbright estava conduzindo as audiências sobre a Resolução do Golfo de Tonkin, Johnson disse-lhe que o OPLAN 34A era uma operação sul-vietnamita. [Moisé, pág. 227]
Isso funcionou. A resolução passou pelas duas casas quase sem oposição. O plano de Johnson de conseguir a adesão do Congresso como seu parceiro de guerra funcionou.
LBJ, um antigo líder da maioria no Senado, lendário por torcer armas e manipular o sistema congressional, proclamou que a resolução do Golfo de Tonkin era como a camisola da avó. Cobriu tudo. [Logevall, pág. 205]
Mas até que ponto Halberstam está enganado sobre todo este cenário? Em relação ao Golfo de Tonkin, ele cita Walt Rostow dizendo que as coisas não poderiam ter sido melhores se tivessem sido planeadas dessa forma. [Halberstam, pág. 414]
O autor não percebeu a ironia. Eles tinha foi planejado dessa forma.
Tendo tudo isto em mente, recordemos o que Halberstam escreveu ao apresentar a administração Johnson e a sua atitude em relação ao Vietname, que tinha decidido não lidar com o Vietname em 1964, mas manter as suas opções abertas. [pág. 307]
Potencial de Paz
Como observam Logevall e Goldstein, Johnson teve oportunidades de iniciar negociações de paz no Vietname ao longo de 1964. Goldstein salienta, também, que foram expressos outros pontos de vista influentes orientados para a paz em relação ao Vietname.
Luminares como o jornalista Walter Lippmann, o primeiro-ministro francês Charles DeGaulle e o senador Richard Russell estavam todos a pressionar por um plano de neutralização, algo como Kennedy tinha feito no Laos.
DeGaulle alertou especificamente o diplomata americano George Ball que quanto mais tempo os conselheiros americanos permanecessem no Vietname, mais dolorosa e humilhante seria a sua saída.
Johnson não só ignorou estas súplicas, como com o passar do tempo começou a expressar hostilidade pessoal para com jornalistas e chefes de estado que tentavam pressioná-lo sobre esta questão. [Logevall, Escolhendo a Guerra, págs. 143, 176]
LBJ até condenou ao ostracismo pessoas dentro da Casa Branca que o aconselharam contra a escalada, como o vice-presidente Hubert Humphrey. [Ibidem, pág. 170] Tudo isto, apesar de o Vietname do Norte ter deixado claro que estava disposto a dialogar.
Os norte-vietnamitas ofereceram mesmo um cessar-fogo em troca de negociações, que teriam incluído a NLF, o braço político do Viet Cong, à mesa. [Ibidem, pág. 163]
Outros países, como o Canadá, ofereceram-se para mediar uma reunião. Líderes como o secretário-geral das Nações Unidas, U Thant, tentaram iniciar as negociações. Mas Johnson não consideraria seriamente planos de paz. [Logevall, pág. 211]
Como Logevall deixa claro, Johnson estava tão empenhado em envolver directamente a América no Vietname que considerou seriamente atacar o Norte em Maio de 1964. [Ibid., p. 147] Mas a opinião pública nacional não era favorável a um ataque na altura.
Portanto, Johnson fez algo que Halberstam não tem conhecimento ou ignorou deliberadamente. Ele ordenou uma campanha de propaganda para mudar as atitudes públicas sobre a guerra dos EUA no Vietname.
Expulso do Departamento de Estado, foi em duas frentes. Uma vertente visava a opinião interna e a outra, a opinião externa.
O projeto foi comemorado no NSAM 308. [Ibid., p. 152] Por outras palavras, a administração estava agora a tentar doutrinar psicologicamente o público americano - e a opinião internacional - para aceitar uma guerra com Hanói.
Assim, quando o secretário de Estado “liberal” de Halberstam, Dean Rusk, visitou o Williams College em Junho de 1964, Rusk considerou o Vietname do Sul tão importante para a América e para o mundo livre como Berlim Ocidental. [Logevall, pág. 168]
Rusk também tentou recrutar aliados internacionais para o conflito que se aproximava.
Data prevista
Como Logevall deixa claro, LBJ e Bill Bundy já tinham definido uma data para a intervenção directa americana no Vietname, Janeiro de 1965, após as eleições presidenciais. [Logevall, pág. 217]
No entanto, no verão de 1964, Johnson tinha relatórios em sua mesa dizendo-lhe quão difícil seria a guerra. Houve um relatório que dizia que uma campanha de bombardeamento teria pouco efeito no Norte, uma vez que havia poucos centros industriais a atingir.
Houve dois estudos sobre o efeito das tropas de combate no país. Ambos projetaram que seriam necessários mais de 500,000 homens e de cinco a 10 anos para subjugar o inimigo.
Na verdade, essa foi uma parte da história em que Halberstam fez um bom trabalho ao relatar o que estava acontecendo dentro da administração Johnson. [Halberstam, págs. 356, 370, 462]
Apesar das advertências, Johnson ainda se recusou a contemplar negociações ou retirada. Ele avançou com sua campanha de propaganda e seus planos para a guerra.
Como Logevall observa com perspicácia, Johnson manteve todas as avaliações negativas do público para que não se tornasse uma questão eleitoral.
Durante a campanha, Johnson classificou o candidato presidencial republicano Barry Goldwater como o candidato de guerra. LBJ vestiu o manto popular de homem da paz.
Nos últimos dias da campanha, Johnson prometeu “ficar fora de uma guerra de tiros” no Vietname e insistiu que estava a trabalhar por uma solução pacífica. [Logevall, pág. 250]
Johnson também repetiu o axioma de que não iria “enviar rapazes americanos para lutar numa guerra que os rapazes asiáticos deveriam lutar por si próprios”. [Ibidem, pág. 253]
Mentindo sobre a guerra
Claro, o oposto era verdadeiro. Mas Halberstam não conseguiu reconhecer que LBJ tinha mentido sobre as suas verdadeiras intenções no Vietname.
O autor dá desculpas para Johnson, como dizer que a tendência para a guerra em 1964 ocorreu “muito sutilmente”. [Halberstam pág. 361] No entanto, não havia nada de sutil em mentir para um país entrar em guerra.
Logevall consegue uma honestidade que Halberstam não consegue igualar: “Se um presidente americano alguma vez tivesse prometido alguma coisa ao povo americano, então Lyndon Johnson teria prometido manter os Estados Unidos fora da guerra no Vietname”. [Logevall, pág. 253]
Aconteceu exatamente o oposto. Outro evento importante que Halberstam perdeu nas suas 500 entrevistas foi que, no dia da eleição, com uma vitória esmagadora de LBJ iminente, o comité de planeamento de guerra de Johnson reuniu-se para começar a discutir como implementar uma guerra americana alargada no Vietname. [Logevall, pág. 258]
O ponto trágico é que, no final de 1964, LBJ poderia ter saído do Vietname com danos políticos limitados. Ele tinha enormes maiorias democratas em ambas as casas do Congresso que o teriam coberto.
Muitos senadores democratas influentes não eram a favor de um papel de combate dos EUA, como Mike Mansfield, Frank Church, Gaylord Nelson, William Fulbright e Richard Russell.
Nos meios de comunicação dos EUA, Lippmann ainda aconselhava contra um ataque ao Norte. A maioria dos grandes jornais também não era favorável à guerra, incluindo o New York Times e os votos de Washington Post. Apenas 24 por cento do público era a favor do envio de tropas de combate, enquanto mais de metade era a favor da retirada. [Logevall, págs. 277-284]
Globalmente, tanto a Inglaterra como a França aconselharam Johnson a não expandir a guerra.
Mais tarde, Bill Bundy admitiu que Johnson poderia ter saído neste momento sem sofrer um grande golpe em popularidade. [Ibidem, pág. 288]
Guerra 'inevitável'
Contudo, ao prosseguir a sua narrativa da “tragédia inevitável”, impulsionada pelos egos dos melhores e mais brilhantes elitistas de JFK, Halberstam ignora estes factores. O que a história realmente nos diz é que a Guerra do Vietname foi inevitável porque LBJ assim o fez.
Mas Halberstam aproveita todas as oportunidades para disfarçar o que realmente estava a acontecer em 1964, quando Johnson redirecionou o governo para a guerra mais ampla que LBJ insistiu que não procurava.
“No país e no governo, porém, não havia um sentimento claro de ir à guerra”, escreveu Halberstam. [pág. 399] Isso pode ter sido verdade para a maior parte do país, mas não para a Casa Branca, onde Johnson viu a sua vitória eleitoral apenas como um obstáculo a eliminar antes de ir para a guerra.
Nesta mesma página, Halberstam faz um dos paralelos mais duvidosos de todo o livro. Ele diz que o planeamento para o Vietname foi derivado da crise dos mísseis cubanos. [Halberstam, pág. 399]
Isto faz-me pensar se ele alguma vez leu alguma coisa sobre a crise dos mísseis, porque não houve planejamento para a crise dos mísseis. Foi uma emergência, uma situação de crise improvisada de 13 dias que poderia ter desencadeado imediatamente uma troca de armas nucleares.
Por outro lado, a entrada americana no Vietname tinha sido comentada por três administrações desde 1954. Não houve nenhuma crise convincente, nem uma ameaça imediata aos Estados Unidos.
As reacções da Casa Branca aos dois problemas também foram surpreendentemente diferentes.
Durante a crise dos mísseis, Kennedy procurou a contribuição de todos os seus conselheiros e percebendo que a maioria deles, especialmente oficiais militares do Pentágono, queriam atacar Cuba, tomou a acção menos provocativa, o bloqueio naval.
Ele então circulou por seu gabinete, incluindo o vice-presidente Johnson, e organizou um canal secreto para os russos chegarem a um acordo. Tudo em menos de duas semanas.
Este é quase um modelo oposto ao que Johnson fez no Vietname. Desde a primeira reunião, Johnson não solicitou contribuições, mas ditou aos seus conselheiros o que deveriam fazer. Durante 13 meses, ele evitou negociações.
Um plano de batalha
Johnson elaborou um plano de batalha e tentou doutrinar o país para aceitá-lo. Na primeira oportunidade, o incidente do Golfo de Tonkin, provocado pelos Estados Unidos, LBJ mobilizou o poder aéreo americano para atacar o Vietname do Norte.
Em contraste, Kennedy enfrentou dois incidentes durante a crise dos mísseis que provocaram um ataque retaliatório a Cuba depois de um avião espião U-2 ter sido abatido e depois de um navio russo ter disparado contra um navio americano.
Em ambos os casos, JFK optou por não aumentar as tensões e conduziu a crise para uma resolução pacífica.
Contudo, na perseguição obstinada da sua tese de que a beligerância arrogante dos melhores e mais brilhantes de Kennedy causou a Guerra do Vietname, Halberstam ignora todos estes pontos salientes sobre a crise dos mísseis cubanos.
Ele prossegue com a sua insistência de que havia continuidade entre a abordagem de JFK à crise e a de LBJ. Por outras palavras, LBJ não estava apenas preso aos conselheiros arrogantes de Kennedy, mas no Vietname estava também a seguir o modelo de crise cubana de Kennedy.
A realidade histórica, porém, foi oposta. Johnson não procurava neutralizar uma crise; ele estava alimentando um e fazendo isso de forma premeditada.
De acordo com o seu calendário de escalada de Janeiro de 1965, Johnson enviou o Secretário de Estado Rusk para falar com o Senador Fulbright para sufocar qualquer debate aberto no Senado. Esta manobra do Congresso exigiu que a data prevista fosse adiada um mês.
No entanto, em vez de abordar esta e outras provas das maquinações de Johnson, Halberstam centra-se na visita de McGeorge Bundy ao Vietname do Sul e no famoso ataque em Pleiku no início de Fevereiro, enquanto Bundy estava lá. [Halberstam, pág. 520]
Este ataque do Vietcongue feriu e matou vários conselheiros americanos e feriu muitos outros. [Goldstein, pág. 155] Bundy enviou de volta um memorando sobre este incidente que recomendava ataques aéreos retaliatórios.
Marco enorme
Halberstam transforma este memorando de Bundy num enorme marco na escalada da guerra nos EUA. Mesmo descontando o valor de outros documentos, supostamente porque Johnson gostava de usar o telefone, Halberstam chama este memorando de um dos documentos mais memoráveis e importantes no caminho para uma guerra maior.
Reproduzir o memorando de Bundy, é claro, se encaixa no enredo preferido de Halberstam, já que Bundy era um remanescente de Kennedy, mas o memorando e o ataque de Pleiku foram mais estações intermediárias ao longo da rota, em vez de verdadeiros pontos de viragem.
Como vimos, o papel de combate directo dos EUA no Vietname tinha sido decidido meses antes. Chester Cooper, que trabalhou na equipe do NSC e depois sob o comando do diplomata Averell Harriman tanto para Kennedy quanto para Johnson, explicou essa realidade.
“O problema é que Johnson já havia se decidido”, disse Cooper. “Para todos os efeitos práticos, ele descartou a opção de diminuir a escalada e sair, mas não queria dizer que sim, então a justificativa para a viagem [de Bundy] era que isso seria decisivo.”
Cooper então acrescenta que Johnson “já havia decidido muito bem o que iria fazer”. [Logevall, pág. 319]
O segundo problema com Halberstam dando tanto peso ao memorando de Pleiku é que Bundy foi um falcão desde o início e estava simplesmente reiterando um sentimento que expressou anteriormente.
Em 1961, durante o debate de duas semanas de Kennedy sobre o envio de tropas de combate, Bundy redigiu o seu “memorando sobre a piscina” para o presidente. É chamado assim porque Bundy começou com isto:
“Mas outro dia na piscina você me perguntou o que eu achava e aqui está. Deveríamos agora concordar em enviar cerca de uma divisão quando necessário para acção militar dentro do Vietname. Eu não colocaria uma divisão por motivos morais.” [Goldstein, pág. 62]
Bundy fez então uma declaração surpreendente: “O Laos nunca foi realmente nosso depois de 1954. O Vietname do Sul é e quer ser”. [Ibid.] Ele continuou dizendo que quase todo mundo, incluindo Johnson, queria inserir tropas terrestres.
Portanto, a relutância de Kennedy intrigou Bundy: “Estou preocupado com o seu desejo mais natural de agir agora em relação a outros assuntos, sem tomar a decisão sobre a tropa. Quaisquer que sejam as razões, isto tornou-se agora uma espécie de pedra de toque da nossa vontade.” [Ibidem, pág. 63]
Há poucas dúvidas de que este memorando convenceu Kennedy de que ele tinha de contornar Bundy para cumprir o seu objectivo de se retirar do Vietname e fê-lo até que a sua vida e a sua presidência foram interrompidas em Dallas.
A desculpa de Johnson
Embora ausente no livro de Halberstam, também parece que o ataque de Pleiku foi simplesmente uma desculpa para Bundy renovar o que ele e Johnson já queriam fazer.
Bundy enviou um rascunho de seu memorando a Johnson no segundo dia de sua viagem de fevereiro de 1965. No entanto, o ataque a Pleiku ocorreu no quarto e último dia. [Logevall, pág. 320]
Quando Bundy voltou para Washington, Johnson tinha seu memorando em mãos. "Bem, isso não está tudo decidido?" Johnson disse, olhando da cama para seu Conselheiro de Segurança Nacional. [Goldstein, pág. 158]
Goldstein então acrescenta algo importante que Halberstam ignora completamente. Johnson retirou todas as cópias do relatório Pleiku de Bundy e disse a Bundy para negar sua existência. [Ibid.]
Por que? Porque o que Bundy propôs foi uma campanha aérea e Johnson duvidava que mais bombardeamentos aéreos fossem decisivos. Como escreve Goldstein, Johnson costumava dizer que “Ol' Ho não vai ceder a nenhum avião”. [Goldstein, pág. 159]
Johnson, no entanto, também teve de enfrentar a oposição às tropas terrestres do embaixador dos EUA no Vietname do Sul, Maxwell Taylor. [Ibid.]
Assim, Johnson resolveu este dilema lançando a campanha de bombardeamento em Fevereiro, esperando dois resultados: primeiro, a campanha aérea revelar-se-ia ineficaz e, segundo, o comandante do teatro, general William Westmoreland, solicitaria tropas terrestres para a segurança da base aérea.
Isto é exatamente o que aconteceu. Em meio a grande alarde, as primeiras tropas terrestres americanas chegaram à base aérea de Da Nang em março, seguidas por centenas de milhares de outras.
Foram necessários oito meses desde o incidente do Golfo de Tonkin até ao início de uma guerra em grande escala.
Depois de Da Nang, a inserção de mais tropas de combate ocorreu com uma velocidade incrível. Três semanas depois, Westmoreland solicitou mais 20,000 homens com a missão alterada de proteção de base para operações ofensivas.
Westmoreland então pediu mais 82,000 homens. No final de 1965, um ano após a eleição de LBJ, havia 175,000 mil soldados de combate no país. Sob Kennedy não houve nenhum.
Guerreira Fria
McGeorge Bundy explicou mais tarde que Johnson, um guerreiro frio e um crente na Teoria do Dominó, pensava genuinamente que era crucial proteger o Vietname do Sul para uma maior segurança do Sudeste Asiático.
Há outra parte fundamental da escalada de Johnson que Halberstam deixa de fora: o apoio do ex-presidente Dwight Eisenhower. [Goldstein pág. 161]
Ike informou a Johnson que “ele utilizaria quaisquer armas necessárias, acrescentando que se utilizássemos armas nucleares tácticas, tal utilização não aumentaria por si só a possibilidade de escalada”. [Ibid.]
Johnson sentiu que, com Eisenhower atrás dele, os dissidentes eram inofensivos. Além disso, Eisenhower apoiou as recomendações de campo de Westmoreland.
Como Eisenhower era outro crente na Teoria do Dominó, LBJ considerava Ike seu aliado político mais importante. [Ibidem, pág. 162] Esta foi uma parte importante da psicologia de Johnson quando ele foi para a guerra.
No entanto, realçar o papel de Eisenhower teria minado a tese de Halberstam, de que a Guerra do Vietname deveria ser atribuída aos intelectuais democratas trazidos a Washington por Kennedy. Assim, Eisenhower também desaparece de cena.
Há outro ponto-chave que Halberstam deixa de fora – que 1965 foi apenas o começo. Como Johnson acreditava que uma guerra terrestre era o único caminho para a vitória, ele atendeu ao Pentágono cada pedido de tropas.
E à medida que o número começou a ultrapassar os 175,000, o êxodo dos antigos funcionários do Kennedy começou para valer: McCone, Bundy, Ball e McNamara. Em vez da opinião de Halberstam de que Johnson estava admirado com estes intelectuais capazes, LBJ considerou-os totalmente dispensáveis.
Como Logevall escreve e ao contrário do que Halberstam postula, Johnson não se sentiu intimidado por Bundy, McNamara e certamente não por seu amigo Rusk. Ele geralmente os ignorava ou os ignorava.
Por exemplo, Bundy queria que Johnson fosse mais sincero com o público sobre as verdadeiras circunstâncias da guerra, mas Johnson recusou.
Depois de 1965, à medida que LBJ continuava a enviar dezenas de milhares de tropas de combate adicionais, tornou-se claro que ele não estava a ouvir o seu Gabinete. Em vez disso, as reuniões foram pro forma, em parte porque Westmoreland tinha um canal secreto de telegramas para LBJ. [Goldstein, páginas 214-15]
Foi através deste canal que Westmoreland faria um pedido, Johnson o atenderia e então ele convocaria uma reunião para discutir o assunto, tudo com o objetivo de dar aos seus conselheiros a ilusão de serem ouvidos, quando na verdade não o eram.
E esta é a principal razão pela qual eles foram embora um por um.
Medos de McCarthy
Um dos principais motivos The Best and the Brightest é que o colapso da China em 1949 deixou marcas nos diplomatas e em muitos políticos dos EUA a tal ponto que não podiam arriscar perder outro país do Extremo Oriente.
E o facto de a “perda” da China ter ocorrido sob o presidente Harry Truman tornou-a um problema especial para o Partido Democrata. Não há dúvidas de que este foi o caso do Presidente Johnson. [Ver Logevall págs. 76-77]
Mas tente encontrar uma citação do presidente Kennedy nesse sentido. Tendo lido vários livros sobre o tema específico de Kennedy e do Vietname, não me lembro de JFK relacionar o Vietname com a queda da China.
Mas é possível encontrar uma série de citações que reflectem o receio de Johnson de ser culpado pelo Vietname, da mesma forma que os responsáveis da administração Truman foram castigados pela China.
Por exemplo, Johnson disse a um repórter de um jornal que a retirada das forças dos EUA do Vietname faria com que o dominó caísse.
“E, Deus Todo-Poderoso, o que eles disseram sobre deixarmos a China seria apenas um aquecimento em comparação com o que diriam agora”, disse LBJ. [James Blight, JFK virtualp. 211]
No livro de Doris Kearns, Lyndon Johnson e o sonho americano, ele é até citado comparando a retirada do Vietname com o que o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain fez ao apaziguar Adolf Hitler em Munique.
“E eu sabia que se permitíssemos que a agressão comunista conseguisse dominar o Vietname do Sul, seguir-se-ia neste país um debate nacional que destruiria a minha presidência, mataria a minha administração e prejudicaria a nossa democracia”, disse Johnson.
Johnson imaginou algo como uma repetição do jogo de culpa “quem perdeu a China” da era McCarthy ou ainda pior.
Embora plenamente consciente desta história recente, Kennedy resistiu a tais receios, que podem marcar a linha divisória mais nítida entre a forma como Kennedy abordou o Vietname e como Johnson o fez.
Tal como demonstrado pelas posições de JFK sobre o colonialismo francês na Argélia e a interferência ocidental no Congo, Kennedy compreendeu o apelo do nacionalismo do Terceiro Mundo.
Em contraste, Johnson temia que qualquer sinal de fraqueza Democrata na política externa pudesse reacender as brasas do macarthismo que ainda ardia na direita e assim consumir a tão apreciada agenda social e interna de Johnson.
Como texano, Johnson também favorecia a retórica cowboy e desdenhava o que considerava a hesitação de Kennedy em usar a força.
Halberstam descreve um exemplo importante do tom machista de Johnson. Em 1965, LBJ enviou tropas dos EUA para a República Dominicana para impedir uma rebelião de esquerda contra uma junta militar que desalojou o liberal Juan Bosch.
Johnson ameaçou o líder rebelde desta forma: “Diga àquele filho da puta que, ao contrário do jovem que veio antes de mim, não tenho medo de usar o que está no meu quadril”. [Halberstam, pág. 531]
Embora registe este comentário contundente, Halberstam não tira nenhuma conclusão mais ampla da declaração pessoal de Johnson de que estava muito mais disposto a recorrer à violência militar do que o seu processador.
A citação também é significativa porque Kennedy intercedeu na República Dominicana, embora através de meios diplomáticos e sanções económicas em apoio à Bosch. [Donald Gibson, Lutando contra Wall Street, págs. 78-79]
Em contraste, Johnson enviou tropas para apoiar a junta militar contra a qual Kennedy era contra, revertendo assim a sua política.
Por outras palavras, Kennedy estava muito mais inclinado do que Johnson a procurar soluções pacíficas para as crises, enquanto Johnson vivia com medo de que os republicanos e a direita lançassem outra era McCarthy se Johnson não bancasse o durão.
No entanto, reconhecer esse ponto, que está implícito nas próprias palavras de Johnson sobre a República Dominicana, destruiria a tese de Halberstam de que o rumo para a guerra no Vietname foi traçado por Kennedy e pelos seus melhores e mais brilhantes, que então arrogantemente puxaram Johnson rumo ao desastre.
Derrota de Johnson
No final do livro, Halberstam escreve que depois de sobreviver por pouco a um desafio do senador Gene McCarthy nas primárias de New Hampshire em 1968, Johnson descobriu que se sairia ainda pior em Wisconsin e decidiu retirar-se da corrida. [Halberstam pág. 654]
O autor termina então o seu livro descrevendo como o Vietname também devastou as carreiras dos principais homens Kennedy, como Max Taylor, Bob McNamara e McGeorge Bundy.
O que Halberstam não diz é que o momento verdadeiramente devastador ocorreu quando Kennedy foi assassinado em 22 de Novembro de 1963, e as perspectivas de uma saída antecipada dos EUA do Vietname morreram com o jovem presidente.
Foi isso que Taylor, McNamara e Bundy disseram mais tarde, que Kennedy não teria enviado tropas de combate para o Vietname. Mas esse reconhecimento teria sido pessoalmente desastroso para Halberstam.
The Best and the Brightest, que impressionou quase todos os grandes críticos de livros e vendeu cerca de 1.8 milhão de cópias, teria exigido no mínimo uma reescrita completa e possivelmente um lugar sem cerimônia no final de um arquivo circular.
Numa das poucas revisões críticas — em janeiro de 1973 para o Crítica de livros de Nova York - Mary McCarthy percebeu através da névoa da tese de Halberstam sobre a guerra.
Ela escreveu que ele se enganou sobre como os conselheiros muito inteligentes de Kennedy, o elitismo da Costa Leste dos irmãos Bundy, combinado com a mentalidade de garoto prodígio de McNamara, de alguma forma produziram o desastre do Vietnã.
O registo desclassificado, tanto o que estava disponível no início da década de 1970, quando Halberstam estava a completar o seu livro, como o que foi lançado mais recentemente, enfraquece ainda mais a sua tese.
Os documentos mostram que Kennedy entendeu que McGeorge Bundy era muito agressivo em relação ao Vietnã e decidiu contorná-lo. Kennedy também entregou a McNamara a tarefa de implementar uma retirada americana em grande escala.
Só depois de Kennedy ter sido morto é que o seu sucessor, Johnson, interrompeu estes planos e recorreu a falcões como Walt Rostow e Bill Bundy.
Ao eliminar a primazia presidencial de Kennedy e Johnson, Halberstam cria um continuum político sobre o Vietname que pressupõe que os subordinados comandem o espectáculo.
É um pouco como dizer que o assessor da Casa Branca, Oliver North, dirigiu o empreendimento Irão-Contras sem o conhecimento e o apoio do Presidente Ronald Reagan e do Vice-Presidente George HW Bush na década de 1980.
Essa foi a história de capa do Irã-Contra, é claro. E o que Halberstam faz em The Best and the Brightest é essencialmente uma história de capa também.
Mas o livro não é apenas uma distorção de como ocorreu a Guerra do Vietname, atribuindo-a em grande parte a alguns espertinhos nomeados por JFK. Também encobre o facto mais preocupante de que o establishment político dos EUA é propenso a erros catastróficos devido à sua estrutura.
O facto é que houve pessoas que compreenderam as complexidades e os perigos de ir para a guerra no Vietname, mas foram largamente ignoradas. Mais precisamente, foram sistematicamente ignorados.
Se você persistisse em dizer verdades duras nos círculos estabelecidos, sua carreira seria desviada.
Houve um processo seletivo que livrou quem atrapalhava os bilhões de dólares ganhos em aventuras como a Guerra do Vietnã.
Embora por vezes se envolvesse na retórica da Guerra Fria, o Presidente Kennedy foi uma excepção a este padrão, especialmente no que diz respeito ao Vietname. Como já lá tinha estado em 1951 e compreendia o nacionalismo anticolonial que impulsionava o conflito, queria sair.
O livro de Halberstam encobre este facto: embora os poderes constituídos sejam de facto frequentemente sobrevalorizados, Kennedy não era um deles. Essa era uma verdade radical demais para alguém como Halberstam, que nunca foi o tipo de escritor que vai além dos limites.
No entanto, o que torna o seu livro icónico ainda pior é o facto de ele nunca ter tentado alterá-lo, mesmo depois de mais documentos desclassificados terem revelado que Kennedy tinha a intenção de se retirar e que Johnson reverteu essa política. Esse fracasso, penso eu, demonstra a intenção de Halberstam.
Na minha opinião, o engano de Halberstam foi proposital. Portanto, este não é apenas um livro obsoleto. É intencionalmente enganoso.
James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época.