Analistas de inteligência dos EUA concluíram que o sucesso americano na Guerra do Afeganistão requer a ajuda do Paquistão para erradicar os refúgios seguros do Taleban ao longo da fronteira, mas que o Paquistão não está disposto a se voltar contra seus antigos aliados do Taleban, um enigma que continua a atormentar a administração Obama e os comandantes militares dos EUA. escreve Gareth Porter nesta análise para a Inter Press Services.
Por Gareth Porter
23 de maio de 2011
O ataque unilateral dos EUA que matou Osama bin Laden criou um aumento nas recriminações mútuas entre políticos dos EUA e do Paquistão, mas o seu conflito de interesses fundamental sobre o Afeganistão já estava a levar os dois países a um confronto sério.
O acontecimento crucial nas relações entre a administração Obama e o Paquistão foi a decisão do Presidente Barack Obama de intensificar a guerra no Afeganistão em 2009, apesar de saber que o Paquistão estava empenhado em apoiar os insurgentes Taliban como política estratégica no seu conflito com a Índia.
Obama lançou um esforço desesperado e de última hora para obter algum tipo de compromisso dos paquistaneses para reduzir o seu apoio aos Taliban antes da decisão de escalar a guerra. Mas ele não reconsiderou a decisão depois que esse esforço fracassou claramente.
Sempre se entendeu dentro da administração Obama que qualquer reconhecimento público de que o Paquistão estava empenhado em apoiar os Taliban poderia ser politicamente perigoso para o esforço de guerra.
Como resultado, a equipa de segurança nacional de Obama decidiu desde o início negar a cumplicidade do Chefe do Estado-Maior paquistanês, Ashfaq Parvez Kayani, e do director da agência de inteligência ISI, Shuja Pasha, apesar de saberem que apoiavam totalmente a política.
Em 26 de março de 2009, uma história no New York Times forneceu o relato mais detalhado da mídia até aquela data sobre a assistência do Paquistão aos Talibã. Mas a história citava responsáveis norte-americanos anónimos que culpavam “operativos de nível médio do ISI” e expressavam dúvidas de que altos responsáveis paquistaneses em Islamabad estivessem a coordenar directamente os esforços clandestinos de agentes do ISI para ajudar os talibãs.
Isso não reflectiu as informações que Obama recebeu do director de inteligência nacional de George W. Bush, Mike McConnell, após a sua eleição. McConnell soube, através de intercepções de comunicações, que Kayani considerava a rede Haqqani, que estava a ser apontada como a ameaça mais grave às tropas dos EUA no Afeganistão, como um “ativo estratégico”.
Enquanto Obama se aproximava de uma decisão sobre o pedido do general Stanley A. McChrystal para outro aumento de tropas de até 40,000 soldados, a determinação dos militares paquistaneses em usar o Taliban e a rede Haqqani para promover os interesses paquistaneses no Afeganistão era uma questão importante no debate político. .
Os oponentes do pedido de aumento de tropas, incluindo o vice-presidente Joe Biden, o vice-conselheiro de segurança nacional Tom Donilon e o coordenador da Guerra do Afeganistão Douglas Lute, argumentaram que os paquistaneses não iriam mudar a sua política em relação ao Afeganistão, de acordo com o relato de Bob Woodward em As guerras de Obama.
Biden argumentou numa reunião em 13 de Setembro de 2009, que o Paquistão estava determinado a evitar um governo afegão “liderado por um pashtun simpatizante da Índia”, ou seja, o presidente afegão Hamid Karzai. A conclusão foi que os paquistaneses continuariam a ajudar a insurgência que os EUA tentavam derrotar. “Apesar desse argumento, à medida que o processo de elaboração de políticas entrava nas últimas semanas, Obama tentou exercer pressão de alto nível sobre o Paquistão.
Numa carta de 11 de Novembro de 2009 ao Presidente paquistanês Asif Ali Zardari, Obama disse que a utilização pelo Paquistão de “grupos por procuração” como Haqqani e os Taliban não seria mais tolerada, como relata Woodward. O Conselheiro de Segurança Nacional, James Jones, e o conselheiro de Contraterrorismo, John Brennan, foram enviados a Islamabad para entregar a mensagem.
Obama queria que o Paquistão compreendesse que tomaria medidas unilaterais contra os refúgios seguros dos Taliban e Haqqani no Paquistão, incluindo ataques acelerados de drones e ataques de comandos, a menos que as forças paquistanesas os atacassem.
Essa mensagem foi claramente recebida. Um funcionário paquistanês disse ao New York Times: “A mensagem de Jones era que, se a ajuda do Paquistão não estivesse disponível, os Estados Unidos teriam de fazê-lo sozinhos”.
Na semana de 17 de novembro de 2009, o diretor da CIA, Leon Panetta, reuniu-se com Pasha e outros altos funcionários paquistaneses e queixou-se da presença do quartel-general da liderança talibã em Quetta, no Baluchistão, segundo o relato de Woodward. Panetta citou informações de que bombas estavam sendo fabricadas lá e depois “levadas através da fronteira e explodindo americanos”.
Panetta propôs operações conjuntas EUA-Paquistão no terreno destinadas ao Quetta Shura, mas Kayani recusou. 

Em resposta à carta de Obama no final de Novembro, Zardari expressou a justificação dos militares paquistaneses para o uso de insurgentes afegãos pelo Paquistão para proteger os seus interesses no Paquistão. Ele acusou que “agências de inteligência vizinhas”, ou seja, a Índia, “estão usando solo afegão para perpetuar a violência no Paquistão”.
E Zardari não deu uma resposta clara ao convite de Obama para planear operações conjuntas contra essas forças.
Quando Obama se reuniu com a sua equipa de segurança nacional numa reunião decisiva em 29 de Novembro, ele sabia que a táctica de pressão tinha falhado. Lute, coordenador de Obama para o Afeganistão, alertou que a política paquistanesa era um dos quatro principais riscos interactivos de uma política de aumento de tropas.
Mas Obama aprovou de qualquer maneira um plano para 30,000 soldados adicionais, sugerindo que a decisão foi motivada pela dinâmica político-burocrática da guerra e não por uma avaliação racional de custos, riscos e benefícios.
Ao longo de 2010, os militares paquistaneses continuaram a deixar clara a sua recusa em comprometer os seus interesses no Afeganistão. No final de Janeiro de 2010, as autoridades norte-americanas e paquistanesas detiveram o mulá Ghani Baradar, o oficial de segundo escalão do Taliban Quetta Shura, numa operação em Karachi, aparentemente sem se aperceberem antecipadamente da presença de Baradar.
Mas quando os Estados Unidos tentaram extraditar Baradar para o Afeganistão, os paquistaneses recusaram. E Baradar e vários outros membros do Quetta Shura que tinham sido detidos pelos paquistaneses teriam sido libertados em Outubro de 2010.
Numa entrevista de Janeiro de 2011 ao “Frontline” do Public Broadcasting System, o general David Petraeus, então comandante no Afeganistão, foi questionado sobre a libertação dos principais líderes talibãs pelo Paquistão. “Na verdade, tivemos uma conversa sobre isso muito recentemente”, disse Petraeus suavemente, “e de fato houve um pedido de informação”.
Duas estimativas de inteligência nacional sobre o Afeganistão e o Paquistão, em Dezembro de 2010, apontaram mais uma vez para a centralidade da política paquistanesa no resultado do esforço de guerra dos EUA no Afeganistão.
A NIE sobre o Afeganistão concluiu que era pouco provável que os Estados Unidos tivessem sucesso no Afeganistão, a menos que o Paquistão mudasse a sua política para tomar medidas militares contra os santuários dos insurgentes no Paquistão. Mas a estimativa sobre o Paquistão deixou claro que não se poderia esperar tal mudança na política paquistanesa.
Em meados de Dezembro, a administração Obama publicou um resumo de cinco páginas da sua análise de Dezembro de 2010 da Guerra do Afeganistão, que concluiu que os “ganhos” eram “frágeis e reversíveis” e que a consolidação desses ganhos “exigirá que façamos mais progressos”. com o Paquistão para eliminar santuários para redes extremistas violentas.”
Imediatamente após essa revisão, o New York Times noticiou uma proposta militar para ataques transfronteiriços no Paquistão com o objectivo de capturar comandantes talibãs para interrogatório no Afeganistão.
Além disso, a partir do final de 2010, os EUA infiltraram centenas de agentes de inteligência unilaterais no Paquistão, sugerindo a intenção de realizar novos ataques transfronteiriços.
Estas medidas já tinham alarmado os líderes militares do Paquistão muito antes do ataque dos EUA ao complexo de Bin Laden em Abbottabad.
E num relatório confidencial enviado ao Congresso no início de Abril, a administração Obama criticou fortemente o fracasso do Paquistão em atacar os refúgios seguros dos insurgentes em Mohmand, no noroeste do Paquistão, durante três anos consecutivos, conforme noticiado pelo New York Times em 5 de Abril.
Moeed Yusuf, diretor do programa do Sul da Ásia do Instituto da Paz dos EUA, que tem liderado um estudo sobre a opinião da elite paquistanesa sobre as relações com os Estados Unidos, acredita que a crise nas relações entre os EUA e o Paquistão pode ser atribuída ao fracasso de ambos os governos. reconhecer explicitamente a existência de um conflito de interesses fundamental.
“Se existe uma divergência estratégica de interesses, penso que o Paquistão precisa de a colocar em cima da mesa”, disse Yusuf. Os líderes paquistaneses “precisam ser muito sinceros sobre por que não é do seu interesse” fazer o que Washington quer, disse ele.
Se os interesses em jogo não forem revelados, sugeriu Yusuf, “uma ruptura é possível”.
Gareth Porter é um historiador investigativo e jornalista especializado na política de segurança nacional dos EUA. A edição em brochura de seu último livro, Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã, Foi publicado em 2006.