Tal como muitos políticos americanos antes dele, o presidente Barack Obama prestou os seus respeitos ao Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC), dizendo principalmente ao poderoso lobby o que queria ouvir sobre a grandeza de Israel e os males dos seus adversários (mesmo com uma declaração direta). enfrentar a acusação do Hezbollah de se envolver no assassinato dos seus inimigos, como se os EUA e Israel não fizessem o mesmo). Como observa Lawrence Davidson, muitas das palavras doces de Obama eram igualmente hipócritas.
Por Lawrence Davidson
23 de maio de 2011
Presidente Obama dirigiu-se ao lobby sionista AIPAC no domingo, apenas três dias depois de seu major discurso sobre o Médio Oriente, onde prestou atenção às revoltas populares que decorriam na região e se colocou, pelo menos retoricamente, ao lado daqueles que procuravam reformas democráticas.
Mas depois, num estilo diplomático típico, não deu qualquer indicação de que a sua administração faria algo enérgico para impedir a actual repressão violenta de manifestantes democráticos naqueles lugares onde, poder-se-ia supor, os EUA têm realmente influência, como o Bahrein, a Jordânia, a Arábia Saudita. e Iêmen. O discurso à AIPAC foi de natureza semelhante.
No seu discurso de 19 de Maio sobre o Médio Oriente, o Presidente disse que a fronteira de 1967 era um ponto de partida apropriado para as negociações israelo-palestinianas. No ambiente pró-Israel da política interna americana, muitos sionistas ficaram ofendidos.
Assim, o discurso de domingo foi diplomaticamente necessário para tranquilizá-los sobre a natureza ineficaz da afirmação original, tornando o discurso da AIPAC bastante cansativo.
A primeira parte foi toda sobre como os EUA estão tão solidamente comprometidos com Israel que, independentemente do que os israelitas façam, Washington nunca os abandonará. Era tudo uma questão de como os EUA iriam continuar a arma-los para que, na verdade, continuassem a não ter incentivos para negociar de forma justa com os palestinianos.
Por outras palavras, a primeira metade do discurso foi toda sobre a razão pela qual os israelitas e os seus apoiantes não precisam de prestar atenção às fronteiras de 1967.
O Presidente também salpicou o debate com declarações que, lamento dizê-lo, parecem totalmente erradas para qualquer pessoa que tenha uma noção objectiva da situação actual. Aqui estão apenas alguns exemplos:
–“Também sabemos o quão difícil pode ser essa busca por segurança, especialmente para uma nação pequena como Israel, em um bairro difícil.”
Israel não é tanto uma nação pequena, mas um gigante militar. Obama sabe disso porque foram os EUA que mais fizeram para tornar Israel flagrantemente sobredimensionado neste aspecto.
Ao fazê-lo, Washington permitiu que Israel se tornasse o valentão que domina a vizinhança. Por outras palavras, o Presidente, como quase todos os seus antecessores modernos antes dele, estava a inverter os factos em prol de vantagens políticas internas.
–“Não se pode esperar que nenhum país negocie com uma organização terrorista que jurou a sua destruição.”
Esta referência foi, obviamente, ao Hamas. Chamar o Hamas de “organização terrorista” está consideravelmente ultrapassado. Na verdade, seria mais adequado atribuir o epíteto ao governo israelita.
Esse fornecedor do terrorismo de Estado causou a morte súbita a um número muito maior de pessoas inocentes do que o Hamas. E, usando a lógica de Obama, poder-se-ia argumentar que não se deveria esperar que o Hamas negociasse com Israel, porque Israel recusa-se veementemente a reconhecê-lo como o governo legitimamente eleito da Palestina (o que é) e está “jurado à sua destruição”.
Além disso, como governo legalmente eleito da Palestina, o Hamas também tem o direito de se defender contra vizinhos predadores.
–“O compromisso da América com Israel também flui de um lugar mais profundo e esses são os valores que compartilhamos.”
Há algo realmente embaraçoso, na verdade francamente humilhante, no facto de o primeiro presidente afro-americano dos Estados Unidos dizer isto sobre um Estado racista à primeira vista como Israel.
Os dois países não partilham quaisquer valores importantes. Isto pode ser visto claramente no facto de que, quando se trata de objectivos sociais, os dois países estão a mover-se em direcções totalmente opostas.
Pelo menos desde o fim do Movimento dos Direitos Civis da década de 1960, os Estados Unidos avançaram na direcção de uma inclusão cada vez maior. Este movimento nem sempre foi suave e consistente. No entanto, hoje o próprio Presidente Obama é a prova viva de que a inclusão é a direcção que a sociedade americana estabeleceu conscientemente para si própria.
Não é assim com Israel. Aqui é o oposto que a exclusividade é o objetivo. Se você não é judeu, o objetivo da sociedade israelense é torná-lo um cidadão de segunda classe e, eventualmente, expulsá-lo completamente.
Em termos de democracia, isto torna Israel tão democrático como, digamos, o Alabama por volta de 1950. Como nação, os Estados Unidos deixaram essa época para trás. Então me diga, onde estão os valores compartilhados?
No seu discurso à AIPAC, o Presidente Obama procurou evitar o “idealismo ou a ingenuidade”. Ele alegou estar abordando o problema Israel-Palestina de uma maneira “teimosa”.
Deixe-me fazer o mesmo. A dança política interna americana feita obsessivamente por todos os presidentes recentes nunca resultou em nada de positivo no terreno em Israel-Palestina.
Na verdade, a política externa dos EUA apenas sustentou a capacidade de Israel de não resolver o conflito. Como consequência disto, Washington tornou-se largamente irrelevante para qualquer resolução final justa desta disputa.
Vejamos a questão da fronteira de 1967, que é o centro da actual agitação política nos EUA. Ela só tem significado se assumirmos que haverá uma solução viável de dois Estados.
No entanto, há muito tempo, Israel demonstrou que isso nunca acontecerá. Era isso que Netanyahu tentava dizer a Obama nos últimos dias.
A maioria dos palestinos e os seus apoiantes em todo o mundo sabem disso muito bem. Contudo, o que nem Obama nem Netanyahu admitirão é que o futuro provável do conflito Israel-Palestina se situa num caminho paralelo ao seguido pelo apartheid na África do Sul.
Por outras palavras, o destino de Israel-Palestina já não está apenas nas mãos dos israelitas e dos palestinianos. Todo o conflito foi internacionalizado.
Há um movimento mundial de boicote, desinvestimento e sanções em rápido crescimento que se juntou à briga e as suas acções serão, no final, mais significativas na resolução desta luta do que as de qualquer presidente americano.
O cansaço e o tédio surgem quando você ouve as pessoas se repetindo indefinidamente. Dentro do domínio político democrático, esse é o feitiço obsessivo que os lobbies podem lançar sobre os políticos.
É uma falha de design, por assim dizer, no sistema democrático. Os lobbies agem como deuses ciumentos que precisam ouvir as orações dos seus devotos repetidas vezes. Eu sou leal, sou seu, para sempre, para sempre.
Desvio significa blasfêmia e blasfêmia significa que os deuses concederão suas bênçãos em dinheiro a outra pessoa no próximo ciclo eleitoral.
É o cansaço e o tédio, um tédio pronunciado, que se sente quando os presidentes vão para o AIPAC. Seria melhor se eles apenas enviassem um e-mail.