Israel e os seus apoiantes estão na ofensiva política contra os críticos que exercem pressão não violenta sobre o governo Likud de Benjamin Netanyahu para responder às necessidades legítimas dos palestinianos e para reconhecer os direitos humanos de todas as pessoas que vivem em Israel/Palestina. Os defensores israelitas equiparam esta “deslegitimação” de Israel ao anti-semitismo, mas Lawrence Davidson discorda.
Por Lawrence Davidson
30 de Junho de 2011
Em 23 de junho, MJ Rosenberg publicou um artigo no Huffington Post intitulado “Netanyahu é quem está 'deslegitimando' Israel,” referindo-se ao termo que, de acordo com a opinião de Israel jornal Haaretz, tornou-se uma “palavra da moda no mundo do ativismo pró-Israel”.
Rosenberg tenta devolver o conceito aos sionistas, alegando que são as suas próprias acções que estão na verdade a minar a legitimidade de Israel. Ele está correto, mas há mais a ser dito sobre esse assunto. Primeiro, algumas informações adicionais:
Em 2010, os sionistas decidiram que tentariam dividir o que consideravam a sua oposição, definindo diferentes categorias de crítica a Israel. Aqueles que criticam apenas particulares, esta ou aquela política ou táctica de Israel, foram colocados na categoria de críticos aceitáveis.
Gostaria de salientar que esta foi uma grande concessão da sua parte, pois, se pensarmos há cerca de dez anos, qualquer crítica pública a Israel foi considerada inspirada pelo “anti-semitismo”. Em qualquer caso, essa acusação foi agora reduzida aos atribuídos a uma segunda categoria, os “deslegitimadores”.
Estes são os que, alegadamente, são críticos de uma forma que põe em causa o direito de Israel existir como um Estado judeu. De acordo com os sionistas, esta abordagem deslegitimadora é, por assim dizer, inaceitável, ou como o líder sionista americano William Daroff dito, um “crescimento canceroso”.
Os sionistas tiveram muito trabalho para fazer com que este processo de categorização parecesse bem pensado e pesquisado. Em março de 2010, a sede de Tel Aviv Instituto Reut publicou um relatório de 92 páginas que define a crítica deslegitimadora como aquela que “exibe flagrantes padrões duplos, destaca Israel, nega o seu direito de existir como a personificação da autodeterminação do povo judeu, ou demoniza o Estado”.
No seu artigo no Huffington Post, Rosenberg diz que este esforço por parte dos sionistas é uma estratégia “para mudar o assunto da existência da ocupação para a existência de Israel. … É por isso que o Primeiro-Ministro Netanyahu invoca rotineiramente o “direito de autodefesa” de Israel sempre que tenta explicar algum ataque israelita aos palestinianos. …
“Se toda a discussão israelo-palestiniana é sobre o direito de Israel de se defender, Israel ganha a discussão. Mas se for sobre a ocupação que é, de facto, o motivo do conflito desde 1993, quando a OLP reconheceu Israel, ele perde.”
Ele conclui: “Israel [está] não isolado porque é um Estado judeu e, portanto, ilegítimo, mas por causa da forma como trata os palestinos”.
Rosenberg certamente tem razão. Contudo, pode-se extrair uma mensagem mais geral e problemática da noção sionista de deslegitimadores. Este insight mais básico é assim:
–A distinção feita pelos sionistas entre críticas aceitáveis e inaceitáveis só funciona se assumirmos que as políticas e tácticas do Estado israelita que conduzem, por um lado, à expansão para os Territórios Ocupados e, por outro, à segregação dos seus países não-ocupados, -As minorias judaicas não são estrutural.
Ou, dito de outra forma, que as políticas imperiais e discriminatórias de Israel não são uma função de a definição etno/religiosa do estado. Mas o que acontecerá se as tácticas e políticas de Israel não forem apenas oportunistas, mas também estruturais? E se o comportamento do governo decorrer da própria natureza de um país concebido principalmente para um grupo específico?
Se for esse o caso, não é possível separar as críticas a esta ou aquela política das críticas ao próprio carácter da política israelita. As políticas e a ideologia do Estado são uma só peça.
Por favor, note que não estou destacando Israel neste aspecto (embora, como veremos, eu o destaque de outras maneiras). Na verdade, não importaria se Israel (ou qualquer outro país) fosse judeu, católico, protestante, muçulmano, branco, negro ou criado por e para homenzinhos verdes de Marte. Se houver algum estado:
a) é projetado para servir, antes de tudo, um grupo específico, enquanto
b) ter no seu seio minorias que segrega sistematicamente por
c) estruturando suas leis de forma discriminatória e/ou educando propositalmente seus cidadãos para agirem de forma discriminatória
d) então, do ponto de vista dos princípios democráticos civilizados e modernos, pode-se questionar com justiça não só as suas tácticas e políticas, mas a legitimidade da estrutura social/política que as gera.
Isto acontece quer o país seja expansionista ou não. Por outras palavras, se Israel nunca tivesse ultrapassado as suas fronteiras de 1967 e nunca tivesse estabelecido o seu miserável regime colonial nos Territórios Ocupados, ainda haveria um problema devido à forma como trata os árabes israelitas.
É aqui que eu levaria o argumento de Rosenberg um passo adiante. Não é apenas a ocupação, é o sionismo como ideologia sócio-política orientadora que é ilegítima.
–Dada a insistência ideológica de que Israel deve ser um Estado “judeu”, como argumentar contra o Israel sionista sem se abrir à acusação de anti-semitismo?
A melhor maneira de fazer isso é generalizar o argumento de Rosenberg, assumindo a posição geral de que todos os governos que usam as suas leis para discriminar grupos minoritários deslegitimar-se.
No caso do Israel sionista (que, devemos ter em mente, não representa todos os judeus) pode ser necessário simplesmente deixar de se comportar de forma imperialista, mas não é uma correcção suficiente. Israel deve deixar de estruturar as suas leis e comportamento social de forma discriminatória e para isso tem de se livrar da sua actual ideologia de governo sionista.
Se Israel quiser ser tanto judeu quanto legítimo, civilizado e democrático moderno, tem de encontrar uma forma não discriminatória de o fazer. Enquanto continuar a ser um Estado sionista, estará constantemente a erguer-se com o seu próprio petardo.
–Para além das fronteiras de Israel, são os esforços políticos e mediáticos sionistas para convencer a opinião mundial de que devem ser considerados legítimos e autorizados a operar de forma discriminatória que são particularmente corruptores.
Para explicar isto, vamos abordar a acusação sionista de que os deslegitimadores “destacam Israel” usando “duplos pesos e duas medidas flagrantes”.
Esta afirmação tornou-se tão comum que quando alguém se aventura num fórum público para discutir o comportamento israelita, é quase certo que surge a seguinte questão: Por que você está destacando Israel? E quanto a todos aqueles outros países que fazem coisas horríveis com as pessoas? E os russos massacrando os chechenos? E quanto aos chineses que cometem genocídio cultural contra o Tibete? E quanto a Darfur?
Se você pensar bem, a pergunta é infeliz do ponto de vista daqueles que a perguntam, porque, implicitamente (mas com precisão), coloca Israel na mesma categoria que todos esses outros bandidos e certamente não é isso que o questionador pretende. . De qualquer forma, existe uma resposta pronta para a pergunta e é assim:
O facto de a influência sionista se espalhar muito além da área de domínio de Israel e que há muito tempo influencia muitas das instituições políticas dos governos ocidentais, e particularmente o dos Estados Unidos, torna imperativo que o comportamento opressivo de Israel seja apontado como um caso de alta prioridade dentre os muitos outros regimes opressivos que podem ser candidatos a críticas contundentes e até mesmo a boicotes.
Por outras palavras, ao contrário dos chineses, dos russos e de outros governos semelhantes, os israelitas e os seus apoiantes influenciam directamente, de uma forma corrupta, os decisores políticos das democracias ocidentais e isto muitas vezes torna estes governos cúmplices das políticas abusivas de Israel.
Sendo assim, destacar Israel não é hipocrisia, mas sim necessidade. William Daroff, o líder sionista acima mencionado que parece estar atento a “crescimentos cancerígenos”, pode encontrar esta patologia na natureza corruptiva contínua da influência da sua própria organização.
Do ponto de vista do debate intelectual, não é difícil derrotar os argumentos sionistas. Venho fazendo isso há anos, tanto por escrito quanto em fóruns públicos. Admito humildemente que (onde não se transformaram em confusão) nunca perdi um desses encontros.
Contudo, os assuntos internacionais e o destino das nações não são normalmente resolvidos por debates intelectuais. Nem, infelizmente, são frequentemente regulamentados pelo direito internacional. Historicamente, eles são resolvidos por intriga política e lobby de bastidores (em cujo nível funciona a influência sionista) e/ou força bruta.
Existe uma maneira de contornar esse obstáculo histórico? Eu penso que sim.
Há um movimento crescente e mundial da sociedade civil que procura o isolamento de Israel a todos os níveis. Esta é a mesma estratégia que trouxe mudanças ao apartheid na África do Sul. E, para o crescimento deste movimento, o debate intelectual é muito útil e importante.
Não é por acaso que os sionistas apontam aqueles que defendem o boicote, o desinvestimento e as sanções (BDS) contra Israel como os inimigos número um dentro da sua categoria de deslegitimadores. Penso que eles sabem, ou pelo menos sentem, que o movimento BDS é a melhor estratégia a longo prazo para aqueles que desejam forçar Israel a livrar-se daquilo que o torna verdadeiramente ilegítimo, a sua ideologia sionista.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.