Obama caminha lentamente na derrota no Afeganistão

ações

Tal como a Guerra do Iraque de George W. Bush, o conflito afegão parece caminhar rumo a uma derrota americana. No entanto, o Presidente Obama não quer que os eleitores reconheçam esse facto até depois das eleições de 2012, para evitar serem responsabilizados, por isso está a prolongar a guerra à custa de mais vidas americanas, escreve Ivan Eland, do Independent Institute.

Por Ivan Eland

6 de julho de 2011

Ninguém precisa de dizer ao público que os políticos são astutos e que os que são eleitos são os mais oleosos.

O Presidente Barack Obama, num discurso recente anunciando a retirada faseada de 33,000 forças de “avanço” dos EUA do Afeganistão até Setembro de 2012, disse ao país que os Estados Unidos tinham alcançado amplamente os seus objectivos no Afeganistão e que “estamos a iniciar esta retirada a partir de uma posição de força.”

O público poderia ser perdoado por ter perdido a verdadeira mensagem: “Perdemos a guerra, mas estamos a declarar vitória de qualquer maneira e a sair”.

A realidade da retirada de 33,000 dos cerca de 100,000 soldados daquele país é que a estratégia de “contra-insurgência” do Presidente, os EUA limpando áreas das forças talibãs até que o “bom governo” possa tomar posse e as forças afegãs sejam suficientemente competentes para assumir o controlo, falhou.

A estratégia foi concebida para obter ganhos no campo de batalha que não erradicassem os Taliban, mas fizessem com que o grupo se reunisse à mesa de negociações. Embora os talibãs estejam a negociar, não o fazem tão a sério porque sabem que estão a vencer a guerra.

Se perdesse, mais talibãs desertariam para o governo afegão; até agora, apenas 1,700 dos 25,000 a 40,000 insurgentes o fizeram.

As forças superiores dos EUA limparam algumas áreas das províncias de Helmand e Kandahar, no sul, tradicionalmente redutos talibãs, mas só têm um governo afegão ilegítimo e corrupto e forças de segurança afegãs incompetentes a quem as entregar.

No entanto, ainda é quase impossível conduzir com segurança da capital Cabul até Kandahar. Além disso, os Taliban apenas permanecem escondidos nessas duas províncias até que os EUA partam, ou se desloquem para outras partes do país onde as forças americanas são muito mais escassas.

Os talibãs no leste do Afeganistão, que têm mais ligações à Al-Qaeda do que os do sul, mas que têm recebido menos atenção dos EUA, podem retirar-se para santuários no Paquistão.

Os EUA e a NATO nunca tiveram forças suficientes no Afeganistão para executar uma estratégia de contra-insurgência eficaz.

E se os insurgentes não estão a perder, estão a ganhar. O tempo está do seu lado, porque é o seu país e podem simplesmente esperar mais do que os Estados Unidos, que os insurgentes sabem que acabará por se retirar.

Dado que, de acordo com o especialista em contra-insurgência William R. Polk, a guerra de guerrilha é 80 por cento política, 15 por cento administrativa e apenas 5 por cento militar, o governo afegão corrupto e ilegítimo patrocinado pelos EUA é um grande albatroz à volta do pescoço da América.

Além disso, mesmo depois de as forças de segurança afegãs terem sido treinadas durante quase uma década, são incapazes de proteger o Afeganistão por si próprias.

No entanto, se não houve uma ameaça terrorista do Afeganistão durante sete a oito anos, como afirma a administração Obama, então por que precisávamos do “surto” e da estratégia de contra-insurgência de 18 meses, em primeiro lugar, e por que as tropas não podem voltar para casa mais rápido?

A resposta é que o calendário de retirada não se baseia em considerações militares, mas sim em políticas eleitorais.

Em vez de irem contra os Taliban durante a próxima temporada de combates, esses 33,000 mil soldados já terão sido retirados ou estarão a fazer as malas para deixar o Afeganistão em Setembro de 2012.

Assim, tendo em vista as eleições presidenciais de Novembro de 2012, Obama pode dizer que a “onda” acabou, que foi um sucesso e que todas as forças da “onda” foram retiradas.

Mas se a mesa de retirada é política, porque não reivindicar a mesma vitória e retirar todos os 100,000 soldados dos EUA para satisfazer um público cansado da guerra?

Richard Nixon enfrentou o mesmo dilema ao presidir a guerra perdida do Vietname. Em 1971, ele quis retirar as forças dos EUA do Vietname do Sul até que Henry Kissinger lhe lembrou que o lugar provavelmente desmoronaria em 1972, ano em que Nixon se candidatava à reeleição.

Para evitar este cenário, Nixon adiou injustamente um acordo de paz até 1973, trocando assim mais vidas americanas desperdiçadas pela sua reeleição.

Obama parece estar tramando a mesma coisa.

Uma retirada faseada de 33,000 soldados dos EUA antes das eleições irá contrariar as exigências dos candidatos republicanos para uma retirada mais rápida e sinalizar ao público americano cansado do conflito que ele está a resolver o problema, deixando ao mesmo tempo 70,000 forças para garantir que o país não colapso antes daquela eleição. (Isso ajudará Obama a evitar outras acusações republicanas de que “perdeu” a guerra no Afeganistão.)

Mais uma vez, vidas americanas serão perdidas desnecessariamente para que um político astuto possa ter a melhor aparência em época de eleições.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.