Os juízes de direita dominam agora o sistema jurídico americano, desde o nível estatal, onde as doações corporativas ajudam a elegê-los, até ao Supremo Tribunal dos EUA, onde os ideólogos inclinam a balança a favor das grandes empresas. Para Michael Winship, esse é o verdadeiro escândalo na administração da justiça, não são poucos os casos de grande visibilidade em que os júris tomam decisões impopulares.
Por Michael Winship
13 de julho de 2011
Na semana passada, uma equipe de filmagem da HBO estava em meu bairro de Manhattan filmando um filme sobre o lendário produtor musical Phil Spector, que agora cumpre pena de 19 anos de prisão perpétua pela morte a tiros da atriz Lana Clarkson em 2003.
O filme, estrelado por Al Pacino, já gerou polêmica porque seu diretor e roteirista, David Mamet, disse recentemente acreditar que Spector não era culpado.
“Eu definitivamente acho que há dúvidas razoáveis”, disse ele ao Financial Times. “Eles nunca deveriam tê-lo mandado embora. Se ele fez isso ou não, nunca saberemos, mas se ele fosse apenas um cidadão comum, nunca o teriam indiciado.”
Seus comentários geraram uma carta indignada de um grupo que se autodenomina Amigos de Lana Clarkson, que começava: “Este filme pode ser um dia dos namorados para um assassino condenado e abusador de armas há 40 anos”.
E continuou: “Solicitamos que o Sr. Mamet tenha o bom senso e a cortesia de escrever um filme factual e divertido sobre os fatos. Ele não precisa reescrever a história tão cedo. O tiro sairá pela culatra para ele.
É claro que a raiva deles não consegue superar a raiva daqueles milhões de pessoas furiosas com o veredicto de inocente no julgamento de Casey Anthony pelo assassinato de sua filha Caylee.
Mas quer você acredite que Spector não fez isso ou Casey Anthony fez, o resultado final é o mesmo: é a sua opinião, você é bem-vindo e isso é tudo.
Em vez de ceder às paixões estimuladas pela mídia e pela histeria da multidão, coube finalmente a um júri de homens e mulheres presumir a inocência até que o contrário fosse provado além de qualquer dúvida razoável - ouvir o testemunho, examinar as evidências ou a falta delas - e então fazer uma decisão.
Na questão da absolvição de Casey Anthony, “alguns dão crédito a uma equipe de defesa astuta”, o soberbo Detroit Free Press escreveu o colunista Brian Dickerson. “Outros culpam os promotores por erros reais e imaginários. Ou talvez os jurados simplesmente levassem seu trabalho a sério e se recusassem a dar o salto de fé extralegal exigido por aqueles que estavam nas arquibancadas.”
Reconheço que não acompanhei o julgamento de Anthony tão de perto (ou o caso Spector) até o fim. Mas sei que os jurados que se sentam durante todo o julgamento geralmente têm uma perspectiva mais completa do que qualquer observador externo, não importa quão especialista ou preparado para a câmera.
Já participei de júris, grandes e outros, incluindo, há vários anos, um que julgou um processo por negligência médica. Isso durou semanas.
O que foi fascinante no processo foi que, no início do julgamento, todos nós estávamos completamente convencidos de que o médico do caso era extremamente culpado. No final, depois de todas as provas e testemunhas terem sido apresentadas, e de os argumentos apresentados, tínhamos mudado completamente de ideias e os jurados (eu era suplente e não podia votar) inocentaram-no de todas as acusações.
Goste ou não, é assim que procedemos numa democracia e, na maior parte, funcionou muito bem.
Nas palavras do advogado e jornalista Jami Floyd: “A nossa constituição equilibra a tensão entre o desejo de retribuição do público e o objectivo social maior da justiça. O julgamento é o escudo do réu contra a espada social da vingança.”
Se você tiver um sistema melhor, por favor, conte para o resto de nós.
“Os factos são coisas teimosas”, argumentou John Adams quando defendeu com sucesso os soldados britânicos acusados no Massacre de Boston de 1770, “e quaisquer que sejam os nossos desejos, as nossas inclinações ou os ditames da nossa paixão, eles não podem alterar o estado dos factos”. e evidências.”
E, no entanto, no “Fox News Sunday” desta semana, esteve presente o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, que deveria saber melhor, usando o caso Anthony como um exemplo de por que os terroristas não devem ser julgados por tribunais civis.
“Acabamos de descobrir, com o caso Caylee Anthony, como é difícil obter uma condenação num tribunal dos EUA”, declarou.
Não importa que o julgamento de Anthony tenha sido um caso estadual na Flórida e que os terroristas sejam julgados em tribunais federais, nem que, como diz o site Talking Points Memo apontou: “De acordo com os dados federais, os promotores federais tiveram uma taxa geral de condenação de 93% no ano fiscal de 2010”.
McConnell estava simplesmente favorecendo uma base cada vez mais desconfiada do governo civil e irritada com praticamente todo o resto também.
Quando dirigida aos júris, essa raiva é especialmente mal direcionada. Não fique bravo com os jurados – eles fizeram o seu trabalho. Melhor e talvez ainda mais produtivo direcionar a sua ira contra juízes cuja objectividade é cada vez mais comprometida pela ideologia, pela política e pelo dinheiro.
No nível estadual, com mais de 80% dos juízes deste país eleitos e dinheiro, grande parte do qual doações corporativas sendo investidos em suas campanhas – US$ 200.4 milhões na última década – os juristas, admitam ou não, estão sob constante pressão para favorecer seus benfeitores.
E no nível federal, dê uma olhada, por exemplo, no Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos Estados Unidos, que abrange Texas, Louisiana e Mississippi, descrito pelo site progressista ThinkProgress como “provavelmente o tribunal mais conservador do país”.
Entre os seus 16 juízes activos, “Emilio Garza e Edith Clement estavam ambos na 'lista restrita' do presidente George W. Bush de potenciais nomeados para o Supremo Tribunal, e Clement faz parte do conselho da principal organização que fornece viagens financiadas pela indústria para juízes.
“Garza, que recentemente sugeriu que os imigrantes indocumentados não têm o direito de serem livres de buscas e apreensões ilegais, é mais conhecido como um dos cinco juízes do Quinto Circuito que sustentou que um réu no corredor da morte, cujo advogado dormiu durante grande parte do seu julgamento, não teve negado o seu direito. direito constitucional a um advogado…
“[A juíza] Priscilla Owen recebeu milhares de dólares em contribuições de campanha da Enron e depois escreveu um parecer importante reduzindo os impostos da Enron em US$ 15 milhões quando ela fez parte da Suprema Corte do Texas.”
A propósito, estes são os três que decidiram no ano passado que uma líder de torcida do ensino médio não tinha nenhum caso contra sua escola quando esta exigiu que ela torcesse por seu suposto estuprador e depois ordenou que ela pagasse ao distrito escolar mais de US$ 40,000 mil em honorários advocatícios.
Foi também no ano passado, ThinkProgress relata que o Quinto Circuito “teve que rejeitar um caso movido pelas vítimas do Katrina contra a indústria energética porque tantos juízes foram obrigados a recusar-se que não havia juízes suficientes para ouvir um recurso.
“Mais recentemente, dois juízes do Quinto Circuito, Jerry Smith e Eugene Davis, decidiram a favor da indústria petrolífera num importante caso de moratória de perfuração, apesar de ambos terem participado em 'juntas para juízes' com despesas pagas, patrocinadas por uma indústria petrolífera. organização financiada.
“Desde o ano passado, a maioria dos juízes activos do tribunal tinham investimentos petrolíferos, embora o seu tribunal seja frequentemente chamado para resolver questões que envolvem a indústria petrolífera.” (Uma delas posteriormente se desfez de até US$ 15,000 em ações da BP, várias semanas após o desastre da Deepwater Horizon.)
Em maio, nada disso deu aos republicanos da Câmara a menor hesitação quando incluíram na “Lei de Colocar o Golfo de Volta ao Trabalho” uma disposição que exige que as ações civis decorrentes da perfuração no Golfo sejam ouvidas, você adivinhou, no Quinto Circuito. .
Mas pelo menos os juízes federais deveriam estar sujeitos a um código de conduta. Na Suprema Corte dos Estados Unidos, a adesão ao código é meramente voluntária, desprezada pelo juiz Clarence Thomas, cujos conflitos de interesse, juntamente com os de sua esposa, foram amplamente divulgados; e os ministros Scalia e Alioto, que compareceram a eventos políticos.
“O tribunal não pode manter a sua legitimidade como guardião do Estado de direito quando os juízes se comportam como políticos”, disse o relatório de 1 de Julho. New York Times editorializado. “No entanto, em vários casos, os juízes agiram de formas que enfraqueceram a reputação do tribunal de ser independente e imparcial…
“Entre as 82 decisões do tribunal neste período, 16 foram decisões de 5 para 4. Destes, 10 foram divididos em linhas ideológicas, com o juiz Anthony Kennedy fornecendo o quinto voto conservador. Estas decisões revelam a inclinação fundamental do tribunal para a direita, com a maioria conservadora a expandir ainda mais a capacidade dos ricos de prevalecerem na política eleitoral e nas prerrogativas das empresas contra os interesses dos consumidores e dos trabalhadores.”
O professor de Direito de Stanford, Jeffrey L. Fisher, disse ao vezes, “Este é um tribunal que, curiosamente, desconfia muito dos tribunais como local de reivindicação de direitos. A hostilidade aumenta quando se trata de uma reivindicação de direitos civis.”
A próxima sessão, dizem muitos, poderá ser “o mandato do século”. Com possíveis decisões importantes sobre a acção afirmativa, o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a imigração e a reforma dos cuidados de saúde, o impacto devastador deste tribunal ideológico e de direita só poderá piorar.
Então, se você quer ficar bravo com alguma coisa, fique bravo que.
Michael Winship é redator sênior da Demos, presidente do Writers Guild of America, East e ex-redator sênior do “Bill Moyers Journal” na PBS.