Explicando por que 'eles nos odeiam'

ações

A grande questão que o presidente George W. Bush colocou após os ataques de 9 de setembro foi “por que eles nos odeiam?” seguido por sua resposta ridícula: “eles odeiam nossas liberdades”. Um novo livro do correspondente da BBC Deepak Tripathi oferece uma análise mais realista, escreve Marjorie Cohn.

Por Marjorie Cohn

Após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, a administração Bush lançou a sua “Guerra Global ao Terror”. Embora a Casa Branca de Obama não utilize esse apelido, muitas das suas políticas são indistinguíveis das do seu antecessor.  

Ambas as administrações concentraram-se no combate aos sintomas do terrorismo, em vez de lutarem contra as suas causas profundas.  

O correspondente de longa data da BBC, Deepak Tripathi, residiu em Cabul, Afeganistão, durante 15 meses no início da década de 1990, onde ganhou uma perspectiva única sobre a génese do terrorismo a partir do seu acesso aos líderes e cidadãos afegãos durante a guerra civil que se seguiu à expulsão do regime comunista de lá. .

Livro dele Terreno fértil dá uma contribuição significativa para a compreensão das origens e dos gatilhos do terrorismo. Tripathi traça o desenvolvimento de uma “cultura de violência” no Afeganistão, em grande parte devido à resistência contra invasões estrangeiras, desde a “guerra por procuração liderada pelos EUA” contra a URSS até à actual guerra dos EUA. Sem essa visão histórica, os esforços para nos proteger de actos de terror revelar-se-ão inúteis.

Ausente do discurso nacional depois do 9 de Setembro estava uma investigação substantiva sobre a razão pela qual 11 homens podiam odiar tanto os Estados Unidos que se explodiriam e levariam consigo cerca de 19 inocentes. A fonte desse ódio pode ser atribuída à ocupação estrangeira do Afeganistão, bem como ao ressentimento dos Estados Unidos pelo seu apoio acrítico à ocupação de terras palestinianas por Israel.

Tripathi reproduz uma declaração de Osama bin Laden de 7 de outubro de 2001 que diz: “O que a América está provando agora é algo insignificante comparado ao que provamos durante anos”, citando “humilhação e degradação”.  

Bin Laden acrescenta: “Milhões de crianças inocentes estão a ser mortas enquanto falo. Eles estão sendo mortos no Iraque [por causa do bloqueio e das sanções] sem cometer nenhum pecado.” E ele escreve: “Os tanques israelenses infestam a Palestina. . . e outros lugares na terra do Islã, e não ouvimos ninguém levantando a voz ou movendo um membro.”

A declaração de Bin Laden reflecte as queixas expostas numa declaração da Al Qaeda de 1998, que listava o controlo de Israel sobre Jerusalém, o problema palestiniano e o Iraque como as suas três principais queixas. A declaração citava a “ocupação das terras do Islão nos lugares mais sagrados, a pilhagem das suas riquezas, a ditadura aos seus governantes, a humilhação do seu povo, o terror dos seus vizinhos e a transformação das suas bases numa ponta de lança” contra os muçulmanos.  

Queixou-se do “enorme número de mortos” pelo bloqueio do Iraque após a Guerra do Golfo de 1991. A declaração descrevia os objectivos dos EUA como “religiosos e económicos”, com o desejo de servir os interesses de Israel, desviando a atenção da ocupação de Jerusalém e do assassinato de muçulmanos nos territórios palestinianos ocupados.

Tripathi traça dialeticamente a ascensão do Islão radical contra o comunismo no Afeganistão, o apoio dos EUA às forças islâmicas para repelir os soviéticos e o posterior desenvolvimento do terrorismo em oposição às políticas americanas, uma vez que a União Soviética foi expulsa do Afeganistão.

Em 1979, a URSS invadiu o Afeganistão e iniciou uma ocupação de dez anos para apoiar o governo comunista afegão em dificuldades, que chegara ao poder no ano anterior. “A ascensão do comunismo radicalizou os grupos islâmicos do país”, escreve Tripathi.  

Após a invasão, Bin Laden mudou-se para a fronteira entre o Afeganistão e o Paquistão para “libertar a terra do invasor infiel”. Apoiado pela CIA, criou uma organização para combater os soviéticos. Tornou-se parte dos Mujahedeen, baseados no Paquistão e apoiados pelos Estados Unidos.

Os EUA e os seus aliados financiaram a guerra contra a União Soviética com milhares de milhões de dólares em armas. A ajuda americana foi canalizada pela CIA para os Mujahedeen através da Direcção Inter-Serviços de Inteligência (ISI) no Paquistão, que recebeu 3 mil milhões de dólares em assistência dos EUA pelos seus esforços.  

O presidente Jimmy Carter iniciou uma política de confronto ativo com os comunistas ao autorizar o apoio secreto aos Mujahedeen. Quando Ronald Reagan assumiu a presidência, tomou uma decisão consciente de aumentar a ajuda militar da CIA aos Mujahedeen.

Em 1987, 65,000 mil toneladas de armas e munições passavam pelo oleoduto da CIA para a resistência afegã.  

“Estes combatentes fundamentalistas estavam dispostos a suportar dificuldades extremas e a fazer o sacrifício máximo, o martírio”, observa Tripathi.

Muitos desertores e prisioneiros dos Mujahedeen foram torturados ou mortos. O ISI teve grande influência sobre os líderes Mujahedeen.

“O terrorismo foi fundamental na ocupação soviética do Afeganistão”, segundo Tripathi. A ocupação durou até 1989, quando a União Soviética foi forçada a retirar-se do Afeganistão devido aos seus custos devastadores.

Na década de guerra e brutalidade, mais de 1.3 milhões de afegãos foram mortos e mais de um terço da população tornou-se refugiada.

Bin Laden formou a Al Qaeda para derrubar regimes corruptos e heréticos em países muçulmanos e substituí-los pela lei islâmica. “A ideologia da Al Qaeda era intensamente antiocidental”, diz Tripathi, “e Bin Laden via a América como o maior inimigo que tinha de ser destruído”.  

Embora os Estados Unidos tenham apoiado o Islão radical contra os comunistas no Afeganistão com dinheiro e armas, “não reconheceram que o desaparecimento do império soviético deixaria os próprios Estados Unidos expostos a ataques de grupos como a Al Qaeda”, escreve Tripathi. “Com o tempo, esse fracasso provou ser um erro histórico.”

Após o desaparecimento da URSS, parcialmente atribuível à sua perda na guerra do Afeganistão, o Afeganistão afundou-se no caos e na guerra civil. As forças radicais islâmicas vieram à tona.  

“Ajudada pela América e pelos seus aliados, a resistência afegã gerou a sua própria cultura de terror, que cresceu no Afeganistão e noutros locais, ao longo do tempo.” O Afeganistão, que geralmente era um país pacífico, tornou-se identificado com o terror global na década de 1990.  

Em meados daquela década, o Taleban ganhou destaque. Composto por jovens refugiados afegãos da guerra contra a União Soviética, muitos cresceram no Paquistão. A maioria dos líderes talibãs vinha de origens pobres. 

Baseando-se na estrita lei Sharia, eles prometeram restaurar a paz e a segurança no Afeganistão. Mas isso teve um preço. Os afegãos xiitas, as mulheres e as minorias étnicas tornaram-se vítimas das atrocidades talibãs. O ISI forneceu ao Taleban equipamento militar e combatentes. Em 1998, os talibãs controlavam a maior parte do Afeganistão, à medida que “a tortura e os maus-tratos se tinham tornado sistemáticos”.

O ditado “Tenha cuidado com o que deseja” não é mais relevante do que no Afeganistão. A CIA deu armas e cópias do Alcorão a grupos afegãos e árabes. O virulento anticomunismo de Carter, Reagan e do presidente George HW Bush saiu pela culatra.  

“A ideologia antiocidental da Al Qaeda e do Talibã era uma grotesca imagem espelhada da ideologia de Carter e
A política anti-soviética da administração Reagan-Bush”, observa Tripathi. “A ascensão da Al Qaeda e dos seus anfitriões afegãos, os Taliban, foi tanto uma reacção à busca incansável da América por uma política anti-soviética como foi um símbolo da vontade dos fundamentalistas de promover a sua marca do Islão.”

George W. Bush lançou a sua “guerra contra o terror” após os ataques de 9 de Setembro, invadindo e ocupando o Afeganistão. Os mortos incluem 11 americanos (num total de 1,672 soldados da coligação) e, no final de 2,604, pelo menos dez mil civis afegãos.

Sob o pretexto de combater o terrorismo, Bush também atacou e ocupou o Iraque, que não tinha ligação com a Al Qaeda. No Iraque, 4,474 americanos (de um total de 4,792 soldados da coligação) e mais de 100,000 civis iraquianos foram mortos. Essas ocupações continuam a ceifar vidas.

Entre o 9 de Setembro e 11, o custo projectado destas duas guerras é de 2012 biliões de dólares.

A administração Bush desenvolveu uma política de tortura e abuso de prisioneiros, muitos dos quais foram detidos durante anos sem provas de qualquer ligação ao terrorismo. A prisão norte-americana de Guantánamo tornou-se sinónimo de desumanização de homens de ascendência árabe e muçulmana.

Fotografias de tratamento cruel que surgiram na prisão de Abu Ghraib, no Iraque, enviaram ondas de choque em todo o mundo. A prisão de Guantánamo ainda funciona sob a administração Obama, que também aumentou os ataques de drones não tripulados no Paquistão, no Iémen e na Somália. Mais de 90% dos mortos eram civis, segundo a Brookings Institution.

Em vez de tornarem a América querida pelas pessoas destes países, essas políticas incorrem no ódio contra os Estados Unidos, tornando os americanos mais vulneráveis ​​ao terrorismo. O excelente trabalho de Tripathi termina com um apelo à substituição da estratégia militar no Afeganistão e no Paquistão pelo desenvolvimento, reconciliação e reconstrução. Cabe aos Estados Unidos seguir o seu sábio conselho.

Marjorie Cohn é professora da Thomas Jefferson School, ex-presidente do National Lawyers Guild e editora, mais recentemente, do Os Estados Unidos e a tortura: interrogatório, encarceramento e abuso (NYU Imprensa).

11 comentários para “Explicando por que 'eles nos odeiam'"

  1. Donald A Thomson
    Setembro 4, 2011 em 20: 07

    Se quiser saber porque é que os EUA são impopulares, considere as recentes advertências de Hilary Clinton aos líderes africanos. A China tentará comprar e vender para você. Nenhum aviso estúpido de que a China iria travar uma guerra de agressão contra eles, apenas sublinhando o quão diferentes são dos EUA.

    Todos estão bem conscientes das fraquezas da democracia nos EUA e todos também sabem que ela é muito menos democrática na China. Isso é irrelevante para saber se eles atacarão o seu país.

    [email protegido]

  2. nakba48
    Agosto 30, 2011 em 19: 05

    O Japão sofreu na Segunda Guerra Mundial por seguir a mesma política que estamos a seguir – tentar obter o controlo total dos recursos naturais que utilizamos. O Japão reformulou-se depois da guerra, reconciliou-se com a ideia de comprar o que necessita no mercado mundial ao preço corrente. Ela não se saiu mal desde então.

    Nosso objetivo é baseado na arrogância e na presunção de poder. O nosso sonho de poder global não irá terminar em paisagens de devastação, mas prevejo que iremos sofrer ainda mais.

  3. Tikitonko
    Agosto 30, 2011 em 16: 57

    As verdadeiras razões para “Por que eles nos odeiam” são verdades inconvenientes. A maior parte das nossas políticas externas ingénuas no Médio Oriente baseou-se no petróleo. Quem tem petróleo deve vendê-lo; portanto, tentar controlá-los é totalmente desnecessário e desaconselhável.

  4. Rharwell
    Agosto 29, 2011 em 05: 58

    O problema com estas verdades tem a ver com os políticos que continuamos a eleger para cargos públicos: eles são estúpidos e estão cada vez mais burros. Todos eles se tornaram lacaios corporativos, cães na coleira para os aproveitadores e fomentadores da guerra. Veja Bachmann e Perry. Pensávamos que Bush 2 era um idiota, mas ele não é nada em comparação com qualquer um deles e os meios de comunicação social estão a levar ambos para cima dos mastros da bandeira como se fossem Messias. Não sou formado em faculdade, mas não é preciso ser um cientista espacial para entender POR QUE somos tão odiados em todo o mundo. Até que os aproveitadores, até que a América corporativa perca o seu controlo sobre o governo, iremos fazer inimigos. Ficaremos cada vez mais isolados à medida que afundarmos num buraco negro de ganância e avareza. Nós realmente somos nosso pior inimigo.

  5. Marco Schlee
    Agosto 27, 2011 em 22: 00

    *******

    O que é essa merda de “nós”?

    AMÉRICA LIVRE

    DEMOCRACIA REVOLUCIONÁRIA (DIRETA)

    *******

  6. Agosto 26, 2011 em 09: 45

    O autor aparentemente apresentou de forma coerente um ponto de vista válido que foi aceite por alguns fora do establishment, por parte de funcionários governamentais eleitos, por muitos académicos e funcionários nomeados que, activa ou tacitamente, conduziram a nação pelo caminho errado, prejudicando gravemente a nossa própria economia, bem como outras nações. A noção de destruir a aldeia para salvá-la é a frase-chave para o nosso governo e os seus asseclas pagos. Os resultados das nossas guerras e da política externa mutilada estão agora a afectar os programas internos.

    Temos aqui uma espécie de ditadura voluntária sob o pretexto de democracia, com os dois partidos a ditarem sem perguntarem às pessoas o que querem. Ao longo do tempo, desenvolvemos cada vez mais um governo de cima para baixo, em vez de um governo de baixo para cima.

    Os serviços governamentais para as pessoas nunca ou raramente são melhorados e melhorados, mas são agora reduzidos porque são demasiado dispendiosos, sem mencionar que guerras dispendiosas e intermináveis, desperdício, fraude, corrupção e abusos são abundantes no governo.

    O que a nossa era moderna prova é que o governo, se for demasiado grande, é incapaz de garantir de forma eficaz e eficiente aos cidadãos serviços como saúde, segurança social, manutenção de infra-estruturas como estradas e pontes, e desenvolvimento ferroviário de alta velocidade em todo o país e e segurança econômica. Parece que qualquer coisa para o povo não pode ser financiada de forma segura, mas é sempre um problema, mas o financiamento para resgates na ordem dos biliões de dólares é feito quase instantaneamente como as nossas guerras, feito quase instantaneamente ou muito rapidamente.

    Quando os empregos estão ligados aos cuidados de saúde, cada recessão na economia americana significa que os cuidados de saúde do povo americano são danos colaterais.

    Numa palavra, temos uma má gestão massiva e uma má alocação dos recursos nacionais por parte do governo, enquanto os cidadãos são geralmente incapazes de assumir uma posição coerente e unida para si próprios e para a sua posteridade.

    http://www.opednews.com/articles/American-Collateral-Damage-by-Henry-Pelifian-101123-77.html

  7. Agosto 26, 2011 em 01: 09

    Belo artigo. A culpa é do neoliberalismo e da política da Guerra Fria. Artigo relacionado se você tiver interesse e outro que não esteja relacionado.

    http://www.theruggedgent.com/2011/02/27/the-last-bastion-of-the-cold-war-understanding-a-divided-korea/

    http://www.theruggedgent.com/category/gastronomy/

  8. Murphy
    Agosto 24, 2011 em 18: 47

    Não, Sr. Oppenheimer, não sou Hassan. Sou antes de tudo um cristão e subscrevo o juramento que fiz: “Primeiro, não faça mal”. Acredito que, como a Bíblia ensina: “Tudo o que semeares, também colhereis”. Por favor, leia este pequeno poema de Albrecht Haushoffer, que foi assassinado pelos nazistas:

    “Culpaâ€
    Eu sou culpado,
    Mas não da maneira que você pensa.
    Eu deveria ter reconhecido meu dever mais cedo;
    Eu deveria ter chamado mais claramente o mal de mal;
    Eu controlei meu julgamento por muito tempo.
    eu avisei,
    Mas não o suficiente e claro;
    E hoje eu sei do que fui culpado.

    Que sua confissão seja útil para você junto ao Todo-Poderoso.

  9. Agosto 24, 2011 em 11: 55

    O Complexo Militar-Industrial está vivo e bem, mesmo sob a administração Obama. A guerra é boa para os lucros, mas a que custo, em última análise?

  10. Robert Oppenheimer
    Agosto 24, 2011 em 10: 13

    Sim, usamos armas nucleares táticas em AFG e IRQ.

    Dr. Nidal Hassan é você?

  11. Murphy
    Agosto 23, 2011 em 18: 44

    Isso me lembra a observação presciente de Robert Fisk, escrita para si mesmo em seu diário pessoal de observações enquanto visitava um cenário de devastação ocidental causado no mundo islâmico. Os restos mortais de uma mesquita preciosa e historicamente significativa que tinha sido destruída sem sentido pela agressão ocidental foram o catalisador dessa “epifania” específica. Ele se perguntou: “O que eles têm reservado para nós?” Pouco depois, descobrimos. Os ataques de 9 de setembro responderam à sua pergunta intuitiva.

    Hoje, numa lista de leitura de artigos noticiosos adaptados a profissionais militares, encontrei um artigo intitulado algo como: “Porquê preocupar-se em falar com os Ghaddaffi de todo o mundo?” O artigo insinuava que o nosso Presidente tinha finalmente “apreendido” que é inútil negociar. Eu escolho ter mais fé em meu presidente do que isso.

    Tenho visto fotografias de vítimas de guerra recentes no Médio Oriente circuladas por um proeminente cirurgião de trauma britânico. Ele insinua que a natureza destas lesões é tal que só poderiam ter sido produzidas por armas químicas ou nucleares proibidas. Como médico, estou inclinado a concordar, e minha opinião fundamentada (baseada no conhecimento de que não é possível vaporizar a carne do osso deixando-o branco como a neve e desprovido de proteínas de qualquer outra forma) é que as armas nucleares táticas foram empregado.

    Eu não queria ver aquelas fotos. Passei anos na Universidade e na Residência observando essas coisas e sei o que elas implicam. É muito mais agradável resolver as 'Queixas Principais' comuns da vida mundana. Geralmente você pode fazer as pessoas se sentirem melhor em um piscar de olhos. Mas não existe uma solução simples para um garoto de quinze anos que teve toda a carne de ambos os braços queimada.

    Mas eu olhei e me fiz a mesma pergunta que Robert Fisk fez: “Eu me pergunto o que eles têm reservado para nós?”

Comentários estão fechados.