Por que Ron Paul não é respeitado

O deputado Ron Paul ficou um ponto percentual atrás da deputada Michelle Bachmann na pesquisa republicana de Iowa, mas, como Jon Stewart observou, ainda foi excluído da lista da grande mídia de quem deve ser levado a sério na corrida republicana. Ivan Eland, do Independent Institute, atribui o desdém da mídia por Paul às suas críticas às políticas de guerra dos EUA.

Por Ivan Eland

Embora Ron Paul tenha ficado em segundo lugar nas sondagens de Iowa, atrás de Michelle Bachmann por uma margem mínima, a maioria dos comentadores dos meios de comunicação, tanto de esquerda como de direita, recusaram-se a nomeá-lo como um dos “três grandes” candidatos restantes na disputa presidencial republicana.

Traduzido, os guardiões da comunicação social, como fizeram na sua campanha de 2008, estão a dizer ao povo americano que Paul não deve ser considerado um candidato sério. Aparentemente, apenas Bachmann, Mitt Romney e Rick Perry ganharam de alguma forma esta exaltada designação.

Embora a sondagem de Iowa não represente uma secção transversal do Partido Republicano, pelo menos alguns prováveis ​​eleitores participaram nela. Romney e Perry, que tiveram um desempenho miserável nas sondagens, parecem ter conquistado o seu lugar no clube dos candidatos da elite apenas com base nas conjecturas dos meios de comunicação social quanto à sua viabilidade futura, baseadas principalmente no “buzz político” ou no potencial de angariação de fundos.

Quando os candidatos são efectivamente excluídos da maior parte da cobertura mediática porque são considerados “não sérios” ou porque se prevê que “não têm hipóteses de vencer”, isto pode tornar-se numa profecia auto-realizável. Apesar de seu desempenho impressionante nas pesquisas de Iowa, Paul está recebendo os mesmos maus tratos da mídia nesta rodada como na última.

Um exemplo de menosprezo da mídia em relação às opiniões de Paul poderia ser visto alguns dias antes no comportamento de Chris Wallace, da Fox, que moderava o debate republicano.

Wallace concentrou-se nas declarações anteriores de Paul sobre o Irão e as armas nucleares, incluindo a sua oposição às sanções contra esse país e esta observação: “Pode-se compreender porque é que eles podem querer tornar-se capazes nuclearmente, mesmo que apenas para se defenderem e serem tratados com mais respeito. ”

Wallace perguntou a Paul se a sua política era realmente a de que o presidente Obama era demasiado duro, e não demasiado brando, com o Irão.

Ao responder à pergunta de Wallace, Paul deixou de lado a sabedoria convencional sobre a política dos EUA em relação ao Irão e opinou convincentemente contra as sanções, argumentando o caso historicamente correcto de que muitas vezes podem levar à guerra com o país sancionado, por exemplo, as sanções precederam os EUA guerras com Saddam Hussein no Iraque e Manuel Noriega no Panamá.

Inacreditavelmente (aos olhos dos meios de comunicação social norte-americanos, quase sempre hipócritas e intervencionistas), Paul teve a ousadia de realmente simpatizar com os sentimentos de insegurança de outro país e de defender a negociação, mesmo com regimes odiosos.

Basta pensar na agitação e na preocupação de um país que algum dia poderá adquirir uma arma nuclear. E basta pensar em quantas armas nucleares cercam o Irão. Os chineses estão lá. Os índios estão lá. Os paquistaneses estão lá. Os israelenses estão lá. Os Estados Unidos estão lá. Todos esses países possuem armas nucleares.

Incrédulo por estar ouvindo alguém realmente dizer que outro país poderia tentar desenvolver armas nucleares pela mesma razão que os Estados Unidos as desenvolveram, para aumentar sua segurança, Wallace deu a Paul mais 15 segundos para explicar esta posição aparentemente surpreendente, dizendo: “ Só quero ter certeza de que entendi. Então a sua política em relação ao Irão é: se eles querem desenvolver uma arma nuclear, é um direito deles, sem sanções, sem esforços para os deter?”

Paul respondeu calmamente que tentar impedir o Irão de obter uma arma nuclear só piorou o seu sentimento de insegurança. Ele acrescentou que “toleramos que os soviéticos [obtivessem armas nucleares]; nós não os atacamos. E representavam um perigo muito maior [do que o Irão], eram o maior perigo para nós em toda a nossa história.”

Paul poderia ter acrescentado que os Estados Unidos também se recusaram a bombardear o ainda mais radical comunista Mao Zedong quando ele levou a China para o clube nuclear na década de 1960 e ameaçou uma guerra nuclear com a América. O Irão nunca fez tais ameaças aos Estados Unidos.

A posição de Paul de sim às negociações e não às sanções e à guerra com o Irão mantém-se bem quando toda a propaganda sobre a ameaça do Irão aos Estados Unidos é afastada e os factos são descobertos:

–O Irão é um país relativamente pobre em comparação com os Estados Unidos e, mesmo que possuísse armas nucleares, teria apenas algumas ogivas. Desenvolver um míssil de longo alcance para transportar essas ogivas a meio mundo de distância também é difícil.

Em contraste, os Estados Unidos já possuem mísseis de longo alcance e também possuem o arsenal nuclear mais capaz do planeta, contendo milhares de ogivas. Esse enorme arsenal e esses mísseis provavelmente dissuadiriam, com uma ameaça à existência do Irão, qualquer ataque nuclear iraniano contemplado. Com o seu pequeno número de ogivas, o Irão não poderia ameaçar de forma semelhante a existência dos Estados Unidos.

–Um Irão nuclear pode ser uma ameaça maior para o vizinho Israel, mas Israel tem 200-400 armas nucleares e também pode dissuadir qualquer potencial ataque iraniano com uma capacidade de resposta atómica tão robusta.

–Embora o regime do Irão tenha jorrado uma retórica islâmica, o seu governo geralmente comporta-se de forma pragmática, especialmente quando lida com países muito mais fortes, como os Estados Unidos e Israel.

Assim, a posição de Paul sobre o Irão é apenas um exemplo da sua oposição às políticas externas intervencionistas e chauvinistas dos EUA, sobre as quais os meios de comunicação social ou ficam surpreendidos (à la Chris Wallace) ou demonstram desdém.

No entanto, a razão pela qual Paul tem tanta ressonância com um certo segmento do povo americano, apesar do escárnio da mídia, é porque essas pessoas dedicam tempo para ir além dos slogans políticos e da sabedoria convencional e ouvir os fatos, análises e explicações convincentes de Paul e soluções para problemas políticos.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.