Macacões Laranja / Padrões Duplos

ações

Exclusivo: A mídia noticiosa dos EUA regularmente incita a indignação do público americano quando um adversário dos EUA ou algum grupo impopular está ligado a um crime hediondo. Mas um padrão diferente se aplica aos aliados dos EUA, mesmo quando há fortes evidências de um crime semelhante, observa Robert Parry. 

Por Robert Parry

Na Grã-Bretanha, saqueadores condenados estão a ser vestida com macacões laranja e feito para limpar áreas danificadas por tumultos recentes. A multidão defensora da lei e da ordem em ambos os lados do Atlântico aplaude este “esquema de vingança contra motins”, mesmo quando aplicado a infratores que apenas pegaram um pouco de água engarrafada ou receberam um par de calções de corrida roubados de um amigo. 

Afinal, a frase “tolerância zero” foi criada para momentos em que os pobres e os impotentes violam as regras.

Em contrapartida, estas mesmas autoridades britânicas tomarão nenhuma ação contra funcionários do antigo governo do Primeiro-Ministro Tony Blair, que se juntou à equipa do Presidente George W. Bush para causar uma confusão sangrenta no Iraque, em clara violação do direito internacional.

Na verdade, se os arquitectos da Guerra do Iraque fossem vestidos com macacões cor de laranja e forçados a reparar a devastação do Iraque, poderíamos ver mais justiça na humilhação dos saqueadores britânicos.

Mas é inadmissível imaginar uma gangue vestida de laranja trabalhando no Iraque, composta por Blair, Bush e seus subordinados, como Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Tenet, Jack Straw, Elliott Abrams e uma série de neoconservadores, incluindo muitos grandes especialistas da mídia em tempo real. Para pessoas tão importantes, aplicam-se regras diferentes.

Também não haverá nenhum tribunal especial criado para lidar com estes antigos funcionários dos EUA/Reino Unido (e dos seus propagandistas aliados) cuja guerra agressiva no Iraque resultou na morte de centenas de milhares de pessoas. Tais tribunais, ao que parece, estão reservados para violadores do direito internacional provenientes de Estados fracos da Europa Oriental, África e Ásia.

No Tribunal de Nuremberga, após a Segunda Guerra Mundial, juristas dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha defenderam especificamente que as regras que estavam a ser estabelecidas, incluindo as proibições contra a “guerra agressiva”, deveriam ser aplicadas aos vencedores e não apenas aos vencidos.

O juiz da Suprema Corte dos EUA, Robert Jackson, que representou os Estados Unidos em Nuremberg, afirmou que responsabilizar os líderes nazistas não era apenas um caso de vingança do vencedor, mas um desejo de estabelecer um precedente contra a guerra agressiva no futuro.

“Deixe-me deixar claro”, disse Jackson, “que embora esta lei seja aplicada primeiro contra os agressores alemães, a lei inclui, e se quiser servir a um propósito útil, deve condenar a agressão por quaisquer outras nações, incluindo aquelas que estão aqui sentadas. agora em julgamento.”

Mas parece que o juiz Jackson entendeu errado. Com base no que aconteceu nas mais de seis décadas desde Nuremberga, um observador objectivo teria de concluir que a punição dos nazis, incluindo a pena de morte para alguns, foi de facto um caso de vingança do vencedor. Quando os líderes das antigas potências aliadas se envolvem em crimes como “guerra agressiva”, nada lhes acontece.

Na verdade, os tribunais actuais, como o Tribunal Penal Internacional e os tribunais especiais para lidar com actos de terrorismo, têm como alvo infractores de nações fracas ou de grupos impopulares. Estes órgãos judiciais fecham os olhos a crimes semelhantes cometidos ou protegidos por governos poderosos.

Líbios Malignos

Assim, embora o antigo ditador líbio Muammar Gaddafi e o seu círculo íntimo pareçam destinados a serem processados ​​pelo TPI se não forem simplesmente executados por rebeldes apoiados pela NATO, é impensável sugerir que Bush, Blair e os seus círculos íntimos sejam arrastados perante o TPI pela sua papel na precipitação do massacre ainda maior no Iraque.

Veja bem, embora seja um crime contra a humanidade quando Gaddafi mata rebeldes na Líbia, é perfeitamente aceitável quando as autoridades dos EUA e da Grã-Bretanha massacram “militantes” que se opõem à ocupação ocidental dos seus países, seja no Iraque ou no Afeganistão. Qualquer “dano colateral” dos ataques de Gaddafi é indesculpável, mas o “dano colateral” dos ataques com mísseis dos EUA é ignorado.

Existem regras semelhantes para o terrorismo. Os actos de terrorismo contra os poderosos ou os seus amigos devem ser punidos, mesmo que as provas sejam escassas ou invisíveis e mesmo que as pessoas erradas sejam culpadas. No entanto, os actos de terrorismo cometidos por amigos dos poderosos exigem o tipo de provas perfeitas que não existem no mundo real. Esses terroristas raramente são apanhados.

Vejamos, por exemplo, o caso dos cubanos de direita Luis Posada Carriles e Orlando Bosch. Eles foram claramente implicados como os mentores do atentado bombista a bordo de um avião da Cubana Airlines em 1976, matando 77 pessoas.

Contudo, sob a protecção da comunidade cubana politicamente poderosa de Miami e da família Bush, os agentes treinados pela CIA Posada e Bosch puderam viver seus anos dourados em liberdade e conforto. Para eles, nenhuma prova, mesmo os relatórios contemporâneos dos serviços secretos dos EUA e as declarações autoincriminatórias, era suficiente para justificar a responsabilização destes terroristas desafiadores.

Entretanto, os tribunais internacionais têm-se baseado nas mais escassas provas circunstanciais para apresentar acusações contra os árabes que são vistos com desdém pelos governos e meios de comunicação ocidentais. Até hoje, os jornalistas norte-americanos ignoram a implausibilidade da condenação do agente de inteligência líbio Ali al-Megrahi, em 2001, por um tribunal escocês, pelo atentado bombista da Pan Am 1988, em 103, sobre Lockerbie, na Escócia.

O tribunal especial escocês condenou Megrahi pela morte de 270 pessoas e absolveu um segundo líbio no que parecia ser mais um compromisso político do que um ato de justiça. Um juiz disse O professor do governo de Dartmouth, Dirk Vandewalle, sobre “a enorme pressão exercida sobre o tribunal para obter uma condenação”.

Após o duvidoso veredicto de culpa de Megrahi, a Líbia foi coagida a aceitar a “responsabilidade” pelo bombardeamento para conseguir o levantamento das sanções punitivas internacionais. Apesar de concordarem em pagar indemnizações às famílias das vítimas, as autoridades líbias continuaram a negar ter tido qualquer papel no atentado.

Depois, depois de o depoimento de uma testemunha-chave contra Megrahi ter sido desacreditado, a Comissão Escocesa de Revisão de Casos Criminais concordou, em 2007, em reconsiderar a sua condenação devido a uma forte preocupação de que se tratasse de um erro judiciário. No entanto, devido a mais pressão política, essa revisão prosseguiu lentamente em 2009, quando as autoridades escocesas concordaram em libertar Megrahi por motivos médicos.

Megrahi desistiu do recurso para obter libertação antecipada diante de um diagnóstico de câncer terminal, mas isso não significa que ele era culpado. Ele continuou a afirmar a sua inocência e uma imprensa objectiva reflectiria as dúvidas relativamente à sua condenação.

Em vez disso, jornalistas americanos de todos os matizes do espectro ideológico culpam rotineiramente Gaddafi pelo atentado bombista de Lockerbie e citam-no como justificação para a campanha de bombardeamento da NATO que matou muitos jovens soldados líbios (e vários civis), ao mesmo tempo que abriu caminho para rebeldes anti-Gaddafi. para chegar a Trípoli.

Bombardeio de Hariri

Uma falta de objectividade semelhante foi aplicada ao trabalho de um tribunal especial das Nações Unidas que investiga o assassinato em 2005 do antigo primeiro-ministro libanês Rafik Hariri. No início deste mês, o tribunal abriu uma acusação acusando quatro membros do grupo militante libanês Hezbollah de realizar o ataque a bomba que matou Hariri e outras 21 pessoas.

No entanto, os promotores reconheceram que não tinham nenhuma prova definitiva ou mesmo qualquer evidência direta que ligasse o acusado ao crime. Em vez disso, a acusação citou uma análise complexa da utilização de telemóveis atribuída aos arguidos, embora não estivesse claro como é que os procuradores ligaram os suspeitos aos vários telefones.

Em muitos aspectos, o caso parecia “prender os suspeitos do costume”, incluindo Mustafa Amine Badreddine, cujo cunhado assassinado, Imad Moughnieh, estava ligado ao atentado bombista de 1983 contra o quartel da Marinha dos EUA em Beirute, um ataque que o A comunicação social dos EUA identifica-se frequentemente como “terrorista”, embora tenha seguido a intervenção militar da administração Reagan na guerra civil libanesa.

Quando a acusação de Hariri foi revelada em 17 de agosto, a mídia dos EUA novamente foi rápido em tratar as alegações duvidosas contra os quatro réus como credíveis, uma vez que o Hezbollah é um grupo impopular entre as autoridades dos EUA e de Israel.

Mas os líderes do Hezbollah notaram que a acusação carecia de quaisquer provas concretas e que a inteligência israelita tinha penetrado no serviço telefónico do Líbano, levantando dúvidas sobre a fiabilidade dos registos telefónicos. (Dois funcionários seniores de uma empresa de telefonia celular foram presos em 2010 por espionagem.)

O Hezbollah denunciou as acusações como um esquema americano-israelense para desacreditar a organização e prometeu proteger os réus da prisão.

Na cobertura da imprensa ocidental sobre a acusação, também houve poucas notas de que a investigação anterior do tribunal tivesse chegado a uma conclusão muito diferente, apontando a inteligência síria como responsável pelo assassinato de Hariri. Essa conclusão preliminar, em 2005, recebeu tratamento acrítico de primeira página no New York Times e noutros importantes meios de comunicação dos EUA, uma vez que a Síria era outra bête noire.

Naquela época, Consortiumnews.com e Der Spiegel eram duas das poucas organizações de notícias que apontavam para o que parecia ser uma pressa para o julgamento pelo investigador alemão do tribunal, Detlev Mehlis. Algumas das testemunhas de Mehlis não pareciam confiáveis ​​e pistas promissoras não foram seguidas.

Quando duas dessas testemunhas-chave foram desacreditadas, o relatório inicial de Mehlis foi essencialmente retirado pelo tribunal da ONU e ele renunciou ao cargo. Mas o facto de o caso ter fracassado foi largamente ignorado pelos meios de comunicação social dos EUA, que em vez disso continuaram a referir-se à presumível culpa da Síria.

Agora, a presumível culpa da Síria foi simplesmente substituída pela presumível culpa do Hezbollah, com pouco ou nenhum reconhecimento de que um novo lote de “suspeitos do costume” substituiu o antigo grupo.

Mistério do Assassinato

O complexo mistério do assassinato de Hariri começou em 14 de fevereiro de 2005, quando uma explosão destruiu um carro que transportava Hariri pelas ruas de Beirute. Outras vinte e uma pessoas também morreram.

Como a Síria estava então na lista de alvos do Presidente George W. Bush para “mudança de regime” e a Síria era considerada um inimigo da linha da frente de Israel, as provas especulativas da culpa síria eram fáceis de vender aos meios de comunicação dos EUA.

Assim, quando o relatório preliminar de Mehlis foi publicado no Outono de 2005, havia pouco cepticismo nos meios de comunicação dos EUA sobre as suas afirmações de culpa relativamente aos líderes sírios e aos seus aliados libaneses.

“Há motivos prováveis ​​para acreditar que a decisão de assassinar o ex-primeiro-ministro Rafik Hariri não poderia ter sido tomada sem a aprovação dos altos funcionários de segurança sírios e não poderia ter sido mais organizada sem o conluio dos seus homólogos nos serviços de segurança libaneses. ”, declarou o relatório de Mehlis em 20 de outubro de 2005.

Apesar da expressão curiosamente vaga “causa provável para acreditar”, o assassinato “não poderia ter sido cometido sem a aprovação” e “sem o conluio”, Bush imediatamente qualificou as conclusões de “muito perturbadoras” e apelou ao Conselho de Segurança da ONU para tomar medidas contra a Síria. .

A imprensa dos EUA juntou-se à debandada ao assumir a culpa da Síria. Em 25 de Outubro de 2005, um editorial do New York Times disse que a investigação da ONU tinha sido “dura e meticulosa” ao estabelecer “alguns factos profundamente preocupantes” sobre os assassinos de Hariri. O Times exigiu a punição dos altos funcionários sírios e dos seus aliados libaneses.

Mas o relatório investigativo de Mehlis foi tudo menos “meticuloso”. Na verdade, parecia mais uma teoria da conspiração do que uma busca desapaixonada pela verdade.

Como um rico empresário com laços estreitos com a monarquia saudita, Hariri tinha muitos inimigos que poderiam querer que ele morresse por causa dos seus negócios ou negociações políticas. Os sírios não foram os únicos a ter um motivo para eliminar Hariri.

Na verdade, após o assassinato, foi entregue à televisão Al-Jazeera uma cassete de vídeo na qual um jovem libanês, Ahmad Abu Adass, afirmava ter executado o atentado suicida em nome de militantes islâmicos irritados com o trabalho de Hariri para “o agente dos infiéis”. na Arábia Saudita.

No entanto, Mehlis contou com duas testemunhas, Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik e Hussam Taher Hussam, para descartar a fita de vídeo como parte de uma campanha de desinformação destinada a desviar suspeitas da Síria. (A nova acusação também rejeita Adass como o homem-bomba.)

Mehlis teceu uma narrativa de uma conspiração síria para matar Hariri, implicando quatro oficiais de segurança libaneses pró-Síria que foram presos sob suspeita de envolvimento no assassinato de Hariri. Tudo estava se encaixando perfeitamente.

À medida que uma nova histeria da imprensa dos EUA se construía sobre outro caso de pura maldade atribuído à porta de um adversário americano no mundo muçulmano, as lacunas no relatório da ONU eram na sua maioria ignoradas. No Consortiumnews.com, produzimos um dos poucos exames críticos do que parecia um julgamento precipitado. [Ver "O Relatório Hariri Perigosamente Incompleto. ”]

 Caso em ruínas

Tal como as alegações de ADM iraquianas da administração Bush, que o Times também tinha elogiado acriticamente, o caso Hariri de Mehlis contra os sírios rapidamente começou a desmoronar-se.

Uma testemunha, Saddik, foi identificada pela revista alemã Der Spiegel como um vigarista que se vangloriava de se tornar “um milionário” a partir do seu testemunho sobre Hariri. O outro, Hussam, retratou o seu testemunho sobre o envolvimento sírio, dizendo que mentiu à investigação de Mehlis depois de ter sido raptado, torturado e ter oferecido 1.3 milhões de dólares por autoridades libanesas.

Mehlis logo deixou o cargo, já que até o New York Times reconheceu que as acusações conflitantes deram à investigação a sensação de “um thriller de espionagem fictício”. [NYT, 7 de dezembro de 2005]

O substituto de Mehlis recuou diante das acusações sírias. O investigador belga Serge Brammertz começou a entreter outras pistas de investigação, examinando uma variedade de motivos possíveis e uma série de potenciais perpetradores.

“Dadas as muitas posições diferentes ocupadas pelo Sr. Hariri, e a sua vasta gama de actividades nos sectores público e privado, a comissão [da ONU] estava a investigar uma série de motivos diferentes, incluindo motivações políticas, vinganças pessoais, circunstâncias financeiras e ideologias extremistas, ou qualquer combinação dessas motivações”, disse o próprio relatório provisório de Brammertz, de acordo com uma declaração da ONU de junho 14, 2006.

Por outras palavras, Brammertz abandonou a teoria obstinada de Mehlis, que atribuía a culpa a altos funcionários da segurança síria.

Ainda assim, os meios de comunicação social dos EUA mal mencionaram a mudança na investigação da ONU. Praticamente nada apareceu na imprensa dos EUA que pudesse alertar o povo americano para o facto de que a nítida impressão que tiveram em 2005 de que o governo sírio tinha planeado um atentado terrorista em Beirute era agora muito mais confusa.

Em 2009, o tribunal da ONU que examinou o assassinato de Hariri e outros actos terroristas no Líbano reconheceu que não tinha provas para indiciar os quatro responsáveis ​​de segurança libaneses que estavam detidos sem acusações formais desde 2005. Finalmente, o juiz Daniel Fransen, do tribunal internacional especial, ordenou a quatro funcionários presos foram libertados.

Numa situação semelhante, digamos, que envolvesse um aliado dos EUA, a libertação teria sido vista como prova de inocência. Neste caso, porém, o New York Times recusou-se a reconhecer o facto de que o caso inicial de Mehlis contra a Síria tinha sido fraco. Em vez disso, o Times culpou “as armadilhas legais de um julgamento internacional divisivo”. [NYT, 30 de abril de 2009]

Continuou a ser prática comum para o New York Times e para o resto dos principais meios de comunicação dos EUA continuarem a citar o relatório Mehlis e a referirem-se a “funcionários sírios implicados na morte do Sr. Hariri” sem fornecer mais contexto.

Mantendo a pressão  

Esse padrão continuou em 2010 com um artigo de opinião do New York Times, “Uma traição da ONU em Beirute” por Michael Young, retratando Mehlis como um herói e seu substituto, Brammertz, como um fantoche incompetente servindo uma suposta conspiração da ONU para proteger a Síria.

A versão online do artigo de Young tinha um link para uma história de 2005 que alardeava o relatório inicial de Mehlis, mas não citava nenhum artigo que descrevesse o subsequente colapso do caso de Mehlis. (Em 2009, Brammertz foi substituído pelo promotor canadense Daniel Bellemare, que apresentou a acusação atual.)

Mesmo na acusação recentemente divulgada, permanecem lacunas em torno de uma prova central, a Mitsubishi Canter Van branca, que foi identificada como o veículo que transportava a bomba. De acordo com o relatório inicial de Mehlis, uma equipe forense japonesa comparou 44 dos 69 pedaços dos destroços da van com peças Canter fabricadas pela Mitsubishi Fuso Corp. e até identificou o veículo específico.

Portanto, a cadeia de posse da van parece ser uma pista crucial na identificação dos assassinos. Mas Mehlis publicou o seu primeiro relatório sugerindo a culpa da Síria antes de essa pista ter sido seguida.

Nesse ponto, Mehlis apenas afirmou que a equipe forense japonesa soube que a van havia sido roubada na cidade de Sagamihara, Japão, em 12 de outubro de 2004. Uma atualização subsequente ao relatório de Mehlis adicionou algumas pistas mais intrigantes sobre a van, rastreando sua chegada ao Oriente Médio às instalações portuárias dos Emirados Árabes Unidos.

A acusação recentemente divulgada diz que a carrinha chegou então a um showroom de automóveis na cidade de Trípoli, no norte do Líbano, onde foi comprada em dinheiro por dois homens não identificados. A acusação afirma, novamente sem qualquer prova clara, que os compradores colaboraram com os quatro arguidos.

Embora as provas contra os quatro membros do Hezbollah permaneçam obscuras, o que é claro é que o Líbano é considerado pelos Estados Unidos e pelos seus aliados regionais como um importante campo de batalha na sua luta geopolítica com o Irão.

De acordo com telegramas confidenciais do Departamento de Estado divulgados pelo WikiLeaks, a Arábia Saudita chegou a discutir uma intervenção militar no Líbano em 2008, sob o disfarce das forças de manutenção da paz da ONU.

Em 10 de maio de 2008, o Príncipe Estrangeiro Saudita Saud Al-Faisal disse ao Embaixador dos EUA David Satterfield que uma “resposta de segurança” conjunta EUA-Saudita poderia ser necessária contra o Hezbollah para combater o seu “desafio militar ao Governo do Líbano”, de acordo com um telegrama da embaixada dos EUA.

“Especificamente, Saud defendeu uma 'força árabe' para criar e manter a ordem dentro e ao redor de Beirute, que seria assistida nos seus esforços e ficaria sob a 'cobertura' de um envio de tropas da UNIFIL do sul do Líbano.

“Os EUA e a NATO precisariam de fornecer movimento e apoio logístico, bem como 'cobertura naval e aérea'. Saud disse que uma vitória do Hezbollah em Beirute significaria o fim do governo Siniora e a 'tomada iraniana' do Líbano.”

O telegrama indica quão altos são os riscos nas lutas políticas libanesas e quão poderosa é a motivação para usar a propaganda para desacreditar os adversários dos EUA naquele país.

Entre esses imperativos de propaganda e os duplos padrões inerentes à forma como a mídia noticiosa dos EUA aborda os crimes cometidos pelos Estados Unidos e seus aliados versus aqueles supostamente cometidos pelos adversários dos EUA, não deveria ser surpreendente que um observador objetivo possa perder a fé no que é regularmente apresentado aos o público americano.

Já estão a crescer os tambores para novas sanções contra o Hezbollah, para forçá-lo a entregar os quatro réus ao tribunal especial, tal como a Líbia foi pressionada a entregar Megrahi ao tribunal especial escocês, que depois sucumbiu à aparente influência política para o condenar.

Em 17 de agosto, o Washington Post publicou um artigo de opinião de David M. Crane e Carla Del Ponte (dois promotores em casos envolvendo crimes contra os direitos humanos em Serra Leoa, na ex-Iugoslávia e em Ruanda) exigindo forte apoio da comunidade internacional para o Tribunal Hariri.

A dupla citou uma declaração do presidente do tribunal, o jurista italiano Antonio Cassese, declarando quão importante é “fortalecer a noção de que a democracia não pode sobreviver sem o Estado de direito, a justiça e o respeito pelos direitos humanos fundamentais”.

Esse padrão aparentemente aplica-se a países fracos e a movimentos considerados impopulares no Ocidente, mas não aos Estados Unidos, a outras grandes potências ou a terroristas ligados à CIA que encontram refúgio seguro em lugares como Miami.

É como se os inimigos de Washington esperassem vestir macacões cor de laranja, ao passo que seria errado sujeitar os responsáveis ​​norte-americanos e os seus amigos a tais humilhações.

[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e PrivilégioProfunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao IraqueHistória Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

7 comentários para “Macacões Laranja / Padrões Duplos"

  1. Agosto 28, 2011 em 14: 07

    Nem o Sr. Parry nem outros comentaristas do Consortiumnews conseguem
    agrupar a Inglaterra com a Líbia, o Egito ou a Síria – No entanto, o feio regime britânico na Irlanda tem sido brutal no tratamento de três prisioneiros republicanos irlandeses – aparentemente você nunca ouviu falar deles: Brendan Lillis, Gerry MacGeough, Harry Fitzsimons e outros PRISIONEIROS POLÍTICOS IRLANDESES… O “Processo de Paz” na Irlanda é falso – mas é a criação do nosso aliado favorito, o Reino Unido.
    Entre em contato com os Comissários “Cristãos” para sentenças de prisão perpétua em Belfast em:
    [email protegido]

    Charles Laverty, Wayne NJ
    Exército dos EUA, Aposentado (11º Bn das Forças Especiais)
    http://www.IrishAmericanIndex.com (um trabalho em andamento)
    Fordham U, turma de 1965

  2. doublespeak
    Agosto 28, 2011 em 09: 45

    Minutos desperdiçados – você fala de “livre arbítrio”, mas será que foi dada ao povo do Iraque a oportunidade de escolher se gostaria de ser invadido por potências estrangeiras? Centenas de milhares de mortos e grande parte do país em ruínas…

    Hmmm, eu me pergunto se as potências estrangeiras de repente decidiram que o governo de seu país precisava ser derrubado violentamente, deixando muitos de seus entes queridos a dois metros de profundidade e então assumiram o controle de seus recursos naturais com suas próprias empresas estrangeiras policiadas por suas próprias bases militares/de ocupação gigantescas - você não ainda chama isso de “livre arbítrio”? Acho que eles esqueceram de perguntar….
    E isso é deixar de lado o “raciocínio das armas de destruição em massa” etc., como vocês chamam – que qualquer pessoa com alguma noção de “lei” chamaria de mentiras e falsificações para justificar assassinatos em massa.

  3. Agosto 27, 2011 em 01: 47

    É estranho que Perry não sugira que Obama deveria usar um macacão laranja ajudando a reconstruir as casas de civis que ele destruiu com seus pequenos drones. Talvez ele também pudesse tentar restituir os civis “suspeitos” que os seus drones mataram.

    Parece haver um duplo padrão em ação neste artigo. Parece-me que o que é bom para um criminoso de guerra republicano também é bom para um criminoso de guerra democrata.

  4. equidade
    Agosto 25, 2011 em 15: 17

    Uma declaração clássica que pode servir como um valioso exercício de ensino em comparação e contraste. O pensamento crítico significa ter algo em que pensar, e o artigo de Parry fornece muitas informações moldadas em comparações reveladoras.

    • Minutos desperdiçados que nunca vou recuperar
      Agosto 26, 2011 em 07: 35

      Parry e pensamento crítico são completamente estranhos um ao outro. Suas “comparações” são desprovidas de lógica.

      Quer se acredite ou não no raciocínio das ADM, ou na multiplicidade de outras razões apresentadas para combater no Iraque, despachámos um regime despótico, não o ocupámos e, embora tenhamos deixado uma confusão, deixámos um país de pessoas com livre arbítrio para formar o seu próprio futuro. Se decidirem desperdiçar suas oportunidades, que assim seja. Outra geração insatisfeita terá que tentar novamente. Eu, por exemplo, estou grato por a Grã-Bretanha ter deixado uma bagunça aqui há algumas centenas de anos. Embora a paisagem tenha se movido na direção errada nos últimos 50 anos ou mais, ainda somos uma nação governada pelo seu povo, e antes que as coisas fiquem tão complicadas que reconheçamos o direito internacional”.

      • pícaro
        Agosto 28, 2011 em 10: 08

        embora um regime despótico tenha sido derrubado (mas porquê este regime despótico em particular?), dizer que o Iraque não estava ocupado é manifestamente absurdo, tal como o é a sugestão de que um quadro para a democracia foi criado pelas forças ocupantes. O resto do seu comentário é demasiado confuso para que o leitor consiga compreender qualquer significado claro, mas parece ser um discurso mal escrito sobre o direito internacional. Se for esse o caso, não se preocupe, os EUA e os seus amigos não o seguem quando não percebem que é do seu interesse e tentam hipocritamente apelar à adesão global quando isso convém aos seus propósitos.

  5. Rosemerry
    Agosto 25, 2011 em 11: 05

    Hoje falei com um casal agradável, o marido, um empresário britânico, e a esposa, uma ex-executiva bem remunerada da Air France. Eles têm três casas na Inglaterra, três na França e vivem com muito conforto. Falando dos tumultos em Inglaterra, eles afirmaram que os jovens não tinham motivação política, eram apenas gananciosos e violentos, e deveriam ser todos colocados na linha da frente para servir o seu país na guerra! Falei um pouco sobre Cameron e outros e a hipocrisia de elogiar as suas actividades muito mais perigosas, por exemplo, Iraque, Líbia, enquanto condena os pobres e os membros desvalorizados da sua “comunidade”, mas o casal provavelmente pensa como muitos dos ricos pensam, aqui em França. bem como o Reino Unido.

Comentários estão fechados.