Será que Rabbani irá prejudicar a paz no Afeganistão?

O governo e os meios de comunicação dos EUA estão indignados com o assassinato do presidente do Alto Conselho de Paz do Afeganistão pelos Taliban, mas o ataque deveria ser esperado uma vez que a administração Obama e o governo afegão sinalizaram uma ocupação dos EUA que se estendeu por mais de uma década, relata Gareth Porter.

Por Gareth Porter

Será que o assassinato de Berhanuddin Rabbani, presidente do Alto Conselho de Paz afegão, pelos Taliban, trouxe um fim potencialmente permanente às conversações de paz no Afeganistão?

Você teria que acreditar nisso, com base na cobertura do evento pela mídia. O New York Times noticiou que o assassinato “desferiu um duro golpe no processo de paz”, e esse tema dominou quase todas as histórias.

A maioria das histórias incluía citações de apoiantes de Rabbani, como uma no artigo do Times que declarava: “O processo de paz está concluído”.

Dexter Filkins foi mais enfático, opinando no New Yorker que o assassinato de Rabbani foi um “golpe na própria ideia de que a reconciliação com os talibãs é possível – ou mesmo desejável”. Poderia até ser “o primeiro tiro na guerra civil que cada vez mais afegãos acreditam que poderia seguir-se à retirada dos EUA e da NATO”, escreveu Filkins.

Mas esta história baseia-se na premissa de que Rabbani e o Alto Conselho de Paz ofereceram aos Taliban um esforço de boa fé para negociar um acordo de paz.

Na verdade, o que Rabbani estava a oferecer era a mesma coisa que o Gen David Petraeus tinha oferecido ao falso oficial de Quetta Shura um ano antes: uma discussão que não poderia resolver a questão primordial para os Taliban, que é a presença indefinida de tropas dos EUA e da NATO. no país.

Rabbani foi um dos inimigos mais declarados do Taleban. Como presidente da Aliança do Norte durante a guerra civil com os talibãs de 1996 a 2001, Rabbani estava entre os inimigos mais vociferantes dos talibãs.

Ele viu até mesmo os gestos retóricos de Karzai no sentido da “reconciliação” com os talibãs como uma forma de completar o processo de dominação pashtun sobre os tadjiques e outras minorias não-pashtuns.

Jogando uma carta

Em Fevereiro de 2010, sete meses antes de ser nomeado para chefiar o Alto Conselho para a Paz, Rabbani declarou ao escritor e jornalista canadiano Terry Glavin: “Trazer de volta os Taliban através de algum tipo de reconciliação não significa trazer segurança. Isso é jogar uma carta contra outras pessoas. … Trata-se de colocar em jogo uma carta étnica no Afeganistão.”

O único programa que Rabbani adoptou como presidente do HPC, na verdade, foi “oferecer amnistias e empregos aos soldados de infantaria talibãs e asilo em países terceiros aos líderes”, como informou a Reuters em 20 de Setembro.

Os líderes talibãs nunca acreditaram que a HPC se destinasse a negociar um acordo político. No passado dia 12 de Janeiro, os Taliban declararam no website do “Emirado Islâmico do Afeganistão” que consideravam o Alto Conselho de Paz como servindo apenas a propósitos “cosméticos” como “parte integrante da estratégia de guerra americana”.

O artigo citava, em particular, o facto de a HPC “não considerar a retirada das forças estrangeiras do Afeganistão… como um item importante da agenda”.

Mais concretamente, os talibãs queixaram-se de que a HPC não “seguiu um roteiro que conduzisse a uma fase decisiva onde a paz e a reconciliação se tornariam… indispensáveis”.

Esta foi uma aparente referência a uma proposta apelidada de “roteiro” para um acordo por quatro ex-funcionários talibãs, incluindo o mulá Abdul Salam Zaeef, um dos primeiros líderes do movimento talibã que passou dois anos e meio no centro de detenção dos EUA em Guantánamo. Baía.

A proposta do “roteiro” presumia que os Estados Unidos teriam de desempenhar o papel fundamental em quaisquer negociações. Apelou aos Estados Unidos para acabarem com os seus ataques nocturnos e para os talibãs pararem os ataques ao pessoal e à infra-estrutura do governo como “medidas de fortalecimento da confiança”, após o que os dois lados negociariam as questões centrais da retirada de todas as tropas estrangeiras do país. Afeganistão e a renúncia dos Talibãs aos laços com a Al-Qaeda.

Só depois de chegarem a acordo sobre as tropas estrangeiras e a Al-Qaeda é que os negociadores abordariam a questão de um acordo político interno, que giraria em torno de mudanças na constituição afegã. O mesmo comentário talibã parecia deixar a porta aberta para lidar com a HPC, mas apenas se lidasse com o problema central da presença de tropas estrangeiras.

Que retirada?

“[A HPC deveria confrontar os americanos sobre] se estão prontos para respeitar e aceitar uma solução baseada na retirada das suas forças do Afeganistão.”

Declaração talibã sobre a HPC: “Se o conselho de paz quiser, a sério, inaugurar a paz no Afeganistão”, deveria confrontar os americanos sobre “se estão prontos para respeitar e aceitar uma solução baseada na retirada das suas forças do Afeganistão”. .”

Contudo, não foi isso que aconteceu nos meses que se seguiram à declaração dos Taliban sobre a HPC. O Conselho iniciou contactos com os talibãs em maio e, ao longo dos quatro meses seguintes, interagiu frequentemente e desenvolveu confiança nos seus interlocutores talibãs.

Mas o relato desses contactos feito pelo membro do Conselho Rahmatullah Wahidyar na sua conferência de imprensa de 22 de Setembro é revelador principalmente pelo que não menciona. Rabbani e os seus conselheiros parecem não ter estado preocupados com o facto de a HPC nada poder oferecer aos Taliban sobre o problema central das tropas dos EUA e da NATO.

E quando o contacto talibã informou o Conselho, uma semana antes do assassinato, que a liderança talibã estava agora preparada para encetar conversações com o governo afegão, os funcionários do Conselho não ficaram preocupados com o facto de tais conversações terem contradito a consistente posição pública e privada dos talibãs. posição de que não poderia haver negociações sobre um acordo interno até que a questão da presença de tropas estrangeiras fosse resolvida.

Além disso, estes contactos demasiado amigáveis ​​estavam a ter lugar num contexto em que a administração Obama e Karzai manobravam para manter as tropas dos EUA no Afeganistão indefinidamente. Em meados de Março, a vice-subsecretária de Defesa dos EUA, Michele Flournoy, revelou – em depoimento no Congresso – a intenção dos EUA de continuar a realizar “operações antiterroristas” a partir de “bases conjuntas” no Afeganistão muito para além de 2014.

Esse anúncio ocorreu no momento em que a administração Obama iniciava uma série de reuniões secretas com um representante talibã na Alemanha e no Qatar. Foram explicitamente entendidas como sendo conversações “preliminares” e não substantivas, mas os Taliban certamente colocaram a questão de saber se os Estados Unidos estavam preparados para oferecer um calendário para a retirada em negociações substantivas.

O Taleban interrompeu as negociações em maio, e as autoridades americanas alegaram mais tarde que isso ocorreu porque a existência das negociações havia vazado para a mídia. Mas se os Estados Unidos tivessem dito alguma coisa para persuadir os Taliban de que estavam preparados para oferecer esse calendário de retirada, as conversações certamente não teriam sido encerradas tão abruptamente.

Como relatei em julho, o ex-primeiro-ministro afegão Ahmad Shah Ahmadzai disse-me que um grupo de oficiais talibãs que ele conheceu no início daquele mês tinha dito que, assim que os americanos lhes dissessem “estamos prontos para nos retirar”, eles concordariam em ter conversações de paz. .

Os talibãs estão interessados ​​em negociações de paz, assumindo a retirada das forças norte-americanas do Afeganistão.

'Parceria estratégica'

No final de Agosto, porém, a última ambiguidade em torno da política dos EUA em relação às tropas no Afeganistão tinha sido eliminada. Ben Farmer, do Telegraph, informou em 19 de agosto que a administração Obama e Karzai estavam perto de um acordo que manteria até 25,000 mil soldados dos EUA, incluindo Forças de Operações Especiais, bem como aviões de combate e helicópteros de combate dos EUA, até pelo menos 2024.

Nessa altura, tanto os talibãs como Rabbani sabiam que a HPC não tinha poder para negociar um verdadeiro acordo de paz com os talibãs. Não deveria surpreender, portanto, que os talibãs aproveitassem a oportunidade para matar o crédulo Rabbani.

A única surpresa é que Rabbani e os seus conselheiros poderiam realmente ter acreditado que os Taliban estavam a desistir do seu principal objectivo de guerra tão facilmente.

Afinal de contas, os talibãs continuavam a mostrar, mês após mês, que podiam atacar alvos nas zonas mais fortemente protegidas em Cabul e noutros locais – e que os seus alvos incluíam funcionários políticos, administrativos e de segurança proeminentes, como Rabbani.

Quando o conselheiro de segurança nacional de Karzai, Rangin Dadfar Spanta, revelou as linhas gerais do pacto de “parceria estratégica” no início de Agosto, o Vice-Presidente da HPC, Abdul Hakim Majid, fez um comentário altamente revelador ao Farmer do The Telegraph.

Ele disse suspeitar que o Taliban tinha “intensificado” a sua insurreição em resposta à notícia de que Karzai estava prestes a concordar em permitir aos Estados Unidos uma presença militar semipermanente no Afeganistão.

Esta observação põe em relevo a profunda falta de realismo da suposição popular de que um “processo de paz” poderia ter estado em curso no contexto das manobras EUA-Karzai para retirar a presença militar dos EUA da mesa de negociações.

Mas podemos agora esperar uma cascata de histórias durante muitos meses que atribuem a culpa pela ausência de negociações de paz no Afeganistão ao assassinato de Rabbani – e não a uma decisão política fundamental do Presidente Barack Obama de manter uma presença militar semi-permanente.

Gareth Porter é jornalista investigativo e historiador especializado na política de segurança nacional dos EUA. Seu último livro, Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã, foi publicado pela University of California Press. [Este artigo apareceu pela primeira vez na Al Jazeera.]