O Presidente Barack Obama teve dificuldade em explicar o seu planeado veto ao reconhecimento pela ONU de um Estado palestiniano apenas um ano depois de ter saudado a ideia. Seu discurso foi um exemplo doloroso de um líder que sabe o que é certo e calcula que não pode fazer o que é certo, observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Em 21 de setembro, o presidente Barack Obama proferiu sua última mensagem às Nações Unidas: “Gostaria de falar convosco sobre um assunto que está no cerne das Nações Unidas: a busca da paz num mundo imperfeito.”
Na verdade, uma coisa que torna o mundo imperfeito é a distribuição desigual de poder na ONU. Isto permite que os membros permanentes do Conselho de Segurança (particularmente os EUA) decidam quando a paz será ou não prosseguida.
Mas Obama não chamou a atenção para este problema. Em vez disso, apontou para a Líbia e para a alegada conquista da liberdade, segurança e paz naquela terra do Norte de África. Na verdade, o que a Líbia representou, pelo menos em parte, foi a destruição de uma nação com um nível de vida próximo do de Espanha.
Esta destruição aconteceu não porque o país fosse governado pelo “ditador mais antigo do mundo”, mas porque esse ditador em particular tinha um registo de 40 anos de ser uma dor incrível na retaguarda das elites dominantes ocidentais.
Seja como for, Obama ficou preso ao enigma de que o povo da Líbia (e da Tunísia e do Egipto e talvez do Iémen e da Síria, mas, claro, não do Bahrein) merece a autodeterminação e a paz, enquanto os palestinianos aparentemente ainda estão à margem. o frio.
Obama explicou que “acredito… que o povo palestino merece um Estado próprio”. No entanto, só poderão obtê-lo se seguirem um rumo que, ao longo dos últimos 20 anos, se revelou totalmente falido.
Na verdade, Obama guardou a sua linguagem mais enfática para o momento em que insistiu que a falência é o único caminho para o sucesso nacional dos palestinianos: “Em última análise, são os israelitas e os palestinianos – e não nós – que devem chegar a um acordo… esse é e será o caminho para um Estado palestino. "
Muito estranho. O Presidente diz-nos que Washington não ditará a autodeterminação nacional, mas pode muito bem ditar o caminho que os palestinianos seguirão. devo pegue para conseguir. Mesmo que esse caminho se tenha revelado inútil e, muito provavelmente, os leve à destruição final.
　
Dois críticos
　
Robert Fisk, o famoso repórter do jornal britânico The Independent, escreveu um relatório contundente sobre o discurso do Presidente Obama. Aqui está parte do que Fisk disse:
“Depois de elogiar a Primavera Árabe… o homem [Obama] ousou dar aos palestinianos 10 minutos do seu tempo, dando-lhes uma bofetada na cara por ousarem exigir a criação de um Estado à ONU. Até Obama e esta é a parte mais engraçada do seu discurso absurdo à ONU – sugeriu que os palestinianos e os israelitas eram duas ‘partes’ iguais no conflito.”
　
Fisk está zangado e frustrado e só podemos simpatizar com esses sentimentos. Mas sua peça deixa muita coisa inexplicável. Vejamos então Uri Avnery, fundador e líder do movimento de paz Gush Shalom de Israel, que comentou o discurso deste jeito:
“Um discurso maravilhoso. Um belo discurso. A linguagem expressiva e elegante. Os argumentos claros e convincentes. A entrega impecável. Um trabalho de arte. A arte da hipocrisia. Quase todas as declarações na passagem relativas à questão israelo-palestiniana eram mentiras.
“Uma mentira descarada: o orador sabia disso e o público também. … Sendo uma pessoa moral, ele [Obama] deve ter sentido vontade de vomitar. Sendo uma pessoa pragmática, ele sabia que tinha que fazer isso se quisesse ser reeleito.”
　
Agora isso é mais direto ao ponto. Avnery nos conta por que Obama estava mentindo. Porque numa terra de enganados, só os bons mentirosos conseguem o quê? Ser eleito e depois reeleito?
Bem, isso provavelmente é verdade. No entanto, neste caso específico as coisas são um pouco mais complicadas. Isto pode parecer um pouco chocante, mas, tomado literalmente, Avnery é impreciso. Você pode ser crítico de Israel e até simpatizante dos palestinianos e ainda assim, pelo menos potencialmente, ser eleito para cargos nos Estados Unidos.
Considere um recente pesquisa do Pew Research Center. Indica que 42 por cento dos americanos são a favor do reconhecimento pelos EUA do Estado palestiniano, contra 26 por cento que se opõem. Quase um terço, 32 por cento, não tinha opinião.
Isso significa que um político enérgico e experiente concorrendo a um cargo nacional, que também seja publicamente a favor da criação de um Estado palestiniano, teria um conjunto de 74 por cento dos eleitores americanos para trabalhar.
Os números são ainda mais impressionantes quando se considera apenas os eleitores democratas. 54 por cento são a favor da criação de um Estado palestino e apenas 14 por cento se opõem. Estes são números reveladores para um político com simpatias pró-Palestina se os eleitores são realmente o fim do jogo aqui.
Eleitores Negligenciados
Infelizmente, eles não são. Os eleitores só são importantes no momento da eleição. Em todas as outras ocasiões, os círculos eleitorais dos políticos são grupos de interesses especiais. São os interesses especiais que fornecem os recursos que os políticos realmente utilizam para manipular os eleitores em época de eleições.
Os partidos políticos sabem disso muito bem. Eles sabem que o suicídio político consiste, na verdade, em apresentar um candidato que desagrada aos interesses especiais. No caso da questão israelo-palestiniana, 95% das vezes os partidos Democrata e Republicano nem sequer nomeiam um candidato que expresse opiniões favoráveis aos palestinianos.
Portanto, tais candidatos dificilmente chegam aos eleitores. Portanto, não é bem como diz Avnery que Obama fala mentiras para ser reeleito. Mais precisamente, ele fala mentiras para poder ser renomeado.
Não há político na América capaz de obter uma presidência nomeação quem poderia ou teria feito um discurso mais solidário com os palestinos do que o de Barack Obama.
　　
A conclusão que se pode tirar é que, na questão do conflito israelo-palestiniano, a opinião pública não tem actualmente qualquer influência.
E, para que possa realmente ter influência, deve chegar a um ponto em que supere os factores padrão de influência de interesses especiais: conceder financiamento de campanha a um candidato ou optar por dá-lo ao seu oponente; gerar muito tempo de transmissão na TV a favor do candidato ou criar anúncios de ataque negativo contra ele; e o controle global da informação sobre o tema de interesse especial que vai para os candidatos e seus funcionários.
Por outras palavras, a menos que consigamos irritar o público com este assunto ao ponto de milhões de pessoas veja isso como uma questão de votação, os políticos e os líderes dos seus partidos não responderão a sondagens como a recentemente divulgada pela Pew. Tal informação simplesmente não indica um nível de atenção pública que irá influenciar as escolhas partidárias dos candidatos ao nível da nomeação.
　
Fazer do conflito israelo-palestiniano uma questão eleitoral no meio político americano é um objectivo difícil, mas não impossível. Um número crescente de organizações locais e nacionais já está empenhado neste esforço, procurando mudar as atitudes públicas, ao ponto de os eleitores americanos reagirem ao comportamento israelita como reagiram outrora às políticas do apartheid na África do Sul.
Para citar apenas três, há a Campanha dos EUA Contra a Ocupação, o Conselho de Interesse Nacional e as Vozes Judaicas pela Paz. Muitos outros também estão ativos. Na Europa, o esforço para construir a opinião pública ao ponto de esta ter poder de voto também prossegue a bom ritmo.
　
Há cerca de dez anos, tive uma conversa acalorada com o Encarregado de Negócios da Embaixada dos EUA em Israel. Ele me disse que se eu acreditasse que o Congresso dos EUA poderia ser libertado da influência do lobby sionista, eu estaria louco.
“Isso nunca vai acontecer”, ele me disse. Eu discordei desse sentimento na época, e ainda discordo hoje.
Os números da Pew Poll mostram que existe um terreno fértil para uma eventual mudança radical na opinião popular. E, com muito trabalho árduo de base, essa mudança terá um impacto político poderoso. Nunca se deve dizer nunca.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
Fazendo um favor aos palestinos e à ONU
Por LEONARD A. COLE
Presidente da Autoridade PALESTINA
A busca de Mahmoud Abbas pelo United completo
Adesão às nações para um palestino
estado certamente fracassará.
_
Os Estados Unidos prometeram vetar
a aplicação no Conselho de Segurança, o
único órgão com poderes para recomendar estados
para adesão. É verdade que uma grande maioria dos
os 193 países membros da organização apoiam
a candidatura palestina. Mas um veto dos EUA, se for
chega a isso, estará fazendo-os, e o
Palestinos, um favor.
Ao garantir o veto, os EUA juntaram-se a Israel
e outros que reconhecem que o governo israelense-
O conflito palestino deve ser resolvido
através de negociações entre as duas partes
laços. Promessa de passos palestinos unilaterais
nada além de uma cascata de consequências desagradáveis.
O seu efeito líquido, ironicamente, seria
e distanciar ainda mais os palestinos
Estado.
Sem a cooperação de Israel, a Palestina
esforços tinianos para afetar questões de status permanente
equivale a uma ilusão. Antes de Israel
poderia concordar com a criação de um
estado alestiniano, as disputas devem ser resolvidas
sobre assuntos como o controle de Jerusalém
d a determinação das fronteiras nacionais.
outra questão polêmica diz respeito à Palestina
reivindicações relativas aos refugiados árabes.
Demanda impossível
Cerca de 700,000 árabes deixaram Israel durante o seu
Guerra da independência em 1948. Enquanto o
Os palestinianos insistem que estas pessoas e
seus 4 milhões de descendentes têm o “direito de
retorno”, não pode haver novo estado. Israelenses
nunca permitiria um influxo, o que
minar o caráter judaico de seus
país. Qualquer coisa menos do que clareza bipartidária
nesta matéria encorajaria gerações
dos palestinos a perseguirem para sempre uma tarefa inexistente
"direito"
No entanto, Abbas está agora a pressionar por um Estado em
antecedência para resolver essas questões. Seu unilatral
a perseguição é mais do que um erro político.
É uma violação do acordo anterior entre Isael
e a Autoridade Palestina. O 1993
O acordo de Oslo afirmou que todas as questões relativas
estatuto permanente deve ser resolvido por
negociações entre as duas partes.
Michael Oren, embaixador israelense no
Estados Unidos, observou que a Palestina
o unilateralismo poderia invalidar não só isso
acordo, mas qualquer outro acordo entre
Israel e os palestinos.
Anulação de acordos bilaterais sobre
cooperação económica, partilha de água e
segurança prejudicaria muito mais os palestinos
do que os israelenses. Então, por que Abbas embarcou?
nesta trilha contraproducente? Seu erro
avaliações foram reveladas em seu maio
Artigo de opinião do New York.Times. Ele não apenas
acreditam que esforços unilaterais forçariam Israel
concordar, mas ele oferece um relato distorcido
do conflito de longa data
Difícil nascimento do estado
Em 1947, as Nações Unidas apelaram à
Área palestina controlada pelos britânicos será dividida
num estado judeu e num estado árabe.
Após o estabelecimento de Israel no ano seguinte,
exércitos de cinco países árabes invadiram. Azam
Pasha, secretário-geral da Liga Árabe,
declarou: “Esta será uma guerra de extermínio,
um massacre importante... como o
Massacres da Mongólia e as Cruzadas.”
Mas Abbas descreve a invasão apenas como
uma intervenção para proteger os árabes do “sionista
forças.”
,Dada esta história invertida e seu
recusa contínua em reconhecer Israel como
Estado judeu, não é de admirar que os israelitas estejam
cético quanto às intenções de Abbas. Deles
o cepticismo foi reforçado em Abril, quando o
Autoridade Palestina reconciliada com
Hamas, a organização terrorista que controla
Gaza e prometeu destruir Israel.
Se alguém ainda acredita que a adesão à ONU
aceleraria as negociações israelo-palestinianas,
pondere outra das afirmações de Abbas.
A admissão da Palestina nos Estados Unidos
As nações, escreveu ele, “também abririam o caminho
para nós prosseguirmos com reivindicações contra Israel em…
o Tribunal Internacional de Justiça.”
Além dessas palavras perturbadoras existe muito
experiência que reforça a necessidade de uma férrea
acordos antes de uma solução de dois estados
pode ser realizado. Em 2000, Yasser Arafat, o presidente de Abbas
antecessor, rejeitou o presidente Bill
Clinton e o primeiro-ministro israelense Ehud
A oferta de Barak para um Estado palestino em Gaza
e quase toda a Cisjordânia. Não só fez
Arafat disse não, ele embarcou em um período de cinco anos
campanha terrorista contra os israelenses. Em 2008, israelense
O primeiro-ministro Ehud Olmert ofereceu
termos semelhantes a Abbas. O presidente palestino
identidade demorou, e novamente a oferta foi ~_
em lugar nenhum.
Depois que Benjamin Netanyahu se tornou nobre
ministro em 2009, Abbas anunciou a sua recusa
para negociar durante a construção no oeste
As liquidações bancárias continuaram. Aderindo a
Pressão americana, Netanyahu suspenso
construção por 10 meses, mas Abbas recusou
negociar de qualquer maneira.
Entretanto, apesar de uma retirada total israelita
de Gaza em 2005, terroristas baseados em Gaza
continuaram a disparar mísseis contra
sul de Israel. Que destino aguardaria Tel
Aviv e Jerusalém, a poucos quilômetros do
Cisjordânia, se um estado fosse estabelecido lá
antes de um acordo sobre o estatuto final?
Até que essas questões sejam resolvidas, um governo dos EUA
veto pode ser tudo o que impede uma má ideia
da promulgação, não importa quão grande seja o
maioria que pede a sua aprovação. Isso é obcecado
a nação não é pró-Israelense nem pró-Palestina
nião. É pró-realidade.
Leonard A. Cole, autor de “Terror: Como Israel
tem enfrentado e o que a América pode aprender”, é um
professor adjunto de ciência política na Rutgers
Universidade-Newark.
Lawrence Davidson e os “lobbies sionistas”
Kathleen Wells cavou fundo e encontrou o mais recente acadêmico anti-Israel do Huffington Post para entrevistar: o professor Lawrence Davidson, da West Chester University, em West Chester, Pensilvânia. Nunca escutei dele? Nem eu, mas de acordo com a Sra. Wells ele é “um crítico franco e inabalável da aliança dos EUA com Israel e do tratamento que os sionistas dispensam ao povo palestiniano”. Então, você sabe, apenas mais um observador objetivo, sem nenhuma agenda política. Vamos revisar o artigo brevemente. Antes mesmo de começar, temos este parágrafo como a primeira coisa que você lê:
“Lawrence Davidson diz: “Fique de olho na linguagem: quando a África do Sul atribuiu direitos de acordo com a raça, eles chamaram isso de apartheid. Quando Israel atribui direitos de acordo com a religião, eles chamam-na de a única democracia no Médio Oriente.”
Embora o título do artigo seja “discutir o Egipto, os EUA e Israel”, em suma, a coisa toda é uma longa ofensiva contra Israel. Depois de falar sobre os motins egípcios, o professor Davidson disse o seguinte sobre o sistema de alianças de Israel:
“Eles nunca procuraram quaisquer compromissos significativos com os seus vizinhos. Os seus únicos “amigos” na região são ditadores que cooperam com Israel porque o temem e porque os americanos lhes pagam para o fazer. Esta não é uma boa base para a segurança a longo prazo.”
Em primeiro lugar, penso que a Turquia ficaria muito chateada se fosse chamada de “ditadura”, e depois provavelmente telefonaria ao Presidente Obama exigindo saber para onde foi todo o dinheiro que deveriam receber. Mas sim, é verdade, os dois estados árabes que fizeram a paz com Israel são ditaduras e recebem dinheiro da América. Mas é claro que praticamente todos os outros estados árabes também são ditaduras e pelo menos quatro (Arábia Saudita, Paquistão, Afeganistão e Iraque) também recebem dinheiro da América. Portanto, não tenho certeza de onde está a conexão. E de duas pseudo-democracias próximas de Israel (Líbano e Turquia, como concorda o professor Davidson), ela fez a paz com uma delas. O outro é um representante da Síria, que por sua vez é um representante do Irão. Então aí está.
O professor Davidson acusa Israel de ser inteiramente responsável por toda a turbulência na região, incluindo o facto de haver tantos inimigos nas suas fronteiras. Mas antes de termos a falsa impressão de que ele é apenas um crítico das políticas de Israel, ele eleva o habitual padrão etéreo para tentar provar que Israel não é uma democracia:
“A verdadeira democracia inclui um nível realista de equidade perante a lei para todos os cidadãos. Isto está completamente ausente em Israel, onde 20 por cento da população (os árabes israelitas) são sistematicamente discriminados. Assim, quando os líderes israelitas afirmam que o seu país é uma democracia, estão simplesmente a dizer que os árabes israelitas podem votar. Mas esse voto nunca será capaz de mudar o sistema inerentemente discriminatório. Portanto, a votação não tem sentido. O jogo é fraudado.”
Ah, isso não é conveniente. Portanto, embora Israel seja democrático em todos os sentidos, porque o professor Davidson diz que o seu sistema é antidemocrático, (a) portanto deve ser e (b) todo o trabalho árduo que fizeram para construir uma democracia “não conta”. A melhor parte é que no parágrafo seguinte ele declara que “a Turquia é uma democracia viável” e que “o Líbano é, de facto, mais democrático do que nunca”. Há todo o tipo de discriminação na Turquia e também no Líbano, mas o Prof. Davidson, como todos os hipócritas clássicos que o antecederam, está disposto a olhar para o outro lado. O que mais podemos concluir, excepto que ele é motivado por algo que vai além da simples procura da democracia no Médio Oriente?
A seguir temos o clássico “criticar Israel não pelo que fez, nem mesmo pelo que fará, mas pelo que poderá fazer em algum momento no futuro”:
“Quanto à estabilidade, bem, talvez Israel seja demasiado estável. Há sinais definitivos de que o país está a flertar com o fascismo. O actual Knesset está a aprovar leis que poderão destruir grande parte da esquerda israelita. Esse não é o tipo de estabilidade saudável para um país supostamente democrático.”
Entendeu, Israel? Vocês não têm permissão nem para propor certas leis no Parlamento, caso contrário o Prof Davidson os chamará de fascistas! E não, não vejo nenhuma ironia nisso e você também não deveria!
A melhor parte é que, no final, a Sra. Wells pergunta ao professor Davidson se ele acha que Israel é um trunfo ou um passivo para a América. Ele acha que Israel é um risco (o que não é surpresa), e também pensa que a América e Israel trabalham demasiado próximos. Novamente, não há problema. Mas então ele vai um pouco além:
“E isso acontece porque os árabes do Golfo optaram por não usar o petróleo como arma para influenciar a nossa política. Isto deixa o campo dos interesses do Médio Oriente (além do petróleo) amplamente aberto à pressão e à manipulação do lobby sionista. Portanto, o rabo (Israel) está definitivamente abanando o cachorro (EUA) nesse aspecto.”
A primeira frase definitivamente não é verdadeira. Quanto ao segundo, caramba, onde já ouvimos isso antes? Mas o professor Davidson ainda não terminou. Não senhor:
“Então Israel é um ativo ou um passivo? Bem, é uma vantagem para a maioria dos representantes e senadores no Congresso que recebem tanto dinheiro e apoio eleitoral dos lobbies de orientação sionista e dos seus membros... E o que os membros do Congresso e aqueles que dirigem os partidos políticos querem é vencer. eleições aqui na América. O dinheiro do lobby lubrifica esse processo.”
Portanto, a América prejudica-se ao permanecer amiga de Israel porque os “sionistas” manipulam o Congresso com o seu dinheiro.
A Sra. Wells tem algo a dizer em resposta a isso? Não. Acusações deste tipo são tidas como certas no Huffington Post. Provavelmente porque são muito comuns.
NormanF disse…
É engraçado que os anti-Zios SEMPRE dêem sermões a Israel sobre as suas supostas deficiências democráticas, mas permanecem em silêncio sobre a privação generalizada dos direitos políticos e humanos em todos os países árabes do Irão. Não esperem que Lawrence Davidson e outros tomem nota do facto de que a lei marcial acaba de ser declarada no Egipto. O seu conveniente Egipto está agora fora das primeiras páginas, agora que a Praça Tahrir parece estar a esvaziar-se de manifestantes. Fomos agraciados pelos anti-Zios que o Egipto provaria ser uma nova era na política do Médio Oriente. Não exatamente com a tomada do exército naquele país. E sim – o curto-circuito da democracia é tudo culpa de Israel!
Um estado palestino? Não conte com isso
Por Jeff Jacoby, Boston Globe, 21 de setembro de 2011
Se a Autoridade Palestiniana desejasse genuinamente o reconhecimento internacional como um Estado soberano, Mahmoud Abbas não teria vindo a Nova Iorque para procurar ser membro da Assembleia Geral da ONU [na semana passada]. Não teria havido necessidade de o fazer, pois a Palestina já teria tomado há muito tempo o seu assento nas Nações Unidas.
Afinal, se a criação de um Estado palestiniano fosse o verdadeiro objectivo de Abbas, ele poderia tê-lo entregue ao seu povo há três anos. Em 2008, o então primeiro-ministro israelita, Ehud Olmert, propôs a criação de um Estado palestiniano soberano num território igual (após trocas de terras) a 100 por cento da Cisjordânia e de Gaza, com passagem livre entre os dois mais uma capital na secção árabe de Gaza. Jerusalém. No entanto, Abbas recusou a oferta israelita. E desde então ele se recusou até mesmo a se envolver em negociações.
“É nosso direito legítimo exigir a adesão plena do Estado da Palestina à ONU”, declarou Abbas em Ramallah na sexta-feira, “para pôr fim a uma injustiça histórica, alcançando a liberdade e a independência, como os outros povos da terra. .”
Mas durante quase um século, os árabes da Palestina disseram consistentemente não quando tiveram a oportunidade de construir um Estado próprio. Disseram não em 1937, quando o governo britânico, que então governava a Palestina, propôs dividir a terra em estados árabes e judeus separados. Os líderes árabes disseram novamente não em 1947, optando por ir à guerra em vez de aceitar a decisão da ONU de dividir a Palestina entre as suas populações judaica e árabe. Quando Israel, em 1967, se ofereceu para renunciar às terras que tinha adquirido em troca da paz com os seus vizinhos, a resposta do mundo árabe, emitida numa cimeira em Cartum, não foi um não, mas três: “Não há paz com Israel, não há negociações com Israel. , nenhum reconhecimento de Israel.”
Em Camp David, em 2000, o primeiro-ministro de Israel, Ehud Barak, ofereceu aos palestinianos um Estado soberano com controlo partilhado de Jerusalém e milhares de milhões de dólares em compensação para os refugiados palestinianos. Yasser Arafat recusou a oferta e voltou para lançar a guerra terrorista mortal conhecida como Segunda Intifada.
Não faltam neste mundo povos sem pátria que anseiam por uma pátria, muitos deles grupos étnicos com séculos de história, únicos na língua e na cultura. Os curdos, os tâmeis ou os tibetanos - cuja busca de longa data por um Estado-nação o mundo ignora - devem achar enlouquecedor ver a comunidade internacional tropeçar em si mesma na sua ânsia de proclamar, uma e outra vez, a necessidade de um Estado palestiniano. . E devem estar perplexos com a recusa invariável dos palestinianos em aceitar um sim como resposta.
Não é nenhum mistério, no entanto. A razão de ser do movimento palestino nunca foi o estabelecimento e a construção de uma pátria palestina soberana. Sempre foi a negação de uma pátria judaica soberana. É por isso que propostas bem intencionadas para uma “solução de dois Estados” nunca se concretizaram, por mais seriamente propostas pelos presidentes dos EUA ou pelos secretários-gerais da ONU. É por isso que a carta básica, não apenas do Hamas, mas até mesmo da Fatah, supostamente moderada, de Abbas, promete continuar a “luta armada” até que “o Estado sionista seja demolido”. E é por isso que Abbas e outros líderes palestinianos insistem que um Estado palestiniano seria explicitamente árabe e muçulmano, mas recusam-se veementemente a reconhecer que Israel é legitimamente o Estado judeu.
O objectivo do movimento palestiniano sempre foi a negação do Estado judeu. Tanto o Fatah quanto o Hamas apresentam logotipos que retratam armas cruzadas impostas contra o mapa de Israel.
“O nacionalismo palestiniano”, disse Edward Said a um entrevistador em 1999, “baseava-se na expulsão de todos os israelitas”. Infelizmente, ainda é.
Na semana passada, para iniciar a sua campanha em busca do reconhecimento da ONU como Estado, a Autoridade Palestiniana organizou uma marcha altamente publicitada até aos escritórios da ONU em Ramallah, onde foi entregue uma carta ao Secretário-Geral Ban Ki Moon. As autoridades nomearam Latifa Abu Hmeid para liderar a procissão e entregar a carta. “Ela foi escolhida”, relatou o diário palestino Al-Ayyam, “porque é um símbolo do sofrimento palestino como resultado da ocupação”.
O que o jornal não mencionou é que Abu Hmeid é mãe de quatro assassinos, cujos filhos cumprem um total de 18 penas de prisão perpétua pelo seu envolvimento em múltiplos ataques terroristas. De acordo com o Palestinian Media Watch, esta não é a primeira vez que Abu Hmeid é homenageado. No ano passado, a Autoridade Palestiniana concedeu-lhe “a Placa da Determinação e da Doação”, e um ministro do governo exaltou publicamente as suas virtudes: “Foi ela quem deu à luz os combatentes, e ela merece que nos curvemos diante dela em saudação e em honra. .”
É esta cultura grotesca e sangrenta que os líderes palestinianos querem que a ONU afirme como digna de um Estado. O surpreendente não é que eles façam o pedido, mas que alguém pense que ele deveria ser atendido.
Rosemerry
Certo.
O habitual vitríolo anti-Israel de Davidson convenientemente deixa de fora alguns fatos importantes:
A ONU não tem poder para criar estados ou conceder “reconhecimento” formal a aspirantes a estados.
A resolução 181 da ONU, em 1947, delineou um processo que poria fim ao Mandato Britânico, e dois estados, um judeu e um árabe, seriam estabelecidos. A estes estados propostos não foi garantida a admissão automática na ONU. A resolução previa que deveria ser dada uma consideração simpática aos seus pedidos de adesão.
.No caso, os países árabes rejeitaram a partição e Israel declarou e defendeu com sucesso a sua independência. A condição de Estado de Israel foi reconhecida, de acordo com o direito internacional, por outros estados, incluindo os EUA e a União Soviética.
. A Autoridade Palestiniana não reúne as características básicas de um Estado necessárias para o reconhecimento. Não têm população permanente nem território definido (ambos objecto de negociações em curso), nem um governo com capacidade para estabelecer relações com outros estados. Também não tem qualquer controlo sobre a Cisjordânia, com exclusão da autoridade israelita, e não exerce qualquer controlo na Faixa de Gaza.
. A recusa árabe e palestiniana em reconhecer Israel como Estado judeu, o declínio das duas ofertas de criação de um Estado e de paz, juntamente com a preocupação da segurança de Israel com um provável fornecimento de armas iranianas e outra base como Gaza e Líbano para lançar ataques contra Israel, e a recusa persistente em sentar-se e negociar são certamente razões válidas para não apoiar quaisquer esforços até que isso aconteça.
.Israel tem todo o direito de se defender contra a força mais desestabilizadora do Médio Oriente – o Irão, que está mais perto de produzir armas nucleares capazes de atingir não só Israel, mas também os EUA.
O duplo padrão de Davidson é ainda mais repugnante quando se a história se desenrolasse de forma diferente depois de 1967, não haveria Israel para difamar. Lembra-se de outubro de 62, quando o presidente Kennedy implementou um bloqueio em torno de Cuba? A nossa segurança foi ameaçada por mísseis soviéticos a 90 milhas de distância? Porque deveria Israel permitir mísseis iranianos a 10 quilómetros de distância, sem garantias de segurança específicas?
@Flat5,
Você parece tão informado quanto um teatard.
fatos são fatos, idiota…
flat5 em sua habitual febre de mentiras.
Israel como um estado judeu? Sionista, você quer dizer. Não há razão religiosa, é a política sionista e os valores do Judaísmo são ignorados.
O Irão NÃO é um aspirante nuclear – quer a paz e, ao contrário de Israel, não ataca NINGUÉM há séculos. É membro fundador da AIEA e é inspecionado, ao contrário de Israel, que não o é.
Quanto a Cuba, você acha que a demonização durante 60 anos é benéfica para alguém? Cuba queria a independência, tal como os palestinos o fariam.
Você está culpando a Autoridade Palestina por todas as coisas causadas por sua entidade beligerante. Leia sua própria sinopse.
Sua ingenuidade é avassaladora.
Flac5
Você quase não citou fatos, como um teatard. Então você expôs meu ponto.
teatard não é uma palavra real. Você apenas desmente a definição de um ideólogo de cabeça vazia…
Apartamento 5
Assim como um teatard usa mal uma palavra – neste caso “belie” – tornando sua afirmação uma espécie de dupla negativa, significando que sou o oposto do que você pensa que escreveu.
Irônico, não?
Você adquire suas habilidades linguísticas no Instituto Palin?
LOL. LOL.