'Moneyball': o valor da razão

O novo filme de Brad Pitt, Moneyball, pode ser sobre basebol, mas também levanta questões mais amplas sobre a importância de aplicar factos e racionalidade para alcançar um resultado bem-sucedido, uma lição que o povo americano pode aplicar aos seus julgamentos políticos, escreve Lisa Pease.

Por Lisa Pease

Mesmo que você não goste de beisebol, você vai adorar o novo filme Moneyball. É um filme inteligente, bem escrito, bem atuado e bem dirigido. Na verdade, quanto menos você souber sobre beisebol, melhor, pois os poucos momentos que realmente tratam do jogo serão uma surpresa.

Superficialmente, a história é sobre Billy Beane (Brad Pitt), um ex-jogador da Major League que se tornou gerente do Oakland Athletics (A's), e sua busca para trazer ao seu time um campeonato da World Series, uma busca que já lhe custou seu esposa e isso desafia seu relacionamento com sua filha.

Mas a história mais importante é aquela sobre a batalha entre deixar a lógica, os fatos e as lições da história guiarem as escolhas de alguém versus seguir as opiniões e o instinto.

O filme abre com a bem-sucedida, mas incompleta, temporada de 2001 do Oakland A. O time chegou aos playoffs da Liga Americana, mas perdeu para o New York Yankees. Além disso, o time acabava de perder três de seus melhores jogadores para times mais ricos.

E os A's tinham um dos orçamentos mais baixos da Liga Principal de Beisebol. O conflito central é oportuno: como pode um rapaz competir com sucesso quando o jogo é manipulado para os ricos?

Beane percebe que para um dos times mais pobres do beisebol competir com os times mais ricos, ele não precisa inventar novos jogadores, mas sim uma nova abordagem para o jogo, algo que nunca foi feito antes.

No filme, Beane recorre a um jovem chamado Peter Brand (interpretado por Jonah Hill), que pegou os cálculos estatísticos de outro homem chamado Bill James e os transformou em um programa de computador. As estatísticas de cada jogador são filtradas pelo programa.

O processo, isento de todo preconceito humano, destaca o valor de alguns jogadores negligenciados e rebaixa alguns jogadores superestimados.

Beane decide apostar na matemática e contratar as pessoas sugeridas pelo programa de computador. Isso perturba os tradicionalistas, especialmente os exploradores de longa data que não conseguem entender por que Beane confiaria em um computador em vez de sua longa experiência.

Beane contrata jogadores indesejados e falidos para criar um time que, para surpresa de quase todos, começa a jogar muito bem.

Os momentos de maior suspense do filme podem ser perdidos pelos fãs de longa data do A's e pelos especialistas em beisebol, então quanto menos você souber sobre a temporada de 2002 do A's, melhor. Mas mesmo que você saiba ou suspeite do desfecho, a história guardará surpresas. Este não é um filme escrito para satisfazer uma determinada fórmula de Hollywood.

Este é um filme escrito para contar uma história verdadeira, embora com algumas liberdades. Por exemplo, Jeremy Giambi não foi contratado parcialmente para substituir seu irmão. Jeremy já era membro da equipe antes do início da temporada de 2002. Miguel Tejada quase não é mencionado no filme, mas foi peça fundamental nas vitórias do A's naquela temporada.

Mas este não é um filme sobre história. Este é um filme sobre ideias e como, às vezes, o garotinho ainda pode competir se conseguir apresentar alguma ideia nova que os grandes não tenham pensado ou implementado.

É um filme que diz ei, os fatos importam mais do que as opiniões, uma noção que o público em geral faria bem em abraçar. (Veja o debate cada vez mais ridículo sobre se a poluição provocada pelo homem afecta o clima à escala global.)

Dito isto, como o filme também mostra, os fatos não podem prever completamente as ações humanas e não podemos descartar totalmente o instinto.

É também um filme sobre um homem lutando para encontrar um sentido para sua vida. O que significa esta ou aquela vitória se você não ganhar o prêmio final? O que significa se você fizer isso? Ganhar muito dinheiro é uma validação que vale a pena buscar? Ou existem coisas mais importantes que dinheiro?

Pitt, assim como o personagem que interpreta, não deixa dúvidas de quem manda em cada cena. Quando ele está na tela, seus olhos o seguem, e não apenas por causa de sua aparência. Ele é simplesmente uma presença dominante, e você pode praticamente ver seus pensamentos fluindo por aquele rosto.

Pitt oferece um desempenho inteligente e atencioso. Jonah Hill faz um trabalho sutilmente cômico e maravilhoso como seu jovem companheiro obcecado por dados e beisebol.

O filme é baseado no livro Moneyball por Michael Lewis. O roteiro foi escrito por Stephen Zaillian (que também escreveu A Lista de Schindler, Missão Impossível e Todos os homens do rei, entre muitos outros) e modificado por Aaron Sorkin, o prolífico roteirista famoso por sua série de TV The West Wing bem como o vencedor do Oscar de Melhor Filme do ano passado, A rede social.

Espero que esta foto receba a aprovação da Academia de Melhor Filme. É apenas o segundo filme deste ano que realmente me envolveu tanto mental quanto emocionalmente (o primeiro foi um pequeno filme independente interessante chamado Outra terra isso levanta a questão de saber se existem outras versões de nós mesmos por aí e o que poderíamos fazer se tivéssemos a chance de conhecê-las).

Assistir ao filme e ao seu argumento central — de que os fatos importam mais do que a opinião — me trouxe à mente as muitas resenhas do livro de Malcolm Gladwell. Piscar que perdeu um ponto importante que Gladwell destacou: embora as primeiras impressões sejam muitas vezes corretas, todos nós temos preconceitos que podem nos levar a cometer erros.

Por exemplo, uma orquestra descobriu, para sua surpresa, que quando fez testes com músicos atrás de um biombo, sem saber se eram homens ou mulheres, o processo levou à contratação da sua primeira trompetista feminina.

Do mesmo modo, uma palestra de Dan Airley no TED.com demonstra vividamente como, mesmo quando conscientemente sabemos que os fatos são diferentes, ainda erramos em algumas coisas.

Espero que este filme mude a forma como as pessoas abordam muito mais do que os esportes. Os empregadores subestimam ou supervalorizam os funcionários e potenciais contratações de maneira semelhante? Estudo após estudo mostra que as pessoas exibem uma tendência pronunciada, seja consciente ou inconsciente, em relação a pessoas mais bonitas.

Os CEO tendem a ser mais altos do que os homens comuns, levantando a questão de saber se os homens altos têm uma vantagem natural de autoconfiança ou se as pessoas mais baixas sentem instintivamente mais conforto ou mesmo uma necessidade de admirar uma figura fisicamente mais alta.

Com tantas pessoas de qualidade desempregadas (em parte devido à arrogância de CEOs arrogantes), talvez Moneyball lançará uma tendência onde a competência supera a arrogância.

Estou convencido de que se as pessoas conseguissem ultrapassar o rótulo de “Obamacare” e realmente reverem as disposições da Lei de Protecção do Paciente e Cuidados Acessíveis (o verdadeiro nome da legislação), encontrariam muitas coisas que poderiam apoiar.

Quem seria contra impedir que as companhias de seguros neguem cuidados a pessoas com doenças pré-existentes? Quem se oporia a forçar as companhias de seguros a pagar pelo menos 80% em cobertura médica real (em oposição a bónus ou salários, como poderiam fazer sem a conta)?

Quem não gostaria que os prestadores de cuidados de saúde fossem mais responsabilizados pelos resultados reais?

Imagine um mundo onde os fatos, e não as emoções, determinem a realidade. Imagine um sistema político onde a política fosse determinada pelo que funciona, em oposição à ideologia. Isso não seria alguma coisa?

Se as pessoas abordassem o mundo de uma forma mais factual como resultado de ver este filme, Billy Beane teria ganhado muito mais do que qualquer World Series poderia lhe dar.

Lisa Pease é uma escritora que examinou questões que vão desde o assassinato de Kennedy até irregularidades eleitorais nas recentes eleições nos EUA.