Exclusivo: A lei de cuidados de saúde do presidente Barack Obama está a caminho do Supremo Tribunal dos EUA, dominado pela direita, que poderá tomar uma decisão durante o calor da campanha de 2012. Alguns juristas republicanos afirmam certamente que a lei viola o pensamento “originalista” dos Fundadores, mas Robert Parry oferece uma visão diferente.
Por Robert Parry
A direita americana de hoje gosta de promover a ideia do pensamento “originalista” dos Fundadores para reunir a oposição às iniciativas governamentais que abordam os problemas modernos. A alegação é que se George Washington, James Madison e outros redatores da Constituição não previram algo, o governo federal não deve agir de acordo.
Esta abordagem, que se enquadra no que os conservadores chamam de “construcionismo estrito”, tem um apelo fácil para muitos americanos, especialmente os Tea Partyers que gostam de vestir-se com trajes da era revolucionária e canalizar o suposto ódio dos Fundadores pelo governo federal. O argumento certamente reaparecerá quando o Supremo Tribunal dos EUA, dominado pela direita, considerar a nova lei de cuidados de saúde no próximo ano.
Contudo, a verdade é que os Fundadores conceberam o governo federal para ser uma entidade poderosa e adaptável, com amplos poderes implícitos, comparáveis a uma plataforma de software sofisticada que pode lidar com uma variedade de tarefas, antecipadas e imprevistas.
Mais significativamente neste ponto, a Constituição dá ao Congresso o poder de “regular o comércio com nações estrangeiras e entre os vários estados”, a chamada “cláusula de comércio”, que remonta à primeira apresentação substantiva na Convenção Constitucional em Maio 29, 1787.
Em seguida, a delegação da Virgínia fez com que um de seus membros, Edmund Randolph, apresentasse uma crítica aos Artigos da Confederação, que governaram os Estados Unidos durante a década anterior e que criaram um sistema federal tão fraco que ameaçava o futuro do jovem nação.
A apresentação da Virgínia expôs o quadro que mais tarde se tornaria a Constituição dos EUA, criando um poderoso governo federal que transferiu a soberania dos 13 estados originais para “nós, o povo”, representado por uma nova República nacional, os Estados Unidos da América.
Para além dos requisitos para uma defesa comum, política externa, moeda e autoridade tributária federal, os Fundadores reconheceram a necessidade de coordenar o comércio americano para que pudesse competir eficazmente com a Europa e outras nações ao redor do mundo.
James Madison notas da convenção na apresentação de Randolph, reconta-o dizendo que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação - como um imposto produtivo [ou imposto] - neutralização das regulamentações comerciais de outras nações - impulso ao comércio e libitum – &c &c.”
Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum – &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.
O historiador Bill Chapman resumiu o argumento de Randolph nos seus materiais de ensino dizendo “precisávamos de um governo que pudesse coordenar o comércio para competir eficazmente com outras nações”.
Assim, desde aquele primeiro dia de debate substantivo na Convenção Constitucional, os Fundadores reconheceram que um papel legítimo do Congresso dos EUA era garantir que a nação pudesse igualar-se economicamente a outros países.
Desafios Futuros
Obviamente, os Fundadores não podiam prever todos os desafios futuros que a nação enfrentaria. Mas lidaram com essa incerteza adoptando a linguagem ampla da “cláusula comercial”.
Também vale a pena voltar à apresentação original de Randolph para apreciar como os Fundadores, na sua maioria um conjunto de empresários, proprietários de plantações e comerciantes, reconheceram que uma nação mais unificada os ajudaria a promover os seus interesses comerciais. Então, como agora, a economia era fundamental.
Ao longo dos dois séculos seguintes, foram necessárias várias reformas para manter a economia dos EUA forte, incluindo os programas do New Deal de Franklin Roosevelt e acções federais mais recentes, como a lei dos cuidados de saúde.
Estas reformas podem ser vistas dentro da estrutura de como os Fundadores realmente pensavam. Eram homens práticos que compreendiam o imperativo de manter a economia dos EUA ao ritmo de outras nações.
É claro que não poderiam ter previsto a ameaça ao país resultante da escalada dos custos médicos, tanto para o governo como para as empresas, nem o fracasso dos seguros privados em proteger a saúde de milhões de americanos. Mas certamente teriam ficado preocupados com qualquer situação que tornasse os Estados Unidos menos competitivos no mundo.
De acordo com as notas de Madison de 29 de maio de 1787, Randolph “concluiu com uma exortação, para não permitir que a presente oportunidade de estabelecer a paz geral, a harmonia, a felicidade e a liberdade nos EUA desaparecesse sem melhorar”. A delegação da Virgínia, que incluía Washington e Madison, considerou um governo federal poderoso crucial para essas esperanças.
(Como se viu, após um verão controverso de debate e compromisso, Randolph juntou-se ao colega da Virgínia George Mason para não assinar a Constituição. Mason se opôs à ausência de uma Declaração de Direitos, que foi posteriormente adicionada como as primeiras Dez Emendas à Constituição. )
Interpretando mal a Constituição
Os Tea Partiers de hoje citam frequentemente os Fundadores na convenção em Filadélfia como opositores com ideias semelhantes a um poderoso governo federal, mas ao fazê-lo não percebem que a Constituição representava a afirmação mais importante da autoridade federal na história americana.
Além de conceder amplos poderes ao governo federal, a Constituição retirou a linguagem fundamental dos Artigos da Confederação que sugeriam a supremacia dos estados. Na verdade, os Artigos descreviam os Estados Unidos apenas como “uma firme liga de amizade” entre os estados, e nem sequer como um “governo”.
O Artigo II da Confederação declarava: “Cada estado mantém sua soberania, liberdade e independência, e todos os poderes, jurisdições e direitos que não sejam expressamente delegados por esta Confederação”. E muito poucos poderes foram delegados ao governo federal.
A linguagem dos direitos dos Estados poderosos foi eliminada pela Constituição ou substancialmente diluída.
Os ativistas do Tea Party citarão frequentemente a Décima Emenda da Constituição como prova de que os Fundadores foram fortes defensores dos direitos dos estados, uma vez que diz “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservado aos Estados, respectivamente, ou ao povo.”
Mas, novamente, os Tea Partiers estão perdendo o foco. A Constituição concedeu amplos poderes ao governo federal, incluindo a regulamentação do comércio nacional, de modo que restaram muito menos poderes para os estados.
Para avaliar melhor o quão modesta era a linguagem da Décima Emenda, você também deve comparar sua redação com o Artigo II da Confederação. Lembre-se, o Artigo II diz que “cada estado mantém a sua soberania, liberdade e independência”, enquanto a Décima Emenda simplesmente diz que os poderes não concedidos ao governo federal “são reservados aos Estados” ou aos indivíduos.
Foram retirados do novo documento governamental nacional os princípios da “soberania” e da “independência” do Estado. Com efeito, a “soberania” americana foi transferida para a República nacional que a Constituição criou.
Decisão sobre cuidados de saúde
Ainda assim, apesar dos amplos poderes do governo federal ao abrigo da “cláusula comercial”, as perspectivas para a lei de reforma da saúde do ano passado podem não ser brilhantes porque a política partidária poderia desempenhar um papel mais importante do que qualquer outra coisa.
Embora os advogados do Presidente Barack Obama possam apresentar argumentos fortes relativamente à relevância da cláusula comercial para a necessidade de um sistema nacional de seguro de saúde, espera-se que a questão seja abordada pelo Supremo Tribunal dos EUA durante a campanha eleitoral de 2012.
E, se algo ficou claro sobre a maioria republicana no Supremo Tribunal, é que ela é altamente partidária, usando frequentemente o seu poder para interpretar a Constituição como um clube para fortalecer o poder político republicano.
Não existe melhor exemplo do que o caso Bush v. Gore, em Dezembro de 2000, quando cinco juízes republicanos decidiram que queriam George W. Bush na Casa Branca e depois apresentaram argumentos jurídicos para justificar a sua conclusão pré-determinada.
De repente, juízes de direita como Antonin Scalia, Clarence Thomas e William Rehnquist estavam a assinar uma interpretação sem precedentes da cláusula de “protecção igual” da Décima Quarta Emenda para garantir a “eleição” de Bush, apesar de ele ter perdido o voto popular nacional e provavelmente o vote na Flórida em Gore. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]
Se os actuais juízes partidários republicanos virem uma oportunidade de desferir um duro golpe nos esforços de reeleição de Obama, só podemos esperar que eles ataquem.
Tal como em 2000, quando os juízes republicanos temiam perder o controlo do Supremo Tribunal se Al Gore tivesse sido autorizado a tomar a Casa Branca (e nomear um ou dois juízes democratas), terão receios semelhantes relativamente a um Presidente Obama reeleito.
Afinal de contas, o segredo mais sujo sobre a Constituição dos EUA é que ela significa tudo o que cinco juízes do Supremo Tribunal dos EUA dizem que significa. Historicamente, os juízes têm geralmente aplicado a razão e a erudição a estas determinações (com algumas exceções chocantes).
Mas a atmosfera altamente partidária de hoje, que também permeia o Supremo Tribunal, pode muito bem levar a efeito tudo o que os Fundadores desejassem.
[Para mais informações sobre esses tópicos, consulte o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de dois livros pelo preço com desconto de apenas US$ 19. Para detalhes, Clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro,Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Sr. Carmody, concordarei com você sobre o seguro de saúde obrigatório se estiver disposto a assinar um documento juridicamente vinculativo declarando que aceita total responsabilidade por todas as despesas incorridas em relação a seus assuntos pessoais de saúde. Você não esperará que nenhum profissional de saúde lhe ofereça qualquer assistência em caso de doença ou acidente, sem o entendimento de que você pagará integralmente por todos os serviços. A possibilidade de adquirir seguro saúde após o conhecimento de uma condição médica será negada. Talvez você seja como o Sr. Rush Limbaugh, que se vangloriou dos excelentes cuidados de saúde que recebeu no Havaí. Ele ficou no hospital por três ou quatro dias e o custo era bastante razoável – quase o mesmo de um SUV de médio porte. Ele simplesmente preencheu um cheque. Como é isso para a experiência do mundo real?
Sou o mais esquerdista possível no espectro político e me recuso a aceitar a noção de que o governo possa me forçar a obter seguro saúde ou me multar se eu não o fizer. A analogia que Barry usou ao apresentar seu argumento de que os motoristas de automóveis devem ter seguro não é relevante, são maçãs e laranjas.
Estou enojado que o Congresso tenha cedido tantos dos seus poderes ao executivo na sequência do Watergate. O que deveria ter sido um alerta definitivo para o povo americano tornou-se, em vez disso, um alerta para os oligarcas que viram o quão perto estavam de enfrentar um eleitorado organizado e politizado e decidiram que era hora de se organizarem. Daí o nascimento de think tanks de direita e o emburrecimento do eleitorado americano por trás de uma retórica populista embrulhada em bandeira.
Nada que Barry tenha feito desde a sua posse foi elogioso ou no interesse do povo americano. Além da continuação das guerras ilegais no sul da Ásia, há a sua rendição covarde aos interesses financeiros internacionais. Foda-se ele.
Hipoteticamente (snark), embora não seja constitucionalmente obrigatório (apenas no preâmbulo), e se os nossos objetivos e os do nosso governo fossem coisas como: justiça, tranquilidade em casa, defesa comum, PROMOÇÃO DO BEM-ESTAR GERAL e liberdade para nós e para as nossas futuras gerações ?
Não seria um verdadeiro chute na bunda se a ala direita do SCOTUS pensasse que era isso que deveríamos fazer?
Penso que não importa o quanto o Tribunal queira fazer com que Obama fique mal, eles decidirão a favor do mandato puramente por razões económicas. A capacidade deles de canalizar tanto dinheiro para os cofres de uma indústria de seguros gananciosa e cruel será demasiado tentadora para ser ignorada. Eles cobrirão tudo com a conversa constitucional adequada, mas o seu objectivo é agradar aos seus senhores – os interesses comerciais deste país, não o povo.
Como não sou um estudioso constitucional nem um advogado, não posso discutir toda esta questão sobre a sua legalidade, mas como cidadão, ressinto-me que o governo me obrigue a comprar um produto privado sem me dar a opção de um equivalente público. Fui contra esse sorteio e continuarei assim. Toda a agitação poderia ter sido evitada simplesmente incluindo, pelo menos, uma opção pública ou abrindo o Medicare para todos, independentemente da idade.
Susan diz: “Fico ressentida com o fato de o governo me forçar a comprar um produto privado sem me dar a opção de um equivalente público”.
Acordado; é por isso que não ouvimos nenhum pio dos fornecedores privados – ou pelo menos não nos meios de comunicação social corporativos?
Estes comentários são oportunos e convincentes; bem elaborado. No entanto, no final, cinco juízes puderam decidir como fizeram no caso Citizens United de uma forma prejudicial; do ponto de vista do cidadão comum.
Espero que a equipa de Obama esteja a trabalhar numa resposta a uma escolha tão errada que o Supremo Tribunal poderia muito bem fazer. Vimos mais de uma ação deles que foi simplesmente um julgamento pobre – por exemplo, o julgamento contra permitir o avanço de um processo contra um presidente em exercício no caso de Bill Clinton.
Erros honestos de julgamento podem ser perdoados. A ala conservadora da Suprema Corte é formada por casuístas e, ainda por cima, pobres. Consideremos o argumento risível do juiz Robert, no caso Citizens United, de que os CEO das corporações serão guiados pelos desejos dos seus acionistas. Tal como acontece com os legisladores de direita, de que outra forma se pode explicar o raciocínio num caso em comparação com o raciocínio noutro caso? “Um aumento nos impostos dos comerciantes de fundos de hedge prejudicará a economia.” “Um aumento nas deduções salariais dos professores ajudará a economia.” Um diagnóstico de dissonância cognitiva é caridoso.