O FBI se tornou 'desonesto' no Irã?

O clamor oficial de Washington por retaliação contra o Irão pelo seu alegado papel numa conspiração bizarra para assassinar o embaixador saudita colocou novamente os EUA e o Irão em rota de colisão. Mas Lawrence Davidson questiona se são as agências antiterroristas dos EUA que estão fora de controlo.

Por Lawrence Davidson

No dia 1º de setembro, postei um artigo intitulado “O FBI da América se torna desonesto.” A essência desse artigo era que a Unidade Antiterrorista do FBI se transformou num instigador do crime. O modus operandi (MO) da Agência aqui lembra uma daquelas plantas carnívoras que desenvolveram formas físicas que atraem suas vítimas, insetos, para a morte.

Da mesma forma, a abordagem do FBI à “prevenção do terrorismo” baseia-se na rotação de cenários de crime, de modo a atrair “terroristas” insuspeitos para uma armadilha criminosa.

A recentemente anunciada detenção do americano-iraniano Mansor Arbabsiar, um vendedor de carros usados ​​fracassado que se tornou traficante de drogas (que tem um primo empregado pela Força Quds do Irão, a unidade de operações especiais dos Guardas Revolucionários Islâmicos), enquadra-se perfeitamente neste MO.

O Departamento de Justiçaalega que Arbabsiar planejou assassinar o embaixador da Arábia Saudita em Washington. Ao mesmo tempo, o Departamento nos garante que, de acordo com o procurador dos EUA Preet Bharara, “durante toda a operação, as fontes confidenciais do governo foram monitoradas e orientadas por agentes federais responsáveis ​​pela aplicação da lei”.

Neste caso, a fonte confidencial era um agente da Agência Antidrogas, ele próprio um criminoso condenado. De acordo com Gareth Porter, o agente é ouvido numa das gravações clandestinas do FBI “induzindo Arbabsiar a concordar com o assassinato do embaixador saudita”. Isso é uma armadilha e é ilegal.

Os “guias” são agentes do FBI envolvidos na fabricação do próprio crime. O resultado é uma prisão garantida para o governo.

As Glenn Greenwald observou, “ninguém pode negar o histórico de excelência [do Departamento de Justiça] na frustração de suas próprias conspirações terroristas”. E, de facto, não inesperadamente, Bharara lembrou-nos que durante todo o episódio “terrorista”, “ninguém esteve realmente em perigo”.

Sempre houve uma linha tênue separando o criminoso da polícia. É assim que todos os principais departamentos de polícia têm unidades de corregedoria. A Unidade Antiterrorista do FBI obviamente ultrapassou essa linha.

O precedente que isto abre já é suficientemente mau, mas neste caso específico o Departamento de Justiça foi muito mais longe. Acusaram um país estrangeiro, o Irão, de cumplicidade neste alegado crime.

Supõe-se que Arbabsiar foi recrutado por seu primo para entrar em contato com um cartel de drogas mexicano para ajudá-lo na conspiração. Isto desencadeou uma infinidade de ameaças do governo dos Estados Unidos contra o Irão. Presidente Obama ele mesmo deu um passo à frente para liderar o ataque.

“Esta não é apenas uma escalada perigosa, é parte de um padrão de comportamento perigoso e imprudente por parte do governo iraniano”, disse Obama. “Mesmo que os líderes do Irão não tivessem conhecimentos operacionais detalhados, tem de haver responsabilização relativamente a qualquer pessoa no governo iraniano que se envolva neste tipo de actividade.”

A hipocrisia

Como o Departamento de Justiça e o FBI gostam tanto da visão criativa de cenários criminais, talvez possamos fazer a mesma coisa. Considere o seguinte:

–Alguém nas profundezas de uma das muitas agências de espionagem americanas, talvez em cooperação com uma nação aliada, decide assassinar especialistas nucleares iranianos. Eles decidem usar proxies e procuram armas para alugar. Eles não vão ao México para isso, mas sim a um dos grupos de exilados iranianos com contactos apropriados dentro do Irão.

A próxima coisa que você sabe é que vários cientistas e engenheiros nucleares daquele país acabam mortos. Pouco depois, o Presidente Mahmoud Amadinejad dá uma conferência de imprensa e diz: “Esta não é apenas uma escalada perigosa, faz parte de um padrão de comportamento perigoso e imprudente por parte do governo dos EUA. … Mesmo que os líderes americanos não tivessem conhecimentos operacionais detalhados, tem de haver responsabilização relativamente a qualquer pessoa no governo americano que se envolva neste tipo de actividade.”

–Agora passamos para as entranhas do Pentágono, onde alguém elaborou uma lista de pessoas que se acredita estarem ligadas à Al Qaeda. Alguns dos nomes foram incluídos na lista por causa de relatórios de “inteligência” que citam informações de segunda e terceira mão. Alguns são mais sólidos.

Um nome é selecionado e o paradeiro aproximado da pessoa é divulgado aos geeks militares que programam drones americanos voando para fora da área do Golfo Pérsico. Algum jóquei de informática altamente treinado lança então um desses drones e – usando um joystick elaborado – voa a bomba com asas direto para o seu alvo, que por acaso é a casa de alguém.

Talvez eles matem o alvo pretendido e talvez não. No entanto, um grande número de pessoas inocentes que têm o azar de estar na vizinhança morrem.

Depois de dezenas de ataques deste tipo, o Presidente do Afeganistão ou talvez do Paquistão dá uma conferência de imprensa e diz: “Isto não é apenas uma escalada perigosa, isto faz parte de um padrão de comportamento perigoso e imprudente por parte do governo dos EUA. … Mesmo que os líderes americanos não tivessem conhecimentos operacionais detalhados, tem de haver responsabilização relativamente a qualquer pessoa no governo americano que se envolva neste tipo de actividade.”

Poderíamos continuar com esses exemplos por muito tempo. A questão é que o Presidente Obama e a série de outros políticos e responsáveis ​​norte-americanos que manifestaram publicamente demonstrações de justa indignação relativamente ao alegado envolvimento do Irão numa conspiração para entrar no território de outra pessoa com o objectivo de assassínio, irão provavelmente parecer como embaraçosos. hipócritas em todas as histórias futuras relevantes e objetivas.

Alguém se pergunta se eles se importam.

Pequenos mundos

Porque é que os nossos líderes políticos agem de forma tão dúbia e hipócrita? Para tentar responder a essa pergunta, é útil lembrar o quão pequeno e fechado é o mundo em que vivem.

O seu mundo não é um campo aberto de discurso público ou de debate vigoroso de pontos de vista opostos. Pelo contrário, está limitado pelas exigências e pontos de vista de grupos de interesse que são eles próprios auto-referenciados quando se trata de objectivos e indiferentes à moralidade e, na verdade, à verdade para além da sua própria arena de acção. Aqui estão dois exemplos relevantes:

R. Um grupo de interesse auto-referenciado é a comunidade responsável pela aplicação da lei que, se tiver oportunidade, começará a agir de forma autoritária e, portanto, sem qualquer respeito real pelas regras ou procedimentos que restrinjam o alcance dos seus poderes.

Os ataques de 9 de Setembro deram início a uma oportunidade para este interesse especial justificar acções para além da Constituição. Este comportamento, por sua vez, tem sido encorajado por um grande número de políticos que atendem à maioria dos cidadãos, a maioria dos quais pouco se importa com os direitos que raramente exercem na sua vida quotidiana.

Acontece que esta maioria parece bastante disposta a sacrificar esses direitos na crença errada de que fazê-lo aumenta a sua segurança.

B. Outro grupo auto-referenciado são os sionistas e os seus apoiantes, que também são instintivamente autoritários no seu comportamento e, portanto, perfeitamente dispostos a desrespeitar a Constituição para alcançar os seus objectivos. Um desses objectivos é a destruição do Irão.

É com o seu encorajamento que cada vez mais membros do Congresso estão a aderir ao movimento anti-Irão. É com o seu encorajamento que, pairando no fundo das denúncias televisivas do Irão, estão funcionários do Tesouro dos EUA conhecidos por serem pessoalmente pró-Israel.

Estes responsáveis ​​estão preparados para instituir sanções ao banco central do Irão na esperança de destruir a economia daquele país. O facto de a sua desculpa para o fazerem beirar a farsa não os perturba em nada.

Por trás de tudo isto está o problema genérico de fazer com que o público, tão concentrado nas suas actividades quotidianas, perceba, por um lado, que o que lhes é dito nos meios de comunicação social e pelo governo não é necessariamente verdade. Na verdade, na maioria das vezes, isso não é verdade.

E, por outro lado, que as consequências de seguir cegamente para onde esses flautistas levam podem causar imensa morte e destruição. Basta lembrar o Vietnã e o Iraque. Mas muitos não se lembram e assim somos levados à conclusão de que tal comportamento autodestrutivo pode persistir por gerações.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.