CIA de Petraeus orienta Obama na política

Exclusivo: O Presidente Barack Obama pode ter pensado que nomear David Petraeus como director da CIA foi um golpe de mestre político, mantendo o ambicioso ex-general dentro da tenda. Mas os laços estreitos de Petraeus com os neoconservadores podem agora estar a minar os objectivos políticos de Obama, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

A administração Obama está a ter dificuldade em superar o cepticismo sobre as suas alegações de que a agência de espionagem iraniana Quds planejou um plano bufão para assassinar o embaixador saudita em Washington. Parte do problema é a persistente crise de credibilidade resultante das falsas acusações de ADM sobre o Iraque, mas isso é agravado pelo que parece ser uma CIA repolitizada.

Qualquer credibilidade que a CIA tenha reconstruído nos nove anos desde que abraçou as falsidades neoconservadoras sobre o Iraque esconder arsenais de armas não convencionais está agora ameaçada pelo activismo demonstrado pelo seu novo director, o general reformado David Petraeus, conhecido como linha-dura em relação ao Irão. e um forte aliado dos neoconservadores.

Na semana passada, Petraeus viu-se envolvido numa controvérsia sobre se os seus principais assessores estavam a implementar uma nova abordagem analítica destinada a distorcer os relatórios de inteligência sobre a Guerra do Afeganistão, para torná-los mais favoráveis ​​à insistência do ex-general de que estão a ser feitos progressos mensuráveis.

A Associated Press informou em 14 de Outubro que “a CIA está a dar aos militares uma maior influência no debate sobre como está a decorrer a guerra no Afeganistão, permitindo que os comandantes do campo de batalha pesem na análise nas fases iniciais”.

O artigo solicitou uma negação furiosa de Petraeus, que enviou a sua resposta ao pessoal da CIA num e-mail explosivo e depois publicou-a no website da CIA.

Embora não contestasse o ponto central da AP de que os militares teriam “uma voz mais forte”, o insensível Petraeus atacou a sugestão de que a mudança “foi de alguma forma concebida para impor um ponto de vista militar na nossa análise. Isso é totalmente errado.”

Petraeus também observou que a mudança foi “implementada por Michael Morell quando ele era diretor interino” antes de Petraeus assumir o cargo em 6 de setembro. Mas ficou óbvio durante meses que Petraeus conseguiria o cargo e Morell é conhecido como um burocrata sensível. aos caprichos daqueles que estão acima dele.

Morell também sabia que Petraeus se irritou com as avaliações mais sombrias da CIA sobre o progresso da Guerra do Afeganistão enquanto o então General. Petraeus estava a promover uma análise mais otimista com a ajuda dos seus influentes amigos neoconservadores, como Max Boot, do Conselho de Relações Exteriores, e Frederick Kagan, do American Enterprise Institute.

Em 2009, Petraeus concedeu a Boot e Kagan acesso extraordinário aos comandantes de campo dos EUA, e a dupla regressou a casa com relatórios entusiasmados sobre o progresso da Guerra do Afeganistão, se ao menos o Presidente Barack Obama enviasse mais tropas. Não é preciso ser um homem experiente como Morell para saber para que lado sopra o vento na sede da CIA. [Para saber mais sobre Morell, consulte “Ascensão de outra CIA, sim, cara. ”]

Embora reconhecendo que seriam injectados mais contributos militares no processo analítico da CIA, Petraeus disse aos funcionários da CIA que “a mudança não prejudicará de forma alguma a objectividade da análise da DI [Direcção de Inteligência] sobre a guerra no Afeganistão. Ainda vamos ‘chamá-lo como vemos’, mas agora com uma verdade ainda melhor.”

No entanto, ainda mais do que outros funcionários do governo, os funcionários da CIA são especialistas em ler nas entrelinhas. E a mensagem do seu novo chefe não poderia ser mais clara: ele quer uma análise que se aproxime mais dos seus desejos políticos.

Obtendo o Irã

Embora o reforço da Guerra Afegã seja uma prioridade de Petraeus (e dos neoconservadores), um objectivo ainda mais importante é atiçar o fogo contra o Irão. Assim, quando a administração Obama inicialmente recusou as acusações bizarras sobre o Irão conspirar para assassinar o embaixador saudita, foi a CIA de Petraeus que promoveu as acusações.

O colunista do Washington Post, David Ignatius, um destinatário favorito dos vazamentos oficiais da CIA, relatou que “uma grande razão [os altos funcionários dos EUA ficaram convencidos de que a conspiração era real] é que a CIA e outras agências de inteligência reuniram informações que corroboram as suculentas alegações do informante e mostram que a conspiração teve o apoio da liderança da elite da Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Iraniana, o braço de ação secreta do governo iraniano.”

Ignatius acrescentou que “foi esta informação recolhida no Irão” que fez balançar a balança. Mas Inácio não ofereceu exemplos do que era essa inteligência.

Do FBI queixa-crime alterada também carece de qualquer prova direta de que o governo iraniano aprovou o complô, e o caso se resume à palavra do vendedor de carros usados ​​iraniano-americano Mansour Arbabsiar e de um informante pago não identificado da Drug Enforcement Administration.

Arbabsiar, que concordou logo após a sua detenção em tornar-se uma testemunha colaboradora do FBI, presumivelmente em troca de tratamento brando, é uma das duas pessoas acusadas no suposto complô. O outro é o suposto contacto de Arbabsiar no Irão, Gholam Shakuri, alegadamente um agente do Quds.

Mas o verdadeiro alvo do caso parece ser Abdul Reza Shahlai, um alegado vice-comandante da Força Quds. Arbabsiar supostamente afirma ser “primo” de Shahlai.

As autoridades americanas há muito consideram Shahlai um elemento de ligação fundamental entre Quds e o Exército Mahdi do Iraque, do clérigo antiamericano Moqtada al-Sadr. Nessa função, Shahlai atraiu a ira de Petraeus quando as tropas dos EUA sob o comando de Petraeus enfrentaram reveses violentos no Iraque.

Em 2008, Petraeus sofreu um raro constrangimento público quando planeou dar um briefing sobre as armas iranianas capturadas em Karbala, no Iraque, como prova do papel fundamental do Irão no fomento da instabilidade iraquiana. Mas os especialistas americanos em munições puxaram-lhe o tapete quando concluíram que não podiam vincular de forma credível as armas ao Irão.

Até o primeiro-ministro iraquiano, Nouri al-Maliki, descreveu as alegações como “baseadas em especulação”.

Portanto, não deveria surpreender que a nova CIA liderada por Petraeus estivesse ansiosa por entrar na disputa sobre a conspiração implausível para matar o embaixador saudita e atribuir a culpa ao antigo inimigo do general reformado, Shahlai.

Quem é Shakuri?

Os iranianos acrescentaram mais obscuridade ao complicado complô esta semana com notícias da imprensa de que o co-réu de Arbabsiar, Gholam Shakuri, não tem ligação com Quds, mas é membro da Mujahedeen Khalq, uma organização violenta dedicada a derrubar o governo iraniano.

Meios de comunicação iranianos citando a Interpol, a agência internacional que coordena informações para a polícia de muitos países - relataram que Shakuri, que ainda está foragido, viaja com passaportes falsos e foi visto pela última vez em Washington e em Camp Ashraf, a base do Mujahedeen Khalq no Iraque. .

Embora as autoridades norte-americanas tenham desprezado os relatórios iranianos como desinformação, a Interpol respondeu às perguntas da imprensa recusando-se a comentar.

É claro que o trabalho de espionagem consiste em grande parte em ocultar quem é quem, para que os agentes possam trabalhar na área cinzenta da negação. Esse é o objetivo de tornar obscura a relação entre um indivíduo e um governo.

É também por isso que a decisão da CIA de opinar sobre a culpa do plano de assassinato ao governo do Irão foi tão crítica. A CIA é o especialista do governo dos EUA em tais assuntos. Embora a CIA não tenha detalhado as razões subjacentes à sua conclusão, a análise parece basear-se nos métodos utilizados na transferência de fundos.

Mas também permanecem omissões curiosas no que até agora foi tornado público sobre o caso contra o Irão. Por exemplo, depois de o FBI ter detido o vendedor de automóveis Arbabsiar, foi-lhe dito que fizesse chamadas com pretexto para Shakuri, procurando implicá-lo mais directamente na conspiração.

De acordo com a denúncia do FBI, os dois homens discutiram uma compra de um “Chevrolet” que supostamente estava sendo negociada com figuras do submundo mexicano. O agente especial do FBI O. Robert Woloszyn disse que entendeu por Arbabsiar que “Chevrolet” era a palavra-código para o assassinato, mas nada na conversa aborda quaisquer detalhes de uma conspiração de assassinato.

Assim, os níveis de incerteza estendem-se não apenas à implausibilidade da conspiração de que o governo iraniano assumiria os riscos de um assassinato de alto perfil na capital dos EUA e confiaria o assassinato a um vendedor de automóveis sem qualquer formação aparente em técnicas rudimentares de inteligência e sem hesitação em se tornar uma testemunha do FBI.

Há também a obscuridade das conversas gravadas entre Arbabsiar e Shakuri e agora há a incerteza sobre quem realmente é Shakuri.

Além disso, há a omissão do cão que não latia nas alegações dos EUA: por que o FBI não fez com que Arbabsiar fizesse um telefonema pretexto para seu “primo”, Abdul Reza Shahlai, o suposto “peixe grande”? na trama?

Shahlai não está explicitamente identificado na denúncia do FBI e nenhuma acusação criminal conhecida foi apresentada contra ele. No entanto, o Departamento do Tesouro dos EUA sujeitou-o, juntamente com Shakuri e dois outros supostos funcionários da Força Quds, a novas sanções financeiras. Em Declaração do Tesouro, Shahlai é acusado de ter “coordenado esta operação”.

Novas dúvidas

A acrescentar às dúvidas sobre o caso está o novo reconhecimento de que Petraeus, que tem uma animosidade de longa data em relação a Shahlai, está agora à frente da agência de espionagem americana que fez pender a balança a favor de a administração Obama levar a sério as acusações de conspiração.

O maior significado da adesão da CIA ao campo “get-Irão” pode ser que os ainda influentes neoconservadores americanos ganharam um poderoso aliado institucional na sua determinação de alinhar a política dos EUA com as afirmações do governo israelita de que um Irão imprudente, especialmente com uma programa nuclear, representa uma “ameaça existencial”.

Se a CIA de Petraeus puder mudar a forma como a Casa Branca e o Departamento de Justiça vêem as alegações aparentemente absurdas sobre um plano de assassinato iraniano em Washington, segue-se que uma mudança da CIA no seu ceticismo de longa data sobre a intenção do Irão de construir uma bomba nuclear poderia alinhar a administração Obama com Intenções israelenses de bombardear as instalações nucleares do Irã.

Há também indicações de que a liderança de Petraeus interrompeu as actividades da CIA em contactos secundários com o Irão. A CIA, sob a direcção do antigo director Leon Panetta, serviu como centro desses contactos de Obama, com o objectivo de encontrar formas de reduzir as tensões entre os dois países.

No entanto, com Panetta a passar para Secretário da Defesa e Petraeus a substituí-lo como director da CIA, parece agora que esses canais secundários estão a ser encerrados.

O Presidente Obama também pode ter subestimado os laços de Petraeus com os neoconservadores. Durante as suas viagens ao Iraque e ao Afeganistão, o general de quatro estrelas desenvolveu relações acolhedoras (até dependentes) com neoconservadores de alto poder, como Max Boot e Frederick Kagan.

Por exemplo, no início de 2009, Petraeus organizado pessoalmente para Boot, Kagan e Kimberly Kagan obterem acesso extraordinário durante uma viagem ao Afeganistão.

“No entanto, os receios de uma catástrofe iminente são difíceis de sustentar se passarmos realmente algum tempo no Afeganistão, como fizemos recentemente a convite do General David Petraeus, chefe do Comando Central dos EUA”, escreveram ao regressar.

“Usando helicópteros, aeronaves de asa fixa e veículos blindados, passamos oito dias viajando desde os picos nevados da província de Kunar, perto da fronteira com o Paquistão, no leste, até os desertos soprados pelo vento da província de Farah, no oeste. perto da fronteira com o Irão. Ao longo do caminho conversamos com inúmeros soldados da coalizão, desde soldados rasos até um general de quatro estrelas”, disse o trio.

O acesso deles rendeu dividendos a Petraeus quando eles escreveram um relatório brilhante no Weekly Standard sobre as perspectivas de sucesso no Afeganistão se ao menos o Presidente Obama enviasse mais tropas e comprometesse os Estados Unidos a permanecer na guerra durante muito tempo.

Emoticon de Petraeus

Além de conseguir que os neoconservadores exercessem pressão pública sobre o Presidente, Petraeus recorreu a Boot em 2010, quando Petraeus sentiu que tinha cometido um erro ao permitir que o seu testemunho oficial no Congresso contivesse críticas moderadas a Israel.

O seu testemunho escrito perante a Comissão dos Serviços Armados do Senado incluiu a observação de que “as hostilidades duradouras entre Israel e alguns dos seus vizinhos apresentam desafios distintos à nossa capacidade de promover os nossos interesses” no Médio Oriente e acrescentou:

“As tensões israelo-palestinianas frequentemente se transformam em violência e confrontos armados em grande escala. O conflito fomenta o sentimento antiamericano, devido à percepção do favoritismo dos EUA por Israel. Entretanto, a Al-Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio.”

Embora o testemunho possa parecer óbvio a alguns leitores, muitos neoconservadores consideram qualquer sugestão de que a intransigência israelita nas conversações de paz palestinianas contribui para os perigos enfrentados pelos soldados americanos no Iraque e no Afeganistão como uma “difamação de sangue” contra Israel.

Assim, quando o depoimento de Petraeus começou a ganhar força na Internet, o general rapidamente recorreu a Boot e começou a voltar atrás no depoimento.

“Como você sabe, eu não disse isso”, disse Petraeus, de acordo com um e-mail enviado a Boot às 2h27 do dia 18 de março de 2010. “Está em uma submissão por escrito para registro”.

Em outras palavras, Petraeus estava argumentando que os comentários estavam apenas em seu depoimento formal e não foram repetidos por ele em sua declaração oral de abertura. No entanto, o testemunho escrito é tratado como parte do registo oficial nas audiências do Congresso, sem qualquer distinção significativa do testemunho oral.

Em outro e-mail, enquanto Petraeus solicitava a ajuda de Boot para reprimir qualquer controvérsia sobre os comentários israelenses, o general encerrou a mensagem com um “Roger” militar e uma cara de lado feliz, composta por dois pontos, um travessão e um parêntese fechado. “:-).”

Os e-mails foram divulgados por James Morris, que administra um site chamado “Ameaça Sionista Neoconservadora à América.” Ele disse que aparentemente os recebeu por acidente quando enviou um e-mail em 19 de março parabenizando Petraeus por seu testemunho e Petraeus respondeu encaminhando uma das postagens do blog de Boot que derrubou a história das críticas implícitas do general a Israel.

Petraeus encaminhou o item do blog de Boot, intitulado “Uma Mentira: David Petraeus, Anti-Israel”, que havia sido postado no site da revista Commentary às 3h11 do dia 18 de março. ele e Boot no final do e-mail.

Morris me enviou os e-mails a meu pedido depois um artigo por Philip Weiss apareceu sobre eles no Mondoweiss, um site que trata de questões do Oriente Médio. Quando procurei comentários de Petraeus e Boot sobre os e-mails, nenhum deles respondeu.

Uma lição não aprendida

A decisão de Obama de confiar uma posição tão crucial como a de diretor da CIA a Petraeus, um homem ambicioso com fortes ligações aos neoconservadores, sugere que o Presidente ainda não aprendeu uma lição fundamental de liderança: é incrivelmente arriscado colocar adversários em locais onde possam minar você.

Embora Obama possa ter pensado que estava a manter Petraeus fora de uma possível candidatura à nomeação presidencial republicana em 2012, o Presidente colocou Petraeus numa posição onde pode manipular a inteligência que impulsiona as políticas governamentais.

Obama já cometeu esse erro antes. Depois de assumir o cargo, orgulhava-se de preencher cargos importantes com uma “equipa de rivais”, incluindo deixar a estrutura de comando militar de George W. Bush no lugar, com Robert Gates como secretário da Defesa e Petraeus como comandante das guerras no Iraque e no Afeganistão.

Como Bob Woodward relatou em livro dele, As guerras de Obama, foi a antiga equipa de Bush que garantiu que Obama não tivesse outra opção senão aumentar o número de tropas no Afeganistão. Os remanescentes de Bush também fizeram lobby para o aumento de tropas nas costas de Obama.

De acordo com o livro de Woodward, Gates, Petraeus e o presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Mike Mullen, recusaram-se até mesmo a preparar uma opção de saída antecipada solicitada por Obama. Em vez disso, ofereceram apenas planos para a desejada escalada de cerca de 40,000 soldados.

Woodward escreveu: “Durante dois meses exaustivos, [Obama] pediu aos conselheiros militares que lhe dessem uma gama de opções para a guerra no Afeganistão. Em vez disso, ele sentiu que eles o estavam direcionando para um resultado e frustrando sua busca por um plano de saída.

“Mais tarde, ele diria aos seus assessores da Casa Branca que os líderes militares estavam ‘realmente cozinhando esta coisa na direção que queriam’”.

Embora Obama tenha sido enganado por estes truques da Guerra do Afeganistão em 2009 e tenha gradualmente eliminado os principais remanescentes de Bush, como Gates e Mullen, ainda não assumiu o controlo decisivo sobre a sua própria política externa, com outra rival, Hillary Clinton, como Secretária de Estado, e Petraeus agora comandando a CIA.

Obama pode descobrir que Petraeus e os neoconservadores têm mais surpresas para ele à medida que orientam as análises de inteligência sobre o Irão, a Guerra do Afeganistão e outras políticas para o Médio Oriente mais nas suas direcções favoráveis.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.