Exclusivo: O primeiro-ministro iraquiano, Nouri al-Maliki, disse ao presidente Barack Obama que as tropas dos EUA não teriam imunidade às leis iraquianas depois de dezembro, forçando os últimos milhares de soldados americanos a partir. Isto assinala o fim da Guerra do Iraque e o início da batalha dos EUA sobre quais foram as lições da guerra, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O Presidente Barack Obama falará sobre “uma promessa cumprida” ao trazer as últimas tropas dos EUA no Iraque “para casa para as férias”; os neoconservadores tentarão interpretar o resultado da guerra como uma “vitória” – embora uma vitória ameaçada pela retirada total de Obama – mas a dura verdade é que a Guerra do Iraque foi uma derrota estratégica em grande parte autoinfligida para os Estados Unidos.
Quando os últimos comboios dos EUA chegarem à fronteira do Kuwait em Dezembro, estarão tão em retirada como o exército soviético estava quando se retirou do Afeganistão em 1989. E, tal como a cambaleante União Soviética de então, os Estados Unidos estão agora a cambalear com problemas económicos. deslocamentos exacerbados pelo alcance excessivo do império.
É claro que não é provável que os Estados Unidos sofram o colapso político que sepultou o sistema soviético dois anos após o fim do seu desastre afegão, mas os enormes gastos excessivos de Washington em ambições imperiais desde a Segunda Guerra Mundial, da qual o Iraque foi um dos exemplos mais flagrantes, enterraram o sonho americano para muitos milhões de americanos.
Quando todos os custos forem finalmente contabilizados, incluindo o cuidado dos veteranos feridos, o preço da Guerra do Iraque certamente excederá 1 bilião de dólares. No entanto, o Iraque cambaleia como um Estado falido, prejudicado na sua capacidade de satisfazer as necessidades básicas do seu povo e dilacerado pela violência sectária. O grande vencedor estratégico, com a saída dos EUA, parece ser o Irão, com muitos dos seus aliados xiitas agora em cargos de topo no Iraque.
Ex-presidente George W. Bush
Além disso, a mudança prematura do Presidente George W. Bush do Afeganistão para o Iraque em 2002-03 permitiu que a Guerra do Afeganistão se arrastasse de forma inconclusiva, ultrapassando agora a marca de uma década e custando centenas de milhares de milhões de dólares a mais.
O custo humano também tem sido repugnante, com quase 4,500 soldados americanos mortos no Iraque e mais de 1,800 mortos no Afeganistão. O número de mortos não contabilizados de iraquianos e afegãos é ainda mais sombrio, com estimativas de mortes na casa das centenas de milhares.
No entanto, a história não precisava seguir esse caminho. Este desastre não era inevitável. Foi uma catástrofe de escolha.
Mesmo depois dos ataques de 9 de Setembro, a administração Bush teve oportunidades de negociar com o governo Taliban no Afeganistão para a captura dos líderes da Al-Qaeda, incluindo Osama bin Laden. E mesmo que uma resolução pacífica não fosse possível, existiam oportunidades no final de 11 para capturar ou matar Bin Laden quando ele estava escondido na cordilheira de Tora Bora.
Em vez disso, o obstinado Bush e os ambiciosos neoconservadores que o rodeavam perderam o foco na Al-Qaeda e concentraram-se no sonho da “mudança de regime” no Iraque, na Síria e no Irão e depois no isolamento do Hezbollah no Líbano e do Hamas na Palestina.
Uma vez apagados os principais nomes da lista de inimigos de Israel, pensava-se que os palestinianos e outros árabes próximos não teriam outra escolha senão aceitar os termos de paz ditados pela linha dura israelita. E o vitorioso Bush ocuparia o Médio Oriente como um moderno Alexandre, o Grande, um “presidente de guerra” de majestade histórica.
Saudando Bush
A arrogância, na verdade, a loucura deste plano pode agora ser evidente para muitos, mas há uma década, este esquema de remodelar violentamente o Médio Oriente estava na moda em Washington. Os principais meios de comunicação faziam ooh e aah em relação a Bush e à sua famosa “instinção”, enquanto os arrogantes neoconservadores eram o brinde da cidade.
Quando o movimento da guerra de Bush passou com os neoconservadores no controle, quase todos os que importavam subiram a bordo, desde senadores democratas famosos como Hillary Clinton e John Kerry até as luzes mais brilhantes do New York Times, do Washington Post, do The New Yorker, do The Atlantic, A Nova República, e assim por diante.
Aqueles de nós que levantaram dúvidas sobre a legalidade ou a viabilidade desta perigosa aventura foram condenados ao ostracismo como párias, pessoas a serem ignoradas ou ridicularizadas. Éramos do tipo que simplesmente não acreditávamos no “excepcionalismo americano”.
Por mais que os magos da economia da última década insistissem que as velhas leis da economia tinham sido banidas por instrumentos financeiros modernos, como os credit default swaps, os ideólogos neoconservadores acreditavam que a máquina militar de altíssima tecnologia dos EUA era invulnerável às toscas bombas à beira da estrada que simples árabes poderiam ser capazes de construir.
O facto de estes exemplos paralelos de arrogância em Wall Street e em Washington terem atingido fins igualmente destrutivos representa a lição central da era Bush-43, um momento de ensino de que os neoconservadores, os banqueiros e os seus vários defensores nos meios de comunicação social e na política não querem que a média Americano para absorver.
Quanto à Guerra do Iraque, juntamente com a corrida final para a fronteira do Kuwait em Dezembro e as reuniões chorosas nos aeroportos americanos antes do Natal, haverá esforços infindáveis para explicar o desastre como uma espécie de sucesso vago ou pelo menos como um factor que contribuiu para a guerra não relacionada. revoltas da Primavera Árabe deste ano.
Ouviremos que os 4,500 soldados norte-americanos não morreram em vão e que sugerir o contrário é prejudicial às tropas e às suas famílias.
Mas a dolorosa realidade é que morreram em vão. Eles morreram não pela proteção da República Americana ou mesmo pela segurança da Pátria. Eles morreram pelo que o Tribunal de Nuremberg considerou o “crime internacional supremo”, uma guerra de agressão. Morreram por uma visão ideológica destrutiva e maluca.
Pode-se ter pena dos soldados por seu sacrifício inútil. Sem dúvida, a maioria foi motivada pelo patriotismo e por uma determinação feroz de “fazer o trabalho” que lhes foi atribuído pelos líderes da nação. São “os líderes” e os seus facilitadores que merecem a culpa.
No entanto, a tragédia final da Guerra do Iraque, tal como da queda de Wall Street, é que os verdadeiros perpetradores parecem estar fora do alcance da lei, da responsabilização ou mesmo da humilhação pública.
George W. Bush ocupa um lugar de honra nos jogos do Texas Rangers. O vice-presidente Dick Cheney é aclamado como um ícone pela direita americana. Com excepção de um punhado de soldados de baixa patente na prisão de Abu Ghraib, ninguém foi punido por autorizar a tortura de detidos.
Os descarados neoconservadores ainda mantêm empregos lucrativos em grupos de reflexão (e algumas postagens importantes na administração Obama). Eles regularmente opinam nas páginas de opinião do Washington Post e do New York Times. Eles são recrutados pelos principais candidatos presidenciais republicanos.
Meu Romney neoconservadores confiados para escrever o “livro branco” sobre a sua futura política externa. No mês passado, Rick Perry juntou-se aos neoconservadores na repreensão de Obama por se desviar, mesmo que ligeiramente, das exigências do primeiro-ministro israelita do Likud, Benjamin Netanyahu, sobre as negociações de paz no Médio Oriente.
Depois do anúncio de Obama na sexta-feira, Romney adoptou a linha neocon ao denunciar Obama por não negociar uma presença militar ilimitada dos EUA no Iraque. Romney disse que a decisão do presidente foi motivada por “cálculo político puro ou simplesmente por pura inépcia nas negociações com o governo iraquiano”.
Também em linha com o desejo neoconservador de ocupações militares permanentes dos EUA no Iraque e no Afeganistão, Perry afirmou que Obama tinha colocado “o expediente político à frente do bom julgamento militar e de segurança” ao concordar em deixar o Iraque.
(Embora o “acordo sobre o estatuto das forças” que preparou o terreno para a retirada dos EUA tenha sido negociado por Bush – como forma de manter as tropas dos EUA no Iraque depois de 2008 – os seus conselheiros militares esperavam que um novo SOFA fosse implementado antes do acordo de 2011. prazo para que a presença militar dos EUA pudesse continuar.)
De acordo com as sondagens de opinião, também parece provável que os neoconservadores seguirão o vitorioso candidato republicano, seja ele quem for, de regresso à Casa Branca em 2013. Tal como os banqueiros de Wall Street se levantaram, o mesmo acontece com os neoconservadores.
Entretanto, os poucos membros da Washington Oficial que questionaram ou criticaram a invasão do Iraque receberam poucos ou nenhum aplausos. A natureza do sistema é expulsar qualquer pessoa que se desvie da sabedoria convencional, mesmo que mais tarde a pessoa se revele correta. Os céticos de mentalidade independente não são vistos como tendo visão ou coragem; eles são considerados excêntricos e desviantes.
Nas principais organizações noticiosas, praticamente ninguém foi contratado para dar conta da história do Iraque correctamente, embora tenha havido quase zero responsabilização entre o rebanho de importantes especialistas que foram levados à guerra com falsidades sobre as armas de destruição maciça do Iraque e mentiras sobre ligações à Al-Qaeda. .
Assim, a batalha durante os próximos meses será: como interpretar a catástrofe no Iraque. Os neoconservadores e a grande imprensa lutarão arduamente para fazer com que a derrota pareça uma vitória. Fazer o contrário, dirão, seria insultar as tropas que tanto sacrificaram.
Mas o maior perigo é que as verdadeiras lições não sejam aprendidas, que os americanos se protejam das horríveis realidades que a guerra desencadeou e que os principais perpetradores sejam novamente capacitados, em 2012, para fazer tudo de novo.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Qualquer um que declare esta retirada do Iaq uma “vitória” está apenas se enganando. Para reformular FDR: “Esta é uma década que viverá na infâmia”.
É incerto que as tropas americanas tenham de “correr para a fronteira do Kuwait”. Os iraquianos não darão aos nossos neoconservadores qualquer desculpa para lutarem para regressar ao Iraque (espero). Verdade seja dita, Obama não pôs fim a esta lamentável confusão. Os iraquianos terminaram com a recusa legítima de conceder imunidade às tropas americanas. Talvez Obama tenha usado isto como desculpa para fazer o que sempre quis fazer. Quem sabe. As suposições são o curso do dia.
Só posso imaginar qual terá sido o custo total das guerras: os custos directos das próprias guerras, os custos indirectos da segurança interna, os custos não registados para os blackops, os mercenários, os empreiteiros que roubam milhares de milhões - muitas coisas nunca saberemos. sobre. O que nunca será pago: tratamento e reabilitação para todas as tropas. Muitos dos que sobreviveram voltaram ao desemprego, à execução de hipotecas e aos divórcios. Como marcamos um valor para esses custos sociais ocultos? Como escreve Parry, as tropas, infelizmente, morreram em vão.
Lembra de Richard Jewell? A mídia o condenou pelo atentado bombista na Feira Mundial de Atlanta, mas depois não fez um mea culpa quando se descobriu que ele, um guarda de segurança, foi quem alertou a todos sobre a bomba. Se os meios de comunicação social não puderam pedir desculpa por isso, porquê esperar um mea culpa para o Iraque?
Pelo que me lembro, a “inteligência” americana enviou Hans Blix e os seus investigadores para locais onde as armas de destruição maciça estavam supostamente escondidas. Acontece que cada uma dessas áreas estava limpa; Blix reclamou que os americanos estavam desacelerando o esforço de busca. Foi isto que me levou a questionar as provas que Powell apresentou na ONU. Isso teria feito qualquer líder pensativo hesitar (pensativo é a palavra-chave), mas apressamo-nos a julgar antes que Blix concluísse as investigações. Como poderíamos atacar se a verdade fosse revelada de antemão: não existem armas de destruição em massa!
Durante o 9 de setembro, Boy George estava lendo “My Pet Goat” para crianças, enquanto Dead-Man-Walking Cheney estava na cena do crime (no bunker da Casa Branca) conduzindo jogos de guerra simulados programados para enganar o NORAD e o FAA a se retirar. Não é hora de julgarmos esses caras por traição e assassinato em massa?
Boa ideia. Mas melhor ainda, se as prostitutas neoconservadoras forem à China e tentarem saquear esse país. Lembro-me de algumas fotos muito antigas (início de 1900) de criminosos em pé sobre balas de canhão com ganchos de carne na boca. E lendo uma história bastante recente sobre os chineses atirando em alguns burocratas que causaram o caos lá. Só podemos ter esperança.
Uma camarilha neoconservadora no Pentágono e alguns fornecedores de armas ficaram irritados com o facto de os seus orçamentos terem sido cortados na década de 1990, como parte do fim da Guerra Fria e do “dividendo da paz”. Naquela altura, os neoconservadores queixavam-se de que Clinton tinha “destruído os militares”. Não é surpreendente que os contras organizassem uma operação de bandeira falsa como o 9 de Setembro para assustar o público e o Congresso e fazê-los dar-lhes todo o dinheiro que quisessem.
É claro que o Iraque, com o seu homem forte apoiado durante décadas por Washington, incluindo 8 anos de guerra devastadora contra o Irão, nunca foi um Estado falido ou dominado por tensões étnicas enquanto estava no poder. Mantendo unido um país artificial criado pelo imperialismo e proporcionando excelente educação, infra-estruturas, serviços de saúde e direitos às mulheres, este ditador cometeu muitos crimes, mas também fez do Iraque um país avançado onde era temido, mas a maioria das pessoas sobreviveu, os xiitas/sunitas casaram-se entre si e todos tinha comida e eletricidade. Não há absolutamente nenhuma desculpa para a invasão, nem a da Líbia ou qualquer outra “intervenção humanitária” dos EUA ou da NATO. O berço da civilização na Mesopotâmia não teve importância para os senhores da guerra McDonald's, Burger King e Halliburton.
Eu me pergunto como os líderes militares reagirão a essa derrota? Outra derrota ao estilo do Vietnã? Bush/Cheney ficará nos livros de história, juntamente com o “O”, como tendo provocado a(s) derrota(s). Haverá reviravoltas, mas a verdade vence no final. O triste é que os arquitetos evitarão ser chamados ao tribunal pelo que causaram. Esta é outra nota triste na história do aventureirismo do nosso país. Devo acrescentar também que estes mesmos membros civis são membros do exclusivo clube “Chicken Hawk”, que acreditam que não há problema em enviar outros para o combate, mas são eles próprios cobardes quando chega a sua vez.