Newt Gingrich pode chamar os palestinos de “povo inventado”, mas a forma como Israel aborda a demografia que eles representam e o número crescente de judeus ultraortodoxos também provavelmente definirá a natureza futura da sociedade israelense, escreve o ex-funcionário sênior da CIA Paul R. Pillar. .
Por Paul R. Pilar
As tendências demográficas que argumentam contra a continuação indefinida do impasse israelo-palestiniano são bastante conhecidas. Existem cerca de 5.8 milhões de judeus israelenses. Os árabes em Israel somam 1.4 milhões, o que quando somados aos 4.1 árabes na Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza dão um total de 5.5 milhões de árabes.
A diferença entre o número de judeus e de árabes está a diminuir devido a uma taxa de natalidade árabe mais elevada. A diferença está a diminuir ainda mais porque nos últimos anos a imigração para Israel abrandou enquanto a emigração acelerou. Dentro de três ou quatro anos, os árabes provavelmente superarão o número de judeus na Palestina obrigatória como um todo, isto é, em toda a terra entre o Mar Mediterrâneo e o Rio Jordão.
A maioria árabe continuará a aumentar a partir de então. Estas realidades demográficas constituem a principal razão pela qual Israel não será capaz de ser democrático, controlado por judeus e abranger toda a Palestina. Podem ser quaisquer duas dessas coisas, mas não todas as três.
Menos conhecidas são algumas tendências demográficas em diferentes segmentos da população judaica de Israel. A relatório recente compilado pelo Escritório Central de Estatísticas de Israel faz algumas projeções olhando para quase 50 anos, até 2059. O relatório separa pela primeira vez em qualquer cálculo público oficial o crescimento da população ultraortodoxa, que tem uma taxa de natalidade significativamente maior do que outros judeus israelenses.
Os ultraortodoxos representam actualmente cerca de dez por cento da sociedade israelita, mas prevê-se que em 2059 constituam mais de 30 por cento. O crescimento desproporcional dos Haredim, como também são chamados os ultra-ortodoxos, tem graves implicações para a sociedade israelita e para a economia israelita.
Cerca de 60% dos homens ultraortodoxos não trabalham para viver. Eles passam seu tempo estudando religião em yeshivas enquanto eles e suas famílias em rápido crescimento subsistem com subsídios do governo. Isto já constitui um grande fardo para o resto dos israelitas e contribui para o desconforto económico que estimulou manifestações generalizadas no início deste ano.
Se o aumento projectado na proporção ultra-ortodoxa da população envolver um aumento proporcional daqueles que não contribuem para a economia, é difícil ver como o fardo ainda maior sobre todos os outros poderia ser sustentado.
Os ultra-ortodoxos também não estão sujeitos aos mesmos requisitos de serviço militar que outros judeus israelitas, constituindo outra área onde o fardo é ainda maior para os outros. Depois, há o efeito sobre os costumes e liberdades sociais. A crescente influência dos ultraortodoxos já levantou questões relativas ao estatuto e às liberdades das mulheres israelitas. Uma maior expansão dessa influência tornará Israel um lugar cada vez mais antiliberal.
É evidente que estas tendências apresentam a Israel um desafio muito sério à sua vitalidade e mesmo à sua sobrevivência como uma sociedade reconhecível e aceitável para a maioria dos seus actuais cidadãos. Uma questão importante é se os privilégios e a influência dos Haredim podem ser restringidos antes de se tornarem uma proporção tão grande da população que a repressão já não seja politicamente pensável.
Tem havido algum reconhecimento oficial do perigo, tal como reflectido nos esforços para incluir mais ultra-ortodoxos na força de trabalho, incluindo o desempenho de algumas funções auxiliares em apoio aos militares. Mas os privilégios que vão tão longe e estão tão firmemente arraigados serão naturalmente defendidos com firmeza.
Quando um rabino ultraortodoxo sugeriu no ano passado que o estudo religioso em tempo integral, financiado pelo governo, deveria ser reservado apenas para acadêmicos excepcionalmente promissores, preparados para serem rabinos ou juízes religiosos, e que outros homens ultraortodoxos deveriam “sair e ganhar a vida”, ele foi tão veementemente denunciado por seu próprio partido político, o ultraortodoxo Shas, que lhe foi atribuído um guarda-costas.
Outro fator é o esforço, descrito por Benny Morris, pela direita política mais ampla em Israel para solidificar e institucionalizar o seu poder às custas da esquerda. Dados os alinhamentos normais na política israelita, este desenvolvimento tornará ainda mais difícil qualquer contenção da influência dos ultra-ortodoxos.
Israel alcançou uma posição de comando no confronto com quaisquer perigos percebidos fora das suas fronteiras, incluindo uma esmagadora superioridade militar convencional sobre os seus vizinhos e um arsenal de armas nucleares que é muito maior do que qualquer outro estado da região poderia sonhar em adquirir. Seus maiores perigos vêm de dentro.
Paul R. Pillar, um veterano de 28 anos na CIA, é agora professor visitante na Universidade de Georgetown. (Este artigo apareceu pela primeira vez como uma postagem de blog no site do The National Interest.)
Este artigo é claramente uma mistura de pesquisas e números de má qualidade apresentados como táticas de intimidação típicas para os judeus em todo o mundo. Primeiro, os judeus israelitas têm uma taxa de fertilidade mais elevada do que todos os seus vizinhos árabes. em segundo lugar, este artigo, como muitos outros, baseia-se em previsões do censo feitas em 1997. Estas previsões fazem da Cisjordânia a população que mais cresce no mundo, o que também é altamente improvável. segundo, e a emigração palestina? 500,000 mil palestinos no Chile por acidente? terceiro, a duplicação do tempo (procure) é tratada de forma totalmente diferente quando aplicada a árabes e haredi. em 2059, os haredi provavelmente crescerão entre 3-4 milhões se o pop. dobra a cada 12-20 anos 750,000 x 2 = 1.5 mil x 2 = 3 mil x 2 = 6 milhões. A população árabe em Israel e na Cisjordânia duplicou num período de 30 anos – 1980-2010. quarto, os haredim desempregados têm uma economia interna que a maioria das pessoas não se importa em ler ou conhecer. então pare de assustar as pessoas com isso. quinto, alguém mais vê a tática do medo no paradoxo entre um povo (haredim) que não quer ter conexões com a sociedade externa e tenta dominá-la. isso não vai acontecer. eles serão apenas dois tipos diferentes de pessoas como são agora. por último, é terrivelmente desrespeitoso chamar um país de “entidade”. esse é o epítome do preconceito. a Cisjordânia não é uma entidade. Gaza não é uma entidade. esta linguagem inflamatória vai matar-nos a todos. pense antes de falar.
Peça interessante; obrigado.
O artigo parece simpatizar com a situação da entidade em constante expansão, cada vez mais extremista e dependente dos militares, que finge ser uma democracia. Se Israel não fosse constantemente apoiado pelas armas, finanças e vetos dos EUA na ONU, teria de tentar dar-se bem com os seus vizinhos. Os estados escravistas e o colonialismo mostraram que não é o número da classe dominante que importa. Israel não tem intenção de “dar” direitos aos palestinianos – o Likud e os seus parceiros estão a remover os poucos que restam – e se o mundo ficar parado, isto irá piorar.
Sua ingenuidade e veneno anti-semita cruel são ridículos.
flat5 como todos os sionistas coloca os interesses de Israel em primeiro lugar, à frente dos interesses dos EUA ou de qualquer país em que vivam.
http://www.theoccidentalobserver.net/2011/10/a-dissident-meditation-on-jewish-identity-a-review-of-gilad-atzmons-the-wandering-who/
Não tem nada a ver com os interesses dos EUA. Como eu disse, Israel tem todo o direito de se defender e de vencer guerras contra terroristas. Vocês, pró-medievalistas, deveriam viver naqueles estados árabes como o Irã, onde uma mulher foi executada na semana passada por “blasfêmia” Hillary, vocês são um verdadeiro ignorante.
chamar Israel de entidade é o epítome do preconceito. é um país! na verdade, é o primeiro país criado pela comunidade internacional. então não seja tão arrogante e ignorante; duas palavras diferentes, significados muito diferentes. assim como entidade e país
A guerra Iraque/Irão é um pouco mais complicada, mas a resposta à pergunta é fácil para aqueles que se lembram de como a guerra do Iraque começou. São tempos em que é bom ter 86 anos com a mente e a memória em pleno funcionamento, não é preciso confiar na mudança de factos. Pelo que me lembro, o Congresso autorizou a invasão do Afeganistão para demolir a sede de Bin Laden e o campo de treino de terroristas. Então lembro-me de uma conversa entre Bush e Sharon onde Bush perguntou a Sharon “então você acha que se tirarmos Saddam você pode resolver a questão palestina” Sharon respondeu sem hesitação “você tira Saddam que está dando dinheiro para famílias de terroristas suicidas para pagar pela casa que destruímos como punição e garanto que em pouco tempo colocarei os palestinos de joelhos, é tudo uma questão de dinheiro”. E então Bush foi buscar Saddam. Nesta altura, o Irão, cansado de Bush e de outros de língua afiada e nomes desagradáveis, elegeu Ahmadinejad, um sujeito desagradável que poderia igualar-se a Bush. Os petroleiros que faziam parte dos neoconservadores por razões mais materialistas queriam que o Petróleo e o vice-presidente Chaney tivessem recebido 30 milhões de dólares da sua empresa para garantir essas ordens militares nos campos petrolíferos do Iraque/Irão. A guerra do Iraque demorou mais do que o esperado e Bush estava a ser pressionado. “vá em frente, o que você está esperando, você está tão perto, vá para o Irã” Desta vez, o alto respeito de Bush por Sharon havia diminuído, ele lembrou que ele era o presidente dos EUA, então ele disse NÃO, vamos democratizar o Iraque. Saddam estava morto e muitos soldados dos EUA e do povo iraquiano também, Bush estava preocupado com a História, não era assim que ele queria ser lembrado. Então ele esperou o fim do seu mandato tentando reconstruir o Iraque da melhor maneira possível.
Agora, com uma boa memória para os factos, não é muito difícil ver o que aconteceu, desde que não se sinta tentado a cobrir todos os factos desagradáveis com uma narrativa apaixonada.
Isto abre uma discussão muito interessante sobre o poder do governo em termos de tributação. A questão não é diferente da questão norte-americana da imigração, legal ou ilegal, de pessoas que estão fora da lei de imigração de “não podem tornar-se um encargo público”. Essa é a lei de imigração.
Agora poder-se-ia perguntar com que base é que o público pode ser forçado a pagar, através de impostos, o apoio a grupos especiais. Nestas circunstâncias, parece que as pessoas podem recusar essas despesas. Quanto à religião, os monges asiáticos devem ganhar a vida através de instituições de caridade públicas e doações ao Templo. Simplificando, não é dever ou responsabilidade de um governo civil numa sociedade secular subsidiar a religião (a Constituição dos EUA proíbe isso) ou imigrantes não convidados que não cumpram a regra de “um imigrante deve ter um patrocinador que garanta que o imigrante não se torna um encargo público”.