Baía dos Porcos encontra Black Hawk Down

Do Arquivo: Os impenitentes falcões da Guerra do Iraque acusam o Presidente Obama de arrancar a derrota às garras da vitória ao completar a retirada das forças de combate dos EUA. Mas o terrível arco da invasão de George W. Bush ficou evidente para alguns analistas militares desde os primeiros dias da guerra, tal como Robert Parry relatou apenas 11 dias após o início do conflito.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 30 de março de 2003)

Aconteça o que acontecer nas próximas semanas, George W. Bush “perdeu” a guerra no Iraque. A única questão agora é saber qual será o preço que a América pagará, tanto em termos de baixas no campo de batalha como de ódio político que aumenta em todo o mundo.

Esta é a opinião que está a surgir lentamente nos analistas militares dos EUA, que perguntam, em privado, se o custo de derrubar Saddam Hussein cresceu tanto que a “vitória” constituirá uma derrota estratégica de proporções históricas. Na melhor das hipóteses, mesmo assumindo a deposição de Saddam, a administração Bush poderá estar a encarar um período indefinido de governo em algo semelhante a uma Faixa de Gaza do tamanho da Califórnia.

Está se espalhando em Washington a assustadora constatação de que o desastre iraquiano de Bush pode ser a mãe de todos os erros de cálculo presidenciais, uma mistura extraordinária de pensamento positivo ao estilo da Baía dos Porcos com uma dependência do tipo “Black Hawk Down” em operações especiais para exterminar os líderes inimigos em um curto espaço de tempo. corte para a vitória. Mas a magnitude do desastre no Iraque poderá ser muito pior do que o fiasco da Baía dos Porcos em Cuba em 1961 ou os erros de cálculo sangrentos na Somália em 1993.

Em ambos os casos, o governo dos EUA demonstrou flexibilidade táctica para se libertar de erros de julgamento militares sem graves danos estratégicos.

A invasão da Baía dos Porcos apoiada pela CIA deixou um pequeno exército de exilados cubanos em apuros quando as previsões otimistas de revoltas populares contra Fidel Castro não se concretizaram. No entanto, para vantagem da nação, o Presidente John Kennedy aplicou o que aprendeu na Baía dos Porcos de que não deveria confiar cegamente nos seus conselheiros militares para navegar na muito mais perigosa crise dos mísseis cubanos em 1962.

O fracassado ataque “Black Hawk Down” em Mogadíscio custou a vida a 18 soldados norte-americanos, mas o Presidente Bill Clinton reduziu depois as perdas dos EUA ao reconhecer a desesperança da estratégia de decapitação da liderança e ao retirar as tropas americanas da Somália. Da mesma forma, o Presidente Ronald Reagan retirou as forças dos EUA do Líbano em 1983, depois de um homem-bomba ter matado 241 fuzileiros navais que faziam parte de uma força que tinha entrado em Beirute como forças de manutenção da paz, mas que se viu atraída para o meio de uma guerra civil brutal.

A estratégia de Bush

Contudo, poucos analistas hoje acreditam que George W. Bush e os seus conselheiros seniores, incluindo o Vice-Presidente Dick Cheney e o Secretário da Defesa Donald Rumsfeld, tenham o bom senso de engolir o amargo remédio a curto prazo de um cessar-fogo ou de uma retirada dos EUA. Em vez de enfrentarem a música política por admitirem o erro grosseiro de ordenar uma invasão desafiando as Nações Unidas e depois julgarem mal o inimigo, espera-se que estes líderes dos EUA avancem, independentemente de quão sangrento ou medonho possa ser o seu rumo futuro.

Sem dúvida, a administração Bush julgou mal a maior questão da guerra: “Os iraquianos lutariam?” Visões felizes de pétalas de rosa e aplausos deram lugar a uma realidade sombria de emboscadas e atentados suicidas.

Mas o padrão de erro de cálculo de Bush continua inabalável. Bush parece ter-se isolado da dissidência interna na CIA e no Pentágono, onde analistas de inteligência e generais de campo alertaram contra o pensamento positivo que se está a revelar letal nos campos de batalha iraquianos.

O secretário Rumsfeld emergiu como o principal valentão na aplicação do perigoso pensamento de grupo de Bush, um padrão que remonta à guerra no Afeganistão, quando generais seniores temiam discordar de Rumsfeld. Em uma passagem reveladora, embora pouco notada, do livro de Bob Woodward Bush em guerra, Bush pede a opinião do general Tommy Franks, apenas para que Franks se submeta a Rumsfeld.

“Senhor, penso exactamente o que o meu secretário pensa, o que ele alguma vez pensou, o que alguma vez pensará, ou o que quer que ele tenha pensado que poderia pensar”, disse Franks, que actualmente é comandante das forças dos EUA que combatem no Iraque.

Assim, em vez de reconhecerem os seus erros iniciais e repensarem a sua estratégia de guerra, Bush e a sua equipa estão a avançar com confiança no que parece ser uma paisagem de sonho da sua própria propaganda. Pelo menos a partir dos seus pronunciamentos públicos, Bush e os seus assessores continuam a insistir que os seus julgamentos anteriores à guerra sobre os civis iraquianos que queriam a “libertação” dos EUA estavam correctos, com as pessoas controladas pelo medo dos “capangas” de Saddam Hussein, como gosta a Fox News. para denunciar ou “esquadrões da morte”, como diz Rumsfeld.

Assim que Saddam for morto, diz este último raciocínio, o povo iraquiano começará a celebrar como uma versão do Médio Oriente dos macacos voadores de “O Mágico de Oz”, que foram transformados em criaturas felizes quando a Bruxa Má do Ocidente morreu. Contudo, há pouca evidência empírica que apoie o cenário róseo adiado de Bush de iraquianos agradecidos.

Saddam como mártir

Pareceria pelo menos igualmente provável que mesmo o sucesso na morte de Saddam não impediria a resistência iraquiana e poderia, na verdade, aprofundar o buraco que Bush está a cavar.

Notavelmente, na primeira semana e meia da guerra, Bush conseguiu transformar o desagradável Saddam num herói de culto em todo o mundo árabe. Sua morte faria dele um mártir. Mesmo os árabes que desdenham Saddam e a sua brutalidade orgulham-se do facto de os iraquianos estarem a enfrentar o poderio militar dos Estados Unidos, a superpotência proeminente do mundo.

Entre os muitos factos históricos que Bush poderá não saber está o facto de os árabes terem memórias amargas de como Israel esmagou uma coligação de exércitos árabes na Guerra dos Seis Dias em 1967. Saddam já resistiu aos americanos e aos britânicos durante um período mais longo do que esse. . Além disso, a bravura dos combatentes iraquianos, alguns dos quais atacaram o temível poder de fogo americano, está a agitar o nacionalismo árabe.

Numa região onde adolescentes palestinianos têm amarrado bombas a si próprios para matar israelitas e agora alguns iraquianos parecem estar a adoptar tácticas semelhantes para matar americanos, há poucas razões para acreditar que a eliminação de Saddam tornará de alguma forma o Iraque submisso à autoridade dos EUA.

Embora a administração Bush tenha falado certa vez sobre administrar o Iraque durante alguns anos após a vitória, esse calendário baseava-se nos pressupostos anteriores à guerra de que a guerra seria uma “mola” e que a população iraquiana receberia as tropas dos EUA de braços abertos. Depois dessa vitória fácil, uma administração procônsul dos EUA eliminaria os leais a Saddam e construiria um governo “representativo”, aparentemente significando que os EUA escolheriam líderes de entre os vários grupos étnicos e tribos do Iraque.

Contudo, agora, com o número de vítimas civis a aumentar e uma “vitória” dos EUA possivelmente exigindo um banho de sangue, o cronograma para a “reconstrução” do pós-guerra poderá necessitar de ser alargado. Em vez de alguns anos, o processo poderia revelar-se indefinido, com menos iraquianos dispostos a colaborar e mais iraquianos determinados a resistir.

Perspectiva sombria

Uma longa ocupação seria outra perspectiva sombria para os soldados americanos. Tendo em conta o que aconteceu nos últimos 11 dias, as tropas de ocupação dos EUA e os colaboradores iraquianos podem esperar um período prolongado de combates dispersos que poderão muito bem envolver assassinatos e bombardeamentos. As tropas norte-americanas, inexperientes com a cultura iraquiana e ignorantes da língua árabe, serão colocadas na situação de tomar decisões numa fracção de segundo sobre atirar num rapaz de 14 anos com uma mochila ou numa mulher de 70 anos num carro. xador.

Em retrospectiva, deveria ficar claro que a única forma de a estratégia militar de Bush ter funcionado foi a maior parte do exército iraquiano depor as suas armas nos primeiros dias, pelo menos nas cidades do sul. Rendições em massa e vitórias fáceis fora de Bagdad poderiam ter convencido as ruas árabes e a opinião mundial de que a invasão tinha apoio popular ou pelo menos aquiescência dentro do Iraque.

Uma rápida descoberta de armas químicas ou biológicas iraquianas também poderia ter reforçado a estratégia dos EUA e do Reino Unido, mostrando que o regime de Saddam desafiava as Nações Unidas. A maioria do Conselho de Segurança teria parecido ingénua ao pensar que as inspecções funcionariam. Mas nenhum dos dois desenvolvimentos se materializou.

Quando o bombardeamento de “choque e pavor” não conseguiu quebrar o regime e os iraquianos mostraram que estavam dispostos a lutar em cidades do sul do Iraque, como Umm Qasr, Basra e Nasiriya, onde o apoio de Saddam era considerado fraco, a estratégia de guerra inicial de Bush revelou-se um grave erro.

Os bombardeamentos supostamente decisivos de “choque e pavor” nos primeiros dias da guerra equivaleram a pirotecnia televisiva que pouco mais fez do que explodir edifícios governamentais vazios, incluindo os palácios bregamente decorados de Saddam. Os EUA telegrafaram o soco de tal forma que os edifícios foram evacuados.

Bush também apressou a invasão sem que a força total dos EUA estivesse presente. Quando a Turquia se recusou a deixar a Quarta Divisão do Exército utilizar o território turco para abrir uma frente norte, Bush teve a opção de atrasar a guerra por um mês para transferir os blindados e o equipamento da divisão para o Kuwait. Isso também poderia ter ajudado a posição diplomática dos EUA, dando à ONU mais tempo para destruir mísseis iraquianos de médio alcance e procurar armas de destruição maciça.

'Sinta-se bem'

Mas Bush, o autodenominado “jogador perspicaz” que se tinha declarado cansado dos jogos diplomáticos, avançou cambaleante. Antes de seu discurso na TV anunciando o início da guerra, ele ergueu o punho no ar e exclamou sobre si mesmo: “Sinta-se bem!”

A nova palavra de ordem era um “início contínuo”, o que significava que a invasão começaria antes de um complemento completo de forças dos EUA estar no local. Assim, os generais americanos, que queriam 500,000 soldados e depois se contentaram com uma força com metade desse tamanho, foram instruídos a lançar a guerra com apenas cerca de metade desse número inferior disponível.

Houve quem duvidasse, mas eles foram ignorados. Antes da guerra, um analista militar experiente disse-me que não acreditava que o bombardeamento aéreo seria tão decisivo como a administração pensava, e temia que a reduzida força dos EUA deixasse apenas cerca de 20,000 soldados de infantaria da linha da frente para igualar. contra um exército iraquiano muito maior. Os americanos também estariam lutando em terreno estrangeiro. Os riscos, disse ele, eram enormes, mas o seu conselho preventivo não era bem-vindo dentro da entusiasmada Casa Branca.

Depois do início da guerra, estes cépticos viram os seus avisos confirmados. Confrontadas com uma forte resistência em todo o Iraque, as forças dos EUA viram as suas linhas de abastecimento esticadas e sob pressão. Havia muito poucas forças para proteger os comboios que traziam não apenas armamentos para o norte para o cerco de Bagdá, mas também necessidades como água engarrafada para as tropas.

Agora, à medida que o optimismo oficial continua em Washington, as opções militares tornam-se cada vez mais sombrias no Iraque. Uma estratégia é que as tropas dos EUA esperem por reforços antes de atacarem Bagdad. Outra opção é começar a ofensiva contra a capital iraquiana com a esperança renovada de que o exército iraquiano irá finalmente ceder e o governo de Hussein se desintegrará.

A curto prazo, os militares dos EUA pensam que poderão ter sorte se enviarem equipas de forças especiais para Bagdad com o objectivo de matar ou capturar a liderança iraquiana. Essa, claro, é a estratégia “Black Hawk Down” de 1993, que foi construída em torno da utilização de ataques das forças especiais americanas para matar ou capturar o senhor da guerra somali Mohammed Farah Aidid e os seus principais tenentes.

Embora esta estratégia possa concebivelmente funcionar no Iraque, acarreta os mesmos riscos que as forças dos EUA encontraram nas ruas de Mogadíscio quando o ataque “Black Hawk Down” correu mal e os americanos apressaram reforços para salvar os americanos retidos. Tais manobras seriam ainda mais perigosas em Bagdá.

Oposição Global

A outra opção principal à disposição de Bush, um cerco a Bagdad, acarreta os seus próprios riscos, especialmente quando a raiva ferve em todo o mundo árabe. As populações árabes, incluindo grandes segmentos das elites instruídas, exigem uma resposta anti-EUA mais agressiva por parte dos líderes árabes e islâmicos. Isso poderia assumir a forma de boicotes ao petróleo ou mesmo de intervenção militar.

As advertências de Rumsfeld à Síria e ao Irão, na sexta-feira, para que se mantivessem fora do conflito no Iraque, assustaram alguns em Washington, que temiam que ou o secretário da Defesa estivesse a falar mal de novo ou que pudesse saber algo sobre o potencial para um conflito crescente.

Washington também está a testemunhar um declínio vertiginoso da posição dos EUA face ao resto do mundo. Por exemplo, em Espanha, cujo governo faz parte da “coligação dos dispostos” de Bush, 91 por cento dos espanhóis opõem-se à invasão dos EUA, de acordo com as últimas sondagens.

A economia dos EUA também poderá sofrer outro duro golpe. Enquanto os americanos pró-guerra estão ocupados despejando vinho francês nos esgotos e pedindo “batatas fritas da liberdade”, eles não parecem perceber que as guerras comerciais podem ter dois sentidos, com muitos no mundo agora pedindo boicotes à Coca-Cola e aos restaurantes McDonald's. e outros produtos americanos.

A outra vulnerabilidade de Bush é interna, para que o povo americano possa perceber até que ponto ele estragou a crise iraquiana.

Ao longo dos últimos meses, apesar da escalada da retórica da sua equipa sobre os potenciais perigos representados pelo Iraque, Bush conseguiu reunir apenas quatro dos 15 votos no Conselho de Segurança da ONU, o que o levou a retirar uma resolução que autorizava a guerra. Foi uma derrota diplomática de proporções históricas, embora a embaraçosa contagem dos votos mal tenha sido noticiada pelos meios de comunicação social dos EUA, que voltavam entusiasmados a sua atenção para a guerra iminente.

Impulsionadores de guerra

Desde que a guerra começou, em 19 de Março, os canais de notícias por cabo têm sido os servos mais fiáveis ​​de Bush, enquanto competem para demonstrar maior “patriotismo” do que as outras redes.

Embora ainda insista que as suas notícias são “justas e equilibradas”, a Fox News começou a transmitir sequências emocionantes de soldados americanos e britânicos a serem entrevistados sobre a guerra, enquanto uma banda sonora de gaita ao fundo toca o Hino de Batalha da República.

Fox também descreve os combatentes das milícias do governo iraquiano como “capangas de Saddam” e adoptou a expressão preferida de Bush para “bombardeios suicidas” como “bombas homicidas”. Ao mesmo tempo que denuncia os iraquianos por mostrarem imagens de prisioneiros de guerra dos EUA, a Fox continua a mostrar imagens de prisioneiros de guerra iraquianos exibidos diante das câmaras dos EUA.

O tom superpatriótico da Fox aparentemente ajudou-a a ultrapassar os seus principais rivais, MSNBC e CNN, na guerra de audiência.

Embora atrasadas, a MSNBC e a CNN não seguiram muito atrás da Fox no lançamento de suas próprias notícias no brilho da justiça vermelho-branco-e-azul. Assim como a Fox, a MSNBC usa um logotipo que sobrepõe a bandeira americana às cenas do Iraque. A CNN adoptou o nome de Bush para a guerra – “Operação Liberdade do Iraque” – como subtítulo para grande parte da sua cobertura, mesmo quando as cenas mostram iraquianos a serem presos e algemados.

As principais redes de televisão também trocaram o profissionalismo pelo chauvinismo, à medida que os seus âncoras caros chafurdam na primeira pessoa do plural da guerra, descrevendo o que “nós” vamos fazer a Saddam. “Uma das coisas que não queremos fazer é destruir a infra-estrutura do Iraque porque dentro de alguns dias seremos donos daquele país”, explicou Tom Brokaw, da NBC, em 19 de Março, noite de abertura da “Operação Iraque Liberdade."

Onze dias depois, com combates intensos ainda pela frente antes que o governo dos EUA possa reivindicar a “propriedade” do Iraque, a cobertura tendenciosa dos meios de comunicação social dos EUA continua a dificultar o debate entre o povo americano e dentro do governo dos EUA. Bush e os seus assessores insistem que este debate truncado seja mantido, dizendo que qualquer coisa que não seja uma vitória militar é impensável. Somente avançando os Estados Unidos poderão encontrar uma saída para o túnel escuro.

'Grande lamacento'

A chamada estratégia de “inclinação para a frente” da administração é uma extensão da lógica que levou à guerra. Tudo começou quando as forças dos EUA foram enviadas pela primeira vez para a região do Golfo Pérsico. Isso era necessário, disse a administração, para mostrar determinação e forçar Saddam a desistir das suas armas de destruição maciça.

A administração argumentou então que, uma vez instaladas as tropas dos EUA, não havia outra escolha realista senão utilizá-las. Caso contrário, Saddam iria desprezar outro Bush e a América perderia credibilidade.

Agora, sustenta-se o argumento de que, uma vez que as tropas estão empenhadas na batalha, qualquer resultado que deixe Saddam no poder seria uma humilhação para Washington e encorajaria outros ditadores em todo o mundo.

Aqui, a analogia histórica está mais próxima da Guerra do Vietname, durante a qual os Presidentes Lyndon Johnson e Richard Nixon argumentaram que uma retirada militar dos EUA teria consequências estratégicas perigosas, desencadeando a queda de dominós em todo o Sudeste Asiático. Essa lógica levou a um aprofundamento do compromisso militar dos EUA no Vietname e à expansão da guerra para além das fronteiras do Vietname. Só depois de uma década de combates sangrentos é que Washington negociou dolorosamente a retirada do conflito.

No Iraque, Bush exige que o povo americano o siga nesta nova “grande lama” e que, tendo dado os primeiros passos no pântano, não haja agora outra escolha senão prosseguir. Sendo uma pessoa que nunca teve muito interesse pela história ou por outras culturas, Bush pode estar apenas vagamente consciente dos preocupantes precedentes históricos que cercam o caminho que escolheu.

Como observou ironicamente a colunista do New York Times Maureen Dowd: “Sei que os nossos falcões evitaram servir no Vietname, mas será que não leram sobre isso?” [NYT, 30 de março de 2003]

Involuntariamente, Bush pode estar a aplicar todas as lições erradas dos piores desastres militares dos EUA nos últimos 40 anos. Ele está misturando táticas militares arriscadas com uma forte dependência de propaganda e uma grande dose de ilusões.

Bush também fez uma estimativa errada sobre o ingrediente crucial que separaria uma vitória significativa da derrota política que agora se aproxima. Ele calculou mal a reacção do povo iraquiano a uma invasão.

Cada vez mais, Bush parece estar a caminhar em direcção à lição final da futilidade militar dos EUA. Ele comprometeu-se a si próprio e à nação em destruir o Iraque para salvá-lo.

[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.