O processo de corte marcial, há muito adiado, contra o suposto vazador do WikiLeaks, Bradley Manning, finalmente começou com apoiadores do soldado raso do Exército lotando uma sala de audiência em Fort Meade, Maryland. Mas as dúvidas sobre a justiça de seu tratamento continuam, relata a coronel aposentada Ann Wright.
Por Ann Wright
Na sexta-feira, 40 apoiadores de Bradley Manning o viram pessoalmente no tribunal militar em Fort Meade, Maryland, e outros 60 assistiram ao vídeo do tribunal, a primeira vez que o soldado do Exército foi visto pelo público em 19 meses. Mais de 100 outros apoiantes, incluindo 50 do Occupy Wall Street que tinham vindo de autocarro da cidade de Nova Iorque, estavam nos portões da frente de Fort Meade em solidariedade com Manning.
Centenas de apoiadores se reunirão para um comício e marcha no sábado, data do aniversário de 24 anos de Manning. (Para ver os comentários feitos pelo ex-analista da CIA Ray McGovern, clique aqui.)
Em sua primeira aparição no tribunal, Bradley usava o que parecia ser um novo uniforme militar e recebeu um novo corte de cabelo em estilo militar. Ele não estava algemado no tribunal, mas apareceu em uma foto que ele estava algemado na van que o levou ao tribunal. Manning conversou livremente com seu advogado de defesa civil e seus dois consultores jurídicos militares.
Cena de protesto contra a prisão de Bradley Manning em 2010
Ele não se virou e olhou para as pessoas no tribunal, mas ao ser trazido e retirado durante os vários recessos do tribunal, sem dúvida notou apoiadores com camisetas de Bradley Manning.
Bradley Manning está preso há 19 meses, desde maio de 2010, sem julgamento. Na sexta-feira, uma audiência do Artigo 32 começou em Fort Meade, Maryland, na qual um oficial investigador determinará se há provas suficientes dos crimes pelos quais os militares o acusaram para que o caso seja encaminhado a uma corte marcial geral.
Em julho de 2010, Manning foi acusado de transferir informações confidenciais para o seu computador pessoal e de comunicar informações de defesa nacional a uma fonte não autorizada. Mais vinte e dois crimes foram acusados em Março de 2011, incluindo “ajudar o inimigo”, um crime capital, embora os procuradores do Departamento de Defesa tenham afirmado que não iriam solicitar a pena de morte. Em abril, Manning foi considerado apto para enfrentar uma corte marcial.
Desafios de defesa
Na audiência de sexta-feira, o advogado civil de Manning, David Coombs, desafiou a imparcialidade do oficial investigador, tenente-coronel da reserva do Exército dos EUA, Paul Almanza, citando o emprego civil de Almanza como advogado no Departamento de Justiça, que conduziu investigações de Manning, Julian Assange. e WikiLeaks, a Web que recebeu as informações supostamente vazadas por Manning.
Observando que a equipa de defesa solicitou que 38 testemunhas pudessem depor na audiência do Artigo 32, Coombs disse que a decisão de Almanza de permitir apenas duas testemunhas de defesa além das 10 que a acusação já queria demonstrou um preconceito de Almanza. (Esperava-se que algumas das testemunhas não autorizadas contestassem a afirmação do governo de que as fugas prejudicavam a segurança nacional dos EUA, quando alguns especialistas acreditam que os telegramas publicados estimularam a Primavera Árabe e outros eventos elogiados pela administração Obama.)
Coombs disse a Almanza: “Esse simples facto, por si só, sem mais nada, faria com que uma pessoa razoável dissesse: 'Duvido da sua imparcialidade.'” Almanza rejeitou o pedido de recusa, afirmando que o seu gabinete de exploração infantil no Departamento de A justiça não teve nada a ver com a investigação do WikiLeaks ou com questões de segurança nacional.
almanza disse Coombs e Manning: “Não acredito que uma pessoa razoável, conhecendo todas as circunstâncias, seria levada à conclusão de que minha imparcialidade seria razoavelmente questionada. Assim, nego o pedido da defesa para me recusar”.
Depois disso, Coombs entrou com um pedido no Tribunal de Apelações Criminais do Exército para suspender o processo até que seja tomada uma decisão sobre se Almanza deve continuar a presidir. Segundo especialistas em direito militar, a audiência pode prosseguir enquanto o tribunal de apelações toma a sua decisão.
Prisão severa
O tratamento dispensado pelos militares a Manning cheira a intimidação e retaliação. Até que cidadãos activistas protestaram em Março de 2011, chamando a atenção para as duras condições do confinamento pré-julgamento de Manning, os militares dos EUA trataram-no como se ele estivesse fora do escrutínio da lei, como se fosse um “combatente inimigo” em Guantánamo ou Abu Graib.
A Amnistia Internacional e o Relator Especial das Nações Unidas sobre a Tortura expressaram grande preocupação com as condições sob as quais Manning estava detido, numa cela de segurança máxima e de ocupação individual, sujeito a uma ordem de prevenção de lesões e autorizado a usar apenas um traje suicida. - bata à prova de noite.
Em 12 de julho, Juan Mendez, Relator Especial das Nações Unidas sobre Tortura, disse que era “vital para ele ter acesso não monitorado a Bradley Manning”, acrescentando:
“O governo dos EUA me garantiu que o regime prisional e o confinamento do Sr. Manning são notavelmente melhores do que eram quando ele estava em Quantico, no entanto, além de obter informações em primeira mão por conta própria sobre suas novas condições de confinamento,
“Preciso verificar se as condições a que foi submetido durante vários meses em Quantico equivaleram a tortura ou tratamento ou punição cruel, desumano ou degradante. Para isso, é imperativo que eu fale com o Sr. Manning em condições onde possa ter certeza de que ele está sendo absolutamente sincero.”
A pedido de Mendez e após várias reuniões, o Departamento de Defesa dos EUA disse que lhe permitiria visitar Manning, mas avisou que a conversa seria monitorizada. Mendez disse que tal condição viola regras de longa data que a ONU aplica para visitas a prisões e para entrevistas com presos em todo o mundo.
Por motivos humanitários e sob protesto, Mendez, através do advogado de Manning, ofereceu-se para visitá-lo sob estas condições restritivas, oferta que Manning recusou.
Mendez disse: “A questão do meu acesso irrestrito a um detido vai além do meu pedido para me encontrar com o Sr. Manning - trata de se serei capaz de conduzir entrevistas privadas e não monitoradas com os detidos se eu realizar uma visita ao país para o Estados Unidos."
Além disso, Mendez solicitou várias vezes, desde a sua nomeação em novembro de 2010, que o governo dos EUA lhe permitisse visitar a prisão militar dos EUA na Baía de Guantánamo, em Cuba. No entanto, o governo dos EUA não respondeu aos seus pedidos.
Apesar do mantra dos militares de ter o melhor sistema jurídico militar do mundo, o tratamento passado de Manning mantendo-o em confinamento solitário, forçando-o a ficar nu durante o confinamento provisório e a falta de cumprimento das normas do sistema jurídico militar de um julgamento “rápido” contribuíram para os pontos baixos de Abu Ghraib e Guantánamo na história da “justiça” militar dos EUA.
Os tribunais federais há muito estabeleceram mecanismos para lidar com informações confidenciais em casos de segurança nacional. A afirmação dos militares de que foram necessários 19 meses para descobrir como julgar Manning e ao mesmo tempo proteger materiais confidenciais cheira a intimidação, retribuição e retaliação.
Ann Wright é coronel aposentado da reserva do Exército dos EUA e ex-diplomata dos EUA que renunciou em 2003 em oposição à guerra do Iraque. Ela é membro dos Veteranos pela Paz e faz parte do Conselho Consultivo da Rede de Apoio Bradley Manning. (Esta história apareceu anteriormente em warisacrime.org)
O complexo industrial militar simplesmente não quer que os seus segredos sejam revelados àqueles de nós que o financiam através do dinheiro dos impostos. Considere o seguinte: Robert McNamara admitiu recentemente que o incidente do Golfo de Tonkin nunca aconteceu. Nas primeiras horas da segunda Guerra do Iraque, o acrónimo era Operação de Libertação do Iraque ou OIL. Foi rapidamente alterado pelo povo de Bush. Ontem à noite assisti a um episódio anterior de History Detectives na PBS. Um segmento era sobre uma fábrica de armas americana em Nova Jersey. Parece que eles fabricaram projéteis de artilharia tanto para os britânicos quanto para os alemães durante a Primeira Guerra Mundial, antes do envolvimento dos EUA. O General da Marinha Smedley Butler, na década de 1920, escreveu um livro intitulado War is a Racket. Talvez possamos dizer o mesmo sobre as nossas forças armadas como um todo. Eles têm medo de outros como Pvt. Manning tão bem quanto deveriam.
O que me confunde é a hipocrisia abjeta associada a esta questão. Os julgamentos de Nuremberg deram origem ao axioma: “Apenas seguir ordens não é defesa”. Aqui, temos um indivíduo que expôs crimes de guerra flagrantes, e os nossos hipócritas políticos de direita clamam pela pena capital. Tenha em mente que alguns desses mesmos políticos estão a “fazer jogo” com o Lobby Israelita para libertar o traidor mais ilustre da História Americana, Robert Pollard. Ele era um americano que nos espionava para Israel. Israel negociou os segredos que divulgou com a União Soviética. Para aqueles que não sabem, as ações de Pollard causaram mais danos à nossa segurança nacional do que qualquer outro acontecimento na história. Não esqueçamos também o cruel ataque ao USS Liberty em águas internacionais. Israel conduziu este ataque mortal com a aparente tentativa de criar um evento de “bandeira falsa” e atrair os EUA para o seu conflito com o Egipto.
Julgamos e executamos oficiais japoneses por afogamento após a Segunda Guerra Mundial. Agora, fazemos isso e esperamos impunidade. Se a citação estiver correta, Anatole France disse: “A lei, em toda a sua magnanimidade, proíbe tanto os homens ricos como os pobres de mendigar nas ruas, roubar pão e dormir debaixo de pontes”. Agora, com a NDAA 1867, codificamos em lei a mesma defesa que ridicularizámos em Nuremberga. Quando alguém é “entregue extraordinariamente”, detido indefinidamente ou torturado, os perpetradores podem referir-se a esta lei e alegar que estavam “apenas cumprindo ordens”.
Tenho uma velha mesa de carvalho que comprei em um mercado de pulgas enquanto trabalhava na Alemanha como oficial do exército americano. Eu era tenente-coronel na época. Na frente da gaveta de cima, guardo meu antigo cartão Categoria III das Convenções de Genebra. Eu também consegui isso na Alemanha. Parece que os nossos líderes não aprenderam muito com a Alemanha, apesar da nossa ocupação do país durante os últimos sessenta e seis anos. Cada vez que abro a gaveta e vejo aquele cartão, fico enojado pelo facto de agora não ter sentido e de termos sido infectados pela mesma falência moral e hipocrisia do regime que destruímos pelos seus ultrajes morais. Mais cedo ou mais tarde, temo que a Comunidade Internacional nos responsabilize por esta hipocrisia. A arrogância do império sempre resulta em “retrocesso”.
Nome omitido,
Coronel, aposentado,
Exército dos EUA
Bom lembrete da nossa responsabilidade como cidadãos americanos de responsabilizar os nossos “líderes”, tanto militares como civis, pelo mesmo tratamento e justiça que exigem para si próprios. Se a América é o farol da liderança e da justiça, então é dever sagrado da Comunidade Internacional responsabilizar-nos quando o nosso país se tornou sem lei e corrupto.
Vou divulgar sua postagem… obrigado ..
Obrigada, Bárbara,
Mas se você distribuí-lo, observe meu erro ortográfico: tente CRIAR um evento de 'sinalização falsa', e não engradá-lo. Eu deveria ter capitalizado o 'I' também em águas internacionais. Estou tão chateado com a hipocrisia que minhas mãos tremiam enquanto digitava. Boa sorte!
FGS