Ruptura do Contrato Social

Na filosofia política, a ideia de um contrato social é que o indivíduo renuncia a alguns direitos em troca dos benefícios de viver numa sociedade civilizada que tenha regras razoáveis ​​para todos. No entanto, nas últimas décadas, os ricos gananciosos rasgaram esse contrato, como explica Danny Schechter.

Por Danny Schechter

O conflito entre os direitos de propriedade e os direitos humanos entrou num novo capítulo. É um debate que remonta ao desafio dos proprietários de terras e comerciantes por trás da guerra da Revolução Americana contra o controlo britânico sobre a economia colonial.

Só hoje, enquanto aqueles que falam em nome dos 99 por cento desafiam os super-ricos do 1 por cento (na verdade, os 001 por cento), há um novo campo de batalha no que é conhecido como mercado imobiliário, com cerca de 14 milhões de americanos em ou enfrentando a execução hipotecária.

A defesa dos direitos de propriedade é o santo dos santos para as classes proprietárias, com toda uma indústria criada para fazer valer as suas reivindicações de propriedade.

Vimos como isto se desenrola com os tribunais, geridos por juízes muitas vezes subornados e cúmplices que aprovam reivindicações de bancos e interesses imobiliários, mesmo quando as leis são desrespeitadas no meio de processos fraudulentos, contratos tendenciosos e falsas assinaturas de robôs.

Eles controlam os marechais que confiscam a sua propriedade e denigrem constantemente as vítimas reais como “irresponsáveis”. Não é mais surpreendente ler sobre bancos executando hipotecas de propriedades que nem sequer possuem.

O filósofo europeu Jean-Jacques Rousseau, que postulou o “contrato social” que dá aos direitos de propriedade uma reivindicação moral, estaria a revirar-se no túmulo se soubesse dos muitos abusos que os proprietários de casas nos EUA enfrentam diariamente.

De acordo com uma apresentação académica que li: “Para apresentar claramente os pontos de vista de Rousseau sobre a propriedade no Contrato Social, devemos primeiro definir o que ele entende por propriedade. Propriedade segundo Rousseau é aquela que se obtém legalmente pretendendo assim reivindicar legitimamente as suas participações. Agora devemos considerar o que dá a um indivíduo o direito de reivindicar abertamente a propriedade.

“Rousseau ressalta que direito não é igual a poder. Em outras palavras, ter um direito nunca pode derivar da força. Um direito deve ser concedido legitimamente, o que significa que está vinculado ao código moral e legal. Isto torna-o contratual, através do qual os direitos de um são aplicados aos direitos de todos. Uma vez estabelecido um direito, é benéfico e necessário que o indivíduo aplique esse direito de forma eficaz para o seu melhor interesse e o do todo.

“Essa motivação está voltada para a formação de comunidade, criando assim um contrato social entre indivíduos que se unem para atuar em grupo. Agora forma-se uma combinação de direitos em que cada indivíduo é protegido por todo o grupo que se mantém unido como uma comunidade.

“O conceito é que o homem sozinho é mais vulnerável do que muitos homens unidos em defesa do outro. Esta condição torna impossível ferir um indivíduo sem ferir todo o grupo ou ferir o grupo sem afetar cada indivíduo.

“Existe agora um contrato social onde os direitos individuais são combinados. Neste caso, é do interesse do indivíduo ceder os seus direitos ao grupo, uma vez que ele tem uma base protetora mais poderosa do que ficar sozinho.”

E, no entanto, muitos de nós hoje “ficamos sozinhos”: no mercado comercial, onde os mutuários são vistos como idiotas pelos credores e a fraude é generalizada. Abuso, mentira e roubo estão incluídos na equação.

Agora o Presidente Barack Obama diz que, quatro anos depois de os mercados terem começado a derreter e as hipotecas sub-prime terem sido expostas como sub-crime, irá reprimir estes abusos. Aleluia.

Parece bom, e queremos acreditar, especialmente porque Obama recorreu ao Procurador-Geral do Estado de Nova Iorque, Eric Schneiderman, que rejeitou acordos com alguns bancos envolvidos em fraudes massivas porque é um acordo enganoso, como arma principal para o esforço.

O Departamento de Justiça anunciou mais detalhes à imprensa, sem contar com o seu próprio funcionário que dirigirá o esforço. Lanny Breuer, procurador-geral adjunto da divisão criminal, estava “viajando” e não pôde comparecer à coletiva de imprensa. Antes de ingressar no Departamento que se autodenomina Justiça, Breuer trabalhava para um escritório de advocacia que representava grandes bancos, talvez um tema sobre o qual ele quisesse responder a perguntas.

O procurador-geral Eric Holder estava lá para revelar que haverá 55 pessoas trabalhando nisso em tempo integral, 30 advogados e pessoas de apoio, e 10 agentes do FBI que denunciaram pela primeira vez a “fraude imobiliária generalizada” em 2004.

Yves Smith, do NakedCapitalism.com, que acompanha de perto detalhes como este, não ficou impressionado, escrevendo: “Durante a crise de poupanças e empréstimos, Bill Black lembra-nos que havia cerca de mil agentes do FBI a trabalhar nos vários casos. Isso é cem vezes o número de pessoas que trabalham num escândalo que é cerca de quarenta vezes maior e muito mais complexo.

“Dito de outra forma, digamos que este escândalo custou ao público americano 5 a 7 biliões de dólares em perda de património imobiliário. Isso representa cerca de US$ 100 bilhões em perda de patrimônio imobiliário por pessoa designada para esta força-tarefa. Se alguém roubasse US$ 100 bilhões de uma empresa, digamos, se de alguma forma todo o caixa da Apple, que é aproximadamente esse valor, desaparecesse repentinamente, imagino que o FBI atribuiria mais de uma pessoa para o caso.”

OK, estes são tempos difíceis e o governo está pressionado e o Presidente está a concorrer à reeleição com os seus “agregadores” (isto é, as pessoas que angariam muito dinheiro) pressionando a carne em Wall Street para encontrar mais 1 por cento de doadores. Será que este esforço de angariação de fundos impedirá o seu esforço de angariação do inferno? Fique atento.

Smith acrescenta: “Durante as últimas oito semanas, quase 200 examinadores federais trabalharam dentro de alguns dos maiores bancos do país para determinar como essas instituições se comportariam se a recessão se agravasse. Sim, cerca de quatro vezes mais pessoas foram designadas para realizar falsos testes de resistência do que as designadas para investigar as causas da crise financeira e processar os responsáveis. Vemos, portanto, que esta não é uma utilização séria de recursos governamentais para desmascarar um esquema financeiro complexo que abala a economia. Simplesmente não é.

Nenhuma surpresa aí. E, quanto às causas da crise financeira, lembremo-nos da comissão que foi criada pelo Congresso e que considerou o desastre “evitável”. Ofereceu muitas análises, mas rapidamente levou à paralisia, com disputas partidárias obscurecendo as questões e nenhuma agenda para mudanças futuras.

Matt Stoller, ex-assessor do ex-deputado Alan Grayson, D-Flórida, tenta desvendar uma enorme contradição que atinge o homem no topo: “Existem dois problemas estruturais subjacentes com a nova (ish) força-tarefa federal sobre finanças fraude”, escreve ele. “Primeiro, é política da administração proteger o arquitetura básica do sistema bancário, o que significa a estrutura de remuneração e o pessoal existente que dirige estas grandes instituições.

“Qualquer investigação real sobre o colapso financeiro levará inevitavelmente ao colapso desta arquitectura. Assim, qualquer investigação real será impedida quando começar a entrar em conflito com o quadro político básico da administração Obama. E este quadro é definido por Obama. É nisso que ele acredita. Ele deixou isso claro em seu primeiro Estado da União, quando disse que uma prioridade da administração era garantir que 'os principais bancos dos quais os americanos dependem tenham confiança e dinheiro suficientes para emprestar, mesmo em tempos mais difíceis'”.

Talvez seja por isso que tão poucos banqueiros se manifestaram abertamente sobre este último esforço para combater as suas fraudes financeiras. Eles sabem que não é sério e reconhecem que o negócio político, tal como o negócio das notícias, é agora um ramo do show business.

E Jean-Jacques Rousseau também não fala. Ele está morto há mais de dois séculos, junto com seu contrato social.

O dissecador de notícias Danny Schechter escreve o blog NewsDissector.com, Seu filme Plunder e o livro The Crime of Our Time examinam fraudes financeiras. (Plunderthecrimeofourtime.com) Ele escreveu a introdução da edição da Cosimo Books do Financial Inquiry Report e apresenta a News Dissector Radio na PRN.fm. Comentários para dissector@mediachannel.org