Exclusivo: Ao longo das últimas décadas, muitos jornalistas tradicionais dos EUA aprenderam a proteger as suas carreiras, não ofendendo o poderoso aparelho de ataque da direita. Essa cautela (ou cobardia) infectou agora a cobertura da iminente crise relacionada com o aquecimento global, como observa Sam Parry.
Por Sam Parry
A grande mídia noticiosa dos EUA não parece ter a menor ideia da gravidade da crise climática (ou pelo menos muitos jornalistas fingem não ter). Esta é a única conclusão que se pode inferir com base no péssimo historial de reportagens relacionadas com o clima.
Uma história recente de oito parágrafos em A colina, um jornal do Capitólio, ajuda a iluminar o ponto. Cita o que é chamado de “uma nova táctica” entre os republicanos para destruir as regras sobre gases com efeito de estufa da Agência de Protecção Ambiental, exigindo que a Casa Branca as bloqueie.
Gráfico sobre “O Efeito Estufa” do site da Agência de Proteção Ambiental
O artigo cita o presidente do Comitê de Energia da Câmara, Fred Upton, R-Michigan, dizendo ao Escritório de Gestão e Orçamento do presidente Barack Obama que “aumentar ainda mais os custos de eletricidade, exigindo tecnologias comercialmente não comprovadas, ou forçando uma transição para longe do carvão, enviará milhares de empregos a mais nos EUA”. no exterior em um momento em que a nação menos pode pagar.”
O artigo também cita outra carta de dois outros republicanos seniores, Joe Barton do Texas e Ed Whitfield do Kentucky, sobre o alegado “uso de tecnologias dispendiosas” pela EPA.
Há uma linha no artigo que diz “A EPA rejeitou os ataques do Partido Republicano e da indústria aos seus planos, chamando-os de imprecisos e argumentando que está tomando medidas ponderadas para combater o aquecimento global” e a história continua oferecendo alguns detalhes sobre onde o As regras da EPA permanecem. No entanto, The Hill omite qualquer contexto sobre a iminente crise do aquecimento global.
E, infelizmente, a falta de contexto da crise climática nesta história é muito comum na cobertura da grande mídia sobre o aquecimento global. É em parte por isso que o público americano não grita aos seus líderes políticos para levarem a sério a crise climática.
Lendo a história, você não entende por que a EPA está desenvolvendo essas regras ou por que precisaríamos limitar os gases de efeito estufa. Nem saberia o leitor que os republicanos são os principais responsáveis por bloquear qualquer esforço ao longo do último quarto de século para limitar a poluição climática da América?
Os leitores nem sequer recebem o contexto básico de que a EPA é legalmente obrigado ao abrigo da Lei do Ar Limpo e da decisão “Mass vs. EPA” do Supremo Tribunal de 2007 para limitar as emissões do aquecimento global.
O tom do artigo também chama a atenção. Ao optar por enquadrar esta história como se os republicanos da Câmara tentassem mais uma vez bloquear a acção climática da EPA, a impressão subtil criada é a de membros zelosos do Congresso a fazerem o seu melhor para controlar os excessos da administração Obama.
Embora se possa dizer que se trata apenas de uma história num único meio de comunicação, o maior problema é que este tipo de reportagem é demasiado típico nos principais meios de comunicação dos EUA quando se trata de alterações climáticas. Numerosos estudos ao longo dos anos examinaram a incapacidade dos grandes meios de comunicação para lidar com a gravidade da ameaça representada pelo aquecimento global. Várias falhas foram identificadas, entre elas:
–Os jornalistas tradicionais tendem a exibir uma falta de compreensão científica, quer do processo científico, quer da investigação, metodologia e resultados científicos.
–Os jornalistas tradicionais tendem a mudar o foco da sua cobertura e reportagem do que a ciência diz para a forma como as pessoas comuns e os líderes políticos estão a debater a ciência. Essa falha, aparente The Hill história, frequentemente abusa do enquadramento da “corrida de cavalos política” que não consegue contar a história mais ampla da crise climática.
–Os jornalistas tradicionais tentam alcançar um falso “equilíbrio” citando as opiniões de não-cientistas e/ou céticos devotos. Esta abordagem do jornalismo do tipo “ele disse, mas ela disse” muitas vezes apresenta aos consumidores dos meios de comunicação social uma falsa sensação de que a ciência não está resolvida e que há espaço para discordâncias honestas.
E assim, enquanto cerca 97 por cento dos especialistas em clima concordam que as alterações climáticas estão a acontecer e os seres humanos estão a causar-lhes um consenso científico que tem aumentado constantemente ao longo da última década um estudo 2005 descobriram que a maioria (52.7 por cento) “dos artigos da imprensa de prestígio apresentavam relatos equilibrados que davam 'atenção aproximadamente igual' às opiniões de que os humanos estavam contribuindo para o aquecimento global e que flutuações exclusivamente naturais poderiam explicar o aumento da temperatura da Terra”.
Outros estudos descobriram preconceitos e falhas semelhantes nas principais reportagens sobre as alterações climáticas, bem como um desinteresse colectivo geral pela questão climática entre os principais jornalistas, o que é evidente em o declínio acentuado de 42 por cento na cobertura da grande mídia do aquecimento global desde o pico em 2009, na sequência do chamado escândalo de pirataria informática “Climategate” (que investigações posteriores concluíram que não levantava questões sérias sobre a visão científica consensual sobre o aquecimento global).
E nada disto sequer explica a câmara de negação da direita, que é bem financiada e bem organizada na sua constante enxurrada de mitos repetidamente desmascarados, incluindo:
–O planeta tem variações naturais no clima e qualquer aquecimento que esteja acontecendo agora é apenas parte desses ciclos naturais.
–Os cientistas da década de 1970 pensavam que o planeta estava esfriando. Agora todo mundo pensa que o planeta está esquentando.
–Os cientistas estão apenas a dizer o que os liberais do grande governo querem que digam para justificar os subsídios governamentais.
–Isso tudo é apenas uma fraude promovida por Al Gore e outros grandes investidores que ganharão muito dinheiro com investimentos em energia limpa.
–Houve uma tendência de aquecimento na época medieval que é muito maior do que a que vemos hoje.
Eu poderia continuar, é claro, mas você entendeu. Todos estes são mitos com refutações muito específicas que têm sido apresentadas repetidamente por cientistas climáticos. No entanto, a esfera da negação não se importa. Eles não estão aqui para se envolverem em debates abertos e honestos. Eles estão aqui para fabricar dúvidas, atrasar ações e atacar verdadeiros cientistas climáticos.
Típico das táticas de negação da esfera é o mais recente esforço patrocinado pela indústria do carvão para intimidar e assediar o cientista climático da Penn State, Michael Mann. Esta campanha de defesa do astroturf tem como alvo o Penn State Speakers Forum por permitir que Mann fale sobre o desafio das mudanças climáticas.
No entanto, apesar da tendência dos meios de comunicação social para olhar para a crise climática através do prisma das histórias de interesse humano, este ataque a Mann tem sido em grande parte ignorado pelos grandes meios de comunicação social. Uma pesquisa no Google Notícias retornou apenas um artigo nos EUA no blog Dot Earth do New York Times, dirigido pelo jornalista científico Andrew Revkin.
Com a mídia americana aparentemente ignorante, preguiçosa e desinteressada naquela que será a maior crise que a humanidade enfrentará no século XXIst Século, talvez não seja surpreendente que os líderes políticos, como os republicanos da Câmara em The Hill história, não sinto pressão para levar a sério a crise climática.
Infelizmente para todos nós, quando se trata da crise climática, a negação não é uma estratégia que terá qualquer influência nas leis inflexíveis da física climática.
Sam Parry é co-autor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush.
O gráfico do Efeito Estufa no topo do artigo mostra porque o AGW é uma farsa completa.
O gráfico mostra corretamente que o Sol (a ÚNICA FONTE DE ENERGIA) aquece a Terra e a Terra aquece a atmosfera e isso é tudo o que está correto no gráfico.
Primeiro, aqui estão três leis básicas da ciência que são aplicáveis:
1) A Lei da Conservação da Energia afirma que a Energia não pode ser criada nem destruída.
Energia que entra = Energia que sai SEMPRE ou a energia teria que ser criada ou destruída.
O gráfico do Efeito Estufa mostra a energia do Sol como a ÚNICA FONTE DE ENERGIA e, portanto, a temperatura da superfície da Terra só pode ser afetada pela energia absorvida recebida do Sol.
2) A Lei de Stefan-Boltzmann relaciona a energia absorvida ou irradiada (watts/m^2) de um corpo à sua temperatura.
Watts/m^2 (absorvido ou irradiado) = BC XT^4
onde BC = Constante de Boltzmann = 5.67 X 10 ^ -8 e T = temperatura em Kelvin
Um corpo como a superfície da Terra só pode atingir uma temperatura máxima que depende da energia solar (watts/m^2) absorvida pelo SOL.
Energia Absorvida = Energia Irradiada que é o mesmo que Energia In = Energia Out e está em conformidade com a Lei de Conservação de Energia.
3) A 2ª Lei da Termodinâmica afirma:
“Segunda Lei da Termodinâmica: NÃO É POSSÍVEL que o calor flua de um corpo mais frio para um corpo mais quente sem que qualquer trabalho tenha sido feito para realizar esse fluxo. A energia não fluirá espontaneamente de um objeto de baixa temperatura para um objeto de temperatura mais alta.”
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/seclaw.html#c3
A atmosfera da Terra é MAIS FRIA que a superfície da Terra.
Temperatura atmosférica média = -20 graus C
Temperatura média da superfície da Terra = +15 graus C.
O CO2 reside na atmosfera de temperatura média de -20 graus C.
A 2ª Lei da Termodinâmica também é uma afirmação da Lei da Conservação da Energia (ou seja, a energia não pode ser criada ou destruída), uma vez que QUALQUER fluxo de energia da Atmosfera Mais Fria de volta à Terra que aqueceu a Atmosfera é uma CRIAÇÃO DE ENERGIA.
É IMPOSSÍVEL que uma atmosfera de -20 graus C aqueça uma superfície terrestre muito mais quente de +15 graus C.
----
Isto também é COMPROVADO por MEDIDAS REAIS.
– Cada medição DIRETA feita da radiação traseira em Watts/m^2 da atmosfera fria só pode ser feita com detectores infravermelhos resfriados criogenicamente, resfriados MUITO ABAIXO da temperatura atmosférica de -20 graus C para tornar as medições POSSÍVEIS.
– Se detectores infravermelhos resfriados não forem usados, medições diretas de radiação traseira NÃO SÃO POSSÍVEIS.
Exemplo:
Os fornos solares de espelho parabólico concentrarão TODA a energia eletromagnética (incluindo energia infravermelha) em um ponto focal para produzir aquecimento.
Se a água for colocada no ponto focal do Forno Solar do Espelho Parabólico e o Forno Solar estiver apontado para o Sol, a água FERVERÁ.
Aponte o Forno Solar para longe do Sol, na Atmosfera Fria, e a água ESFRIARÁ e até CONGELARÁ.
Além disso, os “cientistas” da AGW dizem que a radiação reversa em Watts/m^2 da atmosfera fria EXCEDE a energia solar e está disponível DIA e NOITE!
Se a radiação traseira EXCEDE a energia solar (criação de energia) e está disponível para aquecer uma Terra mais quente dia e noite, então os fornos solares devem funcionar à NOITE e produzir mais aquecimento que o SOL!!
Cada medição, JÁ FEITA, PROVA que a atmosfera mais fria NÃO PODE “AQUECER” uma Terra mais quente.
O Efeito Estufa é pura FANTASIA.
Do ponto de vista científico, a percentagem de cientistas que partilham uma determinada crença ou opinião não tem mérito científico. Houve uma época em que a maioria das pessoas eruditas acreditava que a Terra era o centro do universo. Lembra-se do escândalo da “fusão a frio”? A confirmação das replicações mostrou que o preconceito da física tradicional está errado. A 'ciência estabelecida' desmorona todos os dias. Penso que devemos reconhecer que o sol é o factor dominante que afecta o clima terrestre. Se o homem causa um agravamento significativo ao impacto do sol ainda é uma decisão duvidosa. Por outro lado, as políticas têm de ser feitas com base em boas especulações, na maioria dos casos, a certeza científica é contraproducente e ilusória.
Você levanta um ponto muito importante. A ciência é por natureza um processo de descoberta e a maior parte da ciência é um exercício de raciocínio indutivo onde você testa teorias contra observações para construir compreensão.
E o papel do ceticismo é fundamental no desenvolvimento do conhecimento científico. Mas o cepticismo tem de ser um cepticismo honesto para que possamos ter um debate honesto sobre uma questão como as alterações climáticas.
Os céticos raramente ou nunca respondem diretamente a algumas perguntas básicas sobre as mudanças climáticas, entre elas:
1) O dióxido de carbono é um gás de efeito estufa?
2) Os humanos estão emitindo 33.5 bilhões de toneladas de CO2 na atmosfera todos os anos?
3) As concentrações atmosféricas de CO2 aumentaram cerca de 40% desde a Revolução Industrial?
4) Os oceanos tornaram-se mais ácidos?
5) As calotas polares e as geleiras estão derretendo?
6) O planeta está esquentando?
Quando os céticos começam a lidar com essas questões, eles frequentemente confiam em respostas do tipo “Sim, mas…”. Sim, o dióxido de carbono é um gás que retém calor, mas é um gás residual na nossa atmosfera, por exemplo. Embora verdadeira, tal afirmação é totalmente irrelevante. Tudo, excepto o azoto e o oxigénio, é um gás “traço” na atmosfera terrestre, mas ainda controlamos outras poluições porque sabemos que mesmo os gases traço podem ter impactos muito significativos na saúde humana e no ambiente. Depois de demonstrar que mesmo os gases residuais ainda podem ter impactos muito significativos e que a 390 ppm o CO2 já está a ter impacto no nosso clima, este argumento “Sim, mas…” desaparece.
A questão é que quanto mais profundamente investigamos a questão das alterações climáticas, mais cresce o consenso científico, pelo menos sobre os aspectos básicos.
Mudanças climáticas antropogênicas para leigos.
Os combustíveis fósseis são hidrocarbonetos que existem no solo há muito tempo, onde não interagiram com o nosso ambiente na superfície terrestre.
Nos últimos séculos, os humanos têm extraído e queimado estes combustíveis a um ritmo crescente.
O principal subproduto desta combustão é o CO2 que se acumula na atmosfera.
o co2 tem uma característica indiscutível que permite que a luz solar passe livremente através dele, mas absorve e re-irradia o calor em todas as direções. (Efeito estufa)
Não sou muito educado, mas acho que tenho razão.
Tenho algo errado aqui?
“E nada disto sequer explica a câmara de negação da direita, que é bem financiada e bem organizada na sua constante enxurrada de mitos repetidamente desmascarados”
A câmara de eco é a única coisa que mantém vivo o sonho da fantasia de negação. A questão foi decidida há muito tempo, mas você sabe como as pessoas odeiam ter seus sonhos destruídos. Eles aceitarão qualquer história ridícula e sem sentido de negação que a Câmara inventar. Se eles não conseguirem inventar alguma nova mentira, reciclar as antigas favoritas será suficiente. Principalmente os republicanos.
“embora cerca de 97 por cento dos especialistas em clima concordem” Isto é um chapéu tão antigo e já foi desmentido tantas vezes, mas ainda continua a circular. Isto representou 77 dos 79 cientistas que afirmaram ter publicado sobre o clima dentro de uma escala de tempo, de uma meta original de 10,000 que foi reduzida para cerca de 3,400, dos quais 79 foram classificados como cientistas do clima. Perguntaram-lhes se estava mais quente agora do que há 150 anos e 77 disseram que sim. Porque não todos os 79, porque não há dúvida que sim e graças a Deus por isso. Naquela época, estávamos saindo da Pequena Idade do Gelo e por que deveríamos pensar que isso era normal? É uma grande fraude afirmar isso e vincular-se à Skeptical Science, um dos distribuidores mais fraudulentos de informações falsas na rede, não lhe ajuda em nada.
Não tenho certeza a que 79 cientistas você está se referindo aqui. Existem centenas de cientistas que publicaram milhares de artigos que examinam centenas de aspectos relacionados com a ciência climática - desde mudanças de temperatura ao derretimento do gelo, até espécies em risco, ao aquecimento dos oceanos e ao aumento do nível do mar, ao aumento das concentrações de CO2, etc., etc.
Você não gosta da Ciência Cética, é justo. Noto, entretanto, que você não está fornecendo fontes para suas reivindicações. Temos 32 academias nacionais de ciências que concordam que as alterações climáticas são reais e são causadas por atividades humanas. Temos dezenas de organizações científicas que concordam. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Novamente, se negarmos as alterações climáticas, teremos de lidar com algumas questões científicas muito básicas:
1) O dióxido de carbono é um gás de efeito estufa?
2) Os humanos estão emitindo 33.5 bilhões de toneladas de CO2 na atmosfera todos os anos?
3) As concentrações atmosféricas de CO2 aumentaram cerca de 40% desde a Revolução Industrial?
4) Os oceanos tornaram-se mais ácidos?
5) As calotas polares e as geleiras estão derretendo?
6) O planeta está esquentando?
Estas e outras questões são bastante básicas e nem sempre são abordadas pelos céticos do clima.
A REAL razão pela qual os americanos não gritam com os seus políticos sobre o aquecimento global é a mesma razão pela qual não gritam sobre a guerra no Médio Oriente em nome de Israel ou sobre a transferência de empregos para o estrangeiro, o que acontecerá se tivermos uma política energética sólida. ou não.
Milhões de americanos assistiram ao Super Bowl ontem e, para eles, foi algo extremamente importante. A gasolina, que agora custa US$ 11.00 o galão com a taxa de câmbio da Itália, os levou a construir o Fiat 500 com motor de 750 cc. Em breve, os americanos comprarão isso em vez de carros americanos. Se você assistiu ao Super Bowl, deve ter visto o comercial. Nevou em Roma e o Papa diz que mal pode esperar pela primavera.
Existe um conceito circulando na Internet que diz que “combustível fóssil” é um termo impróprio. Diz que o petróleo se materializa espontaneamente no subsolo. Os cristãos evangélicos querem que o “criacionismo” seja ensinado nas nossas escolas. Afinal, eles acreditam, a Terra foi criada há 6,000 anos, e Deus a fez assim só para nós, então, de qualquer maneira, tudo isso é a vontade de Deus. O Armagedão precisa de acontecer mais cedo ou mais tarde, por isso vamos fazer tudo o que pudermos para que isso aconteça, apoiando a loucura baseada em mitos no Médio Oriente.
A cultura americana é amplamente baseada no pensamento delirante. Os americanos são facilmente manipulados porque, em primeiro lugar, não conseguem pensar direito. Toda a ciência do mundo não mudará de ideia. Qual é, afinal, se você realmente acredita que algum papai do céu mandou seu filho ser pregado em alguns troncos porque sua “criação” se comportou mal, como você pode lidar com a realidade adiabática da entropia que ocorre em um sistema atmosférico finito? ? Estamos lidando com IDIOTAS.
Acostume-se com isso. Não há esperança. Será necessário um colapso total para eliminar o tipo de pensamento que está conduzindo este trem em direção ao precipício. A ciência lida com realidade identificável e quantificável: coisas que você pode medir. Isso é empirismo. Você não pode sequer discutir um assunto para o qual não seja possível identificar dados mensuráveis. Quando se trata de pensamento “woo-woo”, o que você pode medir? Fé? Do tamanho de um grão de mostarda, sim, mas a fé, não. No que diz respeito à ciência real, a religião é uma fantasia. Tem que ser, caso contrário a ciência também seria uma fantasia. Os dois são mutualmente exclusivos.
Então aproveite para assistir ao ápice da cultura americana: 22 idiotas brigando por um brinquedo que meu avô fez com bexiga de porco há mais de 100 anos. Isso é tudo que avançamos e, de qualquer forma, o petróleo acabará eventualmente. Quando a gasolina custar US$ 11.00 o galão aqui, veremos quão “cristã” a América realmente é. Acham que a ciência é fantasia, porque pensam que “woo-woo” é realidade.
Este deveria ser o editorial principal de todos os jornais do planeta!
Amém! Arrase no FG Sanford!
Eu sinto muito por voce….
Adendo: Dê uma olhada em http://www.newswise.com/articles/political-leaders-play-key-role-in-how-worried-americans-are-by-climate-change
Eu poderia gritar o dia todo com meu representante Don Manzullo e com o senador Mark Kirk, e isso não mudaria nada. Não tenho dinheiro, pelo menos não o suficiente para fazer barulho. O que tenho prefiro dar ao Consortium, Truthout, Truthdig, etc., os poucos aparentes progressistas que provavelmente falarão sobre isto e uma miríade de outras ameaças que o homo sapiens enfrenta. Uma das principais ameaças a este homo sapiens é a insanidade, ou pelo menos a depressão clínica.
Obrigado por escrever isso. Agora você precisa encontrar uma maneira de publicá-lo onde, no mínimo, muitos repórteres científicos o leiam.