Exclusivo: Ajudados pelos partidários republicanos no Supremo Tribunal dos EUA, os ultra-ricos da América estão a comprar o processo político com vastas somas de dinheiro, alguns através de empresas fictícias. O dinheiro tornou a campanha do Partido Republicano desagradável, mas irá sujar o Presidente Obama no Outono, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Assistir aos trovões e relâmpagos dos anúncios de ataque nas primárias presidenciais republicanas é um vislumbre do futuro político da América, onde titãs ricos lutarão numa guerra mutável de rivalidades e alianças travadas muito acima do eleitor americano médio, cujo único papel será ser influenciado. por qual anúncio faz qual candidato parecer o pior.
Hoje, os titãs lutam principalmente entre si enquanto selecionam o seu herói republicano para enviar para derrotar o Outro, o presidente Barack Obama. Mas os democratas não deveriam sentir muito prazer com a ironia dos republicanos que se destroem uns aos outros com doações corporativas ilimitadas. Em breve será a vez de Obama e se os Democratas esperam que os eleitores percebam toda a negatividade, são ingénuos.
Juiz da Suprema Corte dos EUA, Antonin Scalia
A publicidade moderna e a propaganda sofisticada provaram que podem prevalecer sobre o pensamento racional, especialmente numa população saturada de meios de comunicação social. E se o dinheiro para publicidade não bastasse, os republicanos estão a garantir a sua vantagem investindo mais dinheiro, estado por estado, para colocar obstáculos à votação dos grupos demográficos de tendência democrata.
Grande parte desta situação vem da decisão de 2010 da Suprema Corte dos EUA no Citizens United caso. Cinco partidários republicanos presentes no tribunal derrubaram as restrições legais contra gastos corporativos e sindicais ilimitados em campanhas políticas. É claro que, com os sindicatos enfraquecidos e sob ataque, os juízes sabiam que os maiores gastadores seriam os ultra-ricos.
Assim, o magnata dos casinos Sheldon Adelson reviveu quase sozinho a campanha difícil do ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, doando, juntamente com familiares, milhões de dólares ao super-PAC de Gingrich, “Winning Our Future”. Adelson e Gingrich também não esconderam o porquê. Adelson apoia veementemente a linha ultra-dura de Gingrich a favor de Israel e contra os direitos palestinos.
Adelson elogiou a rejeição dos palestinos por parte de Gingrich como um “povo inventado” que não tem direito legítimo ao território controlado por Israel. O dinheiro de Adelson e os anúncios desagradáveis que eles compraram foram creditados por ajudar Gingrich a derrotar o ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney, na Carolina do Sul.
No entanto, Adelson indicou que poderá transferir a sua lealdade e dinheiro para Romney nas eleições gerais contra Obama, que é visto com suspeita e desdém pela direita de Israel. Romney tem em grande parte entregou sua política externa aos ideólogos neoconservadores. Tanto Gingrich como Romney também assumiram posições extremamente agressivas em relação ao programa nuclear do Irão, a questão que está no topo da lista de prioridades de Israel.
Adelson parece decidido a comprar a Casa Branca para o Likud de Israel ou, pelo menos, a garantir que um aliado firme esteja no comando do governo dos EUA. Como um dos homens mais ricos do mundo, ele está pronto para inundar as televisões do país com anúncios que farão com que Obama pareça o Inimigo Número Um da América.
O rico exército de Romney
Claro, Adelson não está sozinho. Os executivos de Wall Street e os gestores de fundos de cobertura têm financiado Romney, em particular, contando com ele para revogar as reformas modestas que o Congresso aprovou após o colapso financeiro de 2008.
Disputando o mesmo dinheiro de Wall Street, Gingrich aumentou a aposta ao prometer também revogar uma lei de reforma anterior, assinada pelo Presidente George W. Bush, que exigia que os CEO garantissem a exactidão das divulgações públicas das suas empresas.
Obama tem o seu próprio super-PAC, mas é um piker quando comparado com os super-PACs republicanos. O pró-Obama “Priorities USA” arrecadou US$ 4.4 milhões em comparação com “Restore Our Future” de Romney, com mais de US$ 30 milhões, e “American Crossroads”, de Karl Rove, com mais de US$ 18 milhões.
Embora observem que o presidente Obama lidera os seus rivais republicanos em doações ao seu comité de campanha, os correspondentes do New York Times Nicholas Confessore e Michael Luo escreveu na semana passada que “a corrida ao dinheiro está cada vez mais focada em grupos externos que legalmente não estão autorizados a coordenar directamente com campanhas, mas pagam por publicidade e outras actividades que apoiam determinados candidatos.
“A maior parte do dinheiro divulgado esta semana foi para grupos independentes que apoiam os republicanos, dando-lhes uma enorme vantagem financeira sobre grupos democratas semelhantes na primeira fase do ciclo eleitoral de 2012. As contribuições já ajudaram a classe de doadores de elite do Partido Republicano, que favorece cada vez mais Romney, a recuperar algum controlo sobre o processo de nomeação do partido.
“Restore Our Future [o super-PAC pró-Romney] arrecadou pelo menos 5.8 milhões de dólares de empresas durante os últimos seis meses do ano passado, juntamente com 12.2 milhões de dólares de indivíduos. A American Crossroads [fundada por Karl Rove, conselheiro de longa data de Bush] arrecadou 4.6 milhões de dólares de empresas e 7 milhões de dólares de particulares.”
Na segunda-feira, comentando sobre o poder deste novo dinheiro político, o colunista do Washington Post, EJ Dionne Jr. escreveu, “Vimos o mundo criado pela Suprema Corte Citizens United decisão e não funciona.
“Ah, sim, funciona muito bem para as pessoas mais ricas e poderosas do país, especialmente se quiserem encobrir os seus esforços para influenciar a política por trás de empresas de fachada. Simplesmente não funciona se você pensa que somos uma democracia e não uma plutocracia.”
Fim da estrada
Há dois anos, ao escrever sobre a decisão e outros desenvolvimentos relacionados, chamei o momento de “O fim do caminho da democracia nos EUA”, um culminar não só do sucesso cínico da Direita em causar um curto-circuito na democracia americana, mas também dos erros de cálculo da Esquerda ao longo de várias décadas ao subestimar a necessidade de a comunicação social chegar ao povo.
Em Janeiro de 2010, observei que a combinação do Citizens United a decisão e a dissolução da Air America, uma tentativa dos progressistas de desafiar o domínio da direita no rádio, “tinha a sensação de 'jogo, set, partida'” e que era “difícil ver um caminho de volta para a democracia americana”.
Para além dos investimentos maciços da direita nos meios de comunicação social ao longo das últimas décadas, houve o fracasso paralelo da esquerda em construir a sua própria infra-estrutura de meios de comunicação social e de grupos de reflexão para fornecer algum contrapeso. Esse erro foi agravado pelas amargas divisões entre o que poderia ser chamado de Democratas “pragmáticos” (ou acomodatícios) e a Esquerda “purista” (ou de princípios).
Embora esse conflito estivesse em ebulição desde os dias da Guerra do Vietname, irrompeu nas eleições cruciais de 2000, quando uma parte significativa da esquerda se reuniu em apoio do candidato do Partido Verde, Ralph Nader, que argumentou que não havia “nem um cêntimo de diferença” entre O democrata Al Gore e seu rival republicano, George W. Bush.
Embora Nader tenha obtido apenas alguns pontos percentuais, a margem revelou-se decisiva no importante estado da Florida, onde uma recontagem a nível estadual teria mostrado que Gore derrotou Bush por uma pequena margem. Mas Bush pôde contar com os amigos do seu irmão Jeb na Florida e com os amigos do seu pai no Supremo Tribunal dos EUA para entregar a Casa Branca de volta à família Bush.
Por outras palavras, Nader manteve o total de votos próximo o suficiente para que Bush roubasse a Florida e, portanto, a presidência. Os oito anos seguintes também demonstraram que havia uma diferença de mais de um cêntimo entre Bush e Gore, não só em questões importantes como o aquecimento global e a guerra preventiva, mas também em nomeações para o Supremo Tribunal dos EUA.
Os cinco principais republicanos que colocaram Bush na Casa Branca, Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor, William Rehnquist, Clarence Thomas e Antonin Scalia, confiaram numa interpretação invertida da Décima Quarta Emenda para bloquear uma recontagem na Florida. Mas, sem dúvida, eles estavam mais interessados em garantir que o poder para preencher as vagas nos tribunais permanecesse nas mãos de um republicano conservador. A última coisa que queriam era perder a maioria. [Para obter detalhes, consulte Profunda do pescoço.]
O seu sucesso em bloquear uma recontagem completa (que teria dado a Gore a Casa Branca por pouco) e, em vez disso, entregar a presidência a Bush significou que O'Connor e Rehnquist poderiam ser substituídos por Samuel Alito e John Roberts, que então se tornaram votos-chave no Citizens United decisão.
Ingênuo ou não?
Dionne escreveu, "Dois anos atrás, Citizens United derrubou um século de leis destinadas a reduzir a quantidade de corrupção no nosso sistema eleitoral. Será considerada uma das decisões mais ingênuas já proferidas pelo tribunal.
"O Citizens United os juízes não eram obrigados a pensar nas consequências práticas de deixarem de lado décadas de trabalho dos legisladores, remontando à aprovação da histórica Lei Tillman em 1907, que procurou prevenir o tráfico de influências indesejáveis e o suborno indirecto.
“Se alguma vez uma maioria no tribunal legislou a partir da bancada (com os próprios nomeados de Bush a liderar), foi o grupo que votou a favor. Citizens United. Será que um único juiz da maioria imaginou um mundo de super PACs e corporações falsas criadas com o único propósito de disfarçar a identidade de um doador?”
No entanto, a decisão do tribunal pode não ter sido nada ingênua. Pode ter sido calculista, cínico e premeditado. Os juízes republicanos podem ter percebido quão importante poderia ser o dinheiro secreto das campanhas para devolver o poder de nomear futuros juízes às mãos de um aliado político.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Isso realmente importa? O ato verdadeiramente cínico e premeditado foi a contagem imprecisa dos votos. Os acontecimentos atuais sugerem que o problema não desapareceu. Pelo menos a Citzen's United está a fazer com que as empresas ricas gastem o seu capital de reserva em alguma coisa. Assassinato extrajudicial e escuta telefônica sem mandado são crimes passíveis de impeachment. Sujar-se pelos PACs ou sujar-se em virtude das próprias ações...qual é a diferença? Não é uma plutocracia. É FASCISMO. Estamos em seis guerras não declaradas. A questão não é vencer: é manter a farsa. Se eles conseguem pintar uma fina fachada de legalidade, tudo bem. Caso contrário, eles simplesmente manipularão as máquinas de votação. Nader estava certo. Não há um centavo de diferença entre os dois. Tudo o que você precisa fazer é relembrar as promessas de campanha.
«Democracia» entre aspas quadradas enquanto se refere à situação nos EUA ?!! São palavras duras, Robert, assim como você apontou – embora com o uso do verbo modal “pode” – que a decisão do Citizens-United, em vez de ser “ingênua” por parte da Suprema Corte dos EUA, foi «calculista, cínico e premeditado» não era nada agradável. Muito em breve chegará a altura de você e todos os outros que não são mais cautelosos na expressão das suas opiniões retirarem os cartões SIM dos seus telemóveis e começarem a dormir em locais diferentes todas as noites. As plutocracias não são conhecidas pela gentileza com que lidam com a dissidência….
Henry
Pior ainda se Robert pudesse dormir sem ser perturbado. (O que significa que eles ainda não estão preocupados)
O impeachment desses bandidos legais está fora de questão devido à composição da Câmara. Alito e Roberts deveriam sofrer impeachment por mentirem ao Congresso durante suas audiências de confirmação, quando juraram, sob juramento, sua fidelidade ao stare decisis.