Exclusivo: Numa entrevista televisiva antes do Super Bowl, o presidente Obama teve a oportunidade de enviar um sinal claro a Israel para não lançar uma guerra preventiva contra o Irão, mas em vez disso fez comentários ambíguos que os linha-dura israelitas poderiam interpretar como uma luz verde parcial, relata ex- O analista da CIA, Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Antes da entrevista do presidente Barack Obama com Matt Lauer da NBC, transmitida antes do Super Bowl no domingo, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, provavelmente esperava que, se Obama discutisse o Irã, ele lhe desse o forte apoio que os líderes israelenses desejam, liberando-os para atacar O Irão, militarmente, se assim o desejarem.
Poucos poderiam estar mais interessados do que ele no que o presidente diria numa entrevista transmitida a cem milhões de telespectadores americanos. O problema era que Netanyahu não poderia ter certeza absoluta do que esperar, dados os confusos sinais contraditórios vindos de Washington nas últimas semanas.
Presidente Obama com conselheiros no Salão Oval (foto da Casa Branca por Pete Souza)
Alguns desses sinais foram inquietantes para Netanyahu e outros linha-dura israelenses, por exemplo, o secretário de Defesa Leon Panetta dizendo abertamente em 8 de janeiro que o Irã NÃO está “tentando desenvolver uma arma nuclear”, minando o principal casus belli para a guerra. e o presidente do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey, em visita a Israel em 19 de janeiro, supostamente para repetir isso pessoalmente e alertar seus anfitriões contra a provocação de guerra com o Irã.
No mundo de Netanyahu, porém, funcionários como Panetta e Dempsey devem ser ouvidos educadamente, mas não levados tão a sério. É o que diz o presidente americano, em público, isso pode exigir mais atenção, e isso é aprimorado quando ele tem os olhos e os ouvidos de vários milhões de telespectadores do horário nobre.
Da parte de Obama, ele caminhava numa corda bamba política, tendo enviado dois dos seus principais assessores de segurança nacional para sinalizar a Israel que não queria uma nova guerra no Médio Oriente, mas não querendo dar aos seus rivais republicanos, agressivos, novas razões para questionar o seu apoio a Israel.
Obama está alegadamente esperançoso de que ainda possa ser alcançado um acordo pacífico sobre o programa nuclear do Irão, mas compreende que tem pouca margem de erro neste acto de diplomacia política, especialmente com tantos ventos contrários num ano eleitoral.
Assim, o Presidente Obama decidiu renunciar à sua melhor oportunidade para injectar uma forte e inequívoca nota de cautela no recente fomento à guerra sobre o Irão, não só em Israel, mas também entre os neoconservadores influentes nos Estados Unidos que têm saltado para cima e para baixo, exigindo outra guerra preventiva. sobre hipotéticas ADM, tal como fizeram com o Iraque.
Quando a entrevista terminou, Netanyahu pôde respirar aliviado. Com as palavras e a linguagem corporal de Obama, não havia nada que pudesse constituir um sinal vermelho e algumas coisas que Netanyahu poderia interpretar, esperançosamente, como quase um sinal verde.
Perigo aumentado
Conclusão: A forma como o Presidente escolheu lidar com as principais questões de Lauer sobre as tensões Israel-Irão aproximou o mundo das hostilidades que desestabilizariam profundamente não só aquela região mas a economia mundial.
Lauer: [Considere] o aumento da tensão entre Israel e o Irão: parece que agora os israelitas estão a sinalizar que podem agir e conduzir um ataque dentro do Irão nas suas instalações nucleares, mais cedo ou mais tarde. Eles têm todo o seu apoio para esse ataque?
Obama: Não creio que Israel tenha tomado uma decisão sobre o que precisa fazer. Penso que eles, tal como nós, acreditam que o Irão tem de renunciar seu programa de armas nucleares, e mobilizámos a comunidade internacional de uma forma sem precedentes. E eles [os iranianos] estão sentindo o aperto, estão sentindo a pressão.
Mas não tomaram as medidas que deveriam ser tomadas diplomaticamente; o que significa [para os iranianos] dizer: “Buscaremos a energia nuclear pacífica; não buscaremos uma arma nuclear.” Até que o façam, penso que Israel, com razão, ficará muito preocupado, e nós também.
Lauer: Israel prometeu a você que lhe avisaria antecipadamente sobre qualquer ataque desse tipo? Eles deveriam lhe dar esse aviso?
Obama: Não vou entrar em detalhes. Direi que temos consultas militares e de inteligência mais estreitas entre os nossos dois países do que alguma vez tivemos. E vamos garantir que trabalharemos em sincronia, à medida que tentamos resolver isso, espero que de forma diplomática.
A nossa solução preferida aqui é diplomática; vamos continuar avançando nessa frente. Mas não vamos retirar quaisquer opções da mesa, e tenho sido muito claro que vamos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar que o Irão obtenha uma arma nuclear e crie uma corrida armamentista, uma corrida armamentista nuclear no uma região volátil.
Posicionamento Delicado
Embora existam vários elementos do delicado posicionamento de Obama, como o seu desejo de uma solução diplomática para a crise e a sua esperança de evitar outra guerra, também houve referências problemáticas que reforçaram a defesa de um ataque preventivo israelita, como a bizarra afirmação do Presidente de que O Irão só deve declarar que o seu programa nuclear tem fins pacíficos quando for exactamente isso que o Irão tem vindo a dizer há anos.
Então, Obama se atrapalhou ou deixou cair a bola intencionalmente? Acho que é o último, mas pouco importa. As consequências são praticamente as mesmas de qualquer maneira.
Os israelitas não podiam ter a certeza de que Obama decidiria regurgitar a sua prevaricação sobre as armas nucleares imaginárias de Teerão e contradizer o que o seu próprio Secretário da Defesa tinha dito há apenas quatro semanas, mas foi isso que o Presidente fez.
O que provavelmente excedeu as maiores expectativas da liderança israelita, porém, foi a promessa de Obama de que, ao abordar as alegadas ambições nucleares do Irão, os EUA irão “trabalhar em estreita colaboração” com Israel.
(“Lockstep?” O que o Webster diz sobre “lockstep?”
substantivo:
1 um modo de marchar no mesmo ritmo de um corpo de homens indo um após o outro o mais próximo possível;
2 um método ou procedimento padrão que é seguido sem pensar
adjetivo:
em conformidade ou uníssono perfeito, rígido e muitas vezes estúpido.)
Obama derramou a cereja no bolo de Israel quando enfatizou que as consultas militares e de inteligência entre Israel e os EUA nunca estiveram tão próximas. O resultado? Virou fumaça qualquer possibilidade de negação plausível de conhecimento prévio por parte de Washington, se, apesar dos apelos frequentemente repetidos de Panetta de que Israel e os EUA devem “trabalhar juntos”, Israel seguir a sua prática habitual de evitar qualquer aviso prévio (muito menos pedidos de permissão ), a favor da procura de perdão post-hoc para o lançamento de ataques armados.
Carta branca para Israel?
Para aqueles de nós que pensavam que a Casa Branca, reconhecendo os riscos envolvidos e o benefício de manter algum espaço entre Washington e Tel Aviv, estava a tentar impedir os israelitas de atacarem o Irão, é difícil compreender por que razão Obama adoptou a linha que fez.
Suas palavras foram menos surpreendentes para aqueles que há muito concluíram que nos próximos meses ele escolherá agir com base na necessidade sentida de estar pelo menos tão “em sintonia” com Israel quanto qualquer candidato republicano, sem se importar com o risco de dando a Netanyahu a impressão de que há poucas ou nenhumas restrições ao que Israel pode fazer ao Irão.
Também é possível que Obama tenha concluído que não há muito que possa fazer para conter Netanyahu, que tem fortes razões para acreditar que o que quer que o Presidente dos Estados Unidos possa querer não importa realmente quando o Congresso e grande parte da bajuladora mídia corporativa já estão em sintonia com tudo o que Israel faz.
Pense em quando Netanyahu deu uma bronca pública em Obama no Salão Oval e depois foi ao Capitólio para receber as boas-vindas de herói dos republicanos e democratas que se envolveram em uma competição bipartidária para ver quem conseguia se levantar mais rápido e aplaudir o mais alto.
Qualquer que seja a escola de pensamento que você prefira em relação à “estratégia” de Obama para o Irão, deixe-me sugerir que se coloque no lugar de Netanyahu enquanto ele assiste à entrevista pré-jogo. Concorda que é provável que ele saia com a ideia de que Obama acabou de aplicar uma nova camada de tinta de alto brilho na caixa em que os israelitas e os seus apoiantes acreditam tê-lo pintado?
Há quatro meses, escrevi um artigo intitulado “A janela de Israel para bombardear o Irã”, à medida que os tambores de guerra contra o Irão começavam a crescer. O que aconteceu desde então reforçou a minha avaliação de que:
“O factor-chave em qualquer decisão israelita de enviar os seus aviões e mísseis para o Irão é o grau em que Netanyahu e outros líderes linha-dura do Likud acreditam que o Presidente Obama está empenhado em dar apoio geral a Israel, particularmente à medida que as eleições de 2012 se aproximam.
“Os israelenses podem muito bem concluir que a formidável eficácia do Lobby do Likud e o apoio instintivo do Congresso dos EUA, bem como dos ainda poderosos neoconservadores no Poder Executivo (e nas páginas de opinião dos principais jornais americanos) equivalem a uma garantia sólida de apoio automático à praticamente qualquer coisa que Israel decida fazer.
“Se Israel traduzir isto numa luz verde para atacar o Irão, o resto do mundo, até mesmo Washington, poderá receber pouco ou nenhum aviso.”
Precisamos adicionar dois novos fatores importantes desde então:
1- De alguma forma, o foco principal mudou de (a) quando é que o Irão poderá obter uma arma nuclear para (b) quando é provável que Israel ataque as instalações nucleares do Irão, quer se demonstre que estão relacionadas com o desenvolvimento de armas nucleares, ou não.
2- A evolução do discurso na Bawning Corporate Media (FCM) habituou muitos americanos a assumir que os israelitas estariam no seu direito de iniciar uma guerra contra um “SE” conveniente, ou seja, se os iranianos estivessem a trabalhar numa arma nuclear. Não importa que o Secretário da Defesa Panetta tenha declarado publicamente há apenas quatro semanas que NÃO o são.
É claro que Panetta estava simplesmente a reiterar a conclusão consensual das 16 agências de inteligência dos EUA que declararam em 2007 que o Irão tinha interrompido o trabalho numa arma nuclear em 2003 e que não parecia que esse trabalho tivesse sido retomado. E mesmo que não queiramos acreditar na comunidade de inteligência dos EUA e em Panetta, houve o recente reconhecimento pelo Ministro da Defesa israelita, Ehud Barak, de que a Mossad aparentemente concluiu a mesma coisa.
Barak concedeu a entrevista em 18 de janeiro, um dia antes da chegada do presidente da JCS, Martin Dempsey, para negociações em Israel:
Questão: Será que Israel considera que o Irão ainda não decidiu transformar o seu potencial nuclear em armas de destruição maciça?
Baraque: A confusão decorre do facto de as pessoas perguntarem se o Irão está determinado a romper com o regime de controlo [de inspecção] agora mesmo, numa tentativa de obter armas nucleares ou uma instalação operável o mais rapidamente possível. Aparentemente não é esse o caso.
Questão: Quanto tempo levará desde o momento em que o Irão decidir transformá-lo em armas eficazes até ter ogivas nucleares?
Baraque: Não sei; é preciso estimar. Alguns dizem um ano, outros dizem 18 meses. Isso realmente não importa. Para fazer isso, o Irão teria de anunciar que está a abandonar o regime de inspecção [da Agência Internacional de Energia Atómica das Nações Unidas] e deixar de responder às críticas da AIEA, etc.
Por que eles [os iranianos] não fizeram isso? Porque percebem que quando se tornou claro para todos que o Irão estava a tentar adquirir armas nucleares, isso constituiria uma prova definitiva de que o tempo está realmente a esgotar-se. Isto poderia gerar sanções mais duras ou outras ações contra eles. Eles não querem isso.
[Para obter mais detalhes, consulte “EUA/Israel: Irã NÃO está construindo armas nucleares. ”]
No entanto, nos Estados Unidos, a repetição constante do FCM de que o Irão está a trabalhar numa arma nuclear, apesar do consenso dos serviços de inteligência de que o Irão NÃO o está a fazer, criou uma aceitação generalizada de uma guerra preventiva israelita. Em muitos círculos, a ideia é quase recebida com um bocejo, com outro bocejo dado à noção de que “é claro” que os EUA teriam de marchar “em sintonia” com Israel, se entrasse numa guerra.
Há alguns dias, recebi oito minutos completos de TV no RT para discutir se é uma boa ideia iniciar guerras no modo subjuntivo e quais, em minha opinião, são os verdadeiros objectivos de Israel em relação ao Irão. Na minha opinião, o objectivo principal, puro e simples, é a mudança de regime em Teerão e não a destruição das armas nucleares iranianas.
Lembre-se, tem havido inspectores da ONU a rastejar por todo o Irão, que ainda não foi demonstrado que viola o Tratado básico de Não-Proliferação Nuclear, que o Irão assinou e Israel não. (Outro facto relevante que normalmente é deixado de fora dos artigos do FCM sobre a possibilidade teórica de o Irão construir uma bomba nuclear é que Israel tem um arsenal sofisticado e não declarado de cerca de 300 armas nucleares.)
É concebível que este tipo de informação tenha sido ocultado ao Presidente Obama?
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu por 30 anos como oficial do Exército e analista de inteligência da CIA e agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade.
• Advertindo o Irã contra atingir alvos americanos “leves”
A administração Obama deveria considerar um ataque a uma sinagoga ou embaixada equivalente a um ataque militar aos EUA
Por ALAN M. DERSHOWITZ
O governo iraniano deixou agora bem claro que está em guerra não só com Israel e o sionismo, mas também com as comunidades judaicas em todo o mundo. Tal como o website de notícias iraniano Rafah – identificado com o Presidente Mahmoud Ahmadinejad – ameaçou no mês passado, o Irão planeia “levar a guerra para além das fronteiras do Irão e para além das fronteiras da região”. E na semana passada uma manchete da Agência de Notícias Iraniana declarou que “o povo israelita deve ser aniquilado”.
Estas e outras ameaças recentes levaram, de acordo com a imprensa, as autoridades israelitas e americanas a acreditar que o Irão está a preparar ataques contra embaixadas e consulados israelitas em todo o mundo, bem como contra casas de oração, escolas, centros comunitários, restaurantes e outros estabelecimentos judaicos. alvos fáceis.
Se isto acontecesse, não seria a primeira vez que agentes iranianos bombardearam ou atacaram alvos israelitas e judeus em países distantes. Em 1992, agentes iranianos explodiram a Embaixada de Israel e um centro comunitário judaico em Buenos Aires, matando e ferindo centenas de civis, muitos dos quais eram crianças. O governo argentino conduziu uma investigação criminal exaustiva e indiciou vários funcionários iranianos, mas esses funcionários estavam muito fora do alcance das autoridades legais argentinas e permanecem em liberdade.
O governo dos EUA deveria considerar qualquer ataque iraniano contra alvos fáceis israelitas ou judeus na América como um ataque militar armado contra os EUA – ao qual os EUA retaliarão militarmente num momento e local da sua escolha. Washington não deveria tratar tal ataque como as autoridades argentinas fizeram, apenas como um acto criminoso.
Nos termos do direito internacional, um ataque a uma embaixada é um ataque tanto ao país da embaixada como ao país onde a embaixada está localizada. E, segundo a Carta das Nações Unidas, um ataque contra os cidadãos de uma nação no seu território é um acto de agressão armada que justifica uma acção militar retaliatória.
Um ataque a uma sinagoga americana não é diferente de um ataque ao World Trade Center ou à aviação americana. Consideramos correctamente esses ataques como actos de guerra cometidos pela Al Qaeda e facilitados pelo governo do Afeganistão, e respondemos militarmente. Todos os cidadãos americanos, independentemente da sua filiação religiosa, têm igualmente direito à protecção dos militares americanos.
A retaliação dos EUA poderia assumir a forma de uma acção militar contra as instalações nucleares do Irão. Embora tal ação possa ser preventiva em sua intenção, seria reativa como um
questão de direito internacional, uma vez que seria uma resposta a um ataque armado do Irão. Não exigiria a aprovação do Conselho de Segurança, uma vez que o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas preserva explicitamente o direito dos países membros de responder a qualquer ataque armado.
Isto não significa argumentar contra tal ataque se o Irão decidir não perseguir alvos americanos fáceis. Pode tornar-se necessário que os nossos militares tenham como alvo as instalações nucleares iranianas se as sanções económicas e os esforços diplomáticos não forem bem sucedidos e se o governo iraniano decidir cruzar as linhas vermelhas militarizando o seu programa nuclear e colocando-o em bunkers subterrâneos profundos. Mas a justificação legal para tal ataque seria um pouco diferente. Seria predominantemente preventiva ou preventiva, embora também tivesse elementos reactivos, uma vez que o Irão armou os nossos inimigos no Iraque e causou a morte de muitos soldados americanos.
Se Israel fosse obrigado a agir sozinho contra o programa nuclear do Irão, também estaria a reagir e a antecipar-se, uma vez que o Irão declarou efectivamente guerra contra o Estado judeu e o seu povo. O líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, confirmou recentemente o papel do Irão como parceiro activo do Hezbollah na sua guerra contra Israel, alegando que “não poderia ter sido vitorioso” na guerra de 2006 sem o apoio militar de Teerão. O apoio contínuo do Irão à
O Hezbollah e o Hamas, juntamente com a sua participação directa no bombardeamento da Embaixada de Israel em Buenos Aires, constituem casus belli suficientes para justificar um ataque militar israelita reactivo contra o programa nuclear iraniano.
O melhor resultado, claro, seria dissuadir o Irão da agressão estrangeira e da nuclearização interna, tornando os custos demasiado elevados, mesmo para os líderes iranianos mais zelosos ou aventureiros. Mas para que a dissuasão tenha sucesso, onde as sanções e outras tácticas parecem estar a falhar, a ameaça de acção militar deve ser credível. Neste momento não é assim, porque o Secretário da Defesa, Leon Panetta, e outros funcionários da administração estão a enviar sinais contraditórios, não só no que diz respeito aos EUA, mas também no que diz respeito a Israel.
A administração deve falar com uma voz inequívoca e credível que não deixe dúvidas nas mentes dos líderes iranianos de que a América não tolerará ataques aos nossos cidadãos ou a um Irão com armas nucleares. Como George Washington aconselhou sabiamente no seu segundo discurso inaugural: “Estar preparado para a guerra é um dos meios mais eficazes de preservar a paz”.
Dershowitz é professor de direito em Harvard. Seu último livro é “Trials of Zion” (Grand Central Publishing, 2010).
O regime iraniano é um inimigo, um inimigo violento, já em guerra com os Estados Unidos.
Está em estado de guerra com os Estados Unidos desde a invasão do território soberano americano em 1979.
Continuou essa guerra com ataques contra americanos, desde o bombardeamento de forças de manutenção da paz dos EUA que tentavam proteger vidas inocentes no Líbano até aos ataques em curso contra americanos, civis e militares, dentro do Iraque. Eles também estão numa guerra contínua contra os cristãos no Líbano e contra Israel.
Estas feras demonstraram repetidamente a sua hostilidade à civilização desde que conquistaram o outrora grande Irão em 1979. São dominadas por uma subsecção fanática do Islão que acredita e antecipa ansiosamente um apocalipse iminente. Contra tais lunáticos, o estratagema testado pelo tempo da Destruição Mútua Assegurada é inútil. A única opção é impedir a aquisição de armas nucleares ou, uma vez obtidas, eliminá-las completamente, o que seria obviamente uma tragédia monumental.
Portanto, prevenção.
…Por sanções ou diplomacia, nenhuma das quais conseguiu nada até agora, ou pela força.
Os EUA podem dar-se ao luxo de ficar sentados à margem da sua posição remota, do outro lado do mundo, com muito território e população, para que possam dar-se ao luxo de perder algumas cidades. Israel não tem esse luxo.
Será que a acção israelita para desactivar o programa de armas nucleares do Irão seria preferível à acção americana? A tradição de Israel de agir de forma ostensivamente unilateral, sem consulta, daria aos EUA uma débil reivindicação de negação, que os políticos covardes poderiam aproveitar. As repercussões em termos de ataques terroristas seriam provavelmente as mesmas, independentemente de quem realmente executa esta missão de resgate para a região e para o mundo. E uma campanha israelita seria provavelmente menos eficaz a longo prazo no desarmamento destes trogloditas.
Portanto, concordou.
Os israelitas deveriam ser activa e abertamente desencorajados de atacar o Irão.
E os Estados Unidos deveriam fazê-lo. Provavelmente imediatamente.
Esta não é uma “guerra preventiva”.
Isto não é “começar uma guerra”.
Este é um princípio antigo comumente referido como legítima defesa.
Podemos apertar a mão de Lúcifer e fazer “paz em nosso tempo”?
Parece que me lembro que não funcionou tão bem da última vez que foi tentado.
Vamos ver…. Começamos uma guerra com o Irã. Afundam petroleiros que passam pelo Estreito de Ormuz e interrompem o fluxo de petróleo do Kuwait, do Iraque e da Arábia Saudita para o resto do mundo. O preço do petróleo dobra quase imediatamente para mais de US$ 200 por barril. Isto suspende imediatamente todas as companhias aéreas dos EUA porque não podem comprar combustível a esse preço. Muitas companhias aéreas serão então forçadas à liquidação. Os americanos pagarão então mais de 6.00 dólares por galão de gasolina, enviando o país de volta a uma recessão profunda e apagando quaisquer sinais de recuperação económica.
Não posso acreditar que estes pioneiros de Israel queiram fazer com que o nosso país passe por tal mal-estar. Quão antiamericanos da parte deles!
Espere um segundo… onde deixamos de fora a parte sobre a CIA ter derrubado o líder democraticamente eleito do Irão, e instalado o Xá, que aterrorizou o seu país até que lhe deram um pontapé no traseiro? E não estávamos vendendo armas ao Irã para conseguir dinheiro para sustentar um bando de bandidos na... Nicarágua, acho que foi. E que tal aquele avião iraniano que abatemos? Isso foi apenas um acidente, não foi? Que pena, eles devem ter merecido. Especialmente depois de forçar Saddam Hussein a desperdiçar todo aquele gás venenoso com soldados iranianos. A propósito, não vendemos aquele gás venenoso a Saddam? Não, não poderia ser. Jamais faríamos algo assim. Mas estou curioso para saber que território soberano dos Estados Unidos eles invadiram. Você estava falando sobre a embaixada? Nossa, por que não os detonamos então, quando tivemos uma boa desculpa. Não seria possível que a nossa economia não pudesse sobreviver sem toda aquela actividade do petrodólar, pois não? Alguns países basicamente têm mais a oferecer do que aparenta. Mas consigo pensar em pelo menos um que não tenha nada sem o qual os EUA realmente não possam prescindir.
O triste é que a resposta mais racional vem do possível agressor supostamente mais belicoso, enquanto o FCM e o público americano adormecido bocejam e torcem por The Bachelor.
“O que provavelmente excedeu as maiores expectativas da liderança israelita, porém, foi a promessa de Obama de que, ao abordar as alegadas ambições nucleares do Irão, os EUA irão “trabalhar em estreita colaboração” com Israel.”
Ou o presidente está dizendo que não pretende abandonar Israel. Ou está a dizer que Israel não consegue definir o ritmo dos acontecimentos, o que se enquadraria na máxima realista de que nunca se deixa que um aliado o atraia para uma luta maior.
Então, como analista de inteligência do exército, Sr. M, na sua opinião, como é possível que o US Prez esteja no escuro sobre o programa hebraico de armas de destruição em massa, o que é tão selvagem quanto um palpite baseado em sua cara de pôquer pa pa pa
Que os EUA provoquem e/ou participem em outra guerra naquela área é totalmente INSANO! para não falar de sua moralidade. NÃO PODEMOS PERMITIR OUTRA GUERRA. NÃO MAIS GUERRA! NÃO MAIS GUERRA! É hora de trabalhar pela PAZ! E ser o belicoso bajulador de Israel não é o caminho para a paz.
você é tão ingênuo
Num mundo são, um presidente dos EUA estaria altamente motivado para poder afirmar: “não houve guerras sob o meu comando”. No mundo actual em que “cima é baixo”, um Presidente é obrigado a “provar a sua bonifide” desempenhando o papel de “Comandante-em-Chefe”, independentemente da carnificina que se segue e da perda de vidas inocentes. Esta parece ser a distinção entre ser o presidente de uma república e o imperador de um império. Infelizmente, a sorte parece ter sido lançada.
“Buscaremos a energia nuclear pacífica; não buscaremos uma arma nuclear”.
Quantas vezes o Irã tem que dizer isso???? O Irão quer uma ME livre de armas nucleares, e o mesmo acontece com todos os outros países, excepto Israel, que quer ser o líder.
Obama deveria lembrar que seu trabalho é como POTUS, NÃO como presidente para ajudar Israel ou como presidente dos Repugs ou como 0.01% rico ou como os criadores de guerra.
Falando do FCM, onde foi provado que o povo americano quer um presidente belicista? Por que toda essa preocupação em parecer “fraco”? Talvez fosse conveniente a estes idiotas com visão de túnel descobrir que há pessoas aqui que acreditam na paz e que apoiarão qualquer um que tenha a “coragem” de parar todas estas guerras horríveis.
Com todo o respeito (e muito), questiono se Netanyahu prendeu a respiração à espera do discurso de Obama. Suponho que as suas conversas com os mensageiros resolveram o impasse.
A resposta correcta do presidente é uma declaração de que qualquer ataque a Israel será considerado um ataque aos Estados Unidos. A Igreja do Salvador está mais preocupada com os massacres de comunidades cristãs nativas do Oriente Médio
países por governos e vigilantes muçulmanos.
Não há recurso contra o fanatismo religioso. Não há sanidade nas convicções das crenças religiosas.
Os Estados Unidos estão sob maior ameaça de seitas cristãs que trocariam as nossas liberdades civis pelos “valores” da moralidade cristã e excluiriam aqueles que discordam da protecção governamental.
Foi esta mesma convicção de superioridade nas seitas cristãs e muçulmanas que criou milénios de guerras e vinganças.
Os incrédulos sãos têm tanto direito aos valores morais e éticos sem serem membros de uma organização política religiosa determinada a derrubar a Constituição dos Estados Unidos.