A entrevista do Presidente Obama no Super Bowl incluiu a curiosa igualdade de facturação para a segurança dos EUA e a de Israel. E os seus rivais republicanos agem por vezes como se a segurança de Israel devesse ser a prioridade número um. O ex-analista da CIA Paul R. Pillar pergunta: a segurança dos EUA não deveria ser a única para os presidentes dos EUA?
Por Paul R. Pilar
Em uma entrevista transmitida durante o programa pré-jogo do Super Bowl da NBC no domingo, O presidente Obama fez algumas declarações que eram perturbadores, mesmo que politicamente não surpreendentes.
Numa parte da entrevista sobre o perigo de Israel desencadear uma guerra com o Irão, o presidente disse: “A minha prioridade número um continua a ser a segurança dos Estados Unidos, mas também a segurança de Israel”.
O presidente Obama fala com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu fora da Casa Branca em 20 de maio de 2011 (foto da Casa Branca por Pete Souza)
Espere um minuto, a segurança dos Estados Unidos não deveria ser da prioridade número um do presidente dos Estados Unidos? Em vez de simplesmente partilhar o primeiro lugar na lista de prioridades com a segurança de algum país estrangeiro?
Este comentário fez parte de uma entrevista improvisada e talvez a linguagem de um discurso preparado tivesse sido diferente. Mas o presidente disse o que disse.
Noutra altura da mesma entrevista, Obama disse que, ao lidar com Israel relativamente à questão do Irão, “vamos garantir que trabalharemos em sintonia”. Se trabalhar em sintonia significa que Israel cede aos interesses e preferências dos EUA, isso seria bom para os Estados Unidos. Mas é claro que a deferência quase sempre funciona ao contrário.
Para um exemplo flagrante recente envolvendo o Presidente Obama, recordemos como ele cedeu a Benjamin Netanyahu relativamente à continuação da construção israelita de colonatos em territórios ocupados. Portanto, esta afirmação também é perturbadora.
Deveria esperar-se que qualquer líder político nacional nos Estados Unidos desse uma prioridade clara, consistente e esmagadora aos interesses dos EUA, nunca os equiparando, muito menos subordinando-os, aos interesses de qualquer Estado estrangeiro. As relações com governos estrangeiros podem ser úteis na promoção dos interesses dos EUA, mas são sempre meios e não fins.
Já discuti esse princípio antes. Basta notar que as políticas do actual governo do Estado estrangeiro em questão não só não devem ser equiparadas aos interesses dos EUA, como também prejudicam seriamente esses interesses, seja através do risco de guerra com o Irão, minando os esforços, antes da guerra, para resolver as diferenças com o Irã, ou associar os Estados Unidos a uma ocupação altamente relevante e injusta.
Mesmo com um governo alternativo que fosse menos destrutivo (para os próprios interesses de Israel, e muito menos para os dos Estados Unidos), os interesses dos Estados Unidos não deveriam ser equiparados aos interesses deste Estado estrangeiro mais do que aos da Dinamarca, Tailândia, Argentina ou qualquer outro país estrangeiro, não importa o carinho que os cidadãos individuais possam sentir por esses ou outros lugares.
As declarações do presidente antes do Super Bowl são moderadas em comparação com os esforços da maioria dos seus adversários republicanos para se superarem na subordinação aos desejos do governo israelita. Uma das melhores indicações do que está a moldar o ambiente em que estes candidatos operam vem dos lábios de Sheldon Adelson o bilionário magnata dos casinos que é o maior financiador de Newt Gingrich e provavelmente abrirá sua carteira para a campanha de Mitt Romney assim que Romney conseguir a indicação.
Falando a um grupo israelense em 2010, Adelson disse que quando prestou serviço militar quando jovem, “infelizmente” usou um uniforme dos EUA em vez de um uniforme israelita. Ele disse que esperava que seu filho se tornasse um atirador de elite das Forças de Defesa de Israel.
Adelson concluiu: “Tudo o que nos importa [ou seja, Adelson e sua esposa israelense, que serviu nas FDI] é ser bons sionistas, ser bons cidadãos de Israel, porque mesmo que eu não tenha nascido em Israel, Israel está em meu coração”.
Falando como alguém que se sente afortunado e orgulhoso por ter usado um uniforme dos EUA quando presta serviço militar, considero profundamente angustiante que tais sentimentos desempenhem um papel tão importante na determinação das políticas dos EUA e talvez na presidência dos EUA.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez no The National Interest.)
• Advertindo o Irã contra atingir alvos americanos “leves”
A administração Obama deveria considerar um ataque a uma sinagoga ou embaixada equivalente a um ataque militar aos EUA
Por ALAN M. DERSHOWITZ
O governo iraniano deixou agora bem claro que está em guerra não só com Israel e o sionismo, mas também com as comunidades judaicas em todo o mundo. Tal como o website de notícias iraniano Rafah – identificado com o Presidente Mahmoud Ahmadinejad – ameaçou no mês passado, o Irão planeia “levar a guerra para além das fronteiras do Irão e para além das fronteiras da região”. E na semana passada uma manchete da Agência de Notícias Iraniana declarou que “o povo israelita deve ser aniquilado”.
Estas e outras ameaças recentes levaram, de acordo com a imprensa, as autoridades israelitas e americanas a acreditar que o Irão está a preparar ataques contra embaixadas e consulados israelitas em todo o mundo, bem como contra casas de oração, escolas, centros comunitários, restaurantes e outros estabelecimentos judaicos. alvos fáceis.
Se isto acontecesse, não seria a primeira vez que agentes iranianos bombardearam ou atacaram alvos israelitas e judeus em países distantes. Em 1992, agentes iranianos explodiram a Embaixada de Israel e um centro comunitário judaico em Buenos Aires, matando e ferindo centenas de civis, muitos dos quais eram crianças. O governo argentino conduziu uma investigação criminal exaustiva e indiciou vários funcionários iranianos, mas esses funcionários estavam muito fora do alcance das autoridades legais argentinas e permanecem em liberdade.
O governo dos EUA deveria considerar qualquer ataque iraniano contra alvos fáceis israelitas ou judeus na América como um ataque militar armado contra os EUA – ao qual os EUA retaliarão militarmente num momento e local da sua escolha. Washington não deveria tratar tal ataque como as autoridades argentinas fizeram, apenas como um acto criminoso.
Nos termos do direito internacional, um ataque a uma embaixada é um ataque tanto ao país da embaixada como ao país onde a embaixada está localizada. E, segundo a Carta das Nações Unidas, um ataque contra os cidadãos de uma nação no seu território é um acto de agressão armada que justifica uma acção militar retaliatória.
Um ataque a uma sinagoga americana não é diferente de um ataque ao World Trade Center ou à aviação americana. Consideramos correctamente esses ataques como actos de guerra cometidos pela Al Qaeda e facilitados pelo governo do Afeganistão, e respondemos militarmente. Todos os cidadãos americanos, independentemente da sua filiação religiosa, têm igualmente direito à protecção dos militares americanos.
A retaliação dos EUA poderia assumir a forma de uma acção militar contra as instalações nucleares do Irão. Embora tal ação possa ser preventiva em sua intenção, seria reativa como um
questão de direito internacional, uma vez que seria uma resposta a um ataque armado do Irão. Não exigiria a aprovação do Conselho de Segurança, uma vez que o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas preserva explicitamente o direito dos países membros de responder a qualquer ataque armado.
Isto não significa argumentar contra tal ataque se o Irão decidir não perseguir alvos americanos fáceis. Pode tornar-se necessário que os nossos militares tenham como alvo as instalações nucleares iranianas se as sanções económicas e os esforços diplomáticos não forem bem sucedidos e se o governo iraniano decidir cruzar as linhas vermelhas militarizando o seu programa nuclear e colocando-o em bunkers subterrâneos profundos. Mas a justificação legal para tal ataque seria um pouco diferente. Seria predominantemente preventiva ou preventiva, embora também tivesse elementos reactivos, uma vez que o Irão armou os nossos inimigos no Iraque e causou a morte de muitos soldados americanos.
Se Israel fosse obrigado a agir sozinho contra o programa nuclear do Irão, também estaria a reagir e a antecipar-se, uma vez que o Irão declarou efectivamente guerra contra o Estado judeu e o seu povo. O líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, confirmou recentemente o papel do Irão como parceiro activo do Hezbollah na sua guerra contra Israel, alegando que “não poderia ter sido vitorioso” na guerra de 2006 sem o apoio militar de Teerão. O apoio contínuo do Irão à
O Hezbollah e o Hamas, juntamente com a sua participação directa no bombardeamento da Embaixada de Israel em Buenos Aires, constituem casus belli suficientes para justificar um ataque militar israelita reactivo contra o programa nuclear iraniano.
O melhor resultado, claro, seria dissuadir o Irão da agressão estrangeira e da nuclearização interna, tornando os custos demasiado elevados, mesmo para os líderes iranianos mais zelosos ou aventureiros. Mas para que a dissuasão tenha sucesso, onde as sanções e outras tácticas parecem estar a falhar, a ameaça de acção militar deve ser credível. Neste momento não é assim, porque o Secretário da Defesa, Leon Panetta, e outros funcionários da administração estão a enviar sinais contraditórios, não só no que diz respeito aos EUA, mas também no que diz respeito a Israel.
A administração deve falar com uma voz inequívoca e credível que não deixe dúvidas nas mentes dos líderes iranianos de que a América não tolerará ataques aos nossos cidadãos ou a um Irão com armas nucleares. Como George Washington aconselhou sabiamente no seu segundo discurso inaugural: “Estar preparado para a guerra é um dos meios mais eficazes de preservar a paz”.
Dershowitz é professor de direito em Harvard. Seu último livro é “Trials of Zion” (Grand Central Publishing, 2010).
flat5 novamente com seus discursos “Se o inimigo invadir terras muçulmanas e derramar sangue muçulmano”, SÓ ENTÃO O IRÃ RETALIARÁ. Você não consegue entender o que é legítima defesa???
Isto NÃO quer dizer que os judeus não têm lugar no ME. Se ao menos não tentassem dominar e destruir outras terras e pessoas, agora fazem parte da cena.
rainha dos amantes medievalistas cujas besteiras permitiriam aos árabes terminar o plano de Hitler
aparentemente, o outro país (metrópole, cidade/estado, qualquer que seja) referido do outro lado da “zona proibida” xeoníbica é de suma importância, sendo como é onde a radiação sagrada está isolada para a qual eles, abaixo do planeta dos macacos ( viu?) presa, até o mascusesz sair
Irã: Genocídio de Judeus é uma Obrigação Moral
O líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, aprovou uma nova doutrina que explica por que seria “legal e moralmente justificado” cometer genocídio e varrer Israel do mapa.
O artigo foi escrito pelo conselheiro próximo de Khameini, Alireza Forghani, e endossado pelo Líder Supremo, cujos escritos desempenharam um papel crítico na sua elaboração.
Desde então, o artigo apareceu em vários sites militares e do governo iraniano.
“Israel é um tumor cancerígeno no Médio Oriente”, dizia o artigo do site de notícias ultraconservador Alef, em língua farsi. “Israel é um meio de comunicação satânico com bombardeiros. Todo muçulmano é obrigado a se armar contra Israel.”
“Já observei que o Estado usurpador de Israel representa uma grave ameaça ao Islão e aos países muçulmanos. O Islão e os Estados muçulmanos não devem perder esta oportunidade de eliminar a corrupção no seu seio. Todos os nossos problemas são por causa de Israel – Israel da América.”
“O primeiro passo deveria ser a destruição absoluta de Israel. Para este fim, o Irão poderia fazer uso de mísseis de longo alcance. A distância entre nós é de apenas 2,600 km. Isso pode ser feito em minutos.”
O cerne da peça diz que o Irão teria justificação para lançar um ataque preventivo contra Israel devido à ameaça que os líderes do Estado Judeu representam contra as suas próprias instalações nucleares.
Contudo, durante uma longa discussão sobre a “jurisprudência da Jihad”, o artigo deixa claro que um ataque israelita “não é necessário” e acabaria por servir como pretexto para o genocídio.
Em vez disso, ele diz que a “Jihad defensiva” justifica a aniquilação de Israel e o ataque à sua população civil porque Israel “derramou sangue muçulmano” e “oprime” os seus vizinhos muçulmanos.
“No que diz respeito ao falso Estado de Israel na Palestina, que está incluído na primeira Qibla dos Muçulmanos, devemos defender o sangue sagrado dos muçulmanos na Palestina Islâmica usando todos os meios necessários”, continua explicando.
“Se o inimigo invadir terras muçulmanas e derramar sangue muçulmano, é obrigatório que as massas muçulmanas utilizem todos os meios possíveis para defender as vidas e propriedades dos seus irmãos. Não requer permissão de um juiz.
“Mas independentemente da agressão israelita contra a Palestina e os muçulmanos, é claro que os chefes deste falso regime procuram dominar outras terras islâmicas nas suas fronteiras e desenvolver a hegemonia sobre a região”, lê-se.
O artigo deixa claro que o Irão não vê lugar no Médio Oriente para os judeus.
“As subdivisões políticas dos estados e as fronteiras políticas entre as unidades não são relevantes e o que é importante é dividir as nações e territórios com base em crenças e grupos religiosos, de sangue e de sangue. O sangue muçulmano deve ser separado do sangue infiel”, afirma, citando os escritos de Khameini.
O documento cita então estatísticas que dizem que 5.7 milhões dos 7.5 milhões de cidadãos de Israel são judeus – como justificação para o ataque. Em seguida, procede à divisão de Israel por regiões e concentrações demográficas, a fim de que o maior número possível de judeus seja morto.
Afirma especificamente que Tel Aviv, Jerusalém e Haifa contêm mais de 60 por cento da população judaica, que poderia ser atingida por mísseis balísticos Shahab 3 para “matar facilmente toda a gente”.
A publicação da doutrina surge depois de Khamenei ter anunciado que o Irão apoiaria qualquer nação ou grupo que atacasse o “tumor cancerígeno” de Israel.
Desde a sua publicação, vários responsáveis iranianos apelaram a um ataque a Israel “dentro de um ano”.
Fonte: IsraelNationalNews
Por que as postagens deste artigo não são publicadas?
“em comparação com os esforços da maioria dos seus oponentes republicanos para superar uns aos outros na subordinação aos desejos do governo israelense”.
Na verdade, os candidatos republicanos não estão nem aí para o que os israelitas querem. A perspectiva de algum tipo de guerra ou conflito militar de baixa intensidade é o que realmente os entusiasma. Dá-lhes algo para fazer campanha.
“A minha prioridade número um continua a ser a segurança dos Estados Unidos, mas também a segurança de Israel.” (Presidente Obama)
Às vezes é útil explorar as declarações dos políticos. Superficialmente, parece-me que Obama usou o termo “mas também” em vez de “e” como um estratagema para satisfazer um público mais vasto. Qualquer um dos termos transmite o mesmo significado. No entanto, “mas também” sugere que os Estados Unidos mantêm uma prioridade “maior”. Claro que sim. De uma perspectiva histórica, é notável o nível sem precedentes a que os políticos se degradam para continuarem a ser actores no poder.