Exclusivo: Os republicanos e a direita estão novamente na ofensiva, condenando a decisão da administração Obama de que algumas instituições geridas por católicos devem oferecer aos funcionários cobertura de controlo de natalidade nos planos de saúde. No entanto, esta última retórica de “guerra” deturpa novamente os princípios compensatórios, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Às vezes é de tirar o fôlego ver a mídia de direita/máquina política transformar uma disputa relativamente menor em uma “guerra” – como está acontecendo agora sobre uma disposição da lei de saúde que exige que algumas instituições geridas pela Igreja, como hospitais e universidades, incluir cobertura contraceptiva nos planos oferecidos às funcionárias.
Os bispos católicos conservadores da América estão em pé de guerra. Nas palavras do antigo presidente da Câmara, Newt Gingrich, este é o Presidente Barack Obama a declarar “guerra à Igreja Católica”. Para o ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney, a exigência é um ataque à Primeira Emenda e à sua garantia de liberdade religiosa.
Candidato presidencial republicano Mitt Romney
Esta hipérbole foi agora captada pelos canais de notícias por cabo e pelas rádios, mas tem havido muito pouco escrito sobre os verdadeiros méritos destes argumentos e qual deve ser o papel do governo quando os direitos entram em conflito: as mulheres, tanto católicas como não-católicas. Católica, que quer o controle da natalidade, e uma instituição religiosa cujo dogma vai contra a lei secular.
É claro que este argumento é tão antigo quanto a República. Muitos dos principais Fundadores opuseram-se fortemente à ideia de uma religião estabelecida, sabendo quantas guerras e outras violações dos direitos humanos surgiram da prática de ter religiões oficiais na Europa. A Igreja Católica foi especialmente flagrante, conduzindo a Inquisição, queimando hereges na fogueira e encorajando uma ampla gama de genocídios e guerras brutais.
Mas a maioria dos Fundadores também não queria interferir na prática da fé religiosa. Assim, como parte da Declaração de Direitos, o primeiro Congresso dos EUA aprovou uma alteração que afirmava: “O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício”. Esta chamada Cláusula de Estabelecimento, com efeito, declarou o governo federal neutro na questão da religião. O governo nada faria para promover uma fé nem impedir os seus adeptos de fazerem proselitismo das suas opiniões religiosas.
Mas sempre houve zonas cinzentas, inclusive onde o governo estendeu algumas proteções legais especiais às igrejas e onde a lei secular teve precedência sobre os ensinamentos doutrinários. Por exemplo, se uma igreja ou seita prejudicasse um indivíduo, não estaria isenta de sanções legais.
Nos últimos anos, essa supremacia do direito civil sobre as acções de uma Igreja foi demonstrada em conexão com o longo encobrimento de casos de pedofilia por parte da Igreja Católica, nos quais padres que abusavam sexualmente de rapazes eram protegidos pela hierarquia da Igreja, especialmente por bispos que transportavam abusadores de paróquia em paróquia. Quando o escândalo de pedofilia se tornou público, a Igreja Católica foi obrigada a chegar a acordos civis com as vítimas e concordou em chamar a polícia quando tais actos ocorressem no futuro.
Da mesma forma, a lei secular proibia a poligamia praticada pela fé mórmon de Romney. Na verdade, o avô de Romney fugiu para o México para fugir às leis dos EUA contra um homem que tenha mais do que uma esposa. Mais tarde, os Mórmons alteraram a sua doutrina e proibiram a poligamia.
No caso Griswold v. Connecticut e outros casos, o Supremo Tribunal dos EUA também encontrou uma protecção constitucional para o direito à privacidade, que inclui questões como o facto de uma mulher ter controlo substancial sobre o seu próprio corpo. É fundamentalmente esse direito civil que agora entra em conflito com a determinação dos bispos católicos de impedir as mulheres de obterem contracepção ao abrigo do seguro de saúde oferecido por instituições geridas pela Igreja, tais como hospitais e universidades.
A escalada disto numa “guerra” contra a Igreja Católica reflecte a típica retórica incendiária de Gingrich que incendiou o debate civil nos Estados Unidos ao longo das últimas três décadas. (Gingrich, que se converteu ao catolicismo e beneficiou das suas disposições liberais para conceder a absolvição dos pecados, aparentemente ainda não vê obrigação de apoiar outras doutrinas da Igreja, tais como cuidar dos pobres e evitar a guerra, para não mencionar cometer muitos outros pecados capitais. , do orgulho à ganância e à ira.)
Chamar a exigência de cobertura do controlo da natalidade de um ataque à Primeira Emenda, como afirma Romney, é igualmente errado, uma vez que a Igreja Católica não está a ser impedida de professar a sua curiosa doutrina contra o controlo da natalidade - nem de tentar convencer os 98 por cento das mulheres católicas que usaram contraceptivos que vão para o Inferno. A Igreja acaba de ser informada de que não pode impor o seu dogma aos funcionários, muitos dos quais nem sequer são católicos.
É um conflito de direitos e, nessas questões, a Primeira Emenda e outras disposições constitucionais impedem o governo federal de se aliar a qualquer igreja em detrimento de qualquer indivíduo.
Como disse o especialista em ética católico Daniel C. Maguire notado, “os bispos americanos dizem que a decisão [do controle de natalidade] do governo em 20 de janeiro foi um caso de liberdade religiosa. Nisso eles estão certos, mas não da maneira que pretendem. Os bispos reivindicam a liberdade religiosa para violar a liberdade religiosa daqueles que trabalham nas suas instituições ou que são servidos nos seus hospitais financiados por impostos. Ao negar a contracepção como parte dos planos de saúde dos funcionários, o que os bispos procuram assemelha-se mais ao fascismo religioso do que à liberdade religiosa.
“Além disso, o ensino católico tradicional assenta num tripé que inclui a hierarquia, os teólogos e os sensus fidelium, a sabedoria dos leigos alimentada pela experiência. Estas três fontes de ensino são, como disse o Cardeal Avery Dulles, “complementares e mutuamente corretivas”. Uma análise cuidadosa do ensinamento católico sobre a contracepção hoje mostra um forte apoio à posição de que a contracepção não é apenas permitida, mas até obrigatória em muitos casos.
“Os teólogos católicos apoiam esmagadoramente a contracepção. Dezenas de hospitais e universidades católicas cobrem a prescrição de contraceptivos. Noventa e oito por cento das mulheres católicas usaram contraceptivos. Apenas 2% das mulheres católicas usam o “método rítmico” de controlo da natalidade, preferido pelos católicos conservadores.
“Portanto, a decisão da administração Obama, em vez de ameaçar o ensino católico sobre a contracepção, está na verdade mais sintonizada com o ensino católico real do que os bispos católicos americanos com o seu tabu idiossincrático sobre a contracepção.”
Mas lógica e ética são uma coisa. Política e propaganda são outro caso.
E tal como a direita americana adora fazer afirmações duvidosas sobre como os Fundadores queriam um governo central fraco e favoreciam os direitos dos estados, quando os redatores da Constituição na verdade procuraram o oposto ao eliminar os Artigos da Confederação dominados pelos estados e conceber um governo central forte governo, a Direita afirma agora que a Primeira Emenda significa que o governo não pode impor uma lei civil a uma instituição religiosa, mesmo quando a instituição viola os direitos constitucionais dos indivíduos.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Já tive o suficiente! Nesta Guerra Santa contra a Religião, da Religião e pela Religião. EU ME RENDO! Sou um amante, não um lutador. Em vez disso… vou começar minha PRÓPRIA religião e entrar nas coisas boas: isenções fiscais e muito dinheiro do contribuinte para fazer o que eu quiser, em nome da liberdade religiosa. Definitivamente! Ei, NEWT, quer participar? Teremos casamentos abertos e múltiplas esposas e todo tipo de coisas legais que você vai adorar! Mas não preocupe sua cabecinha Newt: não teremos - repito - NENHUM apedrejamento desagradável de adúlteros. Nada disso. Eu prometo! Quanto a SANTORUM, ele ADORA dizer às outras pessoas como elas deveriam viver. Ele nos tornará um pregador REALMENTE excelente. Na verdade, faremos dele Santo Santorum. E corrija seus resultados de pesquisa no Google! Quanto ao Sr. Obama, obviamente, precisaremos demonizá-lo (severamente), ainda mais. E seu cachorro Toto também. Por último, mas não menos importante: MITT e RON. Hmmm. Ei, eu sei. Só para vocês dois: se vocês se juntarem, insistiremos em NENHUM IMPOSTO para os membros da igreja... E no sacrifício humano de estrangeiros ilegais. Fora com seus corações! Televisionado! Ao vivo! Uau! QUE PAÍS! :-)
A propósito, por favor, não mencione o MOTIVO pelo qual o pai de Mitt Romney nasceu no México (ou seja, o fato de o avô mórmon de Mitt ter deixado os Estados Unidos na década de 1880. Ele foi para México PORQUE leis contra a poligamia foram aprovadas nos EUA; sendo mórmon naquela época, o avô de Mitt queria manter suas múltiplas esposas. Ei, quem não gostaria?) Resumindo: se seguirmos a “lógica” € das pessoas chorando lágrimas de crocodilo por causa de uma “guerra contra a religião” inexistente, então os EUA deveriam ter permitido a poligamia (e sabe-se lá o que mais) só porque uma determinada religião a reivindicou como sua crença mais querida. ME DÁ UM TEMPO!
Absolutamente NINGUÉM entra nas nossas igrejas ou locais de culto e tenta dizer aos paroquianos em que acreditar… ou forçá-los a usar contraceptivos. MAS Se os Bispos (e outras denominações) quiserem continuar a gerir negócios que empregam milhões de pessoas de diferentes religiões -ou nenhuma “fé”- ENTÃO eles devem seguir as mesmas regras e direitos que outros trabalhadores têm e desfrutam…especialmente se os seus negócios utilizam o dinheiro dos nossos impostos (e deixam de pagar impostos) no processo. Isto não é uma “guerra à religião”. É uma guerra contra mulheres e homens que querem simplesmente planear as suas famílias e controlar o seu futuro. Agora isso é liberdade religiosa REAL!
ps: Venho de uma formação religiosa. Eu sei que há MUITAS pessoas boas por aí, em várias religiões (e fora dessas religiões); muitas pessoas boas em busca de respostas, de comunidade, de um caminho… neste mundo tão difícil. Só há uma coisa que posso lhe dizer: pense por si mesmo, seja você mesmo, confie em si mesmo. Não aceite algo apenas porque vem de uma “voz de autoridade”. É por isso que você tem consciência: para escolher, não apenas para seguir….
Enquanto uma igreja for uma igreja, ela poderá acreditar no que quiser. Uma vez que participe em actividades de “pagamento por serviço”, deverá perder quaisquer desculpas para subverter a lei do país baseada na liberdade religiosa. É claro que, apesar do sexo entre meninos e velhos pervertidos “celibatários”, a Igreja Católica nunca foi do tipo que desrespeita a lei, não é?
A direita em geral, e os católicos neste caso, fazem da hipocrisia uma forma de arte rarefeita, na verdade. Ambos seriam facilmente dispensáveis se não fossem tão poderosos. Estas instituições católicas estão recebendo dinheiro do governo? Então eles precisam ser cortados se não permitirem que seus funcionários tenham controle de natalidade coberto. Vamos ver até que ponto eles permaneceriam “princípios”.
Num nível mais profundo e assustador, porém, está a maioria, se não todas, as tentativas das religiões de controlar os corpos e o comportamento das mulheres. Esta não é religião ou espiritualidade real; é uma patologia e precisa ser vista como tal.
Não, Tom; não é tão complicado. Querem ser uma entidade de saúde ou religiosa? Existem regras para cuidados de saúde; os aspectos religiosos são deixados para eles se adequarem às suas próprias aspirações. Se não conseguem cumprir as regras constitucionais das entidades de saúde, então precisam mudar o que são e parar de aceitar o governo. dinheiro.
A questão é um pouco mais sutil do que você está apresentando. Ao delinear este caso, a questão é a extensão da liberdade/expressão religiosa. O governo pode exigir que uma instituição religiosa promulgue suas doutrinas? Se, por exemplo, o governo começasse a exigir que os hospitais católicos realizassem abortos, isso seria claramente um exagero. A questão do controle de natalidade segue uma trajetória de pensamento semelhante.
É mais provável que este caso acabe nos tribunais, quer através da igreja, quer daqueles que exigem a cobertura do controlo artificial da natalidade por parte dos empregadores. Será interessante ver quais os interesses que o governo realmente tem em tal caso versus a igreja e, por extensão, outros empregadores.
Qualquer guerra real contra a Igreja Católica deveria incluir o seu próprio lema do Cerco de Béziers: “Matem todos eles; Deus conhecerá os seus.”
Apague a infame!!
De acordo com os “bons velhos tempos”, de acordo com a Igreja Católica Romana,
Nenhum casamento fora da Igreja Católica foi considerado um casamento legalmente válido.
Lembro-me de quando era um grande pecado até entrar em uma igreja de outra denominação.
A menos que Newt tenha sido casado anteriormente em uma Igreja Católica Romana, todos os outros casamentos foram nulos e sem efeito e nunca existiram.
Se ambos os parceiros não fossem católicos, poderiam ser legitimamente casados. No entanto, se não fossem batizados, iam para o Limbo.
Aqui está uma nota sobre Newt que pode ser um pouco fora de tópico. Não tenho certeza se AMBAS suas ex-esposas ainda estão vivas. Desde a sua conversão ao catolicismo, o seu casamento com a atual esposa implicou a(s) anulação(ões) dos seus casamentos anteriores. As anulações são concedidas pelos tribunais da Igreja ao abrigo do Direito Canónico (cf. Lei Sharia). Historicamente, as anulações têm sido por vezes difíceis de obter (cf. Henrique VIII e todos os problemas que isso causou). Historiador que é, Newt deve ter navegado habilmente por todos os obstáculos em seu caminho. Tudo fica bem quando termina bem.
Celso (180 DC) criticou a igreja primitiva por não ocupar cargos públicos, não participar de festivais cívicos e não lutar nas legiões de César. A igreja deu uma volta de 180 graus em relação ao que éramos antes, e Celsus ficaria feliz com os cristãos na América hoje. Os antigos faziam muitas críticas à igreja pré-Constantiniana, mas não criticavam a hipocrisia ou a intromissão nos assuntos de estranhos. Sou um cristão conservador, mas reconheço o “cristianismo das urnas” como um esforço para impor o moralismo a pessoas de fora que não partilham as premissas cristãs. Isso nunca funciona; pense em proibição. Se bem entendi Coxhere, os cristãos não estão a ser perseguidos, mas a sofrer um “retrocesso” baseado em esforços equivocados para “salvar a América”. Uma nota de curiosidade, a postagem de Coxhere fica a leste do nosso fuso horário oriental nos estados. Só se você não se importa, onde você mora?
Existe um termo psicológico, “projeção”. A direita religiosa proclamou uma “guerra cultural” contra aqueles que não são malucos de direita. Eles declararam guerra aos gays americanos, às feministas, ao direito das mulheres de fazer escolhas reprodutivas e a qualquer grupo que apoie qualquer um dos “inimigos” da direita religiosa, como Starbucks, JCPennys, etc. eles mentem e dizem que outros estão declarando guerra à direita religiosa. Estamos apenas a defender-nos na sua “guerra cultural”. Não sei por que estão todos chateados. Eles começaram a “guerra cultural” e esperam que todos caiam mortos. Mas não é assim que as guerras são travadas. Chamar os fanáticos da direita religiosa e expor as suas mentiras faz parte da resposta ao fogo no meio da batalha.