Visão secular dos fundadores para a América

A disputa sobre a exigência de que os hospitais e escolas geridos pela Igreja cubram o controlo da natalidade para as funcionárias tem suscitado uma confusão de longa data sobre o que a Primeira Emenda faz e o que não faz. Alguns membros da direita cristã insistem que isso significa que a doutrina religiosa pode superar a lei secular, mas o Rev. Howard Bess diz que isso é um mal-entendido.

Pelo Rev.

Começo com uma declaração que escrevi repetidas vezes: Os Estados Unidos são uma nação secular em que a religião é praticada livremente. Nossa nação foi percebida e moldada por homens de opiniões religiosas diferentes. Na sua sabedoria, eles escreveram documentos fundadores que preservaram e excluíram a religião. A Constituição dos EUA é tão secular quanto um documento pode ser.

Nenhum documento religioso recebeu autoridade pelos nossos documentos fundadores. Nem a Bíblia, nem o Alcorão, nem o Livro de Mórmon são permitidos em nossos tribunais como documentos com autoridade sobre nossos assuntos públicos. Os Dez Mandamentos não têm mais autoridade sobre as leis da nossa nação do que “Maria tinha um cordeirinho”.

Thomas Jefferson, um dos principais defensores da separação entre Igreja e Estado (em retrato de 1788 de John Trumbull, crédito: Fundação Thomas Jefferson)

Na verdade, na história dos EUA, os direitos das pessoas foram muitas vezes estabelecidos através dos protestos de líderes religiosos. Por exemplo, durante aqueles anos horríveis que terminaram com a abolição da escravatura, pregadores em todo o Sul batiam nos seus púlpitos e citavam a Bíblia em apoio à escravatura.

No final, foi uma nação secular que acabou com a escravidão na América. Embora muitos abolicionistas também fossem motivados por fortes crenças religiosas sobre os males da escravatura, a palavra final sobre a escravatura foi uma alteração à Constituição dos EUA.

Durante as lutas pela igualdade de direitos para as mulheres, mais uma vez a oposição foi muitas vezes liderada por autoridades religiosas que citavam a Bíblia. Em última análise, a luta foi vencida por uma nação secular que estabeleceu a igualdade para as mulheres através de legislação e de decisões judiciais que aplicaram requisitos constitucionais para a igualdade de protecção perante a lei para as mulheres.

Nos meus anos como ministro, duas questões adicionais de direitos humanos foram dominantes na esfera pública. O primeiro são os direitos civis de pessoas gays, lésbicas, bissexuais e transexuais. Durante quase 40 anos, estive envolvido na luta pela plena aceitação dos gays nas nossas igrejas e pelos plenos direitos dos gays nos assuntos da nossa nação.

Devido ao meu envolvimento na luta pela aceitação dos homossexuais, fui rejeitado por uma irmandade ministerial local, a igreja que pastoreei foi “desassociada” pelas Igrejas Baptistas Americanas do Alasca e fui forçado a reformar-me precocemente. Mais uma vez, os líderes religiosos, citando a Bíblia, opuseram-se aos plenos direitos legais dos homossexuais.

No entanto, a luta pelos direitos dos homossexuais avançou lenta mas seguramente nos tribunais e no processo político do país. A recente revogação da lei Don't Ask, Don't Tell, que permite que pessoas homossexuais sirvam nas forças armadas dos EUA, é um marco quase tão significativo como o motim de Stonewall em 1969, que marcou o início do movimento moderno pelos direitos dos homossexuais.

Tal como acontece com as questões da escravatura e da igualdade para as mulheres, a oposição aos direitos dos homossexuais centrou-se nas igrejas. Os ministros bateram nos seus púlpitos e fizeram os seus pronunciamentos contra os direitos dos homossexuais citando passagens irrelevantes da Bíblia. Mais uma vez, as igrejas estão a ser arrastadas para o padrão moral de tratamento justo para todos por uma nação secular. É a Constituição secular dos EUA que trará justiça aos nossos cidadãos gays.

A segunda questão de direitos humanos dos meus anos ministeriais é o direito de interromper uma gravidez falha ou indesejada. A mulher tem o direito legal de optar por interromper a gravidez ou essa decisão cabe ao governo e às agências governamentais?

As igrejas católicas e protestantes conservadoras têm insistido que a vida do nascituro é sagrada desde o momento da concepção e que os desejos da mulher não devem ter qualquer influência sobre o assunto. No entanto, ao abrigo da Constituição secular, o governo não tem poder para declarar nada “sagrado”, incluindo um feto.

Em vez disso, na decisão Roe v. Wade de 1973, a Suprema Corte dos EUA equilibrou dois direitos concorrentes, os direitos de privacidade de uma mulher para controlar seu próprio corpo contra a viabilidade de um feto com a autoridade do estado para proteger a vida em gestação que cresce nos últimos trimestres. de uma gravidez à medida que a viabilidade aumentava. O raciocínio do tribunal foi secular, pesando direitos concorrentes e não religiosos.

No entanto, muitos políticos e instituições procuraram negar este direito constitucionalmente protegido às mulheres. Há quinze anos, eu e outras pessoas entramos com uma ação contra o nosso hospital local quando o hospital recusou um aborto a uma mulher que solicitou esses serviços. Rapidamente conseguimos obter uma liminar contra o hospital, que foi forçado a oferecer serviços de aborto. Eventualmente, o caso acabou perante a Suprema Corte do Alasca, que confirmou a decisão do tribunal inferior.

O hospital local ainda funciona sob uma liminar permanente que o obriga a oferecer serviços de aborto. Mas o processo não foi fácil. Houve marchas de protesto e piquetes. O jornal local publicou uma abundância de histórias e colunas de opinião.

Mais uma vez, numa questão de direitos civis, a oposição centrou-se em pessoas com profundas convicções religiosas. O ar estava cheio de citações bíblicas e pronunciamentos teológicos. A maioria dos líderes religiosos da comunidade fizeram parte dos protestos anti-aborto. Um número menor estava discretamente quieto.

Mas aprendemos novamente que estávamos a lidar com uma questão de direitos humanos num ambiente totalmente secular. A retórica religiosa era alta, mas não tinha fundamento legal. As questões do caso do aborto foram discutidas em tribunais civis, não em tribunais religiosos.

Repetidamente, os candidatos políticos concorrem em plataformas de oposição ao aborto. Em muitos casos, é uma conquista de votos entre crentes fortemente religiosos. Na realidade, porém, os candidatos que concorrem com uma plataforma anti-aborto deveriam saber que, segundo as leis da nossa nação, a questão do aborto é secular. Os candidatos políticos lembram-nos regularmente que a Constituição dos EUA é a lei do país, mas muitas vezes deixam de fora o facto de se tratar de um documento secular.

No entanto, embora insista que o governo dos EUA permaneça neutro em questões religiosas, a secular Constituição dos EUA também garante a liberdade religiosa para todos. Baptistas, Católicos Romanos, Pentecostais, Muçulmanos, Judeus, Luteranos e todos os outros grupos religiosos são livres de acreditar e praticar a sua Fé.

Todos são livres de expressar as suas opiniões sobre o aborto (ou a escravatura ou o papel das mulheres ou os direitos dos homossexuais), mas nenhuma das suas opiniões religiosas tem valor legal na nossa nação exclusivamente secular. O Estado de Direito, e não a religião, está no coração da nossa nação.

O reverendo Howard Bess é um ministro batista americano aposentado que mora em Palmer, Alasca. O endereço de e-mail dele é [email protegido].