O pesadelo da América de Rick Santorum

Rick Santorum, o mais recente “sabor do mês” republicano para presidente, exala um entusiasmo juvenil que muitos americanos consideram pessoalmente atraente. Mas a sua visão para a América combinaria uma teocracia moralista com o capitalismo de livre mercado e a guerra perpétua, um cenário de pesadelo, diz Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

O ex-senador da Pensilvânia, Rick Santorum, é um candidato presidencial republicano que está ganhando destaque rapidamente. Ele venceu as convenções republicanas em Iowa (embora por apenas 34 votos) no início de janeiro e em fevereiro venceu as disputas no Colorado, Missouri e Minnesota. Então, conforme a pergunta, quem é esse cara?

Santorum se autodenomina “verdadeiro conservador”, fundamentalista cristão de direita de origem católica. Em 2005, Time Magazine chamou-o de “um dos 25 evangélicos mais influentes da América”. Isso ainda é certamente verdade hoje.

Santorum acredita que os valores religiosos (pelo menos os seus valores religiosos) devem desempenhar um papel importante na definição das políticas governamentais. Para quem não sabe o que isso significa, Santorum tem uma lista de exemplos:

1. Santorum quer “um proibição geral do aborto.” O facto de os EUA terem tido esta mesma proibição até 1973, e o resultado terem sido abortos no mercado negro que mataram não só fetos de muitas mulheres grávidas, parece ter escapado à atenção do antigo senador.

2. Santorum quer um proibição de casamentos gays. Ele provavelmente também traria de volta leis anti-sodomia antiquadas. “Se o Supremo Tribunal diz que você tem direito ao sexo [gay] consensual dentro de sua casa, então você tem direito à bigamia, tem direito à poligamia, tem direito ao incesto, tem direito ao adultério. Você tem direito a qualquer coisa.”

Quando Santorum aborda o tema da homossexualidade, não se pode deixar de notar um toque de histeria, juntamente com uma dose generosa de ilógico e exagero. Santorum provavelmente tentaria proibir outras atividades relacionadas, como o uso de anticoncepcionais para prevenir a gravidez. Ele certamente quer se livrar da Paternidade Planejada.

O que isto significa é que quando Santorum diz que os valores religiosos deveriam desempenhar um papel mais importante na política governamental, ele quer dizer que deveria haver muitas leis regulando a sua vida pessoal, particularmente a sua vida sexual. Isto é bastante típico dos fundamentalistas religiosos, especialmente dos cristãos americanos. Eles simplesmente não podem deixar os quartos dos outros sozinhos.

The Economist

No lado económico da contabilidade, Rick Santorum adopta uma abordagem de corte e queima.

1. Deve haver um Corte de US$ 5 trilhões no orçamento federal (mas as despesas com a defesa seriam mantidas nos níveis actuais). Para concretizar isto, Santorum eliminaria, reduziria enormemente ou congelaria a Agência de Protecção Ambiental, a reforma da saúde e o Medicaid, os subsídios para habitação, vale-refeição, formação profissional, energia e educação. Ele iria “reformar” o Medicare e a Segurança Social de forma draconiana e aprovar uma alteração orçamental equilibrada.

Poderíamos concordar que o actual défice federal dos EUA beira a loucura e ainda assim considerar a cura de Santorum igualmente louca. Por exemplo, manter isentas as despesas de defesa e de “segurança” – quando combinadas representam 20 por cento do orçamento e são notórias pelo desperdício, redundância e corrupção – não faz sentido.

2. Segundo Santorum, deveria haver uma eliminação de leis financeiras e outras leis regulatórias. Isto é uma verdadeira loucura. A regulação é a única coisa que faz do capitalismo um sistema duradouro. Elimine-o e teremos crises financeiras, condições de trabalho perigosas em fábricas exploradoras, queda de salários e benefícios, corrupção e roubo desenfreados e, em última análise, depressão. O facto de Santorum não conseguir compreender isto sugere que ele substituiu a história por uma ideologia desacreditada de mercado livre.

3. Santorum diz que, como nação, os americanos deveriam “viver dentro de nossas possibilidades” e se o fizermos, “as gerações futuras terão um futuro melhor, livre de dívidas opressivas e impostos elevados”. Estes são belos slogans, mas na prática provavelmente significam uma eventual revolução nas ruas.

Se reduzirmos a dívida cortando despesas ao estilo de Santorum e recusando ao mesmo tempo aumentar os impostos, eliminaremos quase todas as redes de segurança da sociedade. Isso significa aumentar a pobreza e todas as misérias que a acompanham. Você também tornará a manutenção da infraestrutura muito mais difícil.

Alguém deveria dizer ao Sr. Santorum que a população dos EUA não está sobrecarregada de impostos. Dos 62 países industrializados, o EUA ocupam 28º lugar^th em termos de suas alíquotas de imposto de renda. É claro que é possível sobrecarregar um povo até à ruína. Também é possível subtributar um povo até a ruína, tributando tão baixo que você não possa ajudar os menos afortunados ou consertar os buracos e evitar que as pontes desmoronem.

Se Santorum conseguisse o que queria, a nação não teria o “futuro mais brilhante” previsto. O mais provável seria um futuro com mais pobreza e mais buracos. Isso poderá muito bem levar à desilusão com o sistema capitalista entre as classes média e baixa. (Pessoalmente, não tenho qualquer objecção a esta desilusão crescente. Gostaria, no entanto, de minimizar o sofrimento e a violência que certamente a acompanham.)

Política externa

Quando se trata de política externa, Santorum é um fomentador de guerra puro e simples.

1. Quanto ao Irão, Santorum iria “trabalhar com Israel para determinar a resposta militar adequada necessária” para pôr fim ao programa de armas nucleares daquele país. Parece não importar ao antigo senador que todas as agências de inteligência dos EUA que alguma vez investigaram esta questão tenham determinado que não há provas de que o Irão esteja a prosseguir um programa de armas nucleares.

2. Quanto à Síria, Santorum iria atrás do homem forte (Bashar al-Assad) “discretamente ou não”. Isso significa que os agentes de Santorum no comando de outras nações poderiam usar a mesma lógica para perseguir um presidente dos EUA?

3. Quanto ao Iraque, Santorum “continuaria a estabilizar o Iraque”, presumivelmente reinvadindo o país. Isto desmente o facto de que foi a política americana de sanções draconianas e de invasão final que desestabilizou o Iraque em primeiro lugar.

4. Quanto ao Afeganistão, Santorum não estabeleceria prazos nem limitaria recursos “no esforço de guerra”. No entanto, se a Al-Qaeda está tão enfraquecida como afirma Washington, parece não haver sentido em mais guerra. Se um governo Taliban estável e competente reaparecer no Afeganistão, é pouco provável que seja um convite a futuros ataques, proporcionando um refúgio para organizações terroristas. Por outro lado, esta guerra em curso está quase certamente a proporcionar um terreno fértil para mais terroristas.

5. Quanto ao Islão, Santorum acredita que é uma religião que está “presa no século VII”. Com raras excepções, como o wahhabismo saudita, isto não é verdade. Na verdade, é Rick Santorum quem está preso ao passado. É ele quem, como algum eclesiástico político, quer regular a vida de todos os outros. Se Santorum simplesmente mudasse o chapéu de cristão para islâmico, ele poderia ser um clérigo saudita. Comparados a pessoas como ele, a maioria dos muçulmanos é muito mais tolerante e contemporânea.

6. Quanto a Israel, Santorum assume uma posição de aprovação acrítica em relação ao Estado sionista. Isto faz sentido quando você percebe que Israel é essencialmente um estado religioso, uma nação à beira de se tornar uma teocracia, que é onde Santorum provavelmente gostaria de conduzir os Estados Unidos.

Rick Santorum é um ideólogo religioso. Ele quer transformar os EUA num país cristão “baseado na fé” através da imposição daqueles “valores familiares” que ele pessoalmente decidiu serem dados por Deus. Ele acredita que os Pais Fundadores da América concordariam porque eram, supostamente, homens de fé como ele.

Citando a Declaração de Independência para provar este ponto, Santorum lembra-nos que diz que as pessoas “são dotadas pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis”. Disto ele conclui que os direitos vêm de Deus e não do governo. O papel do governo é simplesmente implementar e proteger esses direitos divinos.

A verdade é que o homem que redigiu a Declaração, Thomas Jefferson, não se parecia em nada com Rick Santorum. Ele nem era cristão. Ele foi deísta. A frase de Jefferson pretendia impressionar um mundo mais vasto numa época em que a religião era interpretada de uma forma mais literal do que é nos Estados Unidos de hoje. Jefferson certamente não pretendia que os americanos interpretassem literalmente a noção de direitos inalienáveis ​​dados por Deus. Afinal, ele era um proprietário de escravos.

A número de americanos que respondem positivamente à mensagem de Rick Santorum está provavelmente na faixa dos 20 por cento. Em termos do Partido Republicano, representam provavelmente cerca de um terço dos membros. Sendo motivadas ideologicamente, essas pessoas são motivadas a votar. E isso é significativo numa nação onde a participação eleitoral é tradicionalmente baixa.

Portanto, Rick Santorum é certamente representativo de uma parte politicamente activa da população dos EUA, uma parte perigosa, intolerante, barulhenta e agressiva. Se deixarmos que ele e os seus seguidores sigam o seu caminho, o resultado será uma divisão e um declínio cada vez maiores a nível interno e uma guerra no estrangeiro. Essa é uma escolha para o resto de nós.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.