Israel, o Irão e a administração Obama estão envolvidos num jogo de xadrez tridimensional que poderá terminar numa guerra destrutiva ou num acordo negociado sobre o programa nuclear do Irão. Muitas das manobras ocorreram através de insinuações públicas e fintas privadas, relata Gareth Porter para a AlJazeera.
Por Gareth Porter
O Presidente Barack Obama começou nos últimos meses a sinalizar a Israel que os Estados Unidos não se envolveriam numa guerra iniciada pelo Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu sem a aprovação dos EUA. Se for prosseguida com firmeza e consistência até 2012, a abordagem apresenta boas hipóteses de evitar totalmente a guerra. Se Obama vacilar, no entanto, a tentação de Netanyahu lançar um ataque ao Irão, entregando-se ao que um observador israelita próximo chama de seu “messianismo” em relação à questão do Irão.
Netanyahu, como qualquer primeiro-ministro israelita anterior, compreende que um ataque israelita contra o Irão depende não apenas da tolerância dos EUA, mas do envolvimento directo contra o Irão, pelo menos após o ataque inicial. Em Maio de 2008, o seu antecessor, Ehud Olmert, solicitou a aprovação de George W Bush para um ataque aéreo ao Irão, mas foi recusado por Bush.
O presidente Barack Obama conversa com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e com o chefe de gabinete da Casa Branca, Rahm Emanuel, na Casa Branca em 18 de maio de 2009. (Crédito: foto da Casa Branca por Pete Souza)
Aparentemente, Netanyahu sente, no entanto, que pode manipular a influência da direita israelita na política americana para tornar impossível a Obama ficar fora de uma guerra israelita contra o Irão. Ele desafiou a administração Obama ao recusar garantir a Washington que os consultaria antes de tomar qualquer decisão sobre a guerra com o Irão.
O sinal de alerta da administração Obama sobre o perigo de um ataque israelense começou a piscar em vermelho depois que o secretário de Defesa, Leon Panetta, voltou de mãos vazias de uma viagem a Israel em setembro. As autoridades dos EUA apresentaram então uma nova estratégia para retirar Israel do precipício da guerra, informando a Netanyahu que, se fosse negado aos EUA um papel pleno na coordenação da política militar em relação ao Irão, não viriam em ajuda de Israel numa tal guerra. .
O primeiro passo na estratégia ocorreu quando Panetta estava respondendo a perguntas após uma palestra no Saban Center da Brookings Institution, em 2 de dezembro. desaprovação considerou um ataque israelita contraproducente – algo que a administração evitou em 2009 e 2010 – mas prosseguiu indicando que os EUA estavam preocupados com a possibilidade de “possivelmente ser alvo de retaliação do Irão, atingindo os nossos navios, atingindo as nossas bases militares ”.
Sem o dizer directamente, essa observação sugeria que os EUA tomariam medidas para evitar essa situação, se necessário. O objectivo era evidentemente plantar a semente da dúvida na mente de Netanyahu de que Obama estaria disposto a responder à retaliação iraniana contra Israel no caso de um ataque israelita.
O próximo passo veio cinco semanas depois, quando Panetta, no noticiário da CBS “Face the Nation”, deu a dica inicial ainda mais claro. Panetta foi questionado sobre o que os EUA fariam se Israel atacasse o Irão, apesar da recusa em consultar os EUA antecipadamente. Panetta disse: “Se os israelenses tomassem essa decisão, teríamos que estar preparados para proteger as nossas forças nessa situação. E é com isso que estaríamos preocupados.”
Os israelitas puderam facilmente perceber que Panetta estava realmente a dizer que os EUA não retaliariam contra o Irão, a menos que as bases ou navios dos EUA na região fossem atingidos pelo Irão. Dada a declaração de Panetta um mês antes, sugerindo preocupação de que o Irão pudesse retaliar contra as forças dos EUA, essa resposta também poderia ser considerada como um sinal ao Irão de que os EUA estavam preparados para se dissociar de uma guerra israelita com o Irão.
Embora publicamente tenha havido um silêncio estudado por parte de Jerusalém, essa insinuação de Panetta suscitou uma resposta formal. protesto diplomático do embaixador israelense Michael Oren. E Israel ainda não deu sinais de abrandar a sua política desafiadora de unilateralismo em relação ao Irão.
Depois Obama aprovou uma expressão explícita da mesma mensagem aos israelitas. De acordo com o relato que circula entre os oficiais superiores próximos ao Estado-Maior Conjunto, em 20 de janeiro o Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Martin Dempsey, disse a Netanyahu e o Ministro da Defesa, Ehud Barak, que os EUA não defenderiam Israel se este lançasse um ataque ao Irão que não tivesse sido coordenado com os EUA
Mas Netanyahu já tinha posto em prática a sua própria contra-estratégia, que é usar a influência do lobby israelita no Congresso para ajudar os republicanos contra Obama nas eleições presidenciais e maximizar a pressão sobre Obama para apoiar um ataque israelita ao Irão.
Em Dezembro passado, os apoiantes de Netanyahu nos EUA pressionaram o Congresso para aprovar sanções económicas contra o Irão, centradas directamente nas exportações de petróleo bruto do Irão e no Banco Central. A administração Obama opôs-se fortemente à legislação.
O secretário do Tesouro de Obama, Timothy Geithner, escreveu uma carta ao Senado alertando que as sanções propostas causariam um aumento nos preços mundiais do petróleo, arriscando assim uma maior deterioração da economia global. No final, a administração Obama foi forçada pela acção do Congresso a adoptar as sanções.
Mas as sanções ao sector do petróleo bruto do Irão só entrariam em vigor seis meses depois, tal como o corte da UE nas suas importações de petróleo iraniano, adoptado em Janeiro. Assim, a administração Obama tinha uma janela de seis meses para negociações com o Irão sobre o seu programa nuclear.
Como poderia maximizar a pressão sobre os iranianos para chegarem a um acordo dentro de seis meses? A resposta óbvia era trazer de volta um tema antigo na política de Obama – usar a ameaça de um ataque israelita para obter influência diplomática sobre Teerão. Para maximizar essa influência, a administração Obama procurou retratar Israel como preparado para atacar algures entre Abril e finais de Junho.
‘Zona de imunidade’
Esse prazo para um ataque israelita foi criado inteiramente pela administração Obama. Ehud Barak não sugeriu que o ataque ocorreria antes do final de junho. Pelo contrário, discutir num Entrevista CNN em Novembro passado, quando o Irão alcançaria uma “zona de imunidade” – o ponto em que teria tanto do seu programa de enriquecimento de urânio alojado em instalações bem protegidas que não poderia ser destruído por um ataque – ele disse: “É é verdade que não levaria três anos, provavelmente três quartos, antes que ninguém pudesse fazer nada prático sobre isso”
A história vazado por Panetta para Washington Post o colunista David Ignatius disse na semana passada que Panetta acreditava que havia uma “forte probabilidade” de que Israel atacasse em algum momento entre abril e o final de junho. O que à primeira vista parecia ser uma expressão do alarme dos EUA relativamente a um ataque tão próximo, foi na verdade um esforço para pressionar Teerão a fazer novas concessões no seu programa nuclear antes que as sanções entrassem em vigor.
Em vez de caracterizar a postura de Netanyahu como irracional e imprudente, Ignatius escolheu retratar a visão oficial de uma guerra curta e relativamente indolor com o Irão, sem o menor indício de que tal cenário seja rejeitado de imediato pela inteligência israelita e pelos líderes militares. Inácio foi presumivelmente incitado por Panetta a caracterizá-lo de uma forma que tornaria a ameaça israelita mais credível para o Irão.
O que realmente revelou a intenção de Panetta de pressionar o Irão, no entanto, foi o facto de ter usado Ignatius para avisar o Irão de que, se retaliasse contra os centros populacionais israelitas, os EUA “poderiam sentir-se obrigados a sair em defesa de Israel”.
Esse aviso minou claramente os esforços meticulosos que a administração Obama tinha feito ao longo dos dois meses anteriores para sinalizar a Netanyahu que Israel estaria sozinho se atacasse o Irão sem o acordo prévio dos EUA. A súbita inversão da política de Obama iluminou dramaticamente as profundas contradições incorporadas na sua política.
Por um lado, Obama tem seguido um caminho que visa evitar ser arrastado para uma guerra israelita com o Irão, que tanto Obama como a liderança militar consideram ser contrária aos interesses vitais dos EUA. Por outro lado, Obama acredita que precisa de um acordo com o Irão para demonstrar tanto a Israel como ao público dos EUA que está a conseguir induzir o Irão a recuar da sua posição actual em relação ao seu programa nuclear.
A crença foi apoiada pela sabedoria convencional no estado de segurança nacional dos EUA de que o Irão só pode ser trazido à mesa com uma posição aceitável através de pressão. Está também em linha com um pouco da sabedoria convencional: que nenhum Presidente Democrata pode dar-se ao luxo de dissociar abertamente os EUA da segurança israelita – especialmente em relação ao Irão.
A contradição entre os dois elementos da política de Obama em relação ao Irão passou despercebida nos meios de comunicação social dos EUA. Mas o verdadeiro significado da fuga foi certamente compreendido tanto no Irão como em Israel.
Ainda há tempo para Obama reparar os danos e regressar à política que começou a desenvolver em Dezembro. Mas a menos que Obama avise publicamente Netanyahu que um ataque contra os desejos dos EUA significaria de facto que ele está sozinho, as hipóteses de o dissuadir e de evitar a guerra com o Irão serão drasticamente reduzidas.
Gareth Porter é um jornalista historiador investigativo sobre a política de segurança nacional dos EUA com doutorado em estudos do Sudeste Asiático pela Cornell University. Ele ensinou estudos internacionais no City College of New York e na American University e escreveu vários livros sobre o Vietnã, incluindo Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para Guerra (University of California Press, 2005). Ele também escreveu sobre a guerra e a diplomacia no Camboja, na Coréia e nas Filipinas. [Esta história foi publicada originalmente na AlJazeera.]
Isso me parece uma reminiscência da Baía dos Porcos.
O director da CIA, Dulles, e muitos outros membros do aparelho de Segurança Nacional queriam uma guerra com Cuba. Dulles garantiu a Kennedy que os militares não seriam necessários na Baía dos Porcos, mas também presumiu que, assim que o tiroteio começasse, Kennedy veria que a derrota era iminente e não teria escolha a não ser chamar os militares. Kennedy resistiu a essa pressão, que pode ter evitado a Terceira Guerra Mundial, mas que teve outras implicações trágicas.
Mais uma vez, os Hawks parecem determinados a um curso de ação incrivelmente arriscado. Eles parecem acreditar que se o Irão atacar Israel, o Presidente não terá outra escolha senão defender Israel da retaliação iraniana.
Se Obama conseguir resistir a esta pressão – e o Irão conseguir resistir à tentação de atacar os EUA – os Hawks (e os seus aliados israelitas) têm outra opção: um ataque de bandeira falsa às forças dos EUA no Médio Oriente, ou mesmo (como disse o Sr. Silber dicas) em solo americano. Neste caso, as mãos de Obama estariam completamente atadas.
Se Israel atacar, e Obama resistir em defender Israel da retaliação iraniana, precisaremos de olhar muito criticamente para qualquer evidência de que o Irão tenha atacado os EUA em qualquer parte do mundo.
Olá, apartamento 5
Sua merda sionista não voa mais. E essa porcaria “anti-semita” também está desgastada e todos a reconhecem pelo que é. Cada vez que a propaganda de Israel é exposta, eles a remendam com “anti-semita”. Você é uma piada e todos aqui sabem disso.
É claro que poderia ser possível que os atentados tenham sido uma retaliação pelos assassinatos de 5 proeminentes cientistas nucleares iranianos nos últimos 2 anos, que muitos comentadores e especialistas consideram ser o trabalho do serviço secreto israelita Mossad (que tem uma história reconhecida de tais assassinatos). O facto de os bombardeamentos parecerem reflectir de perto as circunstâncias e tácticas dos assassinatos parece confirmar isto.
Tanto os bombardeamentos como os assassínios resultaram na morte de civis inocentes, o que deveria ser absolutamente condenado, pois toda a vida humana é sagrada. No entanto, curiosamente, embora os atentados sejam condenados, ainda não ouvimos muita condenação do assassinato sistemático de homens que prosseguem uma carreira na investigação científica. Parece que para alguns o valor de uma vida humana é relativo.
Um bom. Relatividade.
Olho por olho, plano. Israel elimina cientistas iranianos; A América impõe sanções. O Irã retalia. E é assim que acontece. A história moderna do Irão começou com a derrubada de Mossadegh. Os britânicos convenceram-nos a acreditar que ele era comunista quando tudo o que queria era nacionalizar o petróleo e manter a maior parte dos lucros em casa para ajudar o seu povo. Imagine algo tão estranho. Colocamos o xá brutal em seu lugar e desde então tem sido uma ladeira abaixo.
vá beijar a bunda do Irã, seu idiota
Que idiota você quer dizer?
Isso me lembra aquela esquete “Get Smart”, onde Maxwell Smart diz: “Claro, você tem fatos e lógica do seu lado, enquanto nós temos trapaça e engano”. Apenas uma reflexão sobre bombardeios e lógica: ninguém leu Flaubert? Ou Dumas? Aparentemente, Dantes levou quatorze anos no Chateau d'If, sob a tutela de um homem sábio, para descobrir quem o ferrou. E Matho não conseguiu escapar ao pior destino de qualquer conquistador caído: ser exibido pelas ruas como um troféu de guerra. Hitler estava obcecado com esta fraqueza fundamental da natureza humana e temia ser exibido numa jaula pelas ruas pelos russos. Então, por que entregaríamos a libertação da morte com dignidade ao nosso maior inimigo da história recente? Deixe-me dar uma dica. Você não precisa fazer um afogamento em alguém 183 vezes para obter uma confissão. Uma vez geralmente resolve. Mas se você está procurando retratação, isso é um pouco mais difícil. Algumas pessoas nunca conseguirão um julgamento público, e não é por causa do que confessaram. Cadáveres não contam histórias, então por que se preocupar em jogá-los na bebida? Dumas? Flauberto? Fale, um de vocês.
Mais propaganda do Likudnik postada por um desavergonhado sionista.
Sim, estou com tanto medo! Vamos bombardeá-los.
Qual é o problema com um homem supostamente inteligente que tem todas as cartas? Israel não tem nenhuma esperança de atingir impunemente um país pronto para retaliar e dez vezes maior. Todas as armas em Israel dependem dos EUA e NÃO há casus belli. A guerra nuclear e mais destruição, depois de todos os problemas causados pela entidade sionista, não são apenas um pequeno ponto de discussão. Esta é uma questão devastadoramente importante e, se não for tarde demais, os EUA e os seus amigos deveriam tratar o Irão como uma nação soberana e negociar de boa fé. Ao mesmo tempo, Obama deveria perceber que os Likudniks o odeiam, tal como os Repubs, e que os poucos milhões de dólares doados pela AIPAC são largamente ofuscados pelos benefícios dados a Israel. A maioria dos judeus dos EUA percebe isso e vota nos interesses dos EUA, mas Obama lida apenas com extremistas sionistas (até mesmo Victoria Nuland como porta-voz) e não está disposto a tomar uma decisão de princípio.
mais de suas besteiras anti-semitas. Basta ir ao Irã e nos deixar em paz. Eles respeitam as mulheres lá também!
Vocês, Zionuts, jogam fora a carta anti-semita ad nauseum sempre que há um pingo de crítica a Israel que agora o efeito perdeu qualquer força – é sem sentido. Anti-semita, anti-semita, anti-semita – blá, blá, blá.
Amém irmão…. Yassar, a eterna vítima Os judeus estão sempre lá com o seu 'trunfo' do anti-semitismo 'descoberto' para qualquer momento em que são criticados, como por assassinar um miúdo palestiniano de 12 anos que está a arranhar os seus 60,000 tanques Merkava com uma pedra. Rezemos para que um daqueles mísseis de cruzeiro russos X-55h que foram obtidos pelo Irão em Bellaruss em 2010 inclua a ogiva padrão de 10 quilotons que eles normalmente transportam e que Messer Natanyahu apanhe o Aiatolá de mau humor com todos os contínuos 'sabres' chocalhando 'e fecha a boca de porco kosher com uma nuvem de cogumelo considerável que enche os céus de Israel
a 90,000′ com uma nuvem brilhante de confetes kosher. Quanto aos “acontecimentos” de Nova Deli e da Geórgia, rezemos para que os iranianos derramem um pouco de “besteiras” judaicas com as suas próprias “bombas magnéticas”, como as recentemente confirmadas no incidente do assassinato iraniano, que foram examinadas e determinadas como tendo origem nos EUA.