Enfrentando a guerra e Hillary Clinton

Do Arquivo: Há um ano, o ex-analista da CIA Ray McGovern protestou contra um discurso da Secretária de Estado Hillary Clinton, levantando-se em protesto, antes de ser agredido por seguranças e preso. O acto não violento de McGovern tornou-se parte de um ano de protesto contra forças poderosas que ignoravam a vontade do povo.

Por Ray McGovern (publicado originalmente em 23 de fevereiro de 2011)

Só quando a Secretária de Estado Hillary Clinton subiu ao pódio da Universidade George Washington, no dia 15 de Fevereiro, sob aplausos entusiásticos, é que decidi que tinha de me dissociar da adulação obsequiosa de uma pessoa responsável por tantas mortes, sofrimento e destruição.

Lembrei-me de um dia de primavera em Atlanta, quase cinco anos antes, quando o então secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, subiu a um palco semelhante, sendo aclamado por outro público extasiado.

Ao apresentar Rumsfeld em 4 de maio de 2006, o presidente do Southern Center for International Policy, em Atlanta, destacou a sua “honestidade”. Eu tinha acabado de revisar minhas anotações para um discurso que deveria proferir naquela noite em Atlanta e, infelizmente, as anotações demonstravam sua desonestidade.

Pensei comigo mesmo: se houver uma oportunidade para perguntas e respostas após o discurso dele, posso tentar me levantar e fazer uma pergunta, e foi isso que aconteceu. Participei de um debate improvisado de quatro minutos com Rumsfeld sobre as mentiras da Guerra do Iraque, uma troca que foi realizada na TV a cabo. Essa experiência veio à mente em 15 de fevereiro, quando a secretária Clinton subiu ao palco em meio a uma adulação semelhante.

Os elogios a Clinton por parte do presidente da GW e os aplausos fortes e sustentados também me trouxeram à mente uma frase que, como antigo analista soviético na CIA, lia frequentemente em Verdade. Ao reimprimir o texto dos discursos dos altos funcionários soviéticos, o jornal do Partido Comunista inseria regularmente, entre parênteses em itálico: “Burniye aplausos; vce stoyat”, aplausos tempestuosos; todos se levantam.

Com os outros presentes na palestra de Clinton, eu me levantei. Até bati palmas educadamente. Mas à medida que os aplausos se prolongavam, comecei a sentir-me um verdadeiro impostor. Assim, quando os outros finalmente se sentaram, eu permaneci em silêncio, imóvel, vestindo minha camiseta “Veteranos pela Paz”, com os olhos fixos no fundo do auditório e de costas para o Secretário.

Eu não esperava o que se seguiu: um ataque violento à vista da senhora secretária por parte daquilo que nós, analistas soviéticos, costumávamos chamar de “órgãos de segurança do Estado”. O resto é história, como dizem. Um breve relato do incidente pode ser encontrados aqui.

Autoconfiança Insensível

Como mostra o vídeo do evento, a Secretária Clinton não perdeu o ritmo no seu discurso ao apelar aos governos autoritários para que demonstrassem respeito pela dissidência e se abstivessem da violência. Ela falou com o que parecia ser uma voz especialmente fria. cantou froid, enquanto ela ignorava meu protesto silencioso e o ataque violento que ocorreu bem na sua frente.

A experiência deu-me uma confirmação pessoal da impressão que tive com relutância ao observar o seu comportamento e as suas consequências ao longo da última década. O incidente foi uma espécie de metáfora da violência muito pior que a Secretária Clinton tem tolerado friamente contra outros.

Repetidas vezes, Hillary Clinton, tanto como senadora dos EUA como como secretária de Estado, demonstrou uma prontidão indiferente para libertar a vasta capacidade destrutiva do poder militar americano. A explicação caridosa, suponho, é que ela nada sabe sobre guerra por experiência pessoal direta.

E isso também se aplica ao seu marido, ao seu colega Robert Gates no Departamento de Defesa, ao presidente Barack Obama, e à maioria dos funcionários da Casa Branca que tomam alegremente decisões de desperdiçar as vidas e os membros de jovens soldados em aventuras estrangeiras, conflitos que até os principais os chefes admitem que não pode ser vencido com armas.

A analogia com o Vietname é inevitável. Como mostram as fitas da Casa Branca da década de 1960, o Presidente Lyndon Johnson sabia que a Guerra do Vietname não poderia ser “vencida” de forma significativa. No entanto, Johnson continuou a lançar centenas de milhares de pessoas na batalha, para que ninguém o acusasse de ser brando com o comunismo. Eu estava sentado lá dentro assistindo Johnson fazer isso. E eu não fiz nada.

Agora, com um presidente ainda mais nervoso, um Secretário de Estado agressivo, o muito aclamado marechal David Petraeus e vários candidatos presidenciais republicanos, todos a disputar uma posição política à medida que as eleições de 2012 se aproximam, o país enfrenta hoje problemas ainda mais profundos.

Ninguém neste carrossel político pode dar-se ao luxo de parecer fraco em relação ao terrorismo. Então, todos eles cobriram suas apostas. E todos sabemos quem paga o preço destes cálculos políticos. Desta vez, eu NÃO faria nada.

Os meus colegas dos Veteranos pela Paz e eu conhecemos muitos camaradas de armas e as suas famílias cujas vidas foram destruídas ou terminadas como resultado de manobras políticas tão grosseiras.

Muitos de nós, veteranos, sabemos mais do que gostaríamos de saber sobre guerra e matança. Mas, por mais que tentemos com letras e outros recursos, não conseguimos chegar ao Presidente Obama. E a Secretária Clinton faz ouvidos moucos aos nossos apelos e aos de outros que se opõem a guerras desnecessárias, um padrão que ela também seguiu nos seus dias como senadora dos EUA por Nova Iorque.

See No Evil

No verão de 2002, enquanto o Senado se preparava para realizar audiências sobre supostas armas de destruição em massa (ADM) no Iraque e a possibilidade de guerra, o ex-inspetor-chefe de armas no Iraque e major da Marinha dos EUA, Scott Ritter, veio a Washington vindo de sua casa no norte do estado de Nova York para compartilhar seu conhecimento em primeira mão com o maior número possível de senadores.

Aos que o deixaram entrar, ele mostrou que a “inteligência” apresentada para apoiar as alegações dos EUA de que o Iraque ainda tinha armas de destruição maciça era fatalmente falha. Esta foi a mesma “inteligência” que o presidente do Comité de Inteligência do Senado, Jay Rockefeller, mais tarde classificou como “infundada, contradita ou mesmo inexistente”.

A senadora Hillary Clinton não deixou Ritter entrar em sua porta. Apesar das suas percepções únicas como inspector da ONU e do seu estatuto como eleitor, a Senadora Clinton deu-lhe uma reviravolta real. A sua mensagem foi clara: “Não me incomode com os factos”. Ela já havia se decidido.

Eu tinha uma linha direta com seu círculo íntimo na época e tive a certeza de que vários dos meus artigos de opinião e outros comentários céticos em relação à invasão planejada de George W. Bush foram dados a Clinton, mas não importa.

A Senadora Clinton alegadamente não estava entre os poucos legisladores que se deram ao trabalho de ler a Estimativa da Inteligência Nacional sobre as ADM no Iraque, publicada em 1 de Outubro de 2002, apenas dez dias antes de ela votar pela autorização da guerra.

Em suma, ela optou por não realizar a devida diligência exigida antes de tomar uma decisão que teria consequências de vida ou morte para milhares de americanos e centenas de milhares de iraquianos. Ela sabia a quem precisava atender e o que sentia que precisava fazer.

Mas, por mais brilhante que seja, Hillary Clinton está propensa a cometer enormes erros, tanto políticos como estratégicos. Ao insultar aqueles de nós que tentávamos alertá-la de que um ataque ao Iraque teria consequências catastróficas, ela simplesmente desejou que estivéssemos errados.

Claramente, o seu cálculo era que ela tinha de parecer superforte na defesa para ganhar a nomeação Democrata e depois a presidência em 2008. Igualmente claro, cortejar Israel e o Lobby do Likud também era importante para as suas ambições políticas.

Blair admite papel israelense

Qualquer dúvida persistente de que Israel desempenhou um papel importante na decisão dos EUA e do Reino Unido de atacar o Iraque foi dissipada há um ano, quando o ex-primeiro-ministro Tony Blair falou publicamente sobre a contribuição israelense nas importantíssimas deliberações Bush-Blair sobre o Iraque em Crawford, Texas. , em abril de 2002.

Inexplicavelmente, Blair esqueceu a sua habitual discrição quando se trata de revelar factos importantes ao público e deixou escapar algumas verdades nas audiências de Chilcot, em Londres, sobre as origens da Guerra do Iraque:

“Se bem me lembro daquela discussão [de Abril de 2002], tinha menos a ver com detalhes sobre o que íamos fazer no Iraque ou, na verdade, no Médio Oriente, porque a questão de Israel era um grande, grande problema na altura. Acho que, na verdade, lembro-me, na verdade, que pode ter havido conversas que tivemos até com israelenses, nós dois [Bush e Blair], enquanto estávamos lá. Então essa foi uma parte importante de tudo isso.”

De acordo com Philip Zelikow, antigo membro do Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente, director executivo da Comissão do 9 de Setembro e mais tarde conselheiro da Secretária de Estado Condoleezza Rice, a “ameaça real” do Iraque não era para os Estados Unidos.

Zelikow disse numa audiência na Universidade da Virgínia, em Setembro de 2002, que a “ameaça não declarada” do Iraque era a “ameaça contra Israel”. Ele acrescentou: “O governo americano não quer se apoiar muito nisso retoricamente, porque não é uma venda popular”.

Mas não era como se os líderes israelitas estivessem a disfarçar os seus objectivos de guerra. O atual primeiro-ministro israelense, Benyamin Netanyahu, publicou um artigo pré-invasão intitulado “O caso para derrubar Saddam” no Wall Street Journal.

“Hoje, nada menos do que desmantelar o seu regime servirá”, declarou Netanyahu. “Acredito que falo pela esmagadora maioria dos israelitas no apoio a um ataque preventivo contra o regime de Saddam.”

O jornal israelense Ha'aretz relatou em Fevereiro de 2003, “a liderança militar e política anseia pela guerra no Iraque”. Como disse mais tarde um general israelita reformado, “a inteligência israelita foi um parceiro pleno no quadro apresentado pela inteligência americana e britânica relativamente às capacidades não convencionais [ADM] do Iraque”.

Nos Estados Unidos, os neoconservadores também pressionaram pela guerra pensando que derrubar Saddam Hussein tornaria Israel mais seguro. Estes líderes israelitas e os seus aliados neoconservadores concretizaram o seu desejo em 19 de Março de 2003, com a invasão EUA-Reino Unido.

É claro que a pressão de Israel e do seu lobby não foi o único factor por trás da invasão do Iraque, pense também no petróleo, nas bases militares, nas diversas ambições políticas, na vingança, etc., mas o factor israelita foi crítico.

Um senador calculista

Receio, porém, que estes cálculos destinados a reforçar a segurança israelita possam, em última análise, ter o efeito oposto. A Guerra do Iraque e o antiamericanismo que gerou em todo o Médio Oriente parecem certamente tornar a posição de Israel na região ainda mais precária.

Se a Guerra do Iraque acabar por tornar a região mais perigosa para Israel, a culpa recairá sobre os líderes linha-dura de Israel, bem como sobre os responsáveis ​​americanos (e especialistas dos meios de comunicação social) que tão avidamente embarcaram no ataque ao Iraque. Um desses funcionários dos EUA foi o calculista senador de Nova Iorque.

Numa espécie de justiça poética, o belicismo politicamente motivado de Clinton tornou-se um factor-chave para a sua perda da nomeação presidencial democrata para Barack Obama, que, quando jovem senador estadual no Illinois, se manifestou contra a guerra.

Embora tenha apostado errado em 2002-03, Clinton continua a redobrar a sua aparente crença de que a sua maior vulnerabilidade política advém do facto de ser considerada “fraca” contra os adversários dos EUA. Assim, ela emergiu como um dos principais falcões da administração Obama no Afeganistão e no Irão.

Suspeito que ela ainda esteja de olho no que considera os centros cruciais do poder financeiro, da mídia e de outros poderes que poderiam apoiar uma possível futura candidatura à presidência, seja em 2012, se o governo Obama se desmoronar, ou em 2016. Outra explicação, suponho, poderia seja que o Secretário de Estado acredite genuinamente que os Estados Unidos devem travar guerras favorecidas pelos israelitas de direita e pelos seus apoiantes influentes nos EUA

Qualquer que seja a interpretação que você prefira, não há dúvida de que ela se colocou na vanguarda dos líderes americanos que ameaçam o Irão devido ao seu alegado programa de “armas nucleares”, um programa de “armas” que o Irão nega existir e para o qual a comunidade de inteligência dos EUA encontrou pouco ou nada. nenhuma evidência.

Como ex-analista da CIA, parece-me estranho que os discursos de Clinton nunca reflictam o julgamento consistente e unânime das 16 agências de inteligência dos EUA, emitido formalmente (e com “alta confiança”) em Novembro de 2007 de que o Irão parou de trabalhar numa arma nuclear. no outono de 2003 e ainda não havia decidido se retomaria ou não esse trabalho.

Há menos de duas semanas (em 10 de fevereiro de 2011), em uma aparição formal perante o Comitê de Inteligência da Câmara, o Diretor Nacional de Inteligência, James Clapper, testemunhou:

“Continuamos a avaliar que o Irão está a manter aberta a opção de desenvolver armas nucleares, em parte através do desenvolvimento de várias capacidades nucleares que o posicionam melhor para produzir tais armas, caso decida fazê-lo. Não sabemos, contudo, se o Irão acabará por decidir construir armas nucleares.

“Continuamos a julgar que a tomada de decisões nucleares do Irão é guiada por uma abordagem de custo-benefício, que oferece à comunidade internacional oportunidades para influenciar Teerão.”

Quem está no comando aqui?

No entanto, na sua determinação de parecer linha-dura, Clinton minou iniciativas promissoras que poderiam ter impedido o Irão de ter urânio pouco enriquecido suficiente para se sentir tentado a construir um arsenal nuclear.

Em 2010, quando, a pedido do Presidente Obama, os líderes da Turquia e do Brasil elaboraram um acordo com o Irão, ao abrigo do qual o Irão concordou em enviar cerca de metade do seu urânio de baixo enriquecimento (LEU) para fora do país, Clinton imediatamente rejeitou-o a favor. de sanções económicas mais severas.

O primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, e o presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, ficaram se perguntando quem exatamente estava no comando em Washington: Hillary e seus amigos pró-israelenses, ou Obama.

O Brasil divulgou uma carta de três páginas que Obama havia enviado a Lula da Silva um mês antes, na qual Obama dizia que a proposta de transferência de urânio “iria aumentar a confiança e reduzir as tensões regionais ao reduzir substancialmente o estoque” de urânio pouco enriquecido do Irã.

O contraste entre o apoio de Obama à iniciativa e a oposição de vários linha-dura (incluindo Clinton) causou “alguma perplexidade”, disse um alto funcionário brasileiro. disse ao New York Times. Afinal, disse este funcionário, a carta de apoio “veio da mais alta autoridade e era muito clara”.

Foi um episódio particularmente revelador. Clinton deleitou-se com os aplausos dos líderes israelitas e dos especialistas neoconservadores por bloquearem a transferência de urânio e garantirem sanções mais restritivas da ONU ao Irão e, desde então, o Irão parece ter insistido em negociações adicionais sobre o seu programa nuclear.

A secretária Clinton é quase tão assídua como Netanyahu em nunca perder a oportunidade de pintar os iranianos com as cores mais escuras, mesmo que isso acabe por colocar toda a região num canto mais perigoso.

Em 15 de Fevereiro, Clinton continuou a dar má fama à hipocrisia, com o seu discurso no GW sobre a importância dos governos respeitarem a dissidência pacífica.

Cinco curtos parágrafos depois de me ver ser arrancada da plateia ao estilo Blackwater, ela disse: “O Irão é horrível porque é um governo que viola rotineiramente os direitos do seu povo”. Foi como algo saído diretamente de Franz Kafka.

Hoje, dada a crescente instabilidade no Médio Oriente e o discurso estridente de Netanyahu sobre a perigosa influência do Irão, poderá ser necessário mais um esforço hercúleo por parte do presidente do Estado-Maior Conjunto, Mike Mullen, para desiludir Netanyahu da noção de que Israel pode de alguma forma provocar o tipo de confronto com o Irão que iria sugar Obama para o conflito do lado de Israel.

Em cada um desses momentos decisivos, a Secretária Clinton previsivelmente fica do lado da posição linha-dura israelita e mostra notavelmente pouca simpatia pelos palestinianos ou por qualquer outro grupo que se encontre no caminho de Israel.

Agora está claro, não apenas pelos documentos do WikiLeaks, mas ainda mais pelo “Documentos da Palestina” divulgado pela Al Jazeera, que Washington há muito desempenha um papel totalmente desonesto de “intermediário honesto” entre Israel e os palestinos.

Mas esses documentos não são independentes. Clinton também rejeitou as críticas do Relatório Goldstone ao ataque sangrento de Israel a Gaza em 2008-09; ela falou sobre o ataque fatal de Israel a uma flotilha de ajuda turca a caminho de Gaza em 2010; e ela se uniu em defesa do ditador egípcio Hosni Mubarak em 2011, quando os líderes israelenses levantaram alarmes sobre o que poderia segui-lo.

Em Fevereiro de 2011, Clinton supervisionou o veto dos EUA para anular uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que apelava a Israel para parar de colonizar os territórios que ocupou em 1967. Essa votação foi de 14 a 1, marcando o primeiro veto deste tipo por parte da administração Obama. Netanyahu foi rápido em afirmar que “apreciava profundamente” a posição dos EUA.

Silent Witness

Diante de um desrespeito tão insensível pelo que os Fundadores chamavam de “um respeito decente pelas opiniões da humanidade”, as palavras me faltaram, literalmente, em 15 de fevereiro.

Os artigos de opinião, os discursos, as entrevistas que eu e outros fizemos sobre guerras desnecessárias e políticos irresponsáveis ​​podem ter feito algum bem, mas, certamente, não fizeram o suficiente. E a Fawning Corporate Media (FCM) da América é a personificação de um Quarto Poder que está morto na água.

Contei cerca de 20 câmeras de TV no discurso de Clinton e muitos repórteres. Ninguém pensou em sair para ver o que estava acontecendo comigo, e nenhuma reportagem sobre o incidente chegou ao FCM, salvo alguns relatos breves e enganosos.

Uma história da Fox News afirmou que “um intrometido interrompeu” o discurso de Clinton e depois “foi escoltado para fora da sala”. A Fox News acrescentou que eu “estava, talvez, tentando segurar uma placa”. CNN postou um breve clipe com uma insistência semelhante de que tinha “interrompido” o discurso de Clinton, embora o vídeo me mostre sem dizer nada até ser arrastado (ou “escoltado”) quando digo: “Então isto é a América”. Também não havia sinal.

Decepcionante, mas não surpreendente. Acho que realmente acredito que vale a pena fazer o bem porque é bom. Não deveria importar que haja pouca ou nenhuma garantia de sucesso, ou mesmo de um relato verdadeiro do que aconteceu.

Um de meus amigos, numa tentativa bem-humorada de fazer pouco caso de minha prisão e breve encarceramento, comentou que eu já devia estar acostumado com isso. Pensei em como o profeta anti-guerra, Pe. Dan Berrigan respondeu a esse tipo de observação no seu depoimento no julgamento Ploughshares Eight, há 31 anos. Sinto-me abençoado pelo seu testemunho e identifico-me plenamente com o que ele disse sobre “o impulso da consciência”:

“Com cada osso covarde do meu corpo, eu desejei não ter feito isso. Isso tem sido verdade sempre que fui preso. Meu estômago revira. Sinto-me doente. Eu sinto medo. Eu odeio a prisão. Não estou bem lá fisicamente. Mas li que não devemos matar. Li que as crianças, acima de tudo, são ameaçadas por isso. Li que Cristo, nosso Senhor, sofreu a morte em vez de infligi-la. E eu deveria ser um discípulo.

“O impulso da consciência é uma coisa terrível.”

Como pe. Berrigan compreendeu claramente que o sofrimento das vítimas da guerra é muito pior do que o choque e o desconforto da prisão.

Por sua parte, a Senadora e/ou a Secretária Clinton parecem nunca ter encontrado uma guerra que não abraçasse imediatamente em nome de alguma justificação geopolítica, aparentemente seguindo a máxima de Henry Kissinger de que os soldados são “apenas animais estúpidos e estúpidos para serem usados ​​como peões”. na política externa.”

E para além do sofrimento humano daqueles que foram apanhados na guerra, há o que está reservado para o resto de nós. Como a recente retórica e a divulgação de documentos vazados deixaram claro, o que temos pela frente é um estado de guerra permanente, incluindo a ocupação de terras estrangeiras e de novas bases militares em todo o mundo – a menos que tenhamos a coragem de nos levantarmos desta vez.

Também é de esperar que haja a redução dos nossos direitos em casa. “Um estado de guerra serve apenas como desculpa para a tirania interna”, escreveu Aleksandr Solzhenitsyn, alguém que sabia.

Talvez devamos ter em mente que fazemos parte de uma longa linhagem daqueles que se posicionaram sobre estas questões. Quanto a nós que servimos no estrangeiro para proteger os direitos dos cidadãos dos EUA, bem, talvez tenhamos um mandato específico para fazer o que estiver ao nosso alcance para continuar a protegê-los.

Para nós, Veteranos pela Paz, já estivemos lá, fizemos isso. E então, já chega!

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um ministério editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi oficial de infantaria/inteligência do Exército no início dos anos 27 e depois serviu como analista da CIA por XNUMX anos. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).