Exclusivo: A mídia noticiosa dos EUA tem criado consistentemente a impressão de que o Irão está a construir uma bomba nuclear e que as suas negações não devem ser levadas a sério. No entanto, as avaliações dos serviços secretos dos EUA e de Israel podem finalmente estar a corroer essa certeza presunçosa, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O que se pode dizer quando os redactores editoriais neoconservadores do Washington Post descrevem mais correctamente as avaliações dos EUA e de Israel sobre o programa nuclear do Irão do que uma notícia do New York Times? Numa surpresa de quarta-feira de manhã, um jornal do Washington Post editorial acertou mais ou menos nas nuances ao afirmar: “As autoridades dos EUA e de Israel partilham uma avaliação de que, embora o Irão esteja a desenvolver capacidade nuclear, não tomou medidas decisivas para a construção de uma bomba”.
O secretário de Defesa, Leon Panetta, testemunhando perante o Congresso, sentado ao lado do presidente do Estado-Maior Conjunto, Martin Dempsey (foto do Departamento de Defesa)
Poderíamos ainda dizer que o Post está a exagerar um pouco, distorcendo o texto numa direcção anti-iraniana, mas a frase é essencialmente correcta sobre a posição dos julgamentos dos serviços secretos dos EUA e de Israel, que o Irão NÃO tomou a decisão de construir uma bomba nuclear.
Mas depois há o New York Times. Continua a enganar os seus leitores, embora com uma nova palavra evasiva inserida para evitar ser acusado de distorcer completamente os factos. Em uma notícia na quarta-feira, o Times noticiou que “os Estados Unidos, a Europa e Israel consideraram o programa [nuclear do Irão] um disfarce para os esforços iranianos para desenvolver a capacidade de armas nucleares, uma acusação que o Irão nega”.
A palavra-chave agora é “capacidade”, que é um conceito muito elástico, uma vez que qualquer trabalho de investigação nuclear para fins pacíficos, como o enriquecimento de urânio de baixo nível, poderia teoricamente ser usado para uma “capacidade” de armas. (A palavra também apareceu no editorial do Post.)
Há um paralelo aqui com as declarações do presidente George W. Bush sobre a Guerra do Iraque: lembre-se, depois que seus prometidos estoques iraquianos de ADM não se concretizaram, Bush recuou para afirmações sobre “programas” de ADM, ou seja, a possibilidade de que algo poderia ter ocorrido no futuro. estrada, não que isso realmente tivesse acontecido, estivesse acontecendo ou fosse provável que acontecesse. A “capacidade” está agora desempenhando um papel semelhante.
Assim, em vez de afirmar que as agências de inteligência dos EUA e de Israel concordam que a liderança do Irão NÃO tomou a decisão de avançar com uma bomba nuclear, o Times cria a falsa impressão de que o fizeram, ao sugerir que o Irão está a fazer progressos em direcção a uma “arma nuclear”. capacidade."
Se esta formulação lhe deixa com a noção de que os líderes iranianos decidiram avançar na construção de uma bomba nuclear (mas estão a mentir sobre as suas intenções), você pode ser perdoado porque essa parece ser a impressão errada que o Times quer que você tenha. Na verdade, mesmo os americanos bem informados ficaram precisamente com essa impressão errada.
E há outro paralelo com o argumento de Bush a favor da guerra com o Iraque, quando ele insinuou falsamente que o Iraque pré-invasão era aliado da Al-Qaeda, sem dizer exactamente isso. Qualquer ouvinte casual dos discursos de Bush teria feito a ligação implícita, que era o que Bush claramente pretendia com a sua justaposição de palavras, mas os seus defensores ainda poderiam argumentar que ele não tinha tornado exactamente a ligação explícita.
Agora, este truque está a ser feito principalmente pelos meios de comunicação dos EUA, incluindo o New York Times nas suas influentes colunas de notícias. Para afirmar o óbvio, empregar construções de palavras enganosas para confundir os leitores é uma técnica inadequada para uma organização de notícias responsável.
Avaliações de inteligência
O Times e a maioria dos outros grandes meios de comunicação dos EUA recusaram-se a alterar o seu padrão sobre as ambições nucleares do Irão (além de escorregar na palavra “capacidade”), mesmo que tenha surgido um consenso entre as agências de inteligência dos Estados Unidos e de Israel de que o Irão NÃO tomou a decisão de construir uma arma nuclear.
Como observou o ex-analista da CIA, Ray McGovern, este julgamento da inteligência foi expresso recentemente por figuras de alto perfil nas instituições de defesa dos dois países, o secretário da Defesa dos EUA, Leon Panetta, e o ministro da Defesa de Israel, Ehud Barak.
Em um artigo intitulado "EUA/Israel: Irã NÃO está construindo armas nucleares”, McGovern escreveu: “Você pode pensar que teria ouvido mais sobre isso, não é? Os EUA e Israel concordam que o Irão NÃO está a construir uma bomba nuclear. No entanto, esta avaliação conjunta de que o Irão NÃO decidiu construir uma bomba nuclear aparentemente representou uma mudança demasiado grande na narrativa aceite para o Times e o resto da FCM [Fawning Corporate Media] processarem.”
McGovern citou uma entrevista de Barak em 18 de janeiro na qual o Ministro da Defesa foi questionado:
Questão: Será que Israel considera que o Irão ainda não decidiu transformar o seu potencial nuclear em armas de destruição maciça?
Baraque: A confusão decorre do facto de as pessoas perguntarem se o Irão está determinado a romper com o regime de controlo [de inspecção] agora mesmo, numa tentativa de obter armas nucleares ou uma instalação operável o mais rapidamente possível. Aparentemente não é esse o caso.
Questão: Quanto tempo levará desde o momento em que o Irão decidir transformá-lo em armas eficazes até ter ogivas nucleares?
Baraque: Não sei; é preciso estimar. Alguns dizem um ano, outros dizem 18 meses. Isso realmente não importa. Para fazer isso, o Irão teria de anunciar que está a abandonar o regime de inspecção [da Agência Internacional de Energia Atómica das Nações Unidas] e deixar de responder às críticas da AIEA, etc.
Por que eles [os iranianos] não fizeram isso? Porque percebem que quando se tornou claro para todos que o Irão estava a tentar adquirir armas nucleares, isso constituiria uma prova definitiva de que o tempo está realmente a esgotar-se. Isto poderia gerar sanções mais duras ou outras ações contra eles. Eles não querem isso.
Questão: Os Estados Unidos pediram ou exigiram que o governo informasse antecipadamente os americanos, caso decidisse sobre uma ação militar?
Baraque: Eu não quero entrar nisso. Não decidimos optar por isso, não decidimos uma data para a tomada de decisão. A coisa toda está muito distante.
Questão: Você disse que a coisa toda está “muito distante”. Você quer dizer semanas, meses, anos?
Baraque: Eu não gostaria de fornecer nenhuma estimativa. Certamente não é urgente. Não quero me relacionar com isso como se amanhã isso fosse acontecer.
Consenso menos alarmante
Num artigo de 19 de Janeiro sobre a entrevista de Barak, o jornal israelita Haaretz resumiu a visão israelita da seguinte forma: “A avaliação da inteligência indica que o Irão ainda não decidiu se vai fabricar uma bomba nuclear.
“A opinião israelita é que, embora o Irão continue a melhorar as suas capacidades nucleares, ainda não decidiu se traduzirá essas capacidades numa arma nuclear ou, mais especificamente, numa ogiva nuclear montada num míssil. Nem está claro quando o Irão poderá tomar tal decisão.”
McGovern observou que Barak, na entrevista, parecia estar a identificar-se com a avaliação consistente da comunidade de inteligência dos EUA desde finais de 2007 de que o Irão não tomou a decisão de avançar com uma bomba nuclear. A Estimativa Nacional de Inteligência formal de novembro de 2007, um consenso de todas as 16 agências de inteligência dos EUA declarou:
“Avaliamos com grande confiança que, no Outono de 2003, Teerão suspendeu o seu programa de armas nucleares; A decisão de Teerão de suspender o seu programa de armas nucleares sugere que o país está menos determinado a desenvolver armas nucleares do que temos vindo a julgar desde 2005.”
Apesar das reclamações sobre a NIE por parte de alguns falcões de guerra americanos e israelitas, altos funcionários dos EUA continuaram a apoiá-la. O próprio secretário de Defesa Panetta levantou o assunto em uma aparição no programa “Face the Nation” da CBS em 8 de janeiro.
panetta dito “A coisa responsável a fazer neste momento é continuar a exercer pressão diplomática e económica sobre eles [os iranianos] e garantir que não tomem a decisão de prosseguir com o desenvolvimento de uma arma nuclear”.
Panetta estava a afirmar implícitamente que os iranianos não tinham tomado essa decisão, mas, para o caso de alguém não entender o que ele queria dizer, Panetta colocou a questão directa a si próprio: “Estão eles [os iranianos] a tentar desenvolver uma arma nuclear? Não."
Hoje, parece que até os editores neoconservadores do Washington Post foram forçados a aceitar esta importante distinção, por mais relutante que esse reconhecimento possa ter sido. O New York Times, no entanto, simplesmente inseriu a nova palavra evasiva, “capacidade”, que pode significar quase qualquer coisa e que ainda engana os leitores.
Para seu crédito, talvez, o Times incluiu outro facto relevante perto do final do seu artigo de quarta-feira, notando que Israel é “um Estado com armas nucleares”. Este é um facto fundamental para compreender por que razão o Irão poderá querer uma dissuasão nuclear, mas raramente é citado pelo Times nos seus antecedentes sobre a crise actual.
Para um contexto mais aprofundado, o Times também poderá querer acrescentar que o arsenal nuclear de Israel permanece não declarado e que Israel, ao contrário do Irão, recusou assinar o Tratado de Não-Proliferação Nuclear ou permitir que inspectores internacionais entrassem nas instalações nucleares israelitas. Mas tal equilíbrio pode ser simplesmente demais para se esperar do Times.
[Para mais informações sobre tópicos relacionados, consulte Robert Parry's História Perdida, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, agora disponível em um conjunto de três livros pelo preço com desconto de apenas US$ 29. Para detalhes, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Na guerra, a primeira vítima é a VERDADE. Israel e os Estados Unidos carecem de capacidade de verdade.
Acabei de terminar minha pesquisa. O Irã não atacou nenhum país durante 500 anos. A agressão combinada dos EUA e de Israel contra outros países é frequente, intimidante e destrutiva. Os mulás parecem muito mais sóbrios, maduros e clarividentes do que nos dizem. Pergunto-me quando o mundo ocidental estará livre de líderes imaturos, irresponsáveis e perigosos.
Esta é apenas uma guerra acadêmica e da mídia, sem nenhum problema real. A existência de Israel está ligada a guerras, caso contrário o Estado judeu entrará em colapso. Da mesma forma, a política americana precisa de um inimigo e o do Irã ou de países muçulmanos.
Você espetou corretamente o Times e o Post et al, mas sua postagem comete um erro quase igualmente flagrante. NÃO é verdade que o Irão “não tenha decidido se vai fabricar uma bomba nuclear”. O Irão decidiu – decidiu NÃO construir uma bomba nuclear. Esta decisão foi claramente enunciada tanto pelo Presidente (Ahmadinejad) como pelo Líder Supremo (Khamanei); este último até emitiu uma fatwa contra as armas nucleares. As alegações de que o Irão “ainda está a decidir e ainda não decidiu” são simplesmente falsas.
Acredito que o artigo é sobre as maneiras da Main Stream Media de relatar as notícias, promover uma certa ideologia e que a verdade seja condenada. O NYT tenta varrer a página inteira de Mea Culpa que publicou pedindo desculpas por promover a guerra no Iraque. E agora, descaradamente, o jornal segue pelo mesmo caminho. No entanto, o editor esquece que alguns de nós sofremos de uma doença menos conhecida pelos editores do Nyt, chamada consciência e memória elefantina.
“Hoje, parece que até os editores neoconservadores do Washington Post foram forçados a aceitar esta importante distinção, por mais relutante que esse reconhecimento possa ter sido.”
A febre da guerra da mídia neoconservadora de direita está mostrando sinais de ruptura. Continuará a espreitar nas sombras e devemos permanecer vigilantes.
Não acredite em nada que venha do Departamento de Estado ou do Pentágono. Inferno, até a AIEA está comprometida na integridade dos seus relatórios. Se você ler o relatório, verá que a mesma porcaria da CIA é inserida como uma isenção de responsabilidade a cada 6-12 meses! Então os Santorums e Bachmanns do mundo poderão sair histericamente afirmando: “O Irão terá armas nucleares dentro de 6 meses.” Eles dizem isso desde 2003!
Nas principais notícias, parece que as manchetes hiperbólicas dominam o dia.
'Irã faz “avanços” nucleares'
Aparentemente, eles alcançaram o nível de enriquecimento de 20% em um reator de pesquisa, com o objetivo de serem usados em reatores reprodutores de isótopos médicos; acompanhado por fotos de Ahmadinejad inserindo barras de combustível de fabricação nacional.
Avanços em centrífugas são reivindicados.
Avançado em oposição a quê? As centrífugas iranianas de produção anterior ou atual? Como é que o avanço se compara com a tecnologia dos EUA, ou talvez, mais precisamente, com a tecnologia israelita oficialmente não reconhecida?
Outra alegação é que a não-proliferação iraniana não pode ser provada porque eles se recusam a aceitar as resoluções da ONU que limitam o enriquecimento abaixo de alguns dos níveis mais elevados de utilização pacífica.
Ausente está qualquer afirmação ou acusação, mesmo por parte dos críticos iranianos, de algo próximo do enriquecimento de 90% para armas.
Outra ausência – porque é que o Irão, durante uma depressão económica, gastaria o dinheiro e o risco de segurança na construção de ogivas nucleares que, se fossem utilizadas, só poderiam terminar num distante segundo lugar, na melhor das hipóteses?
Enquanto especulamos sobre as hipotéticas intenções de armas nucleares do Irão, não será igualmente válido especular sobre as intenções de outros de assumirem o controlo da infra-estrutura petrolífera iraniana, como no Iraque?
Entretanto, na frente económica, os limites à exportação de petróleo serão provavelmente um aborrecimento para a recessão europeia, e também não ajudarão exactamente os EUA, excepto que poderão ajudar as grandes empresas petrolíferas, que parecem sempre desfrutar de aumentos nas margens de lucro e da subida dos preços das acções. quando a oferta de petróleo diminui.
Os programas de opinião vespertinos e noturnos da MSNBC permaneceram fora do debate sobre as intenções iranianas e os planos israelenses. A msnbc publicou uma manchete esta manhã com o mesmo tipo de inclinação pró-ataque usada pelo NYT. Esta pressão para manter firmemente a bota no pescoço de qualquer oposição à antiga promessa de Deus de dar toda a Terra Santa aos Judeus para sempre vem das fontes mais improváveis. É claro que existem as empresas que querem transformar o petróleo em dinheiro, os próprios judeus que se consideram povo de Deus, mas também existem os cristãos iludidos que querem provocar a destruição de toda a terra, apoiando os judeus que querem atacar o Irã. Podemos ficar pendurados mais longe na beira do penhasco sem cair?
Deixando de lado as motivações, como se pode acreditar que a existência de Israel está mais ameaçada do que a do Irão? É verdade que existe uma comparação gritante entre populações. No entanto, desde a Segunda Guerra Mundial, as armas são mais importantes e isso nunca é tão verdade hoje.
A existência de Israel não está em dúvida, por mais que os seus vizinhos desejassem fervorosamente que assim fosse. O Irão não tem tido amigos no mundo que se comparem ao grande amigo de Israel desde a Segunda Guerra Mundial, mas isso não significa que não esteja a tentar fazer alguns para se poder afirmar no cenário mundial. Este é um direito de todos os povos, mas também é o direito de todos os povos competirem por um lugar no palco. O que falta é uma entidade que tenha o direito de estabelecer regras para a competição e aplicá-las entre todos os jogadores. A incapacidade de Israel de limitar a sua ambição a uma aparência da sua real importância é o furúnculo no rabo da região. Sem os EUA, Israel teria sido e ainda estaria ameaçado de extinção, mas não será finalmente tempo de esperar que Israel aja como um adulto, mesmo que viva entre países menos favorecidos que ainda agem como crianças?
Israel possui armas nucleares, mas nunca declarou que qualquer outro país não tem o direito de existir, da mesma forma que o Irão aparentemente declarou que Israel não tem o direito de existir. Afirmar que o Irão quer armas nucleares porque Israel as possui parece postular uma equivalência de ameaça. Israel despreza o actual regime no Irão, mas não o próprio país; O Irão pouco se importa com quem governa Israel, mas despreza a própria existência do país. O regime iraniano quer proteger-se; Israel quer proteger a sua própria existência como país. Isso não é realmente uma simetria de motivação. Se Israel reconhecesse ou não as suas armas nucleares ou assinasse o TNP, muito provavelmente não teria qualquer impacto nas decisões do Irão de construir ou não armas nucleares. Se o Irão aceitasse inequivocamente o direito de Israel existir como um Estado judeu, isso poderia diminuir drasticamente as tensões na região.
A palavra-chave aí é “poderia”.
O comentário de Gregory L.Kruse é honesto. Robert Parry é um liberal obstinado que não quer guerra a todo custo. Ele é apenas um cidadão comum que não está a par do que está acontecendo, ao contrário do Presidente e de outros membros importantes do gabinete. Se Parry quiser alimentar os leões para poder entrar no céu, isso é seu direito. Mas tentar influenciar os líderes políticos a acreditarem no seu idealismo é desprezível. A responsabilidade primordial de qualquer líder político é garantir que o seu país e o seu povo estejam seguros e não destruídos e mortos. É por isso que não devemos eleger fanáticos religiosos e liberais para altos cargos. E se Parry estiver errado na sua avaliação das verdadeiras intenções do Irão e de repente perdermos duas ou três cidades americanas e Israel? Tenho certeza de que ele dirá apenas: “Sinto muito!, com vários pontos de exclamação. Acredito que ele é tão covarde que nem cometerá Hari-Kiri. Deixemos os líderes políticos fazerem o seu trabalho. Nenhuma pessoa nos EUA quer a guerra, mas quando a nossa existência estiver genuinamente ameaçada, apenas os covardes fugirão da batalha. Só os traidores darão o benefício da dúvida aos inimigos do seu país.
Manuel Ongjunco:
O Irã ameaça a existência dos EUA? Ou você quer dizer a existência de Israel, e quando exatamente o Irã ameaçou atacar Israel, se não fosse provocado por um primeiro ataque israelense? (Oh, espere, isso provavelmente aconteceu – sendo assassinatos apoiados por Israel dentro do Irã.)
Manny Ongjunco, será necessário um troll maior do que você para bagunçar este site.
Quando olhamos a situação com a mente aberta…
O Irã não tem nenhuma bomba nuclear….Israel tem….. O Irã não atacou Israel….Israel ameaçou e atacou o Irã. Israel e os EUA poderiam procurar alguma posição moral elevada…tratar os outros como gostariam de ser tratados. Conversas abertas seriam um bom começo. Israel
é totalmente capaz de se defender….um olho e um olho seriam uma grande melhoria…..pare com os segredos e peça a ajuda de outros países….
besteira
A assimetria reside no facto de que, enquanto o Irão quer existir, Israel quer existir como um Estado etnicamente puro, onde os Judeus apenas vivem em terras que não lhes pertencem. Que tal esta barganha: o Irão concorda com o direito de Israel de existir como um Estado judeu, e Israel recua para as suas fronteiras anteriores a 1967, conforme especificado pela Resolução 242 da ONU? Israel insiste em jogar este jogo infantil de palavras sobre o seu “direito de existir”, a fim de desviar o discurso racional. Israel está cheio destes jogos de palavras fantasiosos que desafiam a realidade. Meu favorito é “Fatos no terreno”. Depois de subsidiarem colonatos ilegais, querem alegar que esses colonatos mudaram os factos. Se isso fosse verdade, os ladrões estariam no céu. Qualquer batedor de carteiras poderia afirmar: “O fato é que sua carteira está no meu bolso agora!” Que conveniente. A realidade é que, se Israel continuasse a ser um Estado único e nominalmente uma democracia, os palestinianos acabariam por superar em número os judeus. Então todo este disparate do “Estado Judeu” seria discutível. Não é uma democracia. É uma teocracia do apartheid que se esconde atrás de jogos de palavras e chama os fanáticos com nomes coloquiais de “Bíblias e armas”, como “Colonos”. É absurdo, absurdo, hipócrita e, acima de tudo, o resto do mundo vê através disso. Israel transformou os seus territórios ocupados em campos de concentração. Algumas analogias, gostemos ou não, são impossíveis de evitar. Isto é, a menos que se queira ignorar os “factos” no terreno.
Gostaria de dizer que concordo totalmente e admiro sua escrita.
eu também!
Alguma analogia excelente e lógica que precisa ser aprimorada ainda mais>
http://www.aljazeerah.info/Documents/Israeli%20Persecution%20of%20Palestinians%20Exceeded%20Nazi%20Germany%20Persecution%20of%20Jews%20in%20Time%20and%20Severity,%20A%20Photo%20Editorial,%20December%2013,%202011.htm
Desculpe, Thomas, mas você precisa obter seus fatos de outras fontes além do ruído da Fox. De onde você tira a ideia de que o Irã despreza a própria existência de Israel? Deixe-me adivinhar o ruído da raposa? O Irão e quase todas as nações deste planeta votaram repetidamente a favor de uma solução de dois Estados e penso que preciso de vos explicar isto em particular sobre o que isso significa, um Estado para Israel e um Estado para a Palestina. Mas cada vez que dois países VETOam isso. Em outras palavras, arpõe a ideia. Você consegue adivinhar quais são esses dois países? Não acho que você seja capaz de fazer isso, então vou nomeá-los para você, EUA e Israel. Agora, se o Irão “despreza a própria existência de Israel” porque é que votariam repetidamente a favor de uma solução de dois Estados e, a propósito, o Hamas também defende uma solução de dois Estados. Veja, acho que você é um sionista e está tentando propagar mentiras para que Israel possa continuar a quebrar todas as leis internacionais e matar pessoas inocentes. Portanto, apesar da porcaria que as pessoas ouvem na mídia corporativa, elas aprenderam a verdade. Vou deixá-lo com isso; maior inimigo individual de Israel é o sionismo.
Concordo com tudo o que Hossein diz, mas é melhor que ele entenda os fatos corretamente: Israel não tem direito de veto. Essa abominável distinção é concedida aos cinco; China, França, Rússia, EUA e Reino Unido.
Por que você não pesquisa e depois faz a declaração. Você está dizendo que Israel não tem voz?
Israel tem uma palavra a dizer, é claro, mas não um VETO. Veto é uma terminologia usada no Conselho de Segurança da ONU reservada aos membros permanentes do órgão de 15 membros.
No entanto, o veto dos EUA pertence praticamente a Israel, uma vez que os EUA usaram o seu veto durante a última década, bloqueando quase totalmente resoluções que repreendiam Israel.
Não existe a noção de um único país reconhecer o direito de outro existir; este é um nome impróprio criado pela mídia de massa [leia Noam Chomsky sobre este tópico]. O autor confunde a sua “intuição” com os factos no terreno: Israel é um Estado com armas nucleares que atacou outros países muitas vezes na sua curta história e sempre ameaçou abertamente (desde há 20 anos) atacar o Irão. Também é apoiado por outros estados nucleares na sua postura militante. O Irã, por outro lado, não é um estado com armas nucleares e não invade outro país há mais de 300 anos. Nunca ameaçou atacar Israel. Ele declarou sua disposição para retaliar. Dizer que um país que não consegue sequer oferecer a paz aos seus próprios cidadãos pode ser fundamentado é o eufemismo do ano!
Alguém pode me explicar por que os apoiadores de Israel acreditam que não há problema em Israel ter centenas de armas nucleares não declaradas e não inspecionadas, começando com tecnologia e matéria-prima aparentemente obtidas ilegalmente (isto é, roubadas) de uma usina nuclear dos EUA na Pensilvânia na década de 1960? mas também acredita que é legítimo atacar o Irão por ter “capacidade” de armas nucleares? O argumento do Sr. Becks, que todos nós já ouvimos antes, parece resumir-se a que o Irão é mau e Israel é bom. Se o Irão se recusar a reconhecer Israel como um “Estado Judeu: (que tipo de racismo doentio e institucionalizado é esse?) eles são um alvo legítimo. Aparentemente, ele não quer que consideremos que foi Israel quem passou as últimas décadas a atacar, assassinar, ocupar e oprimir todos e cada um dos seus vizinhos, enquanto o Irão não atacou ninguém. Você quer diminuir as tensões na região? Retirar o apoio dos EUA a Israel, exigir o reembolso das centenas de milhares de milhões de dólares de impostos que receberam como presentes dos EUA e exigir que se livrem das armas nucleares. Eles, se quisessem sobreviver, teriam que realmente negociar e se dar bem com seus vizinhos, em vez de agir como um valentão do genocídio.
POR FAVOR, pare com esse mantra de “direito de existir” e “proteger-se”. Israel ROUBOU a terra e expulsou a maioria dos palestinos. Foi amigável com o Irão do Xá e da SAVAK, e finge que o Irão (que não atacou ninguém em 200 anos) é um inimigo, e persiste em culpar qualquer um, excepto os seus próprios líderes, por qualquer animosidade.
Você é um mentiroso, assim como o resto dos fomentadores da guerra sionistas, você sabe que isso foi uma mentira, uma interpitação errada. Ele disse que o regime sionista deveria desaparecer das páginas da história, nada sobre a destruição de Israel. eles mesmos se consideram um mentiroso. O Irã não quer e não quer usar uma arma nuclear contra Israel. Israel usaria muitas das mais de 200 armas nucleares ilegais destruindo o Irã. Não comente se você vai mentir. Israel é o país com a Opção Sampson e as pessoas precisam de olhar para ela e ver como surgiu.Israel é o verdadeiro país terrorista no Médio Oriente.Eles violaram mais de 65 resoluções da ONU, mais do que todo o Médio Oriente reunido,Palistina 0.Eles também tiveram mais de 35 vetos americanos que lhes permitiram continuar cometendo crimes. Digo exatamente isso, mas é importante mostrar o quão real é o perigo para o mundo.
Veja também coisas como o USS Lyberty, o caso Lavon e o King David Hotel. Veja 9/11 e 7/7, mas em 7/7 não há nenhum proff como os outros Israel e lá a CIA Mossad estava envolvida. estes estão entre os mais conhecidos. Em 1948, depois que os britânicos roubaram e lhes deram uma parte da Palestina, eles agradeceram assassinando soldados britânicos e amarrando bombas nos corpos pendurados para assassinar os soldados que os derrubariam. continuou desde então. Israel foi a pior coisa que já aconteceu, talvez em qualquer lugar. Os judeus modernos foram expulsos de cerca de 109 países. irritados com mentiras e usos. Os judeus modernos não são judeus bíblicos, mas 109% são AskeNAZIS de um lugar que se chamava Kazaria. Sinagoga de Satanás, de Andrew Carrinton Hitchcock. Existem muitos judeus que falam e escrevem livros sobre esse fato, um bom, ele tem vídeos e um livro e é um judeu israelense chamado Sholom Sand. quando eles nem são semitas e são os maiores anti-semitas que já assassinaram os verdadeiros semitas, os palestinos, por mais de 85 anos. Para escrever muito, você precisa examinar os fatos que eu contei por conta própria. .
Eu vou em frente e não menciono um dos pontos mais importantes, todos os judeus modernos não são muitos que falam contra os crimes de Israel como qualquer outra pessoa. dinheiro são os sionistas belicistas e fazem com que todos pareçam ruins para as pessoas que não entendem, eles não falam por todos os judeus, eles apenas têm a voz alta por causa do dinheiro e por serem donos do MSM. Eu recebo pessoas me chamando de anti-semita quando Estou longe disso. Os judeus modernos são como qualquer outra pessoa com o bem e o mal. Era importante dizer que falar a verdade dos fatos não me torna racista. pelo que me lembro, meu avô lutou na 1ª Guerra Mundial. Sou irlandês, escocês e não tenho certeza do que era minha primeira avó. Mas os brancos foram responsáveis por muitas das coisas feias do mundo, mas sempre há o bem e o mal em todas as raças toda a história. Não acho que sou melhor do que ninguém, especialmente por causa do meu tom de pele.