A administração Obama ofereceu mais informações sobre o facto de ter como alvo figuras relacionadas com a Al-Qaeda, incluindo cidadãos norte-americanos como Anwar al-Awlaki, para ataques com drones e outros ataques letais. Mas as garantias do “devido processo” ainda carecem da explicação detalhada que a gravidade da política exige, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Discurso do procurador-geral Eric Holder que visa justificar o assassinato no estrangeiro de cidadãos norte-americanos que se acredita estarem envolvidos em terrorismo recebeu duras críticas, juntamente com alguns elogios. Muitas das críticas parecem justificadas.
Ainda temos o problema da falta de clareza e transparência em tais operações. A declaração do procurador-geral foi um discurso desprovido de citações e precedentes que se encontrariam num resumo ou parecer jurídico formal. Continuamos ouvindo falar de um memorando confidencial que o Poder Executivo considera preencher essa função, mas nem mesmo os membros do Congresso conseguiram vê-lo.
Procurador-geral Eric Holder
O Sr. Holder enfatizou em seu discurso que o devido processo, conforme mencionado na Quinta Emenda da Constituição, não deve ser equiparado ao processo judicial, e isso é verdade. Mas, evidentemente, só temos de acreditar no poder executivo que existe um processo subjacente aos assassinatos que é suficientemente devido e completo para satisfazer os requisitos constitucionais. Nunca conseguimos ver o processo ou ter a chance de entendê-lo completamente.
Um outro problema me incomoda e que não vi até agora nas críticas. Todo este procedimento é supostamente dirigido a membros da Al-Qaeda (ou, como o procurador-geral ocasionalmente diz, “Al-Qaeda e forças associadas”).
A ideia parece ser que a Al-Qaeda é uma entidade hostil identificável e claramente definível com a qual os Estados Unidos estão em guerra e, portanto, regras e procedimentos semelhantes podem ser aplicados ao extermínio de membros desse grupo, como seriam aplicados ao assassinato de membros das forças armadas. forças de um estado em guerra com os Estados Unidos.
Holder até fez referência ao assassinato seletivo, embora o termo não fosse usado naquela época, do almirante Yamamoto durante a Segunda Guerra Mundial no Pacífico. Se um cidadão dos EUA tivesse aderido à marinha japonesa durante a Segunda Guerra Mundial, isso teria sido um acto claramente definido, resultando numa adesão claramente definida, e usar todos os meios possíveis para matar tal traidor no meio de uma guerra não teria sido uma questão de grande importância. controvérsia.
Mas a Al-Qaeda não se parece em nada com a marinha japonesa. É um movimento difuso e mal definido em torno de um grupo central maltratado. Tornou-se ainda mais difuso e mal definido nos últimos anos. O termo “Al-Qaeda” é aplicado de várias maneiras a qualquer coisa, desde o que resta do grupo central sob o comando de Ayman al-Zawahiri até qualquer elemento com uma propensão para a ideologia jihadista transnacional violenta.
Alguns grupos, algumas dessas “forças associadas”, adoptaram a marca Al-Qaeda, mas se um grupo adoptou ou não esse nome não é um bom indicador do que se trata e que tipo de ameaça representa para o Estados Unidos.
Mesmo que a Al-Qaeda não fosse um grupo tão mal definido, o que constitui ser membro da Al-Qaeda? Ao contrário de alguém que ingressa na força militar de um estado estrangeiro, isso não significa necessariamente vestir um uniforme e receber uma carteira de identidade. Em muitos casos, “aderir” é pouco mais do que expressar concordância com determinados objectivos.
É claro que o procurador-geral estabeleceu outros critérios, tais como representar uma ameaça iminente aos interesses dos EUA, antes que alguém fosse sujeito aos procedimentos que ele estava a discutir. Mas, na verdade, outro critério para determinar se alguém está sujeito a esses procedimentos tem a ver com a expressão de apoio a determinados objectivos e ideologias. E isso chega perigosamente perto de submeter um cidadão a uma execução de longa distância determinada administrativamente, em parte porque ele mantém certas crenças.
Este problema não é da competência exclusiva do Poder Executivo. O Congresso poderia e deveria fazer mais para clarificar as linhas, tal como deveria fazer mais para clarificar a lei ainda confusa sobre a detenção indefinida de cidadãos norte-americanos suspeitos de terrorismo.
A ferramenta antiterrorista em questão não deve necessariamente ser descartada, mas dada a importância dos outros princípios e valores em jogo, merecemos algo mais a título de esclarecimento e justificação do que o que o procurador-geral nos deu.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como postagem de blog no site do The National Interest. Reimpresso com permissão do autor.)
Site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
A “Al Qaeda” teria lutado em cooperação com as forças da OTAN durante o recente conflito na Líbia. Seg. A estatal Clinton chegou a admitir que a “Al Qaeda” e os “nossos” combatentes rebeldes sírios estão do mesmo lado.
Talvez a definição da palavra “hipocrisia” não seja compreendida entre os habitantes do anel viário de DC…
Toda esta ênfase no “terrorismo islâmico” é enormemente exagerada; os exemplos de tentativas como o homem-bomba e o fiasco da Times Square mostram isso, além das centenas de muçulmanos inocentes na prisão por enviarem meias ou outros assuntos perigosos a “militantes que querem matar americanos”. A adesão às FDI, no entanto, parece trazer apenas elogios aos fiéis norte-americanos.
Sr. Pillar, presumo que a sua experiência na CIA ajudou a aprimorar o seu estilo “breve”. Você reúne muitas informações em um mínimo de palavras. Por esse motivo (assim como pelo conteúdo), li primeiro seus posts. Obrigado.