Os juízes do Partido Republicano são hackers políticos?

Exclusivo: O debate “Obamacare” irá testar se os cinco juízes republicanos do Supremo Tribunal dos EUA são hackers políticos. Afinal de contas, um grupo de reflexão de direita concebeu o mandato individual, que foi adoptado pelo líder do Partido Republicano, Mitt Romney, mas é agora um anátema porque foi aprovado por um presidente democrata, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Alguém duvida que se um presidente republicano tivesse promulgado o Affordable Care Act com o seu mandato individual concebido pela direitista Heritage Foundation e com Mitt Romney denunciando os “caronas” que não pagam a sua parte nos custos dos cuidados de saúde, a maioria republicana do Supremo Tribunal dos EUA estar fazendo fila para declará-lo constitucional?

Na verdade, se a Heritage Foundation, que idealizou o mandato individual, estivesse a apresentar relatórios de apoio de amigos do tribunal em vez de denunciar a sua própria ideia e se Romney ainda estivesse a ridicularizar os “caronas” que imputam os custos dos seus cuidados de saúde de emergência para outros, as probabilidades seriam de que o Tribunal votasse esmagadoramente a favor da constitucionalidade da lei de reforma da saúde.

Afinal de contas, a Cláusula Comercial na qual se baseia a Lei de Cuidados Acessíveis representa uma autoridade virtualmente ilimitada para o Congresso promulgar leis para regular o comércio interestadual, um poder que pode exigir que indivíduos e empresas façam ou não algo.

Por exemplo, em 8 de novembro de 2011, parecer jurídico afirmando a constitucionalidade do Affordable Care Act, o juiz sênior conservador do Tribunal de Apelações dos EUA, Laurence Silberman, reconheceu esta realidade jurídica (mesmo que ele possa não gostar politicamente de “Obamacare”).

Silberman, nomeado pelo Presidente Ronald Reagan, mas um sério estudioso constitucional, explicou como a lei, incluindo a sua característica mais controversa, o mandato individual que exige a aquisição de cobertura de seguro de saúde, se enquadra na Cláusula Comercial.

“Olhamos primeiro para o texto da Constituição”, escreveu Silberman em seu parecer. “Artigo I, § 8º, cl. 3, afirma: 'O Congresso terá poder. . . Para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas. (ênfase adicionada por Silberman).

“Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'

“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.

Vale a pena repetir o último ponto de Silberman: “não há apoio textual” na Constituição para pessoas que desafiam o mandato individual da Lei de Cuidados Acessíveis.

Assim, para os “construcionistas estritos”, como afirmam os juízes republicanos, este parece ser um caso simples. A Constituição concede ao Congresso o poder de regular o comércio interestadual; o seguro saúde tem um impacto substancial no comércio interestadual; portanto, um estatuto legalmente promulgado pelo Congresso que regulamenta a venda e compra de seguro saúde se enquadra na Constituição.

No entanto, quase ninguém espera que o bloco de cinco partidários republicanos cumpra os seus supostos princípios de contenção judicial e construção rigorosa quando a Lei de Cuidados Acessíveis for debatida perante eles esta semana. A razão para esse cepticismo é a história recente destes juízes zombarem das suas filosofias judiciais quando colidem com as necessidades partidárias do Partido Republicano.

Atingindo Obama

E, embora o mandato individual fosse inicialmente uma ideia republicana conservadora, uma alternativa aos planos democratas que exigiriam um seguro fornecido pelo empregador ou um sistema de pagador único gerido pelo governo, o Partido Republicano e o movimento conservador viraram-se agora contra o seu próprio conceito. em massa. Nem um único republicano votou no “Obamacare”.

Portanto, espera-se que pelo menos alguns dos cinco republicanos John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito e Anthony Kennedy encontrem algum argumento jurídico que possam usar como cobertura judicial para desferir um golpe no presidente democrata, Barack Obama.

Para fazer isso, em essência, para derrubar o raciocínio jurídico do juiz Silberman do Tribunal de Apelações, os juízes do Partido Republicano terão que intuir algum direito não declarado na Constituição em nome dos americanos que simplesmente não querem comprar seguro saúde.

Este raciocínio jurídico criativo é exactamente o que os juízes de direita normalmente condenam. Afinal de contas, a expressão “construção estrita” supostamente significa seguir a linguagem precisa da Constituição e não “legislar a partir da bancada”. Mas já está claro que alguns dos juízes republicanos, como Clarence Thomas, cuja esposa está publicamente em campanha contra a lei, encontrarão qualquer desculpa necessária para votar não.

Para quem pensa que tal suspeita é excessivamente cínica, deve pensar no comportamento sem princípios do Juiz Scalia, que foi um dos principais responsáveis ​​pelo Supremo Tribunal dos EUA, encerrando uma recontagem dos votos presidenciais no estado da Florida em 2000, com a intenção explícita de de proteger a “legitimidade” de George W. Bush quando o Tribunal decidiu entregar-lhe a Casa Branca.

In Bush contra Gore, os partidários republicanos no Tribunal, incluindo então o presidente do tribunal William Rehnquist e a juíza Sandra Day O'Connor (que estava considerando aposentar-se para cuidar de seu marido doente), reuniram uma maioria de 5-4 na questão principal de rejeitar os padrões de recontagem da Flórida e impedindo-os de serem corrigidos.

Não parecia importar que a intervenção do Tribunal violasse muitos dos supostos princípios que os juízes alegavam abraçar, tais como a contenção judicial, o respeito pelos privilégios do Estado e a recusa de adivinhar significados em disposições constitucionais não explicitamente declaradas pelos autores.

Os cinco partidários do Partido Republicano aplicaram os 14^th A exigência da alteração de “igual protecção” perante a lei, essencialmente virando de cabeça para baixo este importante princípio pós-Guerra Civil. Afinal de contas, a recontagem foi um esforço para recuperar votos legítimos lançados em máquinas de votação antiquadas, principalmente por cidadãos pobres e pertencentes a minorias, enquanto os eleitores de distritos eleitorais mais ricos e mais brancos tiveram os seus votos contados em maior proporção em equipamentos de última geração.

Mas os Cinco Republicanos não se importaram em perverter os 14^th Emenda porque procuravam uma causa política superior: uma desculpa para “eleger” Bush e assim dar-lhe o poder de nomear futuros juízes federais. O que realmente importava era a continuação do controlo republicano do Supremo Tribunal, pelo que a Constituição foi tratada como uma arma maleável para fins partidários.

A reviravolta de Scalia

Embora O'Connor possa ter tido a preocupação mais premente sobre o poder de nomeação de Bush para que ela pudesse ceder o seu lugar a outro republicano, a hipocrisia foi talvez mais marcante para o juiz Scalia, um defensor de uma interpretação “originalista” da Constituição, ou seja, que os tribunais deve seguir a intenção original dos Fundadores ou daqueles que aprovaram as emendas constitucionais.

Assim, Scalia argumentou que o 14^th A emenda só poderia ser aplicada aos homens negros porque em 1868, quando a emenda foi aprovada, pretendia conceder cidadania plena aos homens negros que foram recentemente libertados da escravidão.

No entanto, a linguagem da alteração é muito mais ampla. Afirma: “Nenhum estado deverá fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem qualquer Estado deverá privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis”.

Durante o 20^th No século XIX, os tribunais interpretaram cada vez mais a formulação clara para garantir a justiça para as mulheres, gays e outras pessoas que enfrentam discriminação legal. No entanto, Scalia ridicularizou tais decisões por violarem a “intenção original”.

“Em 1868, quando o 39^th O Congresso estava debatendo e finalmente propondo o 14º^th Emenda, não creio que alguém teria pensado que a proteção igual se aplicava à discriminação sexual, ou certamente não à orientação sexual”, disse Scalia em entrevista à revista jurídica. Advogado da Califórnia. “Então isso significa que cometemos um erro ao aplicar os 14^th Alteração para ambos? Sim Sim. Desculpe, dizer isso a você.

Contudo, se a “intenção original” dos redatores da emenda foi tão determinante que a 14ª^th A emenda supostamente deveria ser aplicada apenas aos homens negros no fim da escravidão, pode ser seguro assumir que os redatores não estavam pensando em proteger um plutocrata branco como George W. Bush da possibilidade de perder uma eleição na Flórida em 2000.

Ainda assim, o 14^th A emenda foi precisamente o que Scalia e quatro outros partidários republicanos na Suprema Corte citaram para justificar o encerramento da recontagem na Flórida e a entrega da Casa Branca a Bush, apesar do fato de ele ter perdido o voto popular nacional e, aparentemente, ter ficado em desvantagem. da recontagem da Flórida se todos os votos legalmente expressos fossem contados.

Por outras palavras, Scalia e outros juízes de direita operam com uma ética situacional quando se trata de “originalismo” e “construção estrita”. Se os seus interesses partidários e ideológicos exigirem o abandono desses preceitos, os princípios serão descartados sem cerimónia.

Sem política?

É claro que, depois da decisão do Tribunal Bush contra Gore decisão - e o gracioso mas doloroso discurso de concessão de Al Gore no dia seguinte - o juiz Thomas insistiu que a política desempenhava papel “zero” nas decisões do tribunal. Mais tarde, questionado se a avaliação de Thomas era precisa, o então Juiz Rehnquist respondeu: “Absolutamente”.

Em comentários posteriores sobre o papel do Tribunal no caso, Rehnquist pareceu não se incomodar com a inconsistência da lógica do Tribunal. A sua principal justificação parecia ser a de que considerava a eleição de Bush como boa para o país, quer a maioria dos eleitores pensasse assim ou não.

Num discurso proferido em 7 de Janeiro de 2001, Rehnquist disse que por vezes o Supremo Tribunal dos EUA precisava de intervir na política para libertar a nação de uma crise. Suas observações foram feitas no contexto da corrida Hayes-Tilden em 1876, quando outro perdedor do voto popular, Rutherford B. Hayes, foi premiado com a presidência depois que os juízes participaram de uma comissão eleitoral especial.

“Os processos políticos do país funcionaram, reconhecidamente de uma forma bastante invulgar, para evitar uma crise grave”, disse Rehnquist. Os estudiosos interpretaram as observações de Rehnquist como um esclarecimento sobre seu pensamento durante o Bush contra Gore caso também. [Para obter mais detalhes, consulte “Então Bush roubou a Casa Branca”ou o livro, Profunda do pescoço.]

Um agradecido Bush usou então a sua autoridade sobre a nomeação de juízes federais para empilhar ainda mais o Judiciário com ideólogos de direita, incluindo mais tarde a substituição do Chefe de Justiça Rehnquist por John Roberts e Sandra Day O'Connor por Samuel Alito.

Assim, com o poder de nomeação presidencial em jogo novamente em 2012, pode-se esperar que o atual bloco republicano de Roberts, Scalia, Thomas, Alito e Kennedy seja tentado mais uma vez a não apenas legislar a partir da bancada, mas a tentar inclinar o equilíbrio político para o Partido Republicano.

Por exemplo, a sua decisão de 2010 sobre a Citizens United O caso que permitiu que bilionários investissem dinheiro ilimitado em comerciais de campanha negativos foi visto como uma vantagem para os republicanos e foi condenado por Obama. Agora, os mesmos juízes têm a oportunidade de desferir um golpe mortal no Presidente que gastou um enorme capital político para aprovar a Lei de Cuidados Acessíveis.

Dado que muitos americanos ainda consideram o Supremo Tribunal como o árbitro imparcial do que é legal, é provável que reajam a um julgamento que derrube o “Obamacare” como um reforço da crença de que Obama desperdiçou um ano do tempo do país para aprovar a lei.

Extraindo um novo direito

A expectativa da Direita é que os cinco juízes do Partido Republicano extraiam da Décima Emenda algum “direito” anteriormente não identificado de um cidadão de não ter de se submeter ao amplo poder do Congresso incorporado na Cláusula de Comércio.

À primeira vista, a Décima Emenda pareceria irrelevante para a questão, uma vez que simplesmente reserva aos estados e indivíduos “os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição”. Dado que a Constituição concede ao Congresso o poder de regular o comércio interestadual, os cinco republicanos teriam primeiro de concluir que a Cláusula Comercial não cobre a regulação do mercado de seguros de saúde, apesar da sua óbvia importância para o comércio interestadual.

Como o procurador-geral Donald B. Verrilli Jr. notado na petição judicial do governo dos EUA, os americanos não segurados consumiram cerca de 116 mil milhões de dólares em serviços de saúde em 2008, o que significa que esses custos foram pagos pelos prestadores de cuidados de saúde ou transferidos em prémios mais elevados para outros consumidores, totalizando cerca de 1,000 dólares por família.

Dado este impacto inegável no comércio nacional por parte dos americanos não segurados, a única questão jurídica séria que resta parece estar relacionada com a novidade da solução, ou seja, o mandato individual. A decisão do juiz Silberman também abordou esse ponto, concluindo novamente que a lei parecia enquadrar-se nos precedentes constitucionais.

“Hoje, as únicas limitações reconhecidas são que (1) o Congresso não pode regulamentar não-econômico comportamento baseado unicamente numa ligação atenuada com o comércio interestadual, e (2) o Congresso não pode regular o comportamento económico intra-estadual se o seu impacto agregado no comércio interestadual for insignificante”, escreveu Silberman.

Nenhuma das limitações se aplicava à lei dos cuidados de saúde, observou Silberman, porque o seguro médico era claramente uma actividade económica e certamente tinha implicações interestaduais consideráveis.

Quanto à alegação de que as pessoas tinham o direito constitucional de não participar na aquisição de seguros de saúde, Silberman não foi persuadido. Por exemplo, ele citou um precedente da Suprema Corte de que um agricultor que desejasse cultivar trigo para seu próprio consumo ainda poderia enfrentar restrições federais porque a sua produção (e a de outros agricultores com ideias semelhantes) poderia afetar a oferta global de trigo e, assim, minar a política federal em relação o mercado do trigo.

Poderes do Congresso

Silberman também reconheceu o poder do Congresso para resolver problemas nacionais difíceis, como as dezenas de milhões de americanos que não têm seguro de saúde, mas cujo eventual uso de serviços médicos transferiria inevitavelmente milhares de milhões de dólares em custos para os americanos que, como resultado, teriam de pagar taxas de seguro mais elevadas, o que os tribunais descreveram como “efeitos substanciais”.

“A mudança para a doutrina dos 'efeitos substanciais' no início do século XX reconheceu a realidade de que os problemas económicos nacionais são muitas vezes o resultado de milhões de indivíduos envolvidos em comportamentos que, isoladamente, aparentemente não estão relacionados com o comércio interestadual”, escreveu Silberman.

“Sua própria premissa é que a magnitude das ações de qualquer indivíduo é irrelevante; a única coisa que importa é se o problema nacional identificado pelo Congresso afeta substancialmente o comércio interestadual.

“É irrelevante que um número indeterminado de pessoas saudáveis ​​e sem seguro nunca consuma cuidados de saúde e, portanto, nunca afecte o mercado interestadual. A ampla regulamentação é uma característica inerente à autoridade constitucional do Congresso nesta área; regular problemas económicos complexos e de âmbito nacional é necessariamente lidar com generalidades.

“O Congresso razoavelmente determinou que, como classe, os não segurados criam falhas de mercado; assim, a ausência de danos atribuíveis a qualquer indivíduo não segurado em particular, tal como a sua falta de participação aberta num mercado, não tem consequências.”

Silberman escreveu que “o Congresso, que teria, em nossas mentes, claramente o poder de impor condições de compra de seguro a pessoas que compareceram a um hospital para serviços médicos, por mais inútil que isso fosse, está apenas impondo o mandato em uma antecipação razoável de eventos virtualmente inevitáveis. transações futuras no comércio interestadual.”

Ele observou que, uma vez que aqueles que contestam a lei dos cuidados de saúde “não conseguem encontrar apoio real para a sua regra proposta nem no texto da Constituição nem no precedente do Supremo Tribunal, eles enfatizam tanto a novidade do mandato [individual] como a falta de um princípio limitante ”, ou seja, algum exemplo de quando o governo não poderia exigir que os cidadãos comprassem um produto específico.

Silberman reconheceu que “a Suprema Corte ocasionalmente tratou a falta de pedigree histórico de um determinado dispositivo legislativo como evidência de que o dispositivo pode exceder os limites constitucionais do Congresso”, mas acrescentou que “somos obrigados e esta pode muito bem ser nossa consideração mais importante a presumir que os atos do Congresso são constitucionais” sem “uma demonstração clara do contrário”.

Silberman também abordou a principal objecção política à lei da reforma sanitária, a sua suposta intrusão na liberdade individual. Ele escreveu: “O facto de uma exigência directa para a maioria dos americanos comprarem qualquer produto ou serviço parecer um exercício intrusivo do poder legislativo explica certamente por que o Congresso não utilizou esta autoridade antes, mas isso parece-nos um julgamento político e não um reconhecimento de limitações constitucionais. ”

Ele acrescentou: “É certamente uma usurpação da liberdade individual, mas nada mais é do que uma ordem de que os restaurantes ou hotéis sejam obrigados a servir todos os clientes, independentemente da raça, que indivíduos gravemente doentes não possam usar uma substância que os seus médicos descreveram como a única paliativo eficaz para dores excruciantes, ou que um agricultor não consegue cultivar trigo suficiente para sustentar a sua própria família.

“O direito de estar livre da regulamentação federal não é absoluto e cede ao imperativo de que o Congresso seja livre para forjar soluções nacionais para problemas nacionais, independentemente de quão locais ou aparentemente passivas sejam as suas origens individuais.”

Assim, mesmo um jurista muito conservador que examinasse a Constituição e os precedentes não conseguiu encontrar um argumento convincente para derrubar o “Obamacare”, e isso acontece porque os Fundadores deram poder intencional e amplo ao Congresso para resolver os problemas económicos nacionais através da Cláusula Comercial.

Entre os principais defensores da Cláusula Comercial estavam James Madison, o arquiteto da Constituição, e George Washington, que presidiu a Convenção Constitucional na Filadélfia em 1787. [Ver “Madison: Pai da Cláusula Comercial. ”]

Agenda Partidária

Mas parece que os princípios constitucionais terão menos a ver com a forma como os partidários republicanos no Supremo Tribunal governam do que com a necessidade percebida de promover uma agenda ideológica e política.

Estes opositores da lei dos cuidados de saúde certamente reunirão alguns “advogados” impressionantes com muitas referências intelectuais a vários artigos e cláusulas, tal como fizeram no Bush contra Gore decisão. Mas isso será sobretudo uma fachada para impressionar aqueles que ainda acreditam na integridade deste Supremo Tribunal.

Claro, ainda é possível que um ou mais dos partidários republicanos ignorem a sua lealdade política ao Partido Republicano e o seu compromisso ideológico com a direita antigovernamental e concordem com o juiz Silberman que a Lei de Cuidados Acessíveis é constitucional.

Tal juiz pode até pensar em como o mandato individual começou como uma ideia de direita e, assim, recusar-se a comportar-se como um hacker político que simplesmente muda os princípios constitucionais com base no nome que está associado a uma lei.

Por exemplo, aqui está um Q e A pela revista, Esta semana:

“Quem primeiro propôs tornar o seguro saúde obrigatório?

“A Heritage Foundation, um think tank conservador. No final da década de 1980, quando os Democratas pressionavam para exigir que os empregadores fornecessem seguros de saúde, a fundação começou a pensar em formas de alcançar a cobertura universal sem impor um fardo pesado às empresas. Os seus especialistas rapidamente se depararam com o problema do “parasitismo”: num sistema em que as seguradoras estão proibidas de recusar requerentes com doenças pré-existentes, muitas pessoas, especialmente os jovens e saudáveis, só comprariam uma apólice quando a doença surgisse.

“Mas se apenas os doentes comprassem cobertura, as seguradoras pagariam mais em contas médicas do que receberiam em prémios e rapidamente faliriam. Para ultrapassar esta espiral de morte, a Heritage Foundation sugeriu que todos os americanos fossem obrigados a adquirir um seguro de saúde, um requisito conhecido como mandato individual.

“Quais políticos adotaram essa ideia?

“Muitos republicanos fizeram isso no início da década de 1990, depois que o presidente [Bill] Clinton introduziu um plano que teria forçado as empresas a cobrir os funcionários. “Sou a favor das pessoas, dos indivíduos, exactamente como o seguro automóvel, ter seguro de saúde e ser obrigado a ter seguro de saúde”, disse Newt Gingrich, então líder da minoria na Câmara, em 1993.

“Quando o plano Clinton ruiu em 1994, a conversa sobre o mandato individual morreu com ele. Mas uma década depois, Mitt Romney, então governador de Massachusetts, ressuscitou o conceito do seu plano estatal de saúde, que exige que os residentes comprem um seguro de saúde ou paguem até 1,212 dólares em multas anuais.

“'É uma forma republicana de reformar o mercado', disse Romney quando a lei foi lançada, em 2006. '[Fazer com que] as pessoas compareçam [a um hospital] quando ficam doentes e esperem que outra pessoa pague, isso é uma atitude democrata. abordagem.'"

Durante a campanha de 2008, Obama opôs-se à ideia de um mandato individual, enquanto Hillary Clinton a apoiou. Depois de assumir o cargo, Obama mudou de ideias porque considerou que a adopção da abordagem republicana era a única forma de conseguir a aprovação de uma lei sobre cuidados de saúde. Ele também defendeu uma “opção pública” como alternativa ao seguro privado.

No entanto, com todos os republicanos a votarem agora contra a reforma da saúde, Obama teve de abandonar a “opção pública” para garantir os 60 votos necessários no Senado para impedir uma obstrução republicana. Quando o projeto de lei foi sancionado há dois anos, as autoridades estaduais republicanas começaram imediatamente a apresentar contestações legais e a direita reuniu os Tea Partiers e outros americanos contra a suposta intrusão da lei nas suas “liberdades”.

Rapidamente se tornou um artigo de fé da direita que a lei era “inconstitucional”. No entanto, a lei provavelmente só será julgada dessa forma se os cinco juízes republicanos fizerem o que um bloco semelhante de juízes republicanos fez em Dezembro de 2000, colocando os seus interesses políticos à frente da lei.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.