O Congresso finalmente proibiu os seus membros e outros funcionários federais de negociar ações com base em informações privilegiadas do governo, mas não antes de a lei ter sido diluída em dois aspectos principais, como relata Michael Winship.
Por Michael Winship
Assistindo a algumas notícias vindas do Capitólio na semana passada, dois videoclipes antigos começaram a zumbir em nossas cabeças.
Um deles foi o clássico “Eu sou apenas uma conta," de Rockhouse Rock, em que uma legislação sitiada fica do lado de fora, nos degraus de mármore, na esperança de um dia se tornar uma lei. A outra foi aquela Paula Abdul “Os opostos se atraem”Número de 1989 com o gato desprezível de desenho animado e o refrão que começa: “Dou dois passos para frente, dou dois passos para trás”.
A Frente Oeste do Capitólio dos EUA
Seis longos e cansativos anos depois que a deputada de Nova York Louise Slaughter propôs pela primeira vez uma lei para proibir o uso de informações privilegiadas por membros do Congresso e suas equipes, o Senado aprovou por esmagadora maioria a versão da Câmara da Lei STOCK (Stop Trading on Congressional Knowledge) e a enviou para baixo. Avenida Pensilvânia para a assinatura do presidente Obama (a legislação abrange também o poder executivo). A votação foi 96-3.
No final das contas, tudo o que foi necessário para passar foram as palavras mágicas: “60 Minutos está aqui para ver você.” Você vai se lembrar das bolhas reportagem do programa da revista CBS News em Novembro passado, implicando vários membros em transacções financeiras questionáveis baseadas em informações privadas. Foi isso que finalmente acendeu o fogo num Congresso já profundamente impopular.
“Este tem sido um debate longo e turbulento, mas que precisávamos para servir os nossos eleitores.” O deputado Slaughter disse. “É uma luta que tenho orgulho de ter travado.” O Presidente Obama observou: “É um bom primeiro passo. E nos próximos meses, o Congresso deverá fazer ainda mais para ajudar lutar contra a influência destrutiva do dinheiro na política e reconstruir a confiança entre Washington e o povo americano.”
Mas aqui está o primeiro passo para trás. A Lei STOCK carece de duas alterações importantes que estavam em um versão anterior e mais dura do Senado. Um deles, proposto pelo senador Chuck Grassley, de Iowa, teria tentado controlar a crescente indústria de “inteligência política” em DC, conforme descrito pelo jornal do Congresso The Hill:
“A linguagem de Grassley teria expandido dramaticamente o divulgação de atividades de lobby exigindo que os especialistas que recolhem informações valiosas do Capitólio se registem e relatem as suas actividades depois de fazerem um único contacto para recolher informações políticas. Os fundos de hedge e outros gestores de dinheiro pagam caro pelas informações, que podem ser usadas para fazer negócios lucrativos.”
A outra emenda, dos senadores Patrick Leahy, D-Vermont, e John Cornyn, R-Texas, iria, The New York Times relatou, “deram aos promotores novas ferramentas poderosas para propor casos de corrupção pública. "
O congresso apartidário grupo de vigilância CREW criticou as omissões, descrevendo o projeto de lei aprovado como “política e política ruins e irresponsáveis”.
A perda da emenda Leahy-Cornyn é especialmente flagrante, escreveu Jeremy Miller da CREW pouco antes da aprovação final, pois “também altera o estatuto de gratificações ilegais para impedir que funcionários públicos aceitem presentes dados por causa de sua posição governamental, e deixa claro que os funcionários públicos aceitam a compensação privada pode estar sujeita a processo.
Quanto ao segundo passo atrás, a CREW publicou um relatório esta semana intitulado “Assunto de Família” revelando que mais de metade dos membros da Câmara, conforme relatado por The Boston Globe, “pagou quase US$ 5.6 milhões em salários ou honorários diretamente aos familiares. Além disso, os membros da Câmara pagaram US$ 3.1 milhões a empresas familiares, empregadores ou organizações sem fins lucrativos associadas. Mais surpreendentes são os US$ 150 milhões em verbas legislativas para organizações afiliadas aos congressistas e seus familiares.”
A , com quase 350 páginas, foi maravilhosamente descrito pelo vezes como “um compêndio extraordinário de contabilidade criativa, orçamento egoísta e reembolsos generosos de despesas. Destaca práticas comuns que se traduzem em dezenas de milhões de dólares em pagamentos a familiares ou aos próprios legisladores.”
Só para começar, de acordo com o resumo executivo do relatório:
“Entre aqueles que pagaram aos parentes bem na casa dos seis dígitos: o deputado Howard “Buck” McKeon (R-CA) pagou à sua esposa e tesoureiro de campanha $ 238,438 em salário, o deputado William Lacy Clay (D-MO) pagou ao escritório de advocacia de sua irmã $ 292,557 em honorários, e o deputado Jerry Lewis (R-CA) pagou à sua esposa US$ 512,293 para trabalhar em seu gabinete no Congresso.
“Três representantes, Bill Cassidy (R-LA), Jason Chaffetz (R-UT) e Tim Walz (D-MN), reembolsaram a si mesmos e a suas esposas pelos custos de babá, uma despesa que aqueles sem acesso a fundos de campanha normalmente pagam com seus próprios bolsos. Os deputados James Lankford (R-OK) e Adam Kinzinger (R-IL) pagaram a si próprios salários com os fundos de sua campanha enquanto concorriam a cargos públicos, uma prática legal, mas incomum. A deputada Grace Napolitano (D-CA) emprestou à sua campanha US$ 150,000 em 1998 e arrecadou mais de US$ 94,000 em juros somente durante os ciclos eleitorais de 2008 e 2010.
“Representante. Colleen Hanabusa (D-HI) emprestou US$ 125,000 para sua campanha e arrecadou mais de US$ 31,000 em juros. O deputado Paul Broun (R-GA) emprestou à sua campanha US$ 309,000 e até agora arrecadou quase US$ 29,000 em juros, apesar de ter dito à Comissão Eleitoral Federal (FEC) que não cobraria nenhum juro sobre o empréstimo.
Tens de leia este relatório para acreditar, há tudo menos Paula Abdul e seu desprezível gato de desenho animado.
Michael Winship, redator sênior da Demos, é redator sênior da série semanal de televisão pública Moyers & Company. Comente em BillMoyers.com.