Exclusivo: À medida que a maioria republicana do Supremo Tribunal avança no sentido de destruir a reforma dos cuidados de saúde, os juízes estão a zombar da Constituição e da intenção dos Fundadores, que tinham boas razões para incluir a poderosa Cláusula Comercial. Mas parece que o partidarismo do Partido Republicano irá mais uma vez triunfar sobre os factos e a razão, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Os partidários republicanos que controlam o Supremo Tribunal dos EUA parecem não ter qualquer consideração pela linguagem real da Constituição ou pela intenção dos Fundadores. Na verdade, os juízes do Partido Republicano, nas suas perguntas desajeitadas atacando a reforma dos cuidados de saúde, revelaram-se muito mais devotados aos pontos de discussão da direita do que à lei.
Com base no seu comportamento na terça-feira, com perguntas idiotas sobre o Congresso obrigando os americanos a comprar brócolos, telemóveis, seguro funerário, etc., estes partidários vestidos de preto também demonstraram a sua profunda hipocrisia.
Juiz da Suprema Corte dos EUA, Anthony Kennedy
Eles deixaram de lado os seus supostos princípios de “construção estrita” e “contenção judicial” em favor da sua própria “legislação a partir da bancada”, questionando não apenas o Congresso e o Poder Executivo, mas os próprios Fundadores.
Se esses juízes republicanos realmente se importassem com a intenção “originalista” dos Fundadores, eles saberiam que o poder ilimitado sobre o comércio interestadual que a Constituição concede ao Congresso se destinava precisamente a casos como o Affordable Care Act, em momentos em que os Estados Unidos consideravam encontra-se em desvantagem competitiva em relação aos seus concorrentes internacionais.
Qualquer revisão honesta da era da fundação da nação revelaria que os principais autores da Constituição, como James Madison e George Washington, eram pragmáticos, criando um sistema com um governo central forte que poderia enfrentar os desafios assustadores da nação, incluindo, e pode-se dizer especialmente, os comerciais. .
É por isso que Madison, com o forte apoio de Washington, inseriu a Cláusula Comercial na Constituição. Assim, o governo central poderia conceber soluções que aumentariam a competitividade americana e, assim, fortaleceriam a independência da jovem nação em relação à Europa.
Por exemplo, o General Washington, que desprezava os fracos Artigos da Confederação porque permitiam que estados “soberanos” renegassem o financiamento prometido para as suas tropas, endossou um dos primeiros esquemas de Madison para alterar os Artigos para dar ao governo central o controlo sobre o comércio da nação. .
“A proposição, na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objecção à medida”, escreveu Washington sobre a proposta de Madison. “Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”
Embora Madison tenha falhado em sua tentativa de anexar sua emenda comercial aos Artigos, ele reviveu a ideia quando a Convenção Constitucional se reuniu na Filadélfia em 1787. Embora a convenção devesse simplesmente propor mudanças nos Artigos, Madison e Washington arquitetaram o desmantelamento dos Artigos. sistema anterior seja substituído por uma Constituição inteiramente nova.
Lá no começo
No primeiro dia de debate substantivo, 29 de maio de 1787, um colega da Virgínia, Edmund Randolph, apresentou a estrutura de Madison. A cláusula comercial existia desde o início.
Madison's notas da convenção recontam Randolph dizendo que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, tais como uma imposição produtiva [ou imposto] contrariando as regulamentações comerciais de outras nações que pressionavam o comércio ad libitum &c &c”.
Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.
O historiador Bill Chapman resumiu o argumento de Randolph dizendo “precisávamos de um governo que pudesse coordenar o comércio para competir eficazmente com outras nações”.
Assim, desde o início do debate sobre uma nova Constituição, Madison e outros criadores importantes reconheceram que um papel legítimo do Congresso era garantir que a nação pudesse equiparar-se economicamente a outros países e pudesse resolver os problemas que impediam o sucesso económico da nação.
Depois da Convenção, quando a Constituição proposta estava sob ataque dos Antifederalistas que favoreciam a manutenção da orientação de direita dos Estados dos Artigos da Confederação, Madison voltou nos Documentos Federalistas a discutir o valor da Cláusula Comercial.
Apesar dos atuais ataques da direita à Cláusula Comercial, Madison considerou-a um dos elementos menos controversos da sua nova estrutura de governo. No Artigo Federalista nº 45, escrito sob o pseudônimo de Publius, Madison referiu-se à Cláusula Comercial como “um novo poder; mas um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual nenhuma apreensão é alimentada.
No Artigo Federalista nº 14, Madison explicou como a Cláusula de Comércio poderia ajudar a jovem nação a superar alguns dos seus problemas com comunicações e acesso a terras do interior.
“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.
“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."
A construção de canais, como argumento de apoio à Cláusula de Comércio e à Constituição, reflecte ainda mais as atitudes pragmáticas e comerciais dos principais Fundadores. Em 1785, dois anos antes da Convenção Constitucional, George Washington fundou a Potowmack Company, que começou a cavar canais para estender as vias navegáveis para o oeste, onde ele e outros fundadores haviam investido em Ohio e outras terras não desenvolvidas.
Assim, a ideia de envolver o governo central em grandes projectos económicos, uma parceria governo-empresa para criar empregos e lucros, existia desde o início. Madison, Washington e outros primeiros líderes americanos consideraram a Constituição como a criação de um sistema dinâmico para que o jovem país pudesse crescer e competir com economias rivais. [Veja Consortiumnews.com's “Os fundadores odiaram o governo?"]
Custos de saúde
Nesse sentido, o Affordable Care Act enquadra-se perfeitamente na Cláusula Comercial e na intenção “originalista” dos Fundadores. Hoje, um dos maiores encargos para a indústria dos EUA em relação aos seus concorrentes estrangeiros é o aumento do custo dos cuidados de saúde que tornou os produtos americanos mais caros e prejudicou a rentabilidade das empresas dos EUA.
A Constituição também autoriza explicitamente o governo federal a “promover o bem-estar geral” e quando dezenas de milhões de americanos não têm cuidados de saúde acessíveis e dezenas de milhares morrem todos os anos porque não têm dinheiro para consultar um médico, isso é certamente um impedimento ao “bem-estar geral”.
Mesmo juristas conservadores atenciosos nos tribunais inferiores concordaram que o Affordable Care Act está em conformidade com a linguagem da Constituição. Por exemplo, em uma decisão de 8 de novembro de 2011, o juiz sênior do Tribunal de Apelações dos EUA, Laurence Silberman, nomeado por Ronald Reagan, escreveu um parecer jurídico afirmação da constitucionalidade da lei.
“Olhamos primeiro para o texto da Constituição”, escreveu Silberman em seu parecer. “Artigo I, § 8º, cl. 3, afirma: 'O Congresso terá poder. . . Para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas.'” [Ênfase adicionada por Silberman]
Silberman continuou: “Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'
“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.
Como observou Silberman, não há “nenhum apoio textual” na Constituição para que as pessoas desafiem o mandato individual no cerne da Lei de Cuidados Acessíveis. Isto porque a Constituição não impôs quaisquer limites a esse poder regulatório além, é claro, do julgamento político necessário para aprovar um projeto de lei nas duas casas do Congresso e obter a assinatura do Presidente.
Começando com uma conclusão
Mas os republicanos e a direita decidiram que, apesar da linguagem clara da Constituição e da intenção dos fundadores de dar ao Congresso amplos poderes para definir políticas que respondam às necessidades comerciais do país, a Lei de Cuidados Acessíveis é “inconstitucional”, usando o termo como um palavrão que significa “não gostamos”.
É claro que se poderia pensar que os juízes do Supremo Tribunal, especialmente os conservadores que se autodenominam “construcionistas estritos” e que honram a intenção “originalista” dos Fundadores, se elevariam acima da política mesquinha. Mas se você acha que não tem prestado atenção aos hackers de direita que atualmente têm maioria na Suprema Corte.
Em vez de uma discussão séria sobre essas questões jurídicas, os juízes republicanos na terça-feira soaram como especialistas da Fox News, bombardeando o procurador-geral dos EUA, Donald B. Verrilli Jr., com perguntas ridículas do tipo "e se, se o governo poderia exigir que os americanos comprassem brócolis, telefones celulares , automóveis, inscrições em academias e seguro funerário.
Estritamente falando, a resposta constitucional seria sim se essas actividades fossem consideradas parte do comércio interestadual e se o Congresso e o Presidente tivessem vontade política para o fazer. A resposta prática, claro, seria não, uma vez que essas ideias são malucas.
Sonhar com possibilidades hipotéticas malucas tornou-se uma espécie de indústria caseira nos talk shows de direita, mas ainda assim foi chocante ouvir esses pontos de discussão tolos saindo da boca dos juízes da Suprema Corte.
Talvez o mais hipócrita dos juízes tenha sido Antonin Scalia, que é amplamente elogiado pelos meios de comunicação dos EUA como um brilhante pensador jurídico, mas que na verdade é tudo menos isso. Scalia é mestre em aplicar padrões duplos à Constituição, dependendo do resultado que deseja alcançar.
Por exemplo, Scalia, como um autoproclamado “originalista”, argumentou que o 14ºth A alteração e o seu princípio de “igual protecção” perante a lei não deveriam aplicar-se à igualdade de direitos para mulheres e gays porque os redactores em 1868 estavam a pensar nos direitos legais dos homens negros após a escravatura.
No entanto, Scalia não teve problemas em usar o 14th Alteração em dezembro de 2000 em Bush contra Gore encerrar a recontagem na Florida e atribuir a presidência ao republicano George W. Bush, embora certamente o Congresso em 1868 não estivesse a pensar em proteger as ambições políticas dos plutocratas brancos. [Veja Consortiumnews.com's “Os juízes do Partido Republicano são hackers políticos?”]
Da mesma forma, Scalia parece ter a intenção de adotar uma abordagem situacional à Cláusula Comercial. Em 2005, Scalia abraçou uma interpretação ampla dessa autoridade constitucional ao defender uma lei federal que proíbe o cultivo de maconha medicinal para uso pessoal. No entanto, agora ele está repetindo os argumentos da direita sobre o consumo forçado de brócolis para justificar a derrubada de uma lei da qual ele não gosta.
De quem é o fardo?
Ainda mais chocante, de certa forma, foi uma questão colocada pelo juiz Anthony Kennedy, que é frequentemente considerado o republicano mais razoável no Supremo Tribunal, embora também tenha um histórico preocupante de perversão da Constituição para fins partidários. Ele foi o autor do Bush contra Gore decisão que utilizou indevidamente os 14th Emenda para colocar um perdedor do voto popular na Casa Branca.
Kennedy disse ao procurador-geral Verrilli que o governo enfrentava “um pesado fardo de justificação” para o mandato individual dos americanos para adquirirem seguros, a disposição que está no cerne da Lei de Cuidados Acessíveis. Tal como os seus companheiros republicanos, Kennedy insistiu que Verrilli oferecesse “alguns limites à cláusula comercial”.
No entanto, nos seus comentários, Kennedy virou o verdadeiro “fardo” de cabeça para baixo. Foram os redatores da Constituição que decidiram que a Cláusula Comercial deveria ser ilimitada, em parte porque sabiam que os desafios futuros para os Estados Unidos não poderiam ser totalmente antecipados. Deixaram estas escolhas futuras ao processo democrático e aos debates no Congresso.
Não cabe à administração Obama rever a Constituição dizendo o que os americanos podem considerar necessário no futuro para competir economicamente ou “para promover o bem-estar geral”. Quem sabe que emergências poderão estar por vir, exigindo ações extraordinárias?
Os autores foram suficientemente sábios para criar esta flexibilidade para a sua “posteridade”, embora os actuais juízes republicanos pareçam temer que o processo democrático possa conduzir, no futuro, a todo o tipo de tolices.
Kennedy também se enganou ao afirmar que a administração tinha um “pesado fardo” na justificação do mandato. O “fardo pesado” deveria, na verdade, recair sobre o Supremo Tribunal para não anular um ato do Congresso que foi assinado pelo Presidente – a menos que o Tribunal tenha uma lógica constitucional clara. No entanto, neste caso, uma “construção estrita” da Constituição na verdade está do lado da lei.
Ao defender o Affordable Care Act em nível de apelação, o juiz Silberman destacou precisamente esse ponto. Ele observou que os oponentes da lei não tinham apoio para o seu caso no texto da Constituição e nos precedentes do Supremo Tribunal antes de acrescentar: “Somos obrigados e esta pode muito bem ser a nossa consideração mais importante a presumir que os actos do Congresso são constitucionais “ausentes”. uma demonstração clara do contrário.”
Assim, embora Silberman realmente defendesse o princípio conservador da “contenção judicial”, mostrando respeito pela Constituição e por outros ramos do governo, Kennedy e os seus companheiros republicanos estavam a criar uma justificação para “legislar a partir da bancada”, embora os seus objectivos partidários desafiassem ambos. a linguagem da Constituição e precedentes anteriores, incluindo alguns como a decisão sobre a maconha medicinal autocultivada, que eles haviam endossado.
É por isso que na terça-feira os juízes republicanos acabaram por repetir argumentos idiotas da direita. Esses juízes partidários podem ter em mente uma nova reviravolta em um velho ditado jurídico: “Quando a lei está do seu lado, discuta a lei; quando os fatos estiverem do seu lado, argumente os fatos; quando nem os fatos nem a lei estão do seu lado, fale sobre o consumo obrigatório de brócolis.”
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Calzone está no local. Seu conselho deve ser ouvido. Ninguém deveria ser forçado a comprar esta indústria que favorece o seguro saúde. Só há uma maneira de fazer isso direito: todos estão cobertos pelo Medicare. Os cuidados de saúde devem ser um direito e não um privilégio. Se a Suprema Corte anular isso pelos motivos errados, ainda assim estaremos em melhor situação. De forma alguma o setor de saúde neste país deve ser promovido. Todos sob o Medicare são a única solução razoável. Deveríamos esperar por isso.
Não uso mais o Windows 97. Parei de usá-lo em 1985. Tinha muitos bugs. Acabei atualizando para minha plataforma atual, o Windows 7. Não acredito que precise conviver com a versão original do Windows, desde que sejam feitas melhorias que atendam aos critérios essenciais de facilidade de uso, confiabilidade e utilidade. Essas são as especificações fundamentais das quais deriva este programa.
Espero que todos vejam a analogia óbvia.
A Constituição baseia-se fundamentalmente nos princípios da Era do Iluminismo, declarando que os direitos humanos são alcançáveis para todos, que apesar dos horríveis fracassos históricos da natureza humana, é possível lutar para melhorar a sorte da humanidade através de leis e da concepção de sistemas de governo que evitem o histórico perigos. Essa é a falha do pensamento originalista, imaginando que existe alguém que nos obrigaria a voltar a usar o Windows 97 em nossos computadores.
Este artigo afirmando a centralidade da cláusula de comércio na Constituição torna mais persuasivo o uso de um mandato como foi feito pelo Segundo Congresso na Lei da Milícia de 1792.
O que não entendo é como eles contornaram o Sailors Relief Act de 1798 (não me lembro o nome exato) sob Adams (que acho que conhecia a constituição), onde havia uma exigência de aquisição de seguro saúde sob um novo programa.
O programa ObamaCare pode muito bem ser caro quando comparado a um plano de pagador único, mas é muito mais barato que o seguro privado, mesmo para aqueles que podem não precisar de todas as suas opções. Ao endossar o que, na verdade, é uma escolha seletiva, os juízes estão a trair a sua ignorância sobre a natureza do seguro e sobre a forma como este funciona, e estão a negar ao Congresso a sua autoridade legítima ao abrigo da Cláusula de Comércio para elaborar uma solução racional para este problema.
Pode ser que, ao anular esta legislação, os juízes possam dar um impulso ao Congresso para rever esta questão e finalmente aprovar um plano de pagador único. Se assim for, seria uma melhoria e colocaria os juízes republicanos na sua própria armadilha.
Infelizmente, muito de tudo isto está envolvido em política e tácticas, e está a ser usado por um Supremo Tribunal politizado e por uma liderança republicana como um voto de confiança na Administração, em vez de uma forma de começar a tornar os cuidados de saúde mais acessíveis.
Temos os cuidados de saúde mais caros do mundo e não são acompanhados por cuidados de melhor qualidade. Além disso, fez com que muitas famílias afundassem e perdessem as suas casas devido à execução hipotecária - foi relatado que 1 em cada 3 casas são perdidas desta forma - por isso os esforços da Administração, por mais comprometidos que estivessem, devem ser aplaudidos.
Os cuidados de saúde com pagador único não acontecerão. Período. Ponto final. Se esta lei for derrubada, seremos uma nação com 50 milhões de pessoas permanentemente sem seguro.
Em primeiro lugar, a maneira mais segura de garantir que o pagador único nunca acontecerá é forçar toda a população americana a entrar na rede de seguros privados, como o Affordable Care Act pretende fazer. Em segundo lugar, se todos tivessem a sua atitude derrotista em relação aos direitos civis ou aos direitos dos trabalhadores, esta nação poderia muito bem ainda viver sob Jim Crow e trabalhar sete dias por semana em fábricas exploradoras.
Como disse Frederick Douglas: “O poder não concede nada sem exigência”, e como disse Rosa Parks: “Defenda algo ou cairá em qualquer coisa”.
Suspeito que é isso que está a acontecer agora, com a classe liberal americana a acompanhar este mandato individual e a abandonar qualquer esperança de um pagador único. Tendo-se convencido de que um verdadeiro sistema nacional de cuidados de saúde é impossível (embora os EUA já tenham um sistema nacional de cuidados de saúde funcional para aqueles com mais de 65 anos), os liberais caíram agora nesta abominação do mandato individual, que na verdade ajuda a garantir que o pagador único nunca acontecer - uma profecia auto-realizável.
Mas em que é exactamente que os liberais estão a cair? Tanto quanto posso dizer, este mandato individual servirá como uma transferência massiva de riqueza das classes mais baixas para as classes mais altas. Ao forçar 50 milhões de americanos não segurados a entrar na rede de seguros privados, a lei garantirá um fluxo constante de lucros para os cofres das companhias de seguros multibilionárias.
É claro que não é assim que a coisa é apresentada ao povo americano, mas o que mais se poderia esperar? De acordo com health.gov,
“O Affordable Care Act traz um nível sem precedentes de escrutínio e transparência aos aumentos das taxas de seguro saúde. A Lei garante que, em qualquer Estado, grandes aumentos propostos serão avaliados por especialistas para garantir que se baseiam em pressupostos de custos razoáveis e em evidências sólidas. Espera-se que esta análise ajude a moderar os aumentos dos prêmios e proporcione àqueles que compram seguros um valor maior pelo valor do prêmio. Além disso, as companhias de seguros devem fornecer informações fáceis de compreender aos seus clientes sobre as razões para aumentos significativos nas taxas, bem como justificar publicamente e publicar no seu website quaisquer aumentos de taxas não razoáveis. Essas etapas permitirão que os consumidores saibam por que estão pagando as taxas que pagam.”
Com licença, enquanto vomito um pouco na boca. Quando o governo lhe diz que “grandes aumentos propostos serão avaliados por especialistas” para garantir que os prémios não sejam aumentados arbitrariamente, eu gostaria apenas de saber o que faz qualquer pessoa racional acreditar que é assim que as coisas irão realmente acontecer.
A maioria das agências reguladoras está comprometida, de uma forma ou de outra, pela influência corporativa, e algumas estão tão fortemente infiltradas por membros da indústria que as tornam não apenas inúteis, mas perigosas – vêm à mente a FDA, a SEC e a MMS. Mesmo aqueles que demonstraram algum grau de independência, como a EPA, encontram-se paralisados e virtualmente impotentes face aos titãs da indústria, por exemplo, os esforços mornos para examinar os efeitos da fraturação hidráulica.
As empresas estão sempre pelo menos dez passos à frente dos reguladores e, quando são apanhadas num esquema para fraudar o povo americano, por exemplo, os credores hipotecários e os credit default swaps, escapam essencialmente com uma palmada na mão - se é que isso acontece. . Na verdade, o contribuinte é então forçado a socorrê-los enquanto eles se concedem bónus exorbitantes.
Depois de tudo o que vimos acontecer ao longo dos anos quando se trata de irregularidades corporativas combinadas com incompetência e/ou corrupção do governo, por que alguém pensaria que isso acontecerá de forma diferente quando se trata do Affordable Care Act e das promessas de reformar o sistema corrupto de seguros? empresas?
Todos os seus pontos foram bem avaliados. Estou 100% no seu acampamento.
Se a Suprema Corte rejeitar o Obamacare (o que eu não espero), os libertários teriam a coragem de promover a revogação das exigências federais de que os hospitais não podem recusar ninguém se algum dia aceitarem dinheiro federal (o que quase todos aceitaram) .
Esse é o cerne do problema económico aqui: as pessoas que não podem pagar o seguro dependem dos cuidados de urgência que não podem pagar, o que leva os hospitais a aumentar as taxas dos pacientes segurados para compensar as suas perdas.
Às vezes suspeito que os Tea Partyers que defendem o Medicare, mas se opõem ao Obamacare porque não gostam das minorias “indignas” e dos jovens que seriam beneficiados querem que os cuidados de saúde sejam tratados da mesma forma que algumas pequenas cidades do sul lidam com a educação: todos os brancos frequentam escolas privadas. , com os brancos mais prósperos garantindo informalmente que os brancos pobres sejam pagos. As minorias estão sozinhas nas escolas públicas.
Deixar que as urgências cuidem dos pobres é semelhante, e o facto de ser mais caro fazê-lo dessa forma não parece importar. Talvez os consumidores de chá sintam que a humilhação inerente a este sistema vale o custo extra.
Para mim, isso não é saúde. Esta é uma forma de direcionar fundos que deveriam ir para um sistema de saúde gratuito e, em vez disso, entregá-los às já desonestas companhias de seguros que fazem tudo ao seu alcance para não pagar. Aliás, por que você permitiria que as companhias de seguros tivessem algo a ver com tal programa quando seus interesses são apenas seus próprios bolsos, e que se dane a nossa saúde? Aliás, que se dane a nossa capacidade de pagar (ah, sim, existem algumas condições relacionadas à renda, mas não tenho confiança nisso). Hoje na rádio a entrevistadora (NPR, esqueci o nome) disse que a lei tem cerca de 2,700 páginas. Que muitas páginas não sejam uma lei, que muitas páginas sejam uma cláusula de escape para as grandes empresas e um forcado nos olhos de todos nós, os grandes impuros, para não dizer incognoscíveis.
Eu tenho que concordar com o calzone. Forçar as pessoas a comprar produtos defeituosos e com preços excessivos e chamar-lhe “cuidados de saúde” quando as seguradoras fazem o seu melhor para recusar os procedimentos necessários e encher o sistema de burocracia, forçando o pessoal médico a perder horas intermináveis a tentar resolver os problemas. Qualquer ser humano sensato iria querer um governo centralizado ou um plano estatal NÃO para lucro e desperdício, mas Obama não apoiou sequer uma opção para isso.
Os KRATS no SCOTUS mostram a maior corrupção, incompetência e pomposidade auto-engrandecedora, fazendo com que os não-mercanos se perguntem como cinco desses insucessos poderiam ser seleccionados entre um milhão de advogados dos EUA. A nomeação política de juízes é uma loucura completa.
Sejamos realistas: o mandato individual é uma farsa e um grosseiro excesso da autoridade governamental. Num país livre, o governo não deveria obrigar você a comprar nada. É claro que as pessoas gostam de citar o exemplo do seguro automóvel, mas, quer o povo americano viciado em automóveis acredite ou não, na verdade não é necessário comprar um carro. Comprar um carro é uma escolha, ao contrário de nascer, que parece ser a única pré-condição para a obrigatoriedade do seguro de saúde individual.
Pessoalmente, estou indignado com o facto de o governo tentar forçar-nos a comprar aquele produto defeituoso, superfaturado, a companhias de seguros gananciosas e corruptas, sem as quais todos estaríamos melhor. Obama e os seus companheiros no Congresso fizeram mais para atrasar a possibilidade de cuidados de saúde universais do que qualquer presidente republicano alguma vez poderia ter sonhado. E os “liberais” (seja lá o que isso signifique hoje em dia) aplaudem esta farsa e queixam-se de questões hipotéticas injustas que os juízes de direita colocam sobre serem forçados a comprar telemóveis ou brócolos.
Honestamente, essas perguntas não me parecem tão malucas – eu estava me perguntando a mesma coisa. Claro, a diferença é que os telemóveis e os brócolos são produtos que podemos realmente querer, ao contrário destas apólices de seguro distorcidas com os seus prémios elevados e franquias de 2,000 dólares.
Aliás, alguém pode me fornecer uma definição prática da palavra “liberal” atualmente? Tanto quanto sei, liberal significa agora alguém que apoia o assassinato de cidadãos dos EUA sem o devido processo, autorizando os militares a deter indefinidamente cidadãos dos EUA, alguém que se opõe aos cuidados de saúde de pagador único e apoia forçar os americanos a adquirirem seguros privados a empresas corruptas. Talvez a definição prática de “liberal” seja simplesmente alguém que apoia tudo o que o Presidente Obama faz, independentemente de quão direitista ou reaccionária seja a política.
E, aliás, antes que alguém aponte que o Affordable Care Act também promete reformar as companhias de seguros corruptas para que parem de enganar os seus clientes (recusando-se a cobrir certas doenças, recusando-se a pagar quando os clientes realmente ficam doentes, cobrança de prêmios, etc.), posso apenas dizer preventivamente: “dê-me um tempo”.
Também existem regulamentações em Wall Street, mas será que isso impediu os banqueiros e os especuladores de derrubarem a economia global em 2008? A Food and Drug Administration tem o mandato de manter os alimentos não seguros fora do mercado, mas será que isso impede a Monsanto de envenenar o nosso abastecimento alimentar com OGM? A Lei da Água Limpa deveria manter os nossos rios limpos, mas será que isso impede a Halliburton de destruir ecossistemas inteiros e fontes de água potável com o fracking hidráulico? O Serviço de Gestão de Minerais manteve o Golfo do México protegido da imprudente perfuração em águas profundas da BP em 2010?
A verdade é que nenhum dos nossos órgãos reguladores cumpre os seus mandatos, e a razão é simples: corrupção desenfreada em todos os níveis de governo. Os “reguladores” são, em sua maioria, ex-executivos do setor que realizam um período de “monitoramento” das empresas para as quais trabalharam e, então, depois de concluírem seu “serviço público”, conseguem uma posição confortável no Conselho de Administração dessas mesmas empresas. (se eles serviram bem aos seus senhores).
Estas companhias de seguros de milhares de milhões de dólares, com os seus exércitos de advogados, encontrarão formas de contornar estes novos regulamentos contidos na ACA, guarde as minhas palavras. E quem ficará preso com a conta? O povo americano, que na verdade é obrigado a seguir a lei.
Se “o mandato individual é uma farsa e um grosseiro excesso da autoridade governamental”, então os mandatos que exigem que as pessoas paguem pelo Medicare, pela Segurança Social e pelos impostos federais também são uma farsa?
Na minha opinião não, não. Há obviamente uma enorme diferença entre programas públicos populares, como o Medicare e a Segurança Social, e esta farsa conhecida como mandato individual.
Se houvesse realmente qualquer desejo de consertar o sistema de saúde falido nos EUA, todo aquele desastre em 2009 poderia ter sido evitado (juntamente com este actual caso do Supremo Tribunal). Não houve necessidade daquela longa e prolongada batalha legislativa, completa com reuniões barulhentas na prefeitura e armas sendo brandidas. Tudo o que eles tiveram que fazer foi dizer: “OK, para todos vocês, pessoas não seguradas, vamos permitir que vocês optem pelo Medicare”.
Negócio feito. Todos teriam aproveitado a chance. Não há necessidade de um ano e meio de disputas partidárias, não há necessidade de 2,700 páginas de jargão legislativo destinado a garantir lacunas para as companhias de seguros, não há necessidade desta batalha no Supremo Tribunal. Poderiam ter resolvido este problema com uma alteração à Lei Medicare de 1965, e teria sido isso.
Mas é claro que isso teria reduzido os lucros das companhias de seguros e das grandes farmacêuticas, por isso isso não iria acontecer. Em vez disso, obtivemos este mandato individual, forçando-nos a comprar apólices das mesmas empresas que têm enganado os seus clientes durante décadas.
A melhor coisa que poderia acontecer agora é o SCOTUS acabar com esta abominação, independentemente do seu raciocínio hipócrita. Depois poderemos recomeçar e talvez utilizar a solução mais óbvia para esta crise nos cuidados de saúde: Medicare for All.
Calzone — Não discordo de você nas suas críticas ao conceito de mandato individual. Não quero ser forçado a comprar seguro saúde privado. Mas, como não tenho 65 anos, essa é a única escolha prática que tenho hoje, a menos que fique sem cuidados de saúde, o que simplesmente impõe os meus custos a todos os outros.
Ainda assim, nenhuma das nossas objecções pessoais altera a questão fundamental de saber se isto é constitucional. Se o Tribunal Roberts anular esta questão, estará a impor uma nova definição da Cláusula Comercial que nunca existiu antes.
A linguagem simples da Cláusula Comercial dá ao Congresso autoridade total para regular a actividade económica interestadual – o que significa que PODE forçá-lo a agir tanto quanto PODE forçá-lo a não agir. Não existe nenhum “princípio restritivo” na linguagem simples da Constituição sobre a capacidade do Congresso de regular a actividade económica. Período.
Se o Tribunal Roberts derrubar a ACA ou qualquer parte dela, estarão a inventar um novo limite à autoridade do Congresso para regular o comércio e, nesse sentido, a reescrever a Constituição.
Dito isto, esse é o papel que o Supremo Tribunal desempenha no nosso governo. Tal como o Vaticano, eles são os guardiões finais da Constituição e conseguem interpretar o que ela diz. Goste ou não, o Tribunal Roberts irá redefinir a Constituição de acordo com as suas opiniões políticas extremamente partidárias, o que neste caso poderia, pela primeira vez, colocar um limite à autoridade até agora absoluta do Congresso para regular o comércio interestadual.
Sam — Respeito e admiro seu senso de responsabilidade para com seus concidadãos americanos, sua disposição de comprar um produto que você não deseja necessariamente para manter os preços baixos para os outros. Infelizmente, esta mentalidade depende de um luxo que é escasso para muitos americanos: a capacidade de pagar por estas apólices de seguro.
Entendo que a ACA supostamente mitiga o custo do seguro saúde (em oposição aos cuidados de saúde) para aqueles que realmente não podem pagar por ele, mas será que será mesmo? E para aqueles que mal conseguem pagar? E aqueles que lutam para sobreviver mês após mês, pagando dívidas (empréstimos estudantis, hipotecas submarinas, cartões de crédito, etc.), os desempregados de longa duração ou apenas aqueles que estão entre empregos?
Para ALGUMAS pessoas, faz MUITO mais sentido ficar sem seguro saúde por um período limitado de tempo e apenas manter os dedos cruzados até terem a sorte de conseguir um emprego que ofereça luxos como plano de saúde e férias remuneradas.
É claro que não deveríamos ser colocados na posição de tomar esta decisão em primeiro lugar. Pagamos impostos altíssimos por coisas de que não precisamos, particularmente este vasto império de bases militares e “operações de contingência globais”, como a administração Obama chama agora de “guerra ao terror”.
A forma como deveria funcionar é esta: pagamos impostos por serviços públicos que promovem o bem-estar geral, conforme articulado na Constituição. NENHUMA destas políticas promove o bem-estar geral. Tudo o que fazem é enriquecer e capacitar ainda mais uma pequena minoria às custas do resto de nós. E tudo o que este “compromisso” consegue por parte dos “liberais” é empurrar-nos ainda mais para este caminho sem volta.
Antes que você perceba, você estará defendendo coisas que nunca imaginou serem imagináveis, como prisões para devedores e campos de trabalho escravo. Pode parecer loucura agora, mas deixe-me saber o quão louco parece daqui a uma década se continuarmos neste caminho.
A falha fundamental dos originalistas é que não conseguem compreender que a Constituição é uma declaração universal dos direitos humanos, que as suas disposições representam um mínimo do que é necessário para uma sociedade estável e justa. Problemas aguardam a nação que nega às pessoas o que elas entendem como direitos humanos básicos.
Que direito humano poderia ser mais básico do que o direito de viver? E, no entanto, este direito é negado a 40,000 pessoas todos os anos, normalmente porque não conseguem obter seguro. Provavelmente centenas de milhares de pessoas sofrem a perda de um membro, de um olho, da audição ou simplesmente sofrem desnecessariamente por causa da perversidade dos chamados “conservadores”.
A resposta aos juízes deveria ter sido que se 40,000 mil pessoas morressem todos os anos por não terem condições de comprar brócolos, sim, é inteiramente constitucional que o governo federal encontre uma forma de os comprar. Já fazemos isso através do Vale-Refeição, e ninguém foi tão cruel e partidário para desafiar a constitucionalidade disso.
Que milagre vai tirar a democracia disto? Se a ACA for desocupada pelo Tribunal do Tea Party, os especuladores aumentarem o preço da gasolina para 5 dólares e a adoração entre as pessoas comuns dos super-ricos continuar a fortalecer-se, Romney ganhará a presidência juntamente com o Senado. Ele certamente nomeará pelo menos um juiz, o que tornará o Tribunal amigável às corporações por uma geração. Que milagre vai tirar a democracia disto?
A decisão de Silberman é bastante persuasiva no facto de não existirem “princípios limitantes doutrinários” – seja no texto da Constituição ou na precedência de casos – sobre o poder do Congresso para regular o comércio interestadual. Se a Suprema Corte derrubar o mandato individual, estará inventando um novo limite ao Congresso que nunca existiu antes.
E mais, seria ignorar a realidade óbvia que tudo o que o Congresso diz no mandato individual é que você deve pagar pelos seus próprios cuidados de saúde através do seguro de saúde, em vez de paralisar o sistema de saúde ao não obter seguro e depois repassar os custos não pagos. para todos os outros.
Para dar um passo adiante, tudo o que o Congresso está realmente dizendo com o mandato individual é que você deve pagar pelos seus cuidados de saúde antes de ficar doente, e não quando ficar doente. Esta não é uma questão de saber se um mandato é constitucional, uma vez que todos concordam que o Congresso poderia impor um mandato no ponto de venda - mesmo que esse mandato fosse inútil, uma vez que muito poucas pessoas não seguradas podem pagar dezenas ou mesmo centenas de milhares de dólares para cobrir emergências de saúde. Em outras palavras, a questão não é se um mandato é constitucional, mas sim quando o Congresso pode impor um mandato.
Se o mandato for anulado, isso redefinirá a Cláusula Comercial de uma forma que os nossos fundadores nunca imaginaram.
Robert,
Concordo plenamente, mas também gostaria de salientar o FATO de que o Partido Republicano e a Heritage Foundation foram os que tiveram a ideia de um mandato individual em primeiro lugar. Mesmo em 2008, o senador Grassley estava vendendo a ideia usando a analogia de que todos que dirigem devem ter seguro de assistência.
Então eles tiveram a ideia. Quando Obama se compromete com a indústria de seguros e apoia o mandato do Partido Republicano, o rádio usa esta cláusula para assustar os americanos. Agora os Supremos do Partido Republicano precisam sair do mandato e todos os políticos do Partido Republicano gritam sobre “LIBERDADE E LIBERDADE” sendo tiradas pelo Grande Governo.
Mais uma vez, o rádio controlou a mensagem e o Partido Republicano.