Parece que a Campanha 2012 se centrará mais na forma como os americanos vêem o Presidente Obama e o que ele fez do que como vêem o seu provável adversário republicano, Mitt Romney, que aparece como um conservador. Portanto, Beverly Bandler diz que os americanos deveriam fazer uma avaliação justa e lúcida do histórico de Obama.
Por Beverly Bandler
A mudança na qual poderíamos acreditar não aconteceu facilmente desde 20 de janeiro de 2009.
Muitos progressistas acreditam que o presidente Barack Obama não se mantém firme nos princípios fundamentais progressistas. Protestam contra o que consideram a sua cedência em relação aos impostos, ao défice, ao limite máximo da dívida e até à Segurança Social. Eles comparam a sua presidência à governação republicana moderada.
Presidente Barack Obama desenhado por Robbie Conal em robbieconal.com
Mas os progressistas fariam bem em reconhecer que Obama pode orgulhar-se de um número substancial de triunfos. Alguns apoiantes dizem mesmo que Obama tem “um historial de realizações surpreendentes”. E é importante notar que as realizações de Obama foram alcançadas face a um conjunto quase impossível de desafios.
Quando Obama assumiu o cargo, enfrentou “o maior choque financeiro desde a Grande Depressão”, segundo o Fundo Monetário Internacional. No Inverno de 2008, antes do início da sua administração, a economia estava a encolher a uma taxa anualizada de quase 9% e a perder 700,000 empregos por mês, sintomas de uma depressão incipiente.
Neil Irwin lembra-nos que não houve criação líquida de emprego na “década perdida” que se seguiu a Dezembro de 1999. Outra conclusão brutal: “Em alguns aspectos fundamentais, a economia americana deixou de funcionar”, escreveu David Leonhardt na New York Times Magazine como Wall Rua desvendada em 2008.
Além disso, Obama foi confrontado por um obstrucionismo implacável e obstinado de um Partido Republicano regressivo, que evoluiu para um extremismo radical de direita e abraçou uma determinação descarada de destruir a presidência de Obama. A opinião de que o país poderia ser governado numa era “pós-partidária” revelou-se irrealista.
O Partido Republicano de hoje rejeitou toda moderação. Não tem interesse em compromissos ou cooperação bipartidária, ou no que é conhecido como “o bem comum”. Os republicanos são apoiados por uma disciplinada Máquina de Ruído de Direita que fabrica distorções, meias-verdades e mentiras descaradas para obter ganhos políticos.
Um segmento considerável do público americano acreditou nesta desinformação por medo e credulidade, agravada por uma surpreendente ignorância básica das questões, para não mencionar os processos do governo e da história dos EUA. O público americano tornou-se, em geral, pouco educado e dependente de frases de efeito. Assim, é vulnerável à manipulação através de propaganda hábil.
Além disso, o Presidente Obama teve de atravessar as forças concorrentes e poderosas daquilo que equivale a um campo minado empresarial. Até que ponto a comunidade empresarial está disposta a ir para, de facto, assumir o controlo do governo e da nação tornou-se assustadoramente claro após a crise de Janeiro de 2010. Citizens United decisão. William Greider alertou sobre um “golpe corporativo”.
Comentando sobre Obama, Suzanne Mettler observou que “uma vez eleito, o jovem presidente manteve sua palavra e buscou transformações na política social americana, reforma da saúde, novos incentivos fiscais e maior ajuda aos estudantes universitários, que a grande maioria dos americanos há muito dizia aos pesquisadores. eles favoreceram.
Mas ela diz: “A agenda política de Obama, no actual contexto político, exige que ele se envolva numa luta mais semelhante à empreendida pelos reformadores da Era Progressista, que tiveram de destruir ou reconstituir relações profundamente arraigadas se quisessem alcançar a mudança. Ele não poderia seguir o caminho de Roosevelt, encontrando uma maneira de contornar os obstáculos políticos ou simplesmente construir sobre o que existia; em vez disso, ele teve que encontrar maneiras de lidar com eles, seja destruindo-os ou reestruturando-os.”
Obama, escreve ela, “dada a sua agenda política, dirigiu-se directamente para o precipício iminente da o estado submerso: políticas existentes que estão abaixo da superfície das instituições de mercado dos EUA e dentro do sistema tributário federal.
“Ao contrário das acusações dos oponentes de que a sua agenda envolvia a intromissão do governo federal em assuntos privados, Obama estava na verdade a tentar reestruturar um denso emaranhado de políticas públicas há muito estabelecidas, mas que são em grande parte invisíveis para a maioria dos americanos, e que são extremamente resistente à mudança.”
Mettler define o estado submerso como “um conglomerado de políticas federais que funcionam fornecendo incentivos, subsídios ou pagamentos a organizações privadas ou famílias para encorajá-los ou reembolsá-los pela realização de atividades consideradas como servindo a um propósito público. No entanto, apesar da sua crescente dimensão, âmbito e tendência para canalizar os benefícios governamentais para os ricos, as políticas do Estado submerso permanecem em grande parte invisíveis para os americanos comuns.” [enfase adicionada]
Apesar de alguns julgamentos questionáveis e discutíveis, é importante avaliar as realizações do Presidente Obama num ambiente político turbulento e traiçoeiro. Alguns sugerem que esses desafios não tinham precedentes.
Não menos importante de suas conquistas foi a Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento (fevereiro de 2009). Embora a administração Obama tenha sido criticada por ter “atrapalhado” a recuperação, e embora o pacote de estímulo fosse demasiado pequeno e inadequado na sua estrutura para restaurar a economia para algo semelhante à sua vitalidade pré-crise, a legislação ainda representava “esforços heróicos” que ajudou a evitar a catástrofe, uma segunda Grande Depressão. Grande parte do público e da mídia corporativa parecem completamente alheios a este fato inegável.
O principal objetivo político de Obama era a reforma da saúde, que foi finalmente aprovada como Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (março de 2010). Apelidada de “Obamacare”, foi a maior expansão da rede de segurança em 40 anos. Representou também uma vitória democrata notável e o culminar de uma busca de reforma dos cuidados de saúde que começou no início do século XX, na qual sete presidentes tentaram e falharam.
Esta lei abrangente e histórica está longe de ser perfeita, mas expande a cobertura de seguros em grande parte para as famílias de classe média e pobres que enfrentam graves problemas de saúde. Muitos americanos não têm uma compreensão clara da complexidade dos cuidados de saúde nos Estados Unidos, por isso o Obamacare continua a ser mal compreendido. O facto de os oponentes terem deliberadamente deturpado o que faria não é surpreendente, embora esse esforço tenha se revelado extremamente destrutivo.
Progressistas, liberais e independentes fariam bem em reflectir cuidadosamente sobre a presidência de Obama à medida que nos aproximamos das eleições de 2012. Podemos certamente debater algumas das decisões de Barack Obama, mas também precisamos de estar atentos a factores que escapam ao controlo de qualquer presidente, para além daqueles com os quais Obama teve de lidar.
Estes são tempos extraordinariamente complexos e de rápida evolução. Será crucial que os americanos respondam com maturidade e ponderação.
A América precisa de “voltar para casa”, como defende William Greider. Apesar das desilusões, escreve ele, as eleições de 2008 ainda poderão eventualmente ser vistas como “um ponto de viragem histórico”.
Greider escreveu em 2009: “Barack Obama forneceu novas provas da promessa redentora da nossa nação e persuadiu uma maioria enérgica a acreditar que os americanos ainda podem refazer o país”.
A maioria racional terá simplesmente de aceitar que a renovação e a mudança não podem ser realizadas da noite para o dia. Pode até levar algumas gerações. Certamente exigirá energia e esforço. Todos os americanos deveriam estremecer diante da alternativa.
Beverly Bandler é uma profissional aposentada de relações públicas que escreve no México.
Para mais informações sobre o histórico de Barack Obama, aqui estão algumas fontes:
A equipe da verdade. Uma rede de apoiantes do Presidente Obama que estão empenhados em responder a ataques infundados e em defender o historial do Presidente. http://www.barackobama.com/truth-team/?source=tt-home-btn e AttackWatch. com http://www.attackwatch.com <http://www.attackwatch.com/>http://www.attackwatch.com/>
The Obameter: Rastreando as promessas de campanha de Obama. http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/obameter/browse/
A Maioria Racional. Fatos instantâneos: mais de 160 fatos instantâneos diários com documentação de apoio. Junte-se à lista de e-mail Snap-Fact. Snap-Dragões: abordará “as mentiras e a desinformação intencionalmente perpetuadas pela direita radical do Partido Republicano/Tea Party”. https://sites.google.com/a/therationalmajority.org/snapofact/home Encontre a maioria racional no Facebook.
Watson, Dr. O recorde de Obama. https://sites.google.com/a/therationalmajority.org/snapofact/information-links Este site fornecerá uma lista abrangente das realizações e atividades do Presidente Obama desde que ele foi empossado em janeiro de 2009. Realizações acessíveis em categorias. http://tinyurl.com/6mnn682
Casa Branca. http://www.whitehouse.gov/engage
Verificação de fatos políticos de Annenberg http://www.factcheck.org/
Revisão de Jornalismo de Columbia http://www.cjr.org/campaign_desk/
Segredos Abertos http://www.opensecrets.org/
Real Clear Politics http://www.realclearpolitics.com/
Snopes http://www.snopes.com/politics/
A verdade contra-ataca http://www.truthfightsback.com/
Lendas urbanas http://urbanlegends.about.com/od/internet/a/current_netlore.htm
Veja também:
“Como combater as difamações online”, de Will Bunnett, Trilogy Interactive. http://www.trilogyinteractive.com/work/fightingsmears A regra número um na luta contra a difamação é não permitir que uma narrativa ruim sobre o seu candidato se instale.
“O Manual de Desmistificação.” Por John Cook e Stephan Lewandowsky. Instituto de Mudança Global, Universidade de Queensland. .pdf 1ª ed. Novembro de 2011. Versão 2 publicada em janeiro de 2012. www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Jon Perr Perspectivas http://www.perrspectives.com <http://www.perrspectives.com/>http://www.perrspectives.com/>
Greider, William. Volte para casa, América: a ascensão e queda (e a promessa redentora) de nosso país. Rodale Books (2 de fevereiro de 2010).
“Um golpe corporativo assustador está em andamento – precisamos pará-lo.” Alternet, 2009-03-31.
http://www.alternet.org/democracy/134217/a_scary_corporate_coup_is_under_way_–_we%27ve_got_to_stop_it/
IRWIN, Neil. “A década foi uma década perdida para a economia e os trabalhadores dos EUA.” OWashington Post, 2010-01-02. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/01/AR2010010101196.html
Leonhardt, David. “Avaliar o estímulo pelos dados do trabalho revela sucesso.” The New York Times, 2010-2-16. http://www.nytimes.com/2010/02/17/business/economy/17leonhardt.html
“Obamanômica.” O Jornal New York Times, 2008-08-24. http://www.nytimes.com/2008/08/24/magazine/24Obamanomics-t.html
METTLER, Suzanne. “Os triunfos esquecidos de Obama.” Salão, 2011/10/15. Na verdade, a sua presidência atacou políticas profundamente injustas. Pena que poucos americanos sabem que eles existem.
O Estado Submerso: Como as Políticas Governamentais Invisíveis Minam a Democracia Americana (Estudos de Chicago na Política Americana). University Of Chicago Press (1º de outubro de 2011).
“Nossos benefícios governamentais ocultos.” O jornal New York Times, 2011-09-19. http://www.nytimes.com/2011/09/20/opinion/our-hidden-government-benefits.html
“20,000 Léguas Sob o Estado.” O Washington Mensal, 2011 julho/agosto http://www.washingtonmonthly.com/magazine/julyaugust_2011/features/20000_leagues_under_the_state030498.php#
Ross, Sherwood. “Americanos abastados obtendo mais benefícios do que os pobres.” O Chimpanzé Sorridente, 2011-08-07. http://smirkingchimp.com/thread/sherwood-ross/37755/well-to-do-americans-getting-more-benefits-than-the-poor
Saperstein, Guy. “O que a disposição de Obama de lidar com a direita do Tea Party significa para a política progressista.” Alternet, 2012-04-04. http://www.alternet.org/story/154851/what_obama%27s_willingness_to_deal_with_the_tea_party_right_means_for_progressive_politics
Scheiber, Noam. Os artistas da fuga: como a equipe de Obama atrapalhou a recuperação. Simon & Schuster; Edição reimpressa (28 de fevereiro de 2012).
Revista Time. “Os primeiros 100 dias de Barack Obama.” Relatório especial. http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1889908_1889909,00.html
O artigo acima é um insulto aos progressistas bem-intencionados e é em si totalmente desprovido de qualquer análise rigorosa ou valor reflexivo real. Escritores que estão obviamente tão impressionados com Obama ou tão temerosos com a vitória republicana – fariam bem em incluir mais verdade e alargar um pouco as suas perspectivas.
Os progressistas que criticam Obama podem lidar com uma análise um pouco mais aprofundada. Muitos, como eu, que votaram em Obama e que agora procuram activamente formas de o apoiar, ficariam melhor servidos com uma explicação honesta de como a reforma do sistema de saúde de Obama (que foi elaborada pelo lobby dos seguros, temperada pela indústria farmacêutica e no (e forçar os trabalhadores norte-americanos pobres a pagar prémios por uma cobertura abaixo do padrão) é qualquer melhoria real para os trabalhadores reais. Passou da campanha prometida – Pagador Único, para a Opção Pública para Nada… realmente. Podemos elogiar a única característica positiva: obriga as seguradoras a cobrir as pessoas, independentemente das suas condições pré-existentes, repetidamente. E isso é muito bom. Mas eu já estava coberto por um plano de baixa qualidade e sofria uma pressão descendente no meu salário – e ainda estou. Onde a borracha encontra a estrada, minha cobertura real não melhora em nada e meus custos só aumentam. Não é uma vitória. A Kaiser Permanente (e os outros gigantes, intermediários, HMOs) ainda está completamente no controle. Meu empregador está usando o alto custo dos prêmios que paga em meu nome como alavanca para me impedir de pagar um salário mínimo digno. E, mesmo depois de tudo entrar em vigor em 2014, a sua reforma não me trará quaisquer ganhos líquidos. Minhas despesas do próprio bolso, (ou seja, coisas que não são cobertas pelo seguro ou que exigem co-pagamento e assim por diante) não estão diminuindo nem um pouco. Eles falam que minha franquia anual total é de apenas 1,000 dólares. Mas, então, eles acabaram de inventar uma nova categoria, “a despesa máxima do próprio bolso”, e esta é agora de 3,000 dólares. E há muitas coisas que não são abordadas. O meu plano “DHMO” é tão deficiente que sou tratado como alguém que está numa longa fila no McDonald's – e não como um paciente que tem um médico regular e assim por diante. Eles nunca querem que eu procure nada e sempre me encaminham para uma “enfermeira consultora” que me conta um monte de banalidades. É um golpe caro e mal planejado. Nada na minha cobertura vai melhorar por causa do “Obamacare” e, de facto, assim que o mandato exigido entrar em vigor, o meu empregador pode tentar forçar-me a pagar também o prémio pela cobertura abaixo do padrão. E, odontológico? esqueça. Minha saúde geral não está realmente melhorando porque ainda há muitos procedimentos odontológicos que não posso pagar na América. O Obamacare não fez nada para melhorar isto. Assim, os elogios insípidos e isentos de factos dos escritores que insultam os progressistas com uma crítica ao que resultou do esforço de reforma do sistema de saúde de Obama estão, na verdade, a minar o apoio a Obama ao manterem que, “ei, a crise do sistema de saúde foi resolvida, marque um para Obama, ”Enquanto os termos reais, a qualidade do atendimento e os gastos altíssimos mudaram muito pouco para a classe trabalhadora. Qualquer propagandista partidário pode reivindicar vitórias em todos os sentidos, mas todos os trabalhadores sabem que a sua cobertura não melhorou realmente e que ainda estão a pagar demasiado pelos cuidados de saúde. Pode ser bom para os liberais mais sofisticados, com bons rendimentos e/ou bons planos reais. Eles talvez não se importem em pagar prêmios enormes pelos cuidados, porque isso representa uma parcela muito menor de sua renda. E eles estão recebendo melhores cuidados do que os trabalhadores pobres. O Obamacare não faz nada para reduzir os custos (lucros para as planos de saúde) que são impingidos à classe trabalhadora na forma de todas estas taxas de intermediários. Simplesmente dizer que você tem seguro não significa necessariamente que você tem acesso a cuidados de saúde acessíveis ou de qualidade. Portanto, neste momento, o Obamacare é uma desilusão e um fracasso. Não obtivemos nenhum pagador único, nenhuma opção pública – e não obtive melhorias reais nos cuidados ou redução de custos. Portanto, se o escritor quiser insultar os críticos, eles precisam ir às trincheiras e argumentar com alguns fatos. Eles precisam me explicar por que o Obamacare é tão bom, se isso significa que minha situação real de saúde diminuiu em qualidade e aumentou em despesas. E continuar a proclamar isto como uma enorme vitória de Obama, quando as condições da maioria das pessoas melhoraram muito pouco, ou na verdade pioraram – apenas revela que estes partidários estão tão ansiosos por apoiar Obama que estão delirantes nas fronteiras.
Passando para o muito elogiado pacote de “estímulo” que não conseguiu criar qualquer crescimento de emprego a longo prazo nem exercer uma pressão ascendente sobre os salários reais. Mais uma vez, há muito pouca, ou nenhuma, melhoria para os verdadeiros trabalhadores – apesar da retórica em contrário. Tudo o que têm é o que os republicanos tinham: medo. “Pensem em quão pior teria sido se não tivéssemos distribuído um enorme resgate aos nossos amigos banqueiros…” (suspiro)… Mas, falando sério, Bush distribuiu a primeira metade do TARP (Programa de Alívio de Ativos Problemáticos) conforme orientado pelo seu membros do gabinete da Goldman Sachs. Os contribuintes americanos não obtiveram nada... nenhuma promessa cumprida... nenhuma flexibilização do crédito, reestruturação de hipotecas ruins, gastos em programas de obras públicas... nada. Obama prometeu que quando chegasse a hora de distribuir a segunda metade do TARP, ele iria conseguir algo daqueles banqueiros antes de simplesmente lhes entregar o dinheiro. Mas o que houve? Ele caminhou a portas fechadas com os 13 banqueiros e saiu com... adivinhe? … nada. Portanto, isto e depois, o chamado estímulo (que reduziu marginalmente alguns impostos de final de ano para alguns trabalhadores) pouco ajudou. O gabinete Goldman Sachs de Obama certificou-se de que ainda não existem regulamentações reais sobre a gestão de fundos de cobertura, a negociação de derivados... nada. Não temos nada. A indústria financeira ainda está em grande parte não regulamentada e ainda está a obter enormes lucros apostando contra nós (os trabalhadores) e/ou cobrando-nos taxas de juro inéditas sobre empréstimos pré-existentes. Nada foi realmente mudado. A Europa está a mergulhar numa crise relacionada com a dívida e ninguém de nenhuma das nossas administrações recentes teve a coragem de se levantar e dizer: “Ei, nós socorremos vocês, banqueiros, precisamos de reestruturar e amortizar parte dessa dívida. Precisamos que você desembolse o dinheiro do resgate e invista em melhorias de infraestrutura que irão realmente criar empregos com salários dignos.” …Isso ainda não aconteceu. Uma recuperação sem emprego não é recuperação alguma. Portanto, qualquer pessoa que me diga para apoiar cegamente Obama, ou que os malvados republicanos possam vencer, precisa de facto mostrar-me o dinheiro. Minha taxa de imposto real só aumentou. Assim como a quantia que gasto com comida. Minha renda permaneceu estagnada. E as escolas do meu bairro estão fechando, as bibliotecas estão reduzindo seus funcionários e horários de funcionamento. Não vejo nenhum painel solar sendo instalado em lugar nenhum e Van Jones foi demitido por Obama. Portanto, nada realmente positivo está acontecendo para mim em nível comunitário. Onde está um parque estadual ou federal que está realmente se expandindo em vez de fechar? Onde está um programa de criação de empregos que realmente conduza a empregos reais e disponíveis que paguem salários dignos? Hmm, como é que a única coisa que está a aumentar são os poderes policiais e a população carcerária? E o pessoal de Obama gastou incontáveis milhões processando dispensários de maconha medicinal!? Sua administração é uma farsa até agora. A sua votação a favor da NDAA (a detenção indefinida de americanos sem julgamento) e a assinatura do SB 347 – também deveriam obrigar todos a pedir um pouco mais a Obama. Ele concordou com o enfraquecimento do Posse Comitatus e da Constituição.
Se você quer que eu apoie Obama, é hora de ajustar sua dosagem de Paxil e me fornecer alguns motivos reais para isso. Talvez todos precisemos de manter os pés de Obama na fogueira até conseguirmos realmente algo valioso para nós – e não para as corporações multinacionais e os banqueiros transnacionais… sempre. Se tudo o que temos é retórica vazia, palavras divisivas e medo – isto não representa uma mudança real ou uma esperança real.
Mais um comentário, a minha análise do estilo de negociação de Obama: ele pertence à escola de negociação política de Neville Chamberlain.
Dê-me um verdadeiro republicano do que um democrata travestido em qualquer dia. Além de Sotomayor, suas políticas são péssimas, desde o apoio à nossa desgraça Israel, à expansão de nosso estado policial, à sua legalização e descriminalização antidrogas, à sua fraude abismal na saúde, seu exercício broca de bebê, expansão nuclear, expansão de mais guerras, de a a z, uma fraude completa e traidor de sua promessa de mudança, que, claro, é a mudança no bolso de nossas calças de retorno decrescente.
E ele ainda está falando mal de dem Kools? Nossa, um homem de verdade desistiria. Esse cara é o terno mais vazio retratado como iluminado desde que o homem começou a votar.
Que absurdo é este artigo. Se Bandler vai contar uma história sobre Obama, então ela deveria contar a história inteira. Obama foi mais longe em muitas das políticas pelas quais os democratas odiavam Bush II; ninguém o forçou a modificar e assinar a NDAA na véspera do Ano Novo, enquanto a atenção da nação estava desviada para outro lugar. Obama não é diferente de qualquer outro político americano. Eles não são confiáveis. Não importa quem seja eleito. Faz parte da cultura política americana; há apenas uma grande mídia bajuladora pronta para apoiar as mentiras do complexo industrial-militar-político-financeiro, parte de uma rede de cartéis que manipulam o sistema. O jogo acabou e se as pessoas acordarem totalmente, haverá uma luta sangrenta.
Embora seja verdade que o Presidente enfrentou enormes desafios, principalmente sob a forma de um Partido Republicano verdadeiramente violento, também é verdade que ele foi ainda mais longe no caminho para um Estado policial do que GW Bush. Em 08, convoquei o presidente, dei-lhe dinheiro e votei nele. Não dessa vez. A NDAA foi a gota d’água. Não posso tolerar a destruição da Constituição.
Além da avaliação tragicamente precisa de Obama nos comentários acima, acrescentarei a ainda não mencionada “jóia da coroa” do seu mandato: declaração do poder monárquico para assassinar cidadãos dos EUA sem o devido processo, mas apenas por ordem do presidente.
Sim, por agora, isto aplica-se apenas a cidadãos fora dos EUA, mas para o Hopemeister, que foi eleito para nos tirar do abismo do regime Cheney/Bush, é simplesmente derramar MUITA gordura na ladeira escorregadia.
http://tinyurl.com/cazndpl
http://tinyurl.com/8a7r28s
Este presidente foi uma decepção profunda e amarga. Sim, ele conseguiu algumas conquistas simbólicas. Mas eram completamente inadequadas face aos desafios que ainda enfrentamos três anos depois. Seu ACA é uma piada e será um programa de bem-estar para a Phrma e as empresas de saúde. Seu estímulo foi inadequado por tantos motivos que não há muito do que se gabar. Seu histórico de liberdades civis é quase igual ao de W ou possivelmente pior. O projecto de lei Dodd-Frank irá contornar as arestas do problema e depois retribuir as mordidelas. Ele acreditou no argumento capcioso de que temos um problema de dívida (em oposição a um problema de receitas) que deve ser remediado nas costas daqueles que não o criaram, ao mesmo tempo que isenta aqueles que o criaram. Ele colocou constantemente a Segurança Social e o Medicare na mesa para resolver problemas que eles não criaram. Ele negociou consigo mesmo a ponto de dar ao Partido Republicano praticamente tudo o que eles pediram e nada do que pedimos.
No entanto, ele provavelmente será melhor que Romney. Quão melhor? Provavelmente não muito.
Quando conseguiremos um candidato digno de ser chamado de presidente americano?
Essa pode ser uma pergunta que deveríamos nos fazer. Quando vamos trabalhar e apoiar um candidato na fase primária que seja digno de se tornar Presidente dos Estados Unidos da América? Em vez de apoiar os candidatos promovidos pelos meios de comunicação social ou pelos hacks partidários, quando é que vamos trabalhar para conseguir a votação dos candidatos que realmente trabalharão para o povo americano? Tínhamos dois candidatos potenciais há quatro anos. Nenhum deles obteve apoio sério. Eu me pergunto por que isso aconteceu.
Estou sem palavras porque o Consórcio publicou este artigo depois de outros artigos descrevendo sua perfídia. OK, ele é melhor do que McCain, que já teria bombardeado o Irão, e é melhor do que Romney, mas esses são padrões bastante baixos para serem comparados. Parece que a corrida presidencial é uma corrida até ao fundo.
Apenas algumas das realizações de Obama: processos extensivos contra denunciantes; potencial detenção indefinida, sem julgamento, para americanos; vender a opção pública pelo lobby dos hospitais privados; a mais massiva redistribuição ascendente da riqueza desde Reagan, ou seja, o resgate dos bancos; aumentando o poder “demasiado grande para falir” do sector financeiro que destruiu a nossa economia; deixar os Bushies livres de crimes de guerra e denunciar um agente da CIA; contratar Larry Summers, o desregulador, para consertar a economia de forma inadequada; uma falha em processar significativamente os autores das fraudes mais extensas da história dos EUA; as tácticas de negociação mais terrivelmente frágeis que alguma vez vi num Presidente - lembrem-se que ele tinha a maioria tanto na Câmara como no Senado quando começou; conduzir as forças armadas dos EUA até à exaustão em guerras perpétuas. A lista poderia continuar indefinidamente.
Obamascam é o maior vigarista democrata desde que LBJ concorreu contra Goldwater e prometeu não enviar tropas de combate ao Vietname.
A Sra. Bandler ignora um ponto crucial. Obama realmente venceu as eleições graças às suas habilidades retóricas, que são profundas. No entanto, uma vez no cargo, parecia que ele colocou essas habilidades no armário e se concentrou apenas em “ser gentil” com a oposição selvagem. Nem uma única vez, quando confrontado com a adversidade política, ele se apresentou perante o povo americano e expôs a sua posição e visão, pediu a ajuda dos americanos para concretizar essa visão e descreveu os obstáculos que estava enfrentando, incluindo nomeando aqueles que estavam obstruindo, para que -chamados Democratas “Blue Dog”, bem como Republicanos selvagens. Nem uma vez ele lutou pelo “bom combate”. Em vez disso, o “SOP” de Obama tem sido dar as mãos aos seus inimigos, ao mesmo tempo que dá as costas da mão àqueles que o colocaram no cargo. A razão pela qual nunca percebemos “uma mudança em que poderíamos acreditar” é que Obama abdicou do seu papel como líder. Eu, por exemplo, estou completamente enojado com a sua cobardia e com as contínuas traições dos milhões que o colocaram no cargo. Recuso-me a votar nele, ao mesmo tempo que estremeço perante a perspectiva de uma presidência de Romney.
(público americano) “é vulnerável à manipulação através de propaganda hábil”.
1. —-Quase nenhuma diferença entre os candidatos republicanos e democratas.
2.–As urnas eletrônicas Diebold fabricadas em Israel elegerão o candidato apropriado.
http://www.sodahead.com/united-states/vote-fraud—diebold-whistleblower-speaks-out/question-2587257/
http://www.examiner.com/article/nevada-vote-fraud-official