Esta semana, haverá muitas retrospectivas sobre o ataque das Forças Especiais dos EUA ao Paquistão, há um ano, para matar o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden. Mas o foco naquele ataque e num homem pode obscurecer a ameaça maior do tipo de terrorismo que Bin Laden representava, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Os aniversários tendem a ser usados para vender coisas, e não apenas cartões comemorativos. Muitos autores de livros ou futuros livros, por exemplo, evidentemente contemplaram calendários com cuidado suficiente para que seus trabalhos fossem lançados perto do décimo, centésimo ou décimo aniversário de um evento relevante ao seu assunto.
Agora, estamos prestes a assinalar o primeiro aniversário do ataque que matou Osama bin Laden, que será a ocasião para vender comentários e argumentos políticos. Os Democratas notarão repetidamente que Bin Laden foi eliminado sob a gestão do Presidente Obama, e os Republicanos argumentarão repetidamente que o Presidente está a tentar aproveitar esse acontecimento para desviar a atenção daquilo que consideram serem fraquezas noutros pontos do seu historial.
Presidente Barack Obama na Sala de Situação em 1º de maio de 2011, monitorando o ataque que matou Osama bin Laden. (Da foto da Casa Branca)
Geralmente, pensa-se que os aniversários relacionados com o terrorismo têm um significado mais substantivo do que este, no sentido de que são ocasiões que os terroristas podem tentar assinalar com mais terrorismo. Ouvimos assim que, em antecipação ao aniversário do próximo mês, o governo dos EUA está se preparando para possíveis ataques para vingar a morte de Bin Laden.
Tais ataques não podem ser excluídos e não há dúvida de que há grupos que gostariam de receber atenção adicional e talvez satisfação ao realizá-los. Mas os aniversários tendem a ter muito menos influência no planeamento dos terroristas do que as oportunidades operacionais, e a maior sensibilização governamental e pública sobre os aniversários pode, na verdade, torná-los um dos momentos menos oportunos para tentar um ataque.
A atenção excessiva do público nos aniversários dos terroristas é mais uma manifestação de uma tendência geral para interpretar excessivamente os alvos e as tácticas dos terroristas, bem como o seu timing, sendo todos mais o produto de oportunidades tácticas do que de grandes projectos estratégicos.
A preocupação, mesmo na morte, com este homem, Bin Laden, reflecte outra distorção no entendimento comum sobre o terrorismo contemporâneo. Nós, americanos, gostamos de perceber os nossos inimigos como indivíduos ou entidades nomeados e distintos, e não como fenómenos difusos, embora um fenómeno difuso seja a forma que as actuais ameaças terroristas, e mesmo apenas as ameaças terroristas sunitas radicais, assumem.
O uso habitualmente vago e amplo do nome “Al-Qaeda” tende a reificar algo que não existe: viz., uma única organização terrorista sunita radical com um alcance global de operações.
Já no final da década de 1990, bem antes do 9 de Setembro, o foco antiterrorista em Bin Laden pessoalmente tornou-se forte e nítido. Também tão cedo, alguns responsáveis norte-americanos perceberam que a grande atenção dispensada a este homem tendia a servir alguns dos seus próprios objectivos, elevando a sua estatura. Mas nunca conseguimos fugir a esse tipo de atenção e continuamos a servir alguns dos propósitos de Bin Laden ao continuarmos a insistir nele.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
HD Thoreau, Desobediência Civil, 1849, colchetes adicionados.
“Como é que um homem se comporta hoje em relação a este governo americano? Eu respondo que ele não pode ser associado a isso sem vergonha. Não posso, nem por um instante, reconhecer essa organização política como o meu governo, que é também o governo do escravo [ou do assassino].”
Tantas mentiras, tanta hipocracia.
Para citar outro artigo aqui hoje, “sim, mas POR QUE eles nos odeiam?”…
Bin Laden morreu naquele ataque? Aquele corpo era de Bin Laden?
Aqui está um em que eu poderia acreditar:
“Bin Laden disse que a Al Qaeda só atacará americanos em solo árabe, não no continente americano”… afinal, deve ser salientado – houve ZERO ataques em solo americano desde o 9 de Setembro [se então]. POR QUE? Algum árabe islâmico radical que vivia na América poderia facilmente ter-se explodido num centro comercial. Ou um daqueles contêineres de carga não inspecionados que a ABC continuava anunciando como alvos fáceis.
Isso não aconteceu porque a história não é verdadeira. “Terroristas Árabes Islâmicos” é simplesmente o “problema” em “Criar o Problema, Oferecer a Solução”.
Droga, também não temos mais Dick Nixon para brincar.
Formidável, FG Sanford! Formidável (são os franceses, claro).
Bin Laden e a Al-Qaeda tornaram-se mais um bode expiatório do que o comunismo internacional!
A extensão da sua importância para destruir as vidas não só de milhões de pessoas no Iraque/Af/Pak através da guerra e dos drones, mas também nos próprios EUA, é um passo perigoso. Cidadãos muçulmanos americanos que apoiam as necessidades humanas na Palestina ou em países muçulmanos são presos, enquanto milhares de milhões de dólares ajudam as actividades ilegais e ameaças de Israel. Os denunciantes são tratados como espiões perigosos, enquanto os criminosos de guerra admitidos nem sequer são indiciados. A mídia mente descaradamente e permite anúncios cheios de veneno, como no exemplo de David Horowitz no NYT.
Quanto a “olhar para frente, não para trás”, Obama deixa-nos poucas promessas pelas quais ansiar.
“… servindo a alguns dos propósitos de Bin Laden…”
Frase bem conhecida e histórica que se recusa a ser registrada no registro público/cidadão!
Não pare de escrever; Obrigado por nos alertar sempre.
Há algo de errado quando uma grande superpotência, com todas as armas mais modernas para destruir o mundo mais de dez vezes, teve tanto “medo” de um homem chamado Bin Laden. Ou foi apenas pura propaganda para assustar o povo americano. O governo dos EUA deve sempre ter um papão para manter o povo americano no limite e assim justificar as suas tácticas belicistas que são um grande negócio para os empreiteiros da defesa. No século XIX o bicho-papão era o anarquismo. Lembre-se do “lançador de bombas” que levou ao muito célebre 19º de maio, quando em 1 a polícia de Chicago sabotou a reunião na Hay Market Square, jogando uma bomba no meio da multidão, matando várias pessoas e depois culpando os líderes do protesto e acusando-os de assassinato resultante. na execução de vários deles. No século XX, o bicho-papão era o comunista, aquele “adorador do diabo”, como foi dito ao povo pelo governo americano e outros. Agora, no século XXI, o bicho-papão é o terrorista que o governo dos EUA ajudou a concretizar na década de 1884, quando o Presidente REagan os chamou de “combatentes da liberdade” e equivalentes aos “pais fundadores” ou fizeram com que o povo americano fosse esquecido. Ronald Reagan deu a esses “combatentes pela liberdade” milhões de dólares e muitas armas para se matarem uns aos outros. As crenças reaccionárias do Presidente Reagan só podiam ver o vermelho (comunismo da velha escola McCathyista) e apoiariam o diabo se este se provasse anticomunista.
Agora, com estas mesmas armas fornecidas pelo governo dos EUA aos radicais islâmicos na década de 1980, eles estão a matar soldados americanos. Bin Laden foi transformado num monstro para a justificação da guerra que tornou corporações como a Hlliburton podres de ricas. Como pode um homem ser maior que um império, um super império? Não faz sentido ou faz? Faz sentido quando um império quer controlar e dominar uma região como o Médio Oriente e o vale Caspain/Baku, que se estima ter reservas de petróleo iguais às da Arábia Saudita e precisa de um bicho-papão para realizar esse feito. Agora que aquele bicho-papão não é mais quem será o próximo bicho-papão. Os líderes em Washington estão agora trabalhando pensando em alguém para o próximo episódio de invasão militar aventureira para provar que ninguém mexe com o Tio Sam ou qualquer outra coisa.
obrigado