Direcionando do Abismo

Exclusivo: O mundo parece estar numa corrida precipitada em direção ao abismo, com os neoconservadores americanos ansiosos por intensificar o seu “choque de civilizações” e os fundamentalistas religiosos de vários matizes insistindo que os seus próprios textos antigos devem ser aceites como prescrições políticas para a era moderna, uma crise abordada por Robert Desviar-se.

Por Robert Parry

Quando milhares de pessoas, incluindo mulheres e crianças, morrem na Síria, no meio do que equivale a uma guerra civil sectária, o governo sírio é condenado e é exigida uma “mudança de regime”. O Ocidente debate a intervenção militar e os fracos esforços de paz das Nações Unidas são ridicularizados.

Em contraste, quando o presidente George W. Bush invadiu o Iraque sob falsos pretextos, desencadeando uma conflagração que matou centenas de milhares de pessoas ou quando o presidente Barack Obama autorizou ataques de drones dentro do Iémen, como seu primeiro conhecido na região de al-Majala em 17 de dezembro de 2009, matando dezenas, incluindo 14 mulheres e 21 crianças, a maioria dos americanos apenas dá de ombros. A comunidade internacional permanece em grande parte em silêncio.

É a indignação de dois pesos e duas medidas quando “os seus bandidos” fazem alguma coisa e as desculpas quando os “nossos mocinhos” o fazem, que se tornaram a receita para o que parece ser um futuro venenoso de guerras sem fim para o mundo. Misture o fundamentalismo religioso, especialmente as mitologias e as queixas do Cristianismo, do Judaísmo e do Islão, e a mistura torna-se ainda mais tóxica. E não se esqueça do mau tempero que se obtém ao espalhar propaganda de meios de comunicação supostamente “objetivos” e “profissionais”.

Na verdade, é difícil agora sequer conceber como o mundo irá recuar nesta mesa cheia de ódio, auto-justificação e recriminações. Nos Estados Unidos, qualquer pessoa que se atreva a abordar honestamente a história conturbada da nação é acusada de “pedir desculpa pela América”, uma acusação que Mitt Romney tem feito repetidamente ao Presidente Obama por fazer as observações mais suaves e precisas.

Nos EUA, temos visto este padrão feio há décadas. Na década de 1970, houve um breve período de auto-reflexão em relação à Guerra do Vietname, mas um novo revisionismo tomou conta na década de 1980, quando o Presidente Ronald Reagan saudou o banho de sangue na Indochina como “uma causa nobre” e a sua Embaixadora na ONU, Jeane Kirkpatrick, criticou aqueles que “culpariam a América primeiro”.

Desde então, quase todos os políticos dos EUA e muitos jornalistas têm se esforçado para evitar qualquer coisa que pareça crítica. Assim, quando o Presidente George W. Bush arrasou a cidade iraquiana de Fallujah em 2004, houve pouca consideração pelo massacre desenfreado e pelas valas comuns. Foi tudo “necessário”, com a culpa pelas mortes de civis recaindo sobre os defensores da cidade por se esconderem em áreas povoadas.

O mesmo aconteceu quando Israel lançou ataques punitivos contra os seus vizinhos árabes, desde a limpeza étnica inicial dos palestinianos no final da década de 1940, passando pela Guerra “preemptiva” dos Seis Dias em 1967 e a invasão do Líbano em 1982, até aos ataques mais recentes ao Líbano. em 2006 e em Gaza em 2008-09. Alguns especialistas dos EUA, como o do Washington Post Charles Krauthammer, até elogiam a natureza desproporcional desses massacres como necessários para ensinar uma lição aos muçulmanos e para proteger Israel.

No entanto, embora tais mensagens sangrentas possam ser aceitáveis ​​para muitos cristãos e judeus, elas representam uma venda mais difícil para os muçulmanos, que então alimentam os seus próprios rancores e até sentem simpatia pelos terroristas da Al-Qaeda quando estes infligem derramamento de sangue injustificado a inocentes nos Estados Unidos e em outro lugar.

Todos os lados guardam os seus rancores enquanto ignoram os dos outros. Parece que ninguém quer ou tem a coragem de reconhecer que todos os lados têm culpa. Ninguém em posição de autoridade ousa dar o primeiro passo significativo em direção à paz. Neste momento sombrio, pode nem ser politicamente prático tentar.

Papel da Religião

Como jornalista de investigação baseado em Washington durante as últimas três décadas, tenho tendência a concentrar-me em factos prováveis ​​e a prestar pouca atenção às crenças e doutrinas religiosas. Como alguém que respeita a Constituição dos EUA, também acredito que todos têm o direito de defender o credo religioso da sua escolha. Nunca pensei que fosse da minha conta julgar isso.

No entanto, à medida que os anos passaram e o mundo regrediu, concluí que a religião não é algo que possa ser ignorado. Não é apenas uma força inocente que dá conforto e sentido de comunidade às pessoas. Tornou-se uma parte fundamental da crise, à medida que ortodoxias concorrentes aprovam cada vez menos tolerância e justificam cada vez mais atrocidades.

Isto é verdade quer sejam os islamistas que insistem que todos devem viver sob a lei sharia e que a democracia pluralista é apenas o mais recente truque do imperialismo ocidental; ou se são os cristãos que acreditam que a Bíblia é a palavra incontestável de Deus e que os Estados Unidos devem ser uma “nação cristã”; ou se são os sionistas que insistem que Deus concedeu aos judeus o domínio sobre vastas áreas do Médio Oriente, dando-lhes assim o direito de expulsar os palestinianos da terra através da força e da coerção.

Além da religião, existem outros factores que agravam o problema, como a visão egocêntrica dos americanos de que têm direito aos recursos petrolíferos do Médio Oriente, denominado “protecção do nosso modo de vida”, bem como uma garantia de segurança perfeita contra o possibilidade de que outras pessoas no mundo possam ficar com raiva e contra-atacar.

Sem falar nas ambições profissionais de políticos e jornalistas que sabem que poderão encontrar-se nas ruas se não seguirem a linha de qualquer que seja o sentimento patriótico prevalecente. Afinal, os americanos não gostam de observações negativas sobre a América: “EUA! EUA!"

Na década de 1980, a administração Reagan desempenhou um papel fundamental em colocar o corpo de imprensa pós-Watergate de volta à linha, em parte, organizando e enviando equipes especiais de “diplomacia pública” para pressionar os executivos de notícias a se livrarem ou pelo menos silenciarem repórteres problemáticos. .[Veja Robert Parry's História Perdida para detalhes.]

Mas o colapso de uma imprensa independente nos Estados Unidos atingiu um novo nível durante o período que antecedeu a guerra no Iraque sob o presidente George W. Bush. Quando Bush lançou uma guerra agressiva contra o Iraque em 2003, nem uma única grande organização noticiosa nacional se pronunciou consistentemente contra aquilo que os Tribunais de Nuremberga tinham rotulado de “o crime internacional supremo” porque a agressão permite a desvendação de todos os outros crimes de guerra.

Em vez disso, o New York Times e o Washington Post serviram como pouco mais do que dispositivos de distribuição de propaganda, enquanto os canais de televisão competiam para ver quem conseguia agitar a bandeira com mais vigor. A Fox News e a MSNBC até sobrepuseram bandeiras electrónicas americanas sobre cenas do Iraque, e a CNN não foi muito melhor, adoptando o codinome militar “Operação: Liberdade do Iraque” e fornecendo programação nacional chauvinista para os americanos, ao mesmo tempo que oferecia uma cobertura mais profissional nos seus canais internacionais. [Ver Profunda do pescoço.]

Poder-se-ia pensar que a humilhação de ser enganado por causa das armas de destruição maciça inexistentes no Iraque teria ensinado aos meios de comunicação social norte-americanos algumas lições dolorosas e que os executivos de notícias implicados teriam sido severamente responsabilizados. Mas nada aconteceu além de algumas confissões murmuradas de que erros foram cometidos.

Praticamente o mesmo elenco de personagens estava presente para saudar a guerra pela “mudança de regime” na Líbia (citando reivindicações duvidosas sobre a culpa da Líbia no atentado bombista de Lockerbie em 1988). Hoje, grande parte da imprensa apresenta-se como durão em relação ao programa nuclear do Irão e à guerra civil na Síria. Os neoconservadores dominam não apenas os think tanks de Washington, mas também grande parte da mídia noticiosa nacional.

Se você realmente é uma pessoa que busca informações objetivas sobre as crises no Oriente Médio, eu realmente não recomendaria que você lesse ou assistisse aos principais meios de comunicação dos EUA. A verdade é que todos os jornalistas sabem onde está o pão com manteiga e agem em conformidade. Um repórter teria que ser um masoquista ou alguém que está convidando o suicídio profissional para escrever ou dizer qualquer coisa contra a sabedoria convencional do “cara durão”.

O mesmo vale para a maioria dos políticos e funcionários. Tem havido alguma resistência a outra guerra no Médio Oriente por parte de alguns veteranos militares e de alguns decisores políticos. Este grupo, especialmente os militares que assistiram de perto aos desastres no Afeganistão e no Iraque, estão a emitir notas de cautela.

Contudo, as vozes mais ruidosas e influentes continuam a ser as dos falcões neoconservadores, que têm pouca experiência direta com a guerra, mas que permanecem determinados a esmagar os inimigos muçulmanos de Israel com toda a força necessária. Há também aqueles americanos que acreditam que os Estados Unidos têm o direito de ditar os resultados geopolíticos em todo o mundo e de ter acesso garantido ao petróleo.

Mitt Romney, o presumível candidato republicano à presidência, deixou claro que, se for eleito, colocaria os neoconservadores firmemente de volta na sela da política externa dos EUA. Entretanto, o Presidente Obama tem tentado ultrapassar as diferenças, procurando formas de baixo custo para atacar os “inimigos” da América, utilizando principalmente drones não tripulados, ao mesmo tempo que retira as tropas dos EUA no Iraque e, em breve, no Afeganistão.

Abate no Varejo

Embora a abordagem de Obama seja quantitativamente menos violenta do que a de Bush, ou seja, o massacre agora é menos grossista e mais retalhista, está a ter um efeito qualitativo semelhante, ou seja, está a irritar os muçulmanos de todo o mundo, que estão a encarar as vítimas da Al-Qaeda como heróis e não como monstros.

No Iémen, por exemplo, os danos colaterais dos ataques de drones radicalizaram uma parte maior da população e desacreditaram o governo pró-EUA. Correspondente Sudarsan Raghavan relatado para o Washington Post na quarta-feira que “no vasto e acidentado terreno do sul do Iêmen, uma campanha crescente de ataques de drones dos EUA está despertando simpatia pelos militantes ligados à Al-Qaeda e levando membros de tribos a se juntarem a uma rede ligada a conspirações terroristas contra os Estados Unidos .”

Citando estimativas de responsáveis ​​iemenitas e líderes tribais, Raghavan escreveu que o número de membros da Al-Qaeda mais do que duplicou desde que o presidente Obama intensificou os ataques de drones no Iémen em 2009, com as fileiras da Al-Qaeda a aumentarem de cerca de 300 para 700 ou mais.

Um soldado iemenita, Abu Baker Aidaroos, disse que deixou sua unidade depois que um ataque de drone americano matou o líder da Al-Qaeda, Fahd al-Quso, enquanto ele cumprimentava o sobrinho de Aidaroos, Nasser Salim, de 19 anos, que cuidava de sua fazenda na época. . “Ele foi feito em pedaços”, disse Aidaroos sobre Salim. “Ele não fazia parte da Al-Qaeda. Mas pelos padrões da América, só porque conhecia Fahd al-Quso, ele merecia morrer com ele.”

Embora os ataques de drones e outros ataques antiterroristas tenham dizimado a liderança da Al-Qaeda, incluindo o ataque das Forças Especiais dos EUA ao Paquistão que matou Osama bin Laden em 2 de maio de 2011, a ofensiva de Obama contra agentes de escalão inferior ou substitutos teve o efeito de espalhar anti- Americanismo.

Na verdade, uma das razões pelas quais a administração Obama tem hesitado em armar a oposição síria é o facto de alguns, e talvez muitos, dos combatentes antigovernamentais serem militantes islâmicos, incluindo veteranos endurecidos das batalhas contra as forças americanas no Iraque durante a última década.

Mas como desenrolar as narrativas emaranhadas dos vários beligerantes? Os neoconservadores diriam que não há como recuar face ao “choque de civilizações”, que o Ocidente está simplesmente em guerra com o Islão militante, uma “Longa Guerra” que equivale a um jogo mortal religioso/cultural que irá sangrar gerações durante décadas. .

A curto prazo, o objectivo dos neoconservadores é o mesmo do governo de George W. Bush, forçar a “mudança de regime” em países considerados hostis aos interesses dos EUA e de Israel. É por isso que os editores neoconservadores do Washington Post estão tão ansiosos para que as conversações com o Irão sobre o seu programa nuclear fracassem, para melhor chegar ao evento principal, um ataque militar ostensivamente para destruir instalações nucleares, mas com a esperança e a oração de que um novo pro -Poderá surgir um governo ocidental pró-Israel.

Uma postagem de 26 de maio editorial, intitulado “A intransigência do Irão: O Ocidente não deveria negociar sanções por concessões falsas”, exigia essencialmente a capitulação do Irão sobre o seu direito de enriquecer urânio para energia e outros fins pacíficos, uma humilhação que os líderes iranianos provavelmente não aceitarão, apesar da escalada de sanções e ameaças de ataque militar.

O Irão mostrou-se disposto a entregar o seu urânio altamente refinado e a tolerar inspecções adicionais das Nações Unidas, mas quer em troca algum retrocesso nas sanções económicas. No entanto, o campo rejeicionista neoconservador nos Estados Unidos deixou claro que quaisquer negociações de troca mútua serão denunciadas como apaziguamento enquanto as tensões continuam a escalar rumo a outra guerra.

Os editores do Post fingem que querem evitar essa guerra, mas depois adoptam uma abordagem do tipo "nosso caminho ou estrada" que torna a guerra quase inevitável. Eles escreveram: “Embora um acordo provisório que detenha o que parece ser um deslize em direção à guerra continue desejável, o Irã não pode ter muito mais tempo para construir e instalar centrífugas”.

A imprensa dos EUA também descreve rotineiramente a crise relacionada com o programa nuclear do Irão, sem mencionar que os EUA e outros serviços de inteligência concluíram que o Irão está não construir uma bomba nuclear. Também não é comum ver uma menção de que o próprio Israel possui um arsenal nuclear grande e não declarado. Indiscutivelmente, Israel é a mais proeminente potência nuclear desonesta do mundo, mas esse ponto nunca é abordado nos meios de comunicação americanos.

Este persistente duplo padrão ocidental em relação às armas nucleares – está tudo bem para o “nosso” lado tê-las, mas não para o “seu” apenas alimenta o ressentimento no mundo muçulmano. Documentos da Al-Qaeda capturados no ataque a Bin Laden revelam que o grupo terrorista está bem ciente de que os seus trunfos de propaganda continuam a ser os maus tratos israelitas aos palestinianos e a hipocrisia do Ocidente em questões como os direitos humanos e as armas nucleares. [Veja Consortiumnews.com “Como a Al-Qaeda explora a causa palestina. ”]

O que fazer?

Poder-se-ia concluir que a melhor forma de combater os temas de propaganda da Al-Qaeda é mostrar que estão errados, mas isso continua a ser politicamente impossível de fazer nos Estados Unidos e em Israel. Portanto, há uma verdade fundamental na propaganda: os israelitas maltrataram os palestinianos e o Ocidente opera com dois pesos e duas medidas.

Então, o que fazer para afastar o mundo do abismo iminente? Pode não haver solução a curto prazo para as animosidades que alimentam a “Longa Guerra”. Mas para que seja interrompido, várias mudanças devem ocorrer:

–Pessoas de boa vontade devem desenvolver meios de explicar a realidade complexa e ambígua aos seus próprios públicos. Uma comunicação social verdadeiramente independente e honesta deve tomar forma e resistir às pressões para tomar partido neste “choque de civilizações”.

Os jornalistas devem levar a sério o seu compromisso com a objectividade, ou seja, deixar de lado os preconceitos culturais e outros. Abandone a dicotomia “chapéu preto, chapéu branco” e lide com os tons de cinza do mundo real. Se mencionarmos a condenação de Israel ao programa nuclear não armado do Irão, devemos incluir o contexto, incluindo o facto de Israel ter um arsenal nuclear real.

Quando você faz esse tipo de jornalismo profissional, não se deixe intimidar por acusações falsas de que você está “culpando a América” ou que é “anti-Israel”. Tais insultos devem ser tratados como as mentiras horríveis que são e não devem silenciar a verdade.

–As mitologias religiosas, sejam cristãs, judaicas ou islâmicas, devem ser rejeitadas, mesmo que isso ofenda alguns verdadeiros crentes religiosos. A Torá, a Bíblia e o Alcorão são textos religiosos de tempos antigos que refletem atitudes culturais e interesses políticos das respetivas épocas. Não devem ser prescrições sobre como se comportar no 21^st Century.

Deus não deu aos judeus a “terra prometida”; Deus não enviou Jesus à terra para garantir a vida eterna aos cristãos; Deus não ditou a Maomé leis para governar a humanidade. Tudo isso são mitos, não mais reais do que histórias sobre deuses do trovão. Os crentes religiosos podem encontrar alguma sabedoria ou consolo nestes textos, mas estes “livros sagrados” devem ser postos de lado pela sociedade moderna antes que matem mais milhões de pessoas.

Os fundadores americanos tiveram a ideia certa. Influenciados pelos batistas e suas demandas por liberdade religiosa que remontam ao seu fundador Roger Williams, James Madison e outros autores da Declaração de Direitos separaram a Igreja e o Estado. A erosão dessa separação nos últimos anos, principalmente devido às exigências dos fundamentalistas cristãos, contribuiu para a irracionalidade que agora infecta a política dos EUA.

–Os líderes políticos devem encontrar a coragem para explicar os perigos do caminho actual do mundo. É verdade que o actual ambiente mediático poluído com superficialidade e propaganda não facilita as coisas. E não é realista insistir na perfeição. Mas o progresso no sentido da restauração da sanidade deve ser uma prioridade elevada.

Os políticos sofisticados também devem resistir à vaidade do perfeccionismo, isto é, adoptar a visão egocêntrica de que é mais importante defender uma posição “perfeita” do que fazer algo prático para ajudar a salvar o planeta. A mudança pode ser frustrantemente incremental. Portanto, uma grande dose de persistência também seria útil.

No final, será necessária uma combinação de factores, incluindo um eleitorado informado, a aceitação do pensamento racional e o compromisso com o progresso pragmático, para travar a corrida precipitada do mundo para o desastre.

[Para ler mais escritos de Robert Parry, agora você pode encomendar seus dois últimos livros, Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]  

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.