O antiamericanismo continua forte no mundo muçulmano, exacerbado pelo tipo de intolerância grosseira num vídeo que alimentou a mais recente violência contra postos diplomáticos dos EUA e o assassinato do embaixador americano na Líbia. É necessária cabeça fria para gerir esta relação problemática, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
As reacções ao incidente mortal em Benghazi e ao protesto menos letal na embaixada dos EUA no Cairo fizeram parte de um turbilhão de dor, raiva, intolerância, diplomacia, política e muito mais. Devemos manter alguns aspectos essenciais em mente.
O que ocorreu não foi um único tipo de fenômeno, executado por um único tipo de perpetrador. Estamos a assistir não apenas ao sentimento espontâneo das massas, e não apenas ao comportamento conspiratório por parte de pequenos grupos nefastos. Em vez disso, é uma mistura. Os relatórios ainda inconclusivos de Benghazi sugerem que um grupo armado pode ter aproveitado o que de outra forma teria sido um protesto desarmado, embora ainda feio.
A secretária de Estado Hillary Clinton denunciando o ataque fatal ao consulado dos EUA em Benghazi, Líbia, em 12 de setembro de 2012. (foto do Departamento de Estado)
Quanto à parte massiva, maioritariamente espontânea, do que ocorreu, há história suficiente deste tipo de explosão envolvendo interesses ocidentais naquela parte do mundo para concluir que este é um fenómeno que, para todos os efeitos práticos, veio para ficar. Nós [os Estados Unidos] seremos incapazes de eliminá-lo; precisamos lidar com isso e tentar mitigar seus efeitos prejudiciais.
A história anterior ao episódio mais recente inclui reações populares a ofensas percebidas, desde desenhos animados em periódicos europeus até a destruição do Alcorão pelas forças americanas no Afeganistão. por mais que podemos compreensivelmente acreditar que “um quinto da humanidade certamente… pode suportar os insultos de um idiota”, dizer isso a nós mesmos, ou a outros, não faz nada para acalmar as coisas ou para impedir ocorrências futuras.
É também inevitável que haja mais acções ou declarações por parte dos ocidentais que irão desencadear tais explosões. Alguns gatilhos serão acidentais, como a destruição do Alcorão no Afeganistão. Outros envolverão comentários impensados de televangelistas ou pastores mesquinhos, ou mesmo, como no caso atual, instigadores que esperam uma resposta violenta mas vá em frente e faça o que eles farão de qualquer maneira.
À luz destas inevitabilidades, o principal objectivo político deveria ser dissociar os Estados Unidos, e o governo dos EUA e os americanos em geral, tanto quanto possível, daquilo que é impensado e ofensivo, reiterando ao mesmo tempo a importância da liberdade de expressão, apesar dos produtos desagradáveis que o exercício dessa liberdade às vezes implica.
No caso atual, conforme a visualização de o vídeo em questão devem deixar claro que os decisores políticos não precisam de se preocupar com o facto de estarem a criticar algo que tem valor artístico ou qualquer outro valor. A declaração emitida pela embaixada dos EUA depois do vídeo ter começado a suscitar ressentimento, mas antes do protesto na embaixada ou do ataque em Benghazi, pode não ter sido perfeito, mas exemplificou o tipo de mensagem que precisa de ser transmitida.
Sugerir que a mensagem em tais situações deveria ser substancialmente diferente ou ser substituída por mera combatividade é estúpido. Sugerir que a declaração da embaixada não foi emitida antes dos incidentes na embaixada e no consulado de Benghazi, mas que foi “a primeira resposta da administração Obama” aos incidentes é desonesto.
O papel que quaisquer grupos violentos organizados tiveram no evento de Benghazi lembra duas coisas. Uma delas é a natureza do que restou na Líbia depois de Muammar Gaddafi ter sido derrubado, até onde a política e a sociedade líbias têm de ir para alcançar algo que se aproxime da estabilidade, e quão insuficiente foi a reflexão dada a isto quando o Ocidente interveio na insurreição líbia.
Frederic Wehrey, do Carnegie Endowment, observa que “a fraca legitimidade e os recursos do governo provisório do país” resultaram numa resposta governamental à violência salafista que “combinou tolerância e colaboração activa”.
A situação também nos lembra como mesmo os pequenos grupos terroristas se alimentam de ressentimentos maiores. Ideologias radicais e conspirações conspiratórias podem fazer parte de qualquer acto de terrorismo, mas a raiva generalizada e o antiamericanismo fornecem o combustível que determina, em grande medida, o que os conspiradores podem fazer. Os sentimentos gerais em relação aos Estados Unidos são importantes.
A lição mais geral a retirar dos incidentes desta semana é que eles são uma manifestação de um contexto de suspeita que influencia a forma como quase tudo o que os Estados Unidos fazem no mundo muçulmano é interpretado. Esse contexto ajuda a explicar por que algumas coisas que os Estados Unidos fazem, que não são de forma alguma anti-muçulmanas, são, no entanto, vistas como se o fossem.
O contexto também agrava as repercussões negativas de algumas posturas e iniciativas dos EUA, desde o uso da força militar até à manutenção de algumas alianças, tornando as repercussões piores do que se poderia esperar.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
relatórios indicam que ele morreu de maneira semelhante à de Gaddafi, até mesmo por agressão sexual. irônico.
Bobzz está absolutamente certo, excepto que a minha ideia de Jerusalém Oriental seria a de um capital politicamente partilhado tanto para Israel como para um Estado palestiniano, e certamente NÃO fisicamente dividido com um muro e arames farpados como Berlim durante a Guerra Fria.
E posso identificar-me plenamente com o sentimento de Borat no que diz respeito a Israel, apesar de discordar total e absolutamente das suas políticas em relação aos palestinianos, que também têm o direito inegável à autodeterminação.
E relativamente a Rehmat, penso que ele quer dizer que é tudo uma questão de política e da política externa dos EUA sempre que se refere a “qualquer coisa sionista”.
Certamente concordo com sua avaliação, Aaron. Não pretendi que a divisão soasse como o Muro de Berlim. Se a temperatura diminuir (duvido, mas espero), poderão começar negociações sobre muitas coisas. Mas a América tem de ser mais imparcial e retirar o anel de Israel do nariz. Como cristão, minha confiança está em Deus, aconteça o que acontecer, não na realpolitik. Mas se eu fosse um político, faria sentido impor um processo de paz (sim, “impor”) para acalmar o ódio muçulmano ao nosso governo e para compensar a crescente influência da Índia, da China e até da Rússia no Médio Oriente. Isto também acalmaria Israel. Não sou ingênuo o suficiente para acreditar que algo disso vai acontecer, mas ainda rezo por isso.
E sim, se estivéssemos falando de uma fábrica de porcas e parafusos, Rehmat pensaria que era um empreendimento sionista :) Só brincadeira, Rehmat.
O debate Rhemat e Borat continua. Vou tentar seguir o caminho do meio porque quero paz. Acho que Rehmat está certo quando diz: “O fato é que – os muçulmanos, em grande maioria, não odeiam o povo americano – eles odeiam o apoio cego dos governos americanos à entidade sionista...” Borat está certo ao dizer que Israel é um Estado soberano, sem a observação de “pedaço de merda”. (Discordo de Rhemat sobre o cristianismo, mas isso não faz dele um pedaço de merda.)
Rhemat, os judeus têm direito legal às terras além das fronteiras de 1967. Dirão que não é para judeus europeus/russos, mas quando Israel se tornou um Estado soberano, poderia admitir quem quisesse. Além disso, os palestinianos terão de ceder ao pleno direito de regresso. Conceda-se o R completo de R, e o lugar de Israel ao sol depois de séculos de perseguição (devido ao nexo Igreja/Estado, lamento dizer) que culminou na Shoah desaparecerá.
Dito isto, Borat, o tratamento dispensado por Israel aos palestinos é bárbaro e indigno dela. Você apontará para os foguetes e a intifada, mas como você gostaria que as grandes potências expulsassem você e seus vizinhos da terra onde você viveu durante séculos – domínio eminente em grande escala. Você também seria militante. E não, os muçulmanos não iriam apagar você do mapa se você desistisse dos assentamentos e vivesse além das fronteiras de 1967. A União Árabe há muito que fez as pazes com a ideia da presença de Israel. E Israel terá de entregar Jerusalém Oriental aos palestinos. Se os EUA dissessem a Israel que os apoiariam se vivessem além das 67 fronteiras, e se Israel o fizesse, todo o Médio Oriente acalmar-se-ia. Se Israel se recusasse a fazer isso, então deveríamos cortar toda a ajuda externa a Israel. E por que faríamos isso? Para salvar Israel de si mesma. “Bibi” está conduzindo você pelo caminho do jardim. Você deve saber que há mais israelenses emigrando do que imigrando. Há uma razão para isso. Agora, vocês dois podem não gostar de mim.
mas está em terras palestinas.
Esse tipo de artigo, os EUA “gerenciando” isso ou aquilo, me lembra Konrad Audenauer, o chanceler do pós-segunda guerra mundial. Alemanha, que observou que os britânicos (naquele período) agiam como um homem rico que havia perdido seu dinheiro, mas ainda não percebeu isso totalmente. os decisores políticos e os meios de comunicação americanos comportam-se consistentemente como se o Médio Oriente existisse como uma espécie de mandato conferido aos EUA sabe-se lá quem. não é de admirar que as pessoas estejam pilotando aviões contra seus prédios e assassinando seus diplomatas. como sugere o artigo recente de Pat B, talvez seja hora de voltar para casa e nos controlar.
Mas o Antiamericanismo do Médio Oriente foi o plano do PNAC desde o início.
A equipa neoconservadora judaica americana do PNAC guiou com sucesso os EUA neste sentido.
Somente o Estado Judeu de Israel se beneficia de uma “guerra” cristã versus muçulmana.
A violação da Palestina e a expulsão dos palestinianos podem continuar sem oposição
“Nós viemos... vimos... ele morreu! Caca, caca, caca!” 30,000 mortes de civis devido aos bombardeamentos da NATO não poderiam resultar num “retrocesso” agora, pois não?
Desculpe, isso deveria dizer BLOW-back!