Exclusivo: Bill O'Reilly, da Fox News, e o coautor Martin Dugard esperam outra “assassina” financeira com seu Matando Kennedy. Mas o novo livro pode ter uma agenda maior, solidificando a história popular por trás do Relatório Warren sobre o assassinato de JFK e destruindo seu personagem, escreve Jim DiEugenio.
Por Jim DiEugenio
Há muito tempo, a personalidade da Fox News, Bill O'Reilly, era professor de história no ensino médio. Martin Dugard foi um autor que escreveu alguns livros de história, por exemplo, sobre Cristóvão Colombo, Stanley e Livingstone. No ano passado, os dois homens colaboraram num livro sobre o assassinato do presidente Abraham Lincoln. Matando Lincoln provou ser uma “matança” de outra forma, financeira.
Este ano é o 49th aniversário do assassinato do presidente John Kennedy. Vários escritores e produtores de cinema já preparam grandes projetos para a década de 50th aniversário no próximo ano. Parece que O'Reilly e Dugard decidiram dar o salto na ocasião, tentando repetir o sucesso de seu livro sobre Lincoln, portanto, temos Matando Kennedy.
Mas o caso Kennedy não é o caso Lincoln. O caso Lincoln ficou para a história. O incrível do assassinato do Presidente Kennedy é que, 49 anos depois, ainda descobrimos coisas que o governo tentou manter em segredo sobre o caso.
Por exemplo, há apenas alguns meses soube-se que as fitas do Air Force One nos Arquivos Nacionais estavam incompletas. Eles foram editados para eliminar uma referência a uma consulta sobre a localização do General da Força Aérea Curtis LeMay enquanto o corpo do presidente Kennedy estava sendo devolvido de Dallas.
Isto virou notícia porque os historiadores entendem que LeMay e Kennedy bateram de frente durante a crise dos mísseis cubanos de 1962, mas também porque houve relatos de que, por qualquer motivo, LeMay esteve presente durante a autópsia de Kennedy no Bethesda Medical Center naquela noite.
Menciono isto não apenas para mostrar que ainda existem segredos importantes vazando sobre o assassinato do Presidente Kennedy, mas também porque você não encontrará uma palavra sobre qualquer nova evidência significativa neste livro. Na verdade, no que diz respeito ao assassinato real do Presidente Kennedy, este é um livro que poderia ter sido escrito em 1965. Pude encontrar muito pouco, ou nada, relacionado ao assassinato real que foi descoberto nas décadas posteriores.
O que levanta uma questão: além da óbvia oportunidade de lucrar, qual é o propósito do livro? Parece ser o de revender a avaliação inicial do Relatório da Comissão Warren sobre o assassinato a um novo público num novo milénio, excepto numa versão resumida, enriquecida com alguns escritos romanescos e algumas histórias suculentas de sexo extraconjugal.
Este livro defende todos os princípios centrais duvidosos do Relatório Warren. Diz que Lee Harvey Oswald atirou e matou Kennedy sozinho; que Jack Ruby então marchou pela rampa da rua principal da delegacia de polícia de Dallas e matou Oswald sozinho e sem ajuda; e que nenhum dos dois se conhecia ou fazia parte de uma conspiração maior.
Por outras palavras, embora 4 milhões de páginas de material tenham sido desclassificadas desde 1964, nada disto tem a menor importância para O'Reilly e Dugard. Em Matando Kennedy, a Comissão Warren acertou naquela época e não vale a pena considerar as centenas de críticas incisivas e extensas à sua investigação defeituosa.
Na verdade, uma das coisas mais surpreendentes sobre o livro O'Reilly/Dugard é a sua forte dependência do Relatório Warren porque, desde 1964, houve outros inquéritos oficiais importantes que mostraram que a Comissão Warren não era apenas um inquérito falho, mas que foi privado de informações cruciais. Faltando peças importantes do quebra-cabeça, as conclusões da comissão eram certamente questionáveis.
História Seletiva
Dado o desprezo oficial de Washington pelo promotor Jim Garrison de Nova Orleans, acho que não é surpreendente que O'Reilly e Dugard nunca mencionem sua investigação ou as descobertas que ele fez sobre as atividades de Lee Oswald em Nova Orleans no verão de 1963. Mas eles também ignoram as investigações do Congresso, como a revisão do Comité da Igreja de 1975 pelos senadores Richard Schweiker e Gary Hart sobre o fracasso do FBI e da CIA em informar plenamente a Comissão Warren sobre factos relevantes.
Depois, houve o Comitê Seleto de Assassinatos da Câmara (HSCA), que esteve em sessão de 1976 a 79 e concluiu que provavelmente houve um segundo atirador no assassinato de Kennedy.
Na década de 1990, o interesse público no caso foi renovado pelo filme “JFK” de Oliver Stone e especialmente pelo uso dramático do filme de Zapruder do tiro mortal que bateu a cabeça de Kennedy para trás quando Oswald estava atrás, e não na frente, da carreata. Isso forçou a criação do Conselho de Revisão de Registros de Assassinatos, que de 1994 a 1998 desclassificou cerca de 2 milhões de páginas de documentos que haviam sido completamente ocultados ou severamente redigidos antes dessa época.
Muitas destas informações eram extremamente interessantes, chocantes ou explosivas, especialmente no que se referiam à curiosa relação de Oswald com a inteligência dos EUA e activistas de direita.
No entanto, apesar de tudo isto, O'Reilly e Dugard consideram o Relatório Warren uma das espinhas dorsais do seu trabalho (p. 306) e tratam as suas conclusões como comparáveis em certeza às provas de que John Wilkes Booth matou o Presidente Lincoln em 1865.
Isto indica duas coisas: 1.) A pesquisa deles não foi de forma alguma completa ou aprofundada, e 2.) O livro foi orientado pela agenda desde o início. Pois eliminar todas estas novas informações equivale a privar os leitores de novas provas que desafiam as conclusões da Comissão Warren. O livro elimina todas as incertezas sobre o mistério.
Em nenhum lugar isso é mais evidente do que na representação de Lee Harvey Oswald. Desde a época da investigação de Garrison, até às descobertas sobre a CIA e Oswald nos ficheiros desclassificados do ARRB, tem havido literalmente um fluxo contínuo de provas que contradizem o retrato estreito e deliberadamente restrito de Oswald no Relatório Warren.
Na verdade, foi revelado que, avisados pelo Comissário Warren (e antigo Director da CIA) Allen Dulles, o FBI e a CIA ensaiaram as suas respostas sobre os laços de Oswald com a comunidade de inteligência. (Gerald McKnight, Quebra de confiança, pág. 323) Esse retrato era do solitário sociopata que, frustrado nas suas próprias ambições pessoais e profissionais, decidiu libertar a sua raiva matando o Presidente Kennedy.
O problema de tentar manter essa posição hoje é que há muitas evidências que a invalidam. Por exemplo, embora os autores mencionem brevemente Oswald em Nova Orleans, eles nunca mencionam o endereço 544 Camp Street, endereço carimbado em pelo menos um dos panfletos que estavam em poder de Oswald no verão de 1963.
Quando Garrison descobriu isso, foi até o endereço e descobriu que era também o endereço que abrigava os escritórios de detetives particulares de Guy Banister, um veterano do FBI que se aposentou e mais tarde abriu um serviço de investigação em Nova Orleans.
Principalmente Banister monitorava as atividades do que ele pensava serem organizações de esquerda, ou seja, socialistas, integracionistas, comunistas e simpatizantes pró-Castro. Ele frequentemente empregava agentes secretos para manter o controle sobre esses grupos. Tanto Garrison quanto o HSCA entrevistaram várias testemunhas que afirmaram ter visto Oswald no Banister's. Algumas dessas testemunhas disseram que Banister realmente deu um cargo a Oswald.
Portanto, Garrison pensou que Oswald cometeu um erro estúpido ao colocar o endereço onde ele deveria estar trabalhando disfarçado neste documento. E sabemos, por meio de uma entrevista desclassificada do HSCA com a secretária de Banister, que Banister ficou muito chateado quando descobriu que Oswald havia feito isso.
O que torna esta informação ainda mais tentadora são dois outros factores: Um dos panfletos em que Oswald carimbou o endereço de Banister chamava-se “O Crime Contra Cuba”, um documento escrito pelo activista nova-iorquino Corliss Lamont. Tornou-se extremamente popular e teve pelo menos cinco edições em 1967. Mas a que Oswald teve em Nova Orleans foi da primeira impressão, que foi feita em 1961. Mas Oswald não poderia ter encomendado esta cópia naquela época, já que estava na União Soviética. no momento. No entanto, a CIA encomendou 45 exemplares da primeira edição em 1961. (James DiEugenio, Destino Traído, p. 219)
E, segundo, o que torna esse facto ainda mais interessante é a descoberta feita através dos ficheiros desclassificados do ARRB de que a CIA decidiu executar um programa de contra-espionagem contra o Comité Fair Play para Cuba em 1961. Isto incluía vigilância electrónica, intercepção de correspondência e, mais importante no que diz respeito a Oswald, a implantação de agentes duplos dentro dessa organização. (John newman, Oswald e a CIA, págs. 236-243)
Este programa da CIA foi supervisionado por James McCord (que mais tarde apareceu como um dos ladrões de Watergate) e David Phillips, que teria sido visto em Nova Orleans no escritório de Banister e no Southland Center em Dallas com Oswald. (Larry Hancock, Alguém teria falado, páginas. 168, 183) Portanto, a partir desses links, é possível que Oswald tenha obtido o desatualizado panfleto de Corliss Lamont através de Phillips via Banister.
A maioria das pessoas hoje consideraria o que foi dito acima como informação relevante sobre Oswald, embora nem um vestígio disso estivesse na Comissão Warren e hoje, 48 anos depois, nada disso esteja no livro de O'Reilly/Dugard.
A viagem ao México
Os autores também abordam brevemente a suposta viagem de Oswald à Cidade do México. Mais uma vez, eles essencialmente baseiam-se no Relatório Warren e ignoram os milhares de páginas desclassificadas pelo ARRB. E isso inclui o notável livro de 400 páginas Relatório López feito para o HSCA no final da década de 1970.
O'Reilly e Dugard afirmam simplesmente que Oswald foi ao México para obter um visto para Cuba, o que não é totalmente exato. Ignora o facto de Oswald, ou alguém que afirma ser ele, também ter visitado o consulado soviético, além do consulado cubano. O objetivo real era obter um visto de trânsito para Cuba com destino final, a Rússia.
Mas isto é apenas o começo do que O'Reilly e Dugard fazem com a Cidade do México. Os autores descrevem uma discussão entre Oswald e o oficial do consulado cubano Eusebio Azcue. (p. 219) O que eles não dizem é novamente bastante importante. Azcue foi ao cinema duas semanas após o assassinato e viu um noticiário de Oswald sendo baleado por Jack Ruby. Azcue ficou surpreso porque o homem que viu sendo baleado no noticiário não era o homem com quem discutiu na Cidade do México. (Anthony Summers, Conspiração, p. 348)
Além disso, Sylvia Duran, a recepcionista cubana na Cidade do México que mais conversou com o homem chamado Oswald, disse mais tarde a mesma coisa. Ela disse que o homem com quem conversou era baixo, cerca de 5m de altura e tinha cabelos loiros. (ibid, p. 4) Isto não descreve Oswald.
Houve uma terceira testemunha a este respeito, Oscar Contreras, um jovem que estudava direito na Universidade Nacional da Cidade do México. Oswald havia ido ao refeitório da universidade e estava sentado ao lado dele e de seus amigos. Mais tarde, ele puxou conversa com Contreras sobre sua incapacidade de conseguir um visto para Cuba. Mais tarde, Contreras afirmou que o homem com quem conversou não era o Oswald baleado em Dallas. (ibid., p. 352)
De passagem, em relação a outro assunto, O'Reilly e Dugard apontam outro problema com Oswald na Cidade do México. Admitem que Oswald não falava espanhol. No entanto, nas fitas transmitidas a Washington pela estação da CIA na Cidade do México, o homem que dizem ser Oswald falava bem espanhol. (Newman p. 335) O que torna isso ainda mais estranho é que quem quer que fosse esse homem nas fitas, ele falava um russo muito pobre e ruim. (ibid.)
Novamente, todas as testemunhas que conheciam Oswald declararam que ele falava russo fluentemente. Certificando este problema, quando a CIA enviou fitas e fotos para Washington e elas foram mostradas e reproduzidas para os agentes do FBI que entrevistavam Oswald, os agentes disseram que esta foto não era Oswald e a voz nas fitas não era o homem que entrevistaram. (Newman, pág. 520)
Qualquer leitor imparcial, quando confrontado com esta informação, concluiria que algo estava errado com a história da CIA sobre Oswald na Cidade do México. Mas O'Reilly e Dugard simplesmente deixam esta evidência de fora.
O caso contra Oswald
O que nos leva ao caso dos autores contra Oswald. Um dos problemas mais sérios que a Comissão Warren teve ao defender o caso contra o assassino acusado foi que as provas em Dealey Plaza exigiam que o tiro real em Kennedy ocorresse em seis segundos. No espaço desses poucos segundos, três tiros foram disparados. Dois dos três foram golpes diretos em um alvo que se afastava do atirador em um ligeiro ângulo.
Mas havia dois fatores complicadores na defesa deste caso. Quando a Comissão tentou duplicar este feito com atiradores de primeira classe das forças armadas, nenhum deles conseguiu atingir o objectivo. (Sylvia Meagher, Acessórios depois o fato, p.108)
Em segundo lugar, Oswald não era de forma alguma um fuzileiro de primeira classe. Na verdade, quando o autor Henry Hurt entrevistou dezenas de colegas do Corpo de Fuzileiros Navais de Oswald, eles ficaram perplexos com o fato de a Comissão Warren poder afirmar que Oswald poderia ter um desempenho de tiro com tanta habilidade porque o Oswald que eles recordaram era um atirador medíocre ou pior.
Por exemplo, Sherman Cooley disse: “Eu vi aquele homem atirar, e não há como ele ter aprendido a atirar bem o suficiente para fazer aquilo de que o acusaram”. (Ferir, Dúvida razoável, pág. 99) E Cooley era um caçador experiente e um excelente atirador. Hurt concluiu depois de entrevistar várias dezenas de fuzileiros navais, “no que diz respeito à habilidade de tiro de Oswald, não havia praticamente nenhuma exceção, era ridículo”. (ibid.)
Como O'Reilly e Dugard contornam essa barreira e fazem de Oswald o único assassino do presidente Kennedy? Eles fazem algo que nem mesmo Vincent Bugliosi fez Recuperando a História. Eles simplesmente mudam os fatos e escrevem que “Oswald era um excelente atirador nas forças armadas”. (pág. 15)
Quando li isso, o livro quase caiu das minhas mãos. Uma afirmação como essa não é uma distorção dos fatos. É um engano. Os autores baseiam isso no Relatório Warren. Contudo, ao encontrar a seção relevante, páginas 681-82, o leitor verá que nada que se aproxime desse tipo de descrição aparece nessas páginas.
Por exemplo, o Relatório diz que “as suas pontuações nos treinos não foram muito boas” e ele marcou dois pontos acima do mínimo para se qualificar no nível médio de habilidade de tiro. E a partir daí ele piorou antes de deixar a Marinha. Não há nenhuma maneira, exceto na Fox News, de que isso seja qualificado como um “tiro certeiro”.
Qual é a intenção de O'Reilly e Dugard em condenar Oswald para o leitor? Eles deixam de fora o que muitas pessoas pensam ser a prova mais importante do assassinato de Kennedy. Ou seja, o filme Zapruder. O livro passa várias páginas descrevendo a sequência de filmagem em Dealey Plaza. Mas não consegui encontrar nenhuma menção ao que o filme de Zapruder mostra: o corpo inteiro de Kennedy disparando para trás com tanta força e velocidade que bate no banco de trás.
Esta visão inesquecível acontece quando a cabeça de Kennedy é atingida e uma explosão de sangue e tecidos explode no ar. Para qualquer observador objetivo, parece que foi esta cena que causou a reação violenta de Kennedy.
Na verdade, quando o filme de Zapruder foi exibido ao público pela primeira vez em 1975 na ABC, esta imagem criou uma tempestade de controvérsia que provocou a criação de uma nova investigação, nomeadamente a HSCA. Por que? Porque aquela sequência indicava um tiro pela frente, enquanto Oswald e o Texas School Book Depository estavam atrás.
Acho que entendo por que os autores deixaram de fora esse fato horrível, ao mesmo tempo em que incluíram outra imagem memorável do filme de Zapruder. Em um ataque de pânico, Jackie Kennedy rastejou até o porta-malas do carro para recuperar um pedaço do crânio de seu marido que acabara de explodir. (p. 271) Se o livro tivesse descrito ambos ações, o corpo de Kennedy disparando para trás e Jackie recuperando o pedaço de crânio do tronco, então a impressão esmagadora teria sido de que Oswald não era o assassino, uma vez que as leis da física sugerem que um tiro por trás empurraria a cabeça e os fragmentos do crânio de Kennedy para frente .
Ao descrever o outro tiro que atingiu Kennedy, aquele que ficou conhecido como Bala Mágica, mais uma vez os autores fazem algo surpreendente. Dizem que esta bala atingiu Kennedy na altura da parte inferior do pescoço. (p. 266) Novamente, isso é um engano. Durante a investigação do HSCA, um painel médico revisou as fotografias da autópsia do Presidente Kennedy. Um artista então duplicou as fotos. Qualquer um pode ver que o tiro não atingiu o pescoço, mas sim as costas do presidente Kennedy. (Clique aqui e role para baixo http://www.celebritymorgue.com/jfk/jfk-autopsy.html)
O'Reilly e Dugard alteram esta evidência pela mesma razão pela qual Gerald Ford mentiu sobre este ponto no Relatório Warren: para tornar mais viável que esta bala, alegadamente disparada de seis andares para cima, pudesse atingir Kennedy neste ângulo descendente e ainda assim sair de sua garganta.
Para preservar a história da Bala Mágica, os autores censuram informações mais importantes. O livro descreve a tentativa do Dr. Malcolm Perry de reanimar o presidente Kennedy no Parkland Hospital cortando uma traqueotomia sobre o ferimento na garganta. (p. 276) O que os autores omitem é o fato de que mais tarde naquele dia, durante uma coletiva de imprensa no hospital, Perry disse que esse ferimento na frente do pescoço era de entrada e, portanto, não poderia ter sido disparado do traseira. (Veja a página 256 do ensaio do Dr. David Mantik, “The Medical Evidence Decoded” em Assassinato em Dealey Plaza, editado por James Fetzer.)
Mas, além disso, O'Reilly e Dugard também dizem que nenhum osso foi atingido em Kennedy por esta bala. (p. 266) No entanto, como o Dr. Mantik e o Dr. John Nichols demonstraram (este último no julgamento de Clay Shaw), se seguirmos as medidas para este ferimento fornecidas na Comissão Warren, as vértebras cervicais teriam tinha ter sido atingido. No entanto, não há evidência disso nas radiografias e fotos da autópsia. Esta é mais uma prova das qualidades mágicas desta bala.
Método para as distorções
Antes de deixar a mecânica do assassinato em si, deixe-me observar mais uma descrição intrigante dada pelos autores. Qualquer pessoa familiarizada com as circunstâncias do caso Kennedy sabe que, no cenário da Comissão Warren, Oswald deveria ter construído uma barricada de caixas atrás dele e uma pequena plataforma de caixas à sua frente no sexto andar do Texas School Book. Depositário. Este último supostamente o ocultaria de qualquer intruso; o primeiro era supostamente descansar e/ou montar a arma enquanto aguardava a carreata.
O problema com isso é que a colega de trabalho Bonnie Ray Williams testemunhou que estava almoçando frango no sexto andar até cerca de 12h20. (Meagher, p. 324) E a secretária Carolyn Arnold viu Oswald no segundo andar por volta daquela hora. mesmo tempo. (Summers, p. 77) Ao eliminar este testemunho, os autores evitam a questão óbvia: como pôde Oswald ter colocado todas aquelas pesadas caixas de livros no lugar em questão de minutos? Pois se Arnold estiver certo, ele não poderia estar no patamar abaixo do sexto andar esperando a saída de Williams.
Para completar, O'Reilly e Dugard acrescentam agora algo que é totalmente surpreendente. Esquecendo-se das caixas na frente de seu assassino, eles escrevem que Oswald atirou no presidente Kennedy em pé! (p. 264) No entanto, as fotos tiradas naquele dia revelam que a janela de onde o suposto atirador estava atirando foi elevada apenas cerca de 15 polegadas. (DiEugenio, p. 352) Se Oswald estivesse atirando em pé, é provável que o tiro tivesse quebrado o vidro da janela, o que não aconteceu.
Mas, como vimos, com O'Reilly e Dugard existe um método por trás das suas distorções, enganos e omissões. Aqui parece que eles querem confiar no testemunho de Howard Brennan para dar uma descrição do atirador à polícia. Como muitos observaram, incluindo o ex-promotor Robert Tanenbaum, se Oswald estivesse ajoelhado apoiando seu rifle nas caixas, como Brennan poderia dar uma descrição de altura e peso? (pág. 280)
Mas há outro problema com a alegada divulgação da descrição de Brennan. Como observou Tanenbaum, ex-conselheiro adjunto do HSCA, Brennan supostamente deu sua descrição ao Serviço Secreto alguns momentos após o tiroteio. Mesmo assim, todos os agentes do Serviço Secreto estavam no Hospital Parkland com o presidente. Então, com quem Brennan realmente conversou no Dealey Plaza? (Meagher, pág. 10)
Passemos agora aos dois assassinatos culminantes daquele fim de semana, o do policial JD Tippit e o assassinato de Oswald por Jack Ruby. Escusado será dizer que O'Reilly e Dugard escrevem que foi Oswald sozinho quem atirou em Tippit e foi o patriótico dono do bar Ruby, sozinho e sem ajuda, quem atirou em Oswald.
Quanto ao primeiro, os autores ignoram as novas evidências no livro de Barry Ernest A garota na escada, no qual ele entrevistou uma Sra. Wiggins que foi testemunha do assassinato de Tippit. Ela certificou por meio de um anúncio na TV e de seu próprio relógio de parede que o tiroteio ocorreu às 1h06. Ela então disse que viu o agressor fugir do local.
Mas o fato de a mulher ter certificado a hora eliminaria Oswald como o assassino, porque o Relatório Warren afirmava que ele saiu de sua pensão por volta de 1h03, aproximadamente meia hora após o assassinato. (Ver p. 163 do Relatório Warren) Seria fisicamente impossível, mesmo para O'Reilly e Dugard, fazer com que Oswald atravessasse nove quarteirões em três minutos.
Mais uma vez, os autores evitam este ponto crucial. No entanto, eles notam algo que o destaca. Da cena do assassinato de Tippit até o Texas Theatre, onde Oswald foi detido, são oito quarteirões. No entanto, este livro diz que Oswald levou 25 minutos para chegar lá. E eles o fizeram correr.
Matando Oswald
Matando Kennedy retrata Jack Ruby matando Oswald por causa de sua indignação com o que o suposto assassino de Kennedy havia feito. Mas para eliminar qualquer suspeita de que Ruby teve ajuda para entrar no porão da Polícia de Dallas no domingo, 24 de novembro, ou planejou matar Oswald 48 horas antes, o livro restringe a imagem do fim de semana de Ruby.
O'Reilly e Dugard observam que Ruby estava na entrevista coletiva à meia-noite realizada pelo promotor Henry Wade na noite de sexta-feira após o assassinato. (p. 287) Mas eles não informam completamente ao leitor o que Ruby fez lá. Olhando para o mundo inteiro como um repórter no fundo da sala, Ruby corrigiu Wade quando ele erroneamente nomeou o grupo que Oswald havia solicitado em Nova Orleans. Esta foi uma distinção importante porque o grupo nomeado por Wade, o Comitê Cuba Livre, era um anti-Castro organização. (Verões, pág. 457)
Matando Kennedy não conta ao leitor que Ruby também esteve na delegacia no sábado. Ele estava tentando obter detalhes de quando a polícia iria transferir Oswald para outra prisão. (ibid, p. 458) Então, na manhã de domingo, há mais de um relato de que Ruby estava na delegacia de polícia de Dallas no início da manhã, talvez já às 8h. sonho de ter: um reverendo (ibid., p. 00)
Pelo exposto, parece que Ruby estava monitorando a estação e tentando descobrir quando Oswald seria transferido. Ruby teve ajuda para entrar no porão naquela manhã de domingo para atirar em Oswald? O Relatório Warren dizia que Ruby desceu a rampa da Main Street e de alguma forma escapou do guarda de lá, Roy Vaughn, embora Vaughn conhecesse Ruby.
Mas a HSCA descobriu uma nova testemunha, que parece ter sido evitada pela Comissão Warren. Sargento Don Flusche disse ao novo inquérito que não tinha dúvidas de que Ruby, que ele conhecia há anos, não desceu a Main Street perto da rampa porque estava encostado em seu carro naquele momento, que estava estacionado do outro lado da rua. rua. (ibid., p. 462)
Então, como Ruby entrou no porão? O HSCA concluiu que Ruby desceu por um beco ao lado da delegacia. No meio deste beco existe uma porta que dá acesso ao rés-do-chão do edifício. De lá ele poderia ter chegado ao porão. Descobriu-se que o chefe de segurança do Departamento de Polícia de Dallas naquele dia, Patrick Dean, havia mentido sobre o assunto. Ele disse que a porta não poderia ser aberta sem chave. Ao entrevistar três custodiantes, o HSCA provou que isto era falso. Poderia ser aberto sem chave “na direção que Ruby teria entrado”. (ibid., p. 468)
Eu poderia continuar indefinidamente a esse respeito. O livro está literalmente repleto de erros de omissão ou comissão em quase todas as páginas, grande parte da desinformação focada em solidificar a mitologia de direita de longo prazo contra Kennedy como um fato histórico, desde colocar toda a culpa pelo fiasco da Baía dos Porcos em sua porta a desconsiderar os seus planos de retirada das forças militares dos EUA do Vietname.
Sobre este último ponto, no momento da sua morte, Kennedy não tinha enviado mais nenhuma tropa americana para o Vietname do que quando tomou posse. E ele estava prestes a retirar os conselheiros que ele e o presidente Eisenhower haviam comprometido. Foi Johnson quem reverteu este plano no prazo de três meses com a redação do NSAM 288. Este continha os planos para uma guerra massiva aérea, terrestre e marítima contra o Vietname, que incluía o uso de armas atómicas táticas em caso de intervenção chinesa. Isso é algo que Kennedy nunca teria cogitado, muito menos aprovado.
Em relação a JFK e outra figura histórica apresentada no livro Martin Luther King Jr., os autores contam muitas histórias sobre casos extraconjugais. Ao usar livros como o desacreditado livro de David Heymann e Seymour Hersh, O lado negro de Camelot, eles apresentam as histórias mais extremas a esse respeito.
Tratei desta questão relativa a Kennedy no meu longo ensaio, “O assassinato póstumo de John F. Kennedy”. (Ver Os Assassinatos, editado por James DiEugenio e Lisa Pease, págs. 324-73) No que diz respeito a King, muitas pessoas que ouviram estas alegadas fitas de vigilância, como o jornalista Ben Bradlee, sentiram que foram criadas pelo diretor do FBI, J. Edgar Hoover.
O que nos leva a um verdadeiro dilema. O'Reilly e Dugard gastam muitas páginas descrevendo as supostas falhas de caráter de Kennedy e King. Mas eles gastam quase nada descrevendo as falhas muito maiores de J. Edgar Hoover, do diretor de longa data da CIA, Allen Dulles, e do presidente Johnson. Eu me pergunto por que e há uma explicação provável.
Durante décadas, tem sido um objectivo estratégico da direita americana derrubar o estatuto de herói de Kennedy e King, ao passo que não há necessidade política semelhante de menosprezar Hoover, Dulles e Johnson. Portanto, um livro concebido para fazer várias coisas ao mesmo tempo, cimentar a sabedoria convencional sobre o assassinato de Kennedy, em linha com as conclusões originais da Comissão Warren, agradar aos leitores de direita e ganhar muito dinheiro, naturalmente ignoraria todas as evidências confusas da CIA. e as irregularidades do FBI e destacam as fragilidades humanas de Kennedy e King.
Assim, Matando Kennedy é apenas o exemplo mais recente da lucrativa decisão de O'Reilly de vender tudo, mesmo em um assunto que antes parecia atrair seu interesse honesto. Muitos anos atrás, O'Reilly era o apresentador de um programa sindicalizado chamado Inside Edition que se baseou em seu conhecimento anterior com Gaeton Fonzi, o falecido e grande investigador de campo do Comitê da Igreja e do HSCA. Fonzi forneceu a O'Reilly muitas histórias interessantes sobre o caso Kennedy no início dos anos 1990, quando o filme de Oliver Stone estava criando um novo furor sobre o caso. Todas as histórias apontavam para uma conspiração e algumas ainda existem hoje no YouTube.
Mas então, O'Reilly foi contratado pelo antigo agente republicano Roger Ailes para trabalhar para a rede Fox de Rupert Murdoch. De acordo com o autor Russ Baker, O'Reilly queria continuar suas investigações sobre o caso JFK na Fox, mas essas ambições foram anuladas por Ailes, que começou a trabalhar na política como consultor de mídia do arquirrival de Kennedy, Richard Nixon.
Portanto, hoje, o trabalho de O'Reilly no caso Kennedy é contrário ao que ele fez antes. Ele até sugere o principal motivo de sua traição na página 313. Ele dedica o livro ao seu chefe, Roger Ailes, a quem ele obsequiosamente chama de “um guerreiro brilhante e destemido”.
Essa é uma confissão verdadeira. Pena que veio na última página. Se aparecesse na primeira página, saberíamos que uma suposta investigação de homicídio estava a ser supervisionada por um agente político com uma agenda para distorcer a história.
Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época.
Estou surpreso com o quão longe os esquerdistas irão para proteger um dos seus. Oswald foi o atirador. Ele era um pequeno egomaníaco que queria alcançar a fama. Fim da história.
Não importa qual seja o assunto, Rehmat arrasta Israel.
Rehmat é um mentiroso.
Francamente, não estou nem aí para o que Bill O'Reilly diz, faz, pensa ou escreve. No entanto, gostei do artigo. Isto cria uma espécie de crise teológica para mim porque Jim DiEugenio conseguiu criar algo bom e verdadeiro a partir de fontes que são totalmente falsas e malignas!
Meu Deus ! Este é o ponto de encontro de todos os iludidos crentes da conspiração? O pobre Jim DiEugenio, verdadeiro exemplo de homem amargurado, crédulo e de mente fechada, vive num mundo de sonhos. Absolutamente ignorante do pensamento crítico (ele nem sabe o que é), ele desperdiçou anos de sua vida em uma busca inútil. E agora ele gostaria que todos o seguissem em seu universo de ficção, uma jornada totalmente inútil e sem sentido.
A verdade é muito simples: Lee Harvey Oswald matou o presidente Kennedy em Dallas, em 22 de novembro de 1963. Pura e simples. Toda pessoa sã sabe disso. A ciência provou isso sem qualquer dúvida. A evidência é esmagadora. A lista de pessoas sãs, razoáveis, honestas e inteligentes que escreveram sobre o caso é muito longa: John McAdams, Gerald Posner, David Von Pein, Vincent Bugliosi, Larry Sturdivan, Mey Ayton, eu, Dale Myers e tantos outros.
A única culpa de Oswald é um fato. Vá em frente, leia os livros!
Meu próprio livro apresenta centenas de argumentos para provar isso. E destrói os teóricos da conspiração (como o pobre DiEugenio). [É claro que não posso listar todos os meus argumentos aqui, já que eles ocupam mais de 700 páginas do meu livro, mas é muito fácil para o leitor aqui visitar a Internet e aprender toneladas de argumentos que provam detalhadamente que Oswald era culpado e DiEugenio é um bandido).
Mas é claro que as pessoas são livres de dizer o que quiserem, e DiEugenio usa essa liberdade para espalhar desinformação e os seus sonhos absurdos.
DiEugenio desencaminha seus leitores. Foi assim que ele escolheu viver sua vida...
E ele está com raiva porque Bill O'Reilly (que está lhe contando a verdade) tem um milhão de vezes mais sucesso do que ele, DiEugenio (que está lhe contando mentiras).
Vou apenas dizer isso. Certamente, leia tudo o que James DiEugenio tem a dizer. Leia seus artigos. Leia o livro dele. Veja-o espalhar seu veneno por toda parte. E então faça um favor a si mesmo: leia artigos e livros de defensores da verdade: você encontrará razão, fatos, bom senso, lógica, pensamento crítico e a verdade simples, tudo o que falta em toda a produção inútil de DiEugenio.
http://facts-carlier-jfk-assassination.blogspot.fr/
OBRIGADO JIM por outra excelente revisão. Isso me estimulou a rastrear a página de Martin Dugard no Facebook e enviar-lhe uma mensagem. Tomei a liberdade de extrair algumas de suas palavras. Aqui está o que escrevi para ele:
Caro Martin
Adorei o seu livro Into Africa e o passei para muuuuitos amigos. Eu considerava você um excelente escritor.
Martin, você caiu do meu pedestal. Como diabos você pode escrever um livro sobre o assassinato de JFK e omitir o filme crucial de Zapruder, que mostra o corpo inteiro de Kennedy disparando PARA TRÁS com tanta força e velocidade que ricocheteia no banco de trás? Tal efeito não pode ser produzido por uma bala disparada por trás (isto é, no Texas Book Depository).
Lamento dizer, mas agora suspeito que as suas capacidades de pensamento crítico estão num nível semelhante ao do júri de Rodney King.
Existem outras omissões e enganos graves em seu livro, como Oswald é um “excelente atirador”. Esta afirmação nem sequer é apoiada pelo Relatório Warren ou pelo menos as referências que você coloca em seu livro não chegam nem perto de elevar Oswald a um excelente atirador - e entrevistas com seus amigos da Marinha os revelam rindo só de pensar.
Martin, meu ex-herói, você precisava tanto de dinheiro para distorcer a história de forma tão flagrante?
Colleen McGuire, Nova York
Na página 313 é essa dedicatória? Isso parece um pouco sincronístico para alguém? Meu primeiro pensamento quando ouvi que este livro era do tipo desonesto foi: “Será que Bill O. poderia tentar colocar mensagens codificadas para pessoas de dentro de qualquer lugar, já que sua reputação como detetive da conspiração de Kennedy é bem conhecida?”
Agora pergunto-me se existem meta-narrativas para esta charada inexplicável em nome do sistema para levar esta melodia por tanto tempo. Eu me pergunto, mesmo que o pensamento seja estranho, que a história maior seja propositalmente misteriosa, da mesma forma que certos segredos maçônicos são mantidos intencionalmente. Será que quando Bill O. recebeu autorização exclusiva como um dos poucos Guardiões do esquema da civilização ocidental, por mais depravado que seja, ele também deve assumir o fardo do silêncio que acompanha o verdadeiro conhecimento que está por trás da paisagem da propaganda? ?
Ao estudar a questão Kennedy, não posso deixar de ponderar sobre os grandes embustes que incomodam o público, como o fiasco da Apollo PR, e a actual guerra ao terror que convenientemente deslocou a anterior guerra contra o comunismo. Embora se esteja a tornar cada vez mais comum afirmar a verdade com JFK, é mais raro ver pensadores livres e liberais a ponderar as inferências lógicas que acompanham a faixa mais ampla de histórias falsas tal como nos é apresentada, o tolo público proletário.
Vemos crimes em lugares díspares e atribuímos malícia a instituições abstratas como a CIA, ao mesmo tempo que continuamos numa missão cega de defender a fachada da nossa tirania velada e pensativa, com uma espécie de amnésia socialmente acordada aos antecedentes históricos que claramente revelam. nossa condição de vítimas de um grande crime ontológico.
Achamos que nascemos como cidadãos com direitos, mas nascemos verdadeiramente como consumidores com privilégios concedidos por uma oligarquia invisível. E quem entre nós se unirá para acabar com este grande mal?
Este é um artigo fantástico e incisivo e dá tanta atenção quanto necessária para descartar este livro ridículo. Existem muitos livros excelentes sobre o assassinato de Kennedy e, infelizmente, teremos vários outros livros ruins no próximo ano. O 50º, creio, representará a última oportunidade de galvanizar o país numa direcção ou noutra, e ambos os lados sabem disso.
Não disse nada disso em meu artigo.
O que estou dizendo é que a Comissão Warren é insustentável e se Oswald tivesse sido julgado, provavelmente teria sido absolvido. E é por isso que acho que ele foi baleado.
O problema hoje é tentar encaixar o que realmente aconteceu. Com estes 2 milhões de páginas de novos documentos, eles ajudam. O problema é: quem os leu? Não O'Reilly ou Dugard.
Então, como o livro deles tem credibilidade?
Não Lee Harvey Oswald.
Apesar de ter sido alterada, a foto Altgens #6 mostra claramente um “Oswald” na porta do TSBD no exato momento em que JFK é atingido por uma bala (Z255) Caso encerrado. A manobra de Lovelady foi minuciosamente abordada e sua presença na porta desacreditada pelos primeiros pesquisadores Meagher, Wiesberg, Schaeffer, J Johnson, etc. Agora sabemos por que Lovelady mentiu sobre ser “porteiro” e por que, sob coação, ele mudou sua história sobre a camisa que ele usou em 11/22/63.
Seu histórico enquanto estava na Força Aérea fede aos céus, e documentos recentemente divulgados e não editados confirmam suas atividades criminosas de tráfico de armas na Base Aérea de Andrews e seu vôo subsequente de Maryland, que culminou em sua prisão e encarceramento em seu trabalho em o TSBD no início de janeiro de 1963. De acordo com os registros estabelecidos do FBI agora disponíveis, ele estava foragido há pelo menos um ano inteiro. Ele era um candidato perfeito para um bode expiatório alternativo, e quem sabe o quão perto ele poderia estar de estar no lugar de Oswald!
Discussão interessante. O,Reilly é um idiota e tudo o que ele diz deve ser considerado impreciso até prova em contrário. O que nunca vi realmente bem analisado é a possível (provável) participação dos radicais soviéticos nos seus serviços de inteligência. Nunca foi explicado, para minha satisfação, como e por que razão um recente veterano americano foi autorizado a entrar na União Soviética, como acabou por casar e por poder trazer a sua mulher de volta para os Estados Unidos. Não posso acreditar que ele não estivesse sob constante escrutínio. Afinal, isso aconteceu durante a Guerra Fria, que foi possivelmente a era mais paranóica da história americana. É totalmente inacreditável que Oswald tenha conseguido transportar uma arma para a área onde Kennedy estava sem ser observado. Tal como muitos nesta discussão levantaram o possível envolvimento de vários elementos da estrutura de poder dos EUA, não devemos esquecer que grande parte da estrutura de poder soviética sentiu-se humilhada pela crise dos mísseis cubanos. Não está fora de questão que tenha havido conluio por parte destes grupos que de outra forma seriam hostis. Não tenho respostas para a questão geral de quem atirou em Kennedy e por quê, mas sempre estive convencido de que o verdadeiro atirador não foi Oswald e que havia mais um motivo do que uma dispensa insatisfatória do USMC.
haha Não acho que O'Reilly seja tão ruim, mas sinto que ele escolheu o caminho mais fácil neste livro. Também eu questiono o papel dos comunistas no assassinato. Muitas evidências apresentadas por teóricos da conspiração provam um encobrimento após o fato, mas faltam evidências que provem que a CIA/Militar estava envolvida em uma conspiração para realmente matar JFK. Oswald, se estivesse envolvido com anticomunistas, poderia ter sido um infiltrado. Suas ações após sua prisão me levaram a acreditar que ele era comunista. Por que algum agente da CIA fingiria ser comunista depois de ser preso pelo assassinato do presidente? Ele não diria “ei, vocês pegaram o cara errado. Estou trabalhando para a agência.” Nada do que ele fez enquanto estava sob custódia aponta para tendências anticomunistas. Não creio que alguém continuaria fingindo ser comunista se realmente não o fosse, especialmente quando questionado pelo FBI. Acho que se ele estava envolvido com anticomunistas em Nova Orleans, estava tentando se infiltrar neles. Mas não excluo a possibilidade de que os anticomunistas o tenham incriminado. Mas todas as evidências apontam para a conclusão de que Oswald era comunista. Os registos mostram que a CIA pensava que os cubanos estavam definitivamente envolvidos e possivelmente os soviéticos. James Angleton, da CIA, manteve um desertor soviético, que alegou que os soviéticos não tinham nada a ver com o assassinato, em confinamento solitário durante anos, tentando fazê-lo confessar que era uma planta soviética e que Oswald era um agente soviético. Win Scott, o chefe da CIA no México, acreditava que os cubanos estavam envolvidos. Há muitas perguntas ainda sem resposta e não creio que simplesmente dizer que “uma vez que a CIA encobriu o facto de Oswald não ser um atirador solitário, eles devem ter estado envolvidos na conspiração” seja uma resposta suficiente.
“Matar O'Reilly” …………… tem algo a ver, hein? Oh, quero dizer……… três pancadas.
Se você quiser ficar rapidamente “atualizado” sobre o assassinato de JFK, aqui está o que ler:
1) LBJ: mentor do assassinato de JFK por Phillip Nelson
2) JFK e o Indizível: Por que ele morreu e por que isso é importante, de James Douglass
3) Irmãos: a história oculta dos anos Kennedy, de David Talbot
4) O lado negro de Camelot, de Seymour Hersh
5) Família de Segredos: A Dinastia Bush, de Russ Baker
6) Poder além da razão: o colapso mental de Lyndon Johnson, de Jablow Hershman
7) Assista “The Men Who Killed Kennedy – the Guilty Men – episódio 9” no YouTube – melhor vídeo de todos os tempos sobre o assassinato de JFK; cobre bem o papel de Lyndon Johnson
8) Pesquise no Google o ensaio “LBJ-CIA Assassination of JFK”, de Robert Morrow
9) Google “Estado de Segurança Nacional e o Assassinato de JFK por Andrew Gavin Marshall”.
10) Google “Chip Tatum Pegasus”. Intimidação de Ross Perot 1992
11) Google “Discurso de falso mistério de Vincent Salandria”. Leia todos os livros e ensaios que Vincent Salandria já escreveu.
12) Google “Perguntas não respondidas enquanto Obama anuncia HW Bush” por Russ Baker
13) Google “Os arbustos ajudaram a matar JFK”, de Wim Dankbaar
14) Google “O Santo Graal da história de JFK”, de Jefferson Morley
15) Google “A CIA e a Mídia”, de Carl Bernstein
16) Google “Instrução da CIA para ativos de mídia 4/1/67”
17) Google “Limitar o papel da CIA à inteligência” Harry Truman em 12/22/63
18) Google “Discurso de despedida de Dwight Eisenhower” em 1/17/61
19) Google “Jerry Policoff NY Times”. Leia tudo o que Jerry Policoff escreveu sobre o encobrimento do assassinato de JFK pela mídia da CIA.
Google O arquivo de pedras preciosas?
Há uma montanha de evidências que apontam para conspiração, mas há uma peça que deveria ter escancarado o caso – o impostor de Oswald. Até o próprio J Edgar Hoover sabia que havia um impostor de Oswald em jogo desde quando ele ainda estava na URSS. Depois houve o infame telefonema em que ele disse a LBJ com tantas palavras que o cara sob custódia da polícia de Dallas não era o mesmo cara das fitas da Cidade do México. A Comissão Warren estava ciente desses eventos de personificação. Eles começaram a aparecer com frequência crescente à medida que o dia 22 de novembro se aproximava. O WC mal reprimia um relato de um impostor quando surgia outro. Você tem que reconhecer que eles fizeram um trabalho notável ao descontar cada um deles. E é claro que os autores deste livro nunca mencionaram nenhum deles.
Eu tinha 14 anos e estava na minha aula de álgebra do primeiro ano no dia em que Kennedy foi baleado e me lembro disso muito claramente! Também estudei extensivamente o assassinato e me perguntei quem (quero nomes) são as pessoas hoje que estão por trás da perpetuação desse mito de que Lee Harvey Oswald agiu sozinho ao disparar apenas 3 tiros em 6 segundos que mataram o presidente e tão severamente Governador ferido Connally? Quem eles ainda protegem depois de 49 anos? A evidência balística do impacto de todas as balas é suficiente para provar que houve mais de um atirador; ou seja, também havia um buraco de bala no pára-brisa da limusine e outra bala amassou a moldura superior do pára-brisa! Após o assassinato, a limusine foi levada de volta à fábrica onde o para-brisa e a moldura foram substituídos. Estes factos também foram omitidos no Relatório da Comissão Warren para garantir que os danos nunca ocorreram. O Sr. Teague era um espectador sob a passagem subterrânea tripla e foi atingido na bochecha por um pedaço de calçada devido ao impacto de outra bala. Havia tantas armas apontadas para a limusine que é incrível que a Sra. Kennedy e a Sra. Connally também não tenham sido atingidas pelas balas! Como evidenciado pela sua resenha do livro deles, aparentemente alguém influenciou o Sr. O'Reilly e o Sr. Dugard para garantir que apoiassem a “versão oficial” do assassinato do presidente John F. Kennedy! É óbvio que eles não desejam aprender a verdade! Também tenho muito respeito pelo extenso trabalho de Robert J. Groden ao expor a verdade sobre o que aconteceu em Dallas em 22 de novembro de 1963! Em última análise, uma coisa permanece: não existe prescrição para homicídio!
Sr. Veach:
Na minha opinião, o problema com o caso JFK sempre foi a recusa da grande imprensa em aceitar qualquer objecção séria ou alternativa ao Relatório Warren. Se a mídia realmente publicou as melhores críticas ao relatório, então a ideia de que Oswald matou Kennedy com este rifle italiano barato, do sexto andar – onde ele não estava na época – acertando 2 dos 3 tiros diretos, que a Comissão sabia não fosse possível, evaporaria.
O'Reilly e Dugard estão tentando de alguma forma tornar essa coisa aceitável novamente. Mesmo que eles devam saber que é um monte de besteira. É por isso que acho que Roger Ailes, que dirige a Fox News, é o culpado aqui.
Eu adoraria debater qualquer um dos dois quando meu livro for lançado. Isso seriam alguns verdadeiros fogos de artifício. Mas isso não vai acontecer. Ailes é muito inteligente para isso. Bill e/ou Dugard pareceriam tolos.
Sr. DiEugênio:
Obrigado por sua resposta! Vi hoje no Yahoo que Arlen Specter morreu hoje aos 82 anos. Gostaria que ele tivesse contado a verdade sobre a “bala mágica!” Lamento pela família dele que ele se foi e ainda espero que um dia a verdade venha à tona!
É preciso perguntar: “Quem está influenciando Roger Ailes?”
Aguardarei seu livro!
Google “Arlen Spectre e a teoria do marcador único, de Mark Tracy”. O que é mais flagrante sobre Arlen Specter, além de toda a sua vida de oportunismo político sem princípios, é a intimidação criminosa de Jean Hill em 1964. Jean Hill de 11/22/63 disse que ouviu de 4 a 6 tiros; ela era muito próxima de JFK e isso era uma forte evidência de uma conspiração. (tempo de filmagem talvez 8 segundos).
Em Dallas, Texas, em 22 de novembro de 1963, duas mulheres, Jean Hill e Mary Moorman, estavam no lado sul da Elm Street, em Dealey Plaza, enquanto a carreata de Kennedy passava. Eles foram duas das testemunhas oculares mais próximas do presidente Kennedy quando ele foi atingido pelo tiro fatal na cabeça. Jean Hill seria mais tarde entrevistada pelo advogado da Comissão Warren, Arlen Specter. Ela relata sua experiência com o jornalista Jim Marrs:
“O FBI me levou ao Hospital Parkland. Eu não tinha ideia do que estava fazendo lá. Eles me acompanharam por um labirinto de corredores até um dos últimos andares do Parkland. Eu não sabia onde estávamos. Eles me levaram para uma salinha onde conheci Arlen Spectre. Ele conversou comigo por alguns minutos, tentando agir de forma muito amigável, então uma mulher, uma estenógrafa, entrou e sentou-se atrás de mim. Ele me disse que esta entrevista seria confidencial, então olhei em volta e essa mulher estava tomando notas. Lembrei-lhe que a discussão seria privada e ele disse à mulher para largar o caderno, o que ela fez. Mas quando olhei em volta novamente, ela estava escrevendo. Fiquei bravo e disse a Spectre: ‘Você mentiu para mim. Eu quero que isso acabe. Ele me perguntou por que eu não iria para Washington e eu disse: 'Porque quero continuar vivo'. Ele perguntou por que eu pensava que estava em perigo e eu respondi: 'Bem, se eles podem matar o Presidente, certamente podem me pegar!' Ele respondeu que eles já tinham o homem que fez isso e eu disse a ele: 'Não, você não tem!'
Ele continuou tentando me fazer mudar minha história, principalmente em relação ao número de tiros. Ele disse que me disseram quantos tiros houve e imaginei que ele estava falando sobre o que o Serviço Secreto me contou logo após o assassinato. Sua inflexão e atitude eram de que eu sabia o que deveria estar dizendo, por que simplesmente não diria isso? Perguntei a ele: 'Olha, você quer a verdade ou apenas o que quer que eu diga?' Ele disse que queria a verdade, então eu disse: 'A verdade é que ouvi entre quatro e seis tiros.' Eu disse a ele: 'Não vou mentir por você'. Então ele começa a falar off the record. Ele me contou sobre minha vida, minha família e até mencionou que meu casamento estava com problemas. Eu disse: 'Qual é o sentido de me entrevistar se você já sabe tudo sobre mim?' Ele ficou mais irritado e finalmente me disse: 'Olha, podemos até fazer você parecer tão louca quanto Marguerite Oswald [mãe de Lee Oswald] e todo mundo sabe o quão louca ela é. Poderíamos colocar você em uma instituição para doentes mentais se não cooperar conosco. Eu sabia que ele estava tentando me intimidar….
Ele finalmente me deu sua palavra de que a entrevista não seria publicada a menos que eu aprovasse o que estava escrito. Mas eles nunca me deram a chance de ler ou aprovar. Quando finalmente li o meu testemunho publicado pela Comissão Warren, soube que era uma invenção desde a primeira linha. Depois daquela provação no Parkland Hospital, eles escreveram que meu depoimento foi feito no escritório do procurador dos EUA no prédio dos Correios.”
Oi James,
Meu amigo, Phil Ochs, que foi a primeira pessoa a me contar sobre a conspiração para matar Kennedy antes de acontecer em 63, estava trabalhando para Kissinger através de um general da Força Aérea em 74, dois anos antes de Phil se enforcar.
Antes do golpe de JFK, ele me disse que iria ao Comitê Fair play para Cuba para saber mais.
Liguei para VJ Lee anos atrás para perguntar e ele disse: “Sim, Phil estava trabalhando conosco”.
Embora Phil não quisesse que seus fãs soubessem sobre sua vida secreta, ele me forneceu muitas pistas sobre a trama e pode ser por isso que descobri tanto e fui posicionado para estar no Texas naquele dia e forçado a testemunhar eventos importantes durante e depois .
Agora sabe-se que a FPCC foi ordenada a ser infiltrada por Allen Dulles, que eu conhecia quando criança, mas ele fingia ser um comunista conhecido por meu pai como Jack Leblanc, mas seu pé torto e seu cachimbo o denunciaram para mim.
Muito mais aqui para explorar minha resistência ao Sistema de Guerra.
http://coverthistory.blogspot.com/2010/09/did-folksinger-phil-ochs-have-knowledge.html
Duvido que algum filme que Hollywood faça sobre mim, Jim e Jean, Phil Ochs e Dave Van Ronk chegue à raiz, mas talvez possamos construir um Sistema de Paz algum dia.
http://blogs.orlandosentinel.com/entertainment_movies_blog/2011/10/coen-brothers-want-justin-timberlake-for-their-next-one.html
Jim
Este é um ensaio brilhante escrito por um advogado aposentado que mora em
Beverly Hills, Califórnia, e vale os 10 minutos necessários para ler. Mikie passou anos pesquisando o Golpe de Estado e seu resumo está correto. Aqui está o ensaio com versão final prevista para 22 de novembro de 2012.
Perguntas e respostas sobre o ASSASSINATO DO PRESIDENTE KENNEDY: evidências e análise histórica de um advogado.
por Michael Schweitzer na quinta-feira, 15 de setembro de 2011 às 4h35 ·
.
por Michael B. Schweitzer
Advogado (aposentado)
Nota introdutória: Este ensaio é um trabalho em andamento. Publicarei a versão final no Dia de Ação de Graças – 22 de novembro.
QUEM ASSASSINOU O PRESIDENTE KENNEDY?
A VERDADE: A CIA assassinou o presidente John F. Kennedy, no que hoje é chamado de “mudança de regime”. O ex-diretor da CIA, Allen Dulles, ordenou o assassinato e designou os dois chefes de departamento mais qualificados para planejá-lo e dirigi-lo: Diretor Adjunto de Planos (assassinatos) Richard M. Helms e vice-diretor de contra-espionagem (operações militares secretas) James J. Angleton. Dulles, um gênio do crime, havia perdido seu título quando Kennedy o demitiu, dois anos antes, por lançar operações militares secretas para forçá-lo a entrar em guerras. Mas Dulles manteve o controle do círculo interno secreto que instalou, e incluía os especialistas escolhidos. O assassinato de JFK foi uma operação Helms-Angleton, codinome “O Grande Evento”, de acordo com a confissão no leito de morte de um dos assistentes pessoais de Dulles em 1961, E. Howard Hunt. O vice-presidente Lyndon Johnson, um manipulador político implacável com mania de ser presidente e um serial killer maníaco-depressivo com um assassino pessoal (Malcolm Wallace), participou da conspiração, mas seu papel ativo veio depois: controlar o encobrimento após o assassinato o tornou presidente. Johnson se posicionou como sucessor de Kennedy em 1960, chantageando Kennedy para nomeá-lo para a vice-presidência com evidências da mulherengo de Kennedy fornecidas pelo amigo próximo e vizinho de Johnson, o diretor do FBI J. Edgar Hoover, então ele pode muito bem ter pretendido matar o próprio Kennedy. Mas poderes maiores intervieram e anteciparam tudo o que LBJ pudesse ter em mente. Johnson também pode ter ajudado a garantir o financiamento de seus financiadores do petróleo no Texas, HL Hunt, John Mecom e especialmente Clint Murchison (pronuncia-se “Murkison”) – furiosos com Kennedy por propor a eliminação de uma enorme redução de impostos para os petroleiros – embora Dulles tivesse laços mais fortes com os petroleiros do que Johnson, tendo protegido por muito tempo seus interesses como um advogado então como diretor da CIA. O assassinato em si foi cometido pelo Serviço Secreto dos Estados Unidos (anteriormente frustrado em Chicago e Tampa) e por atiradores de longa data contratados pela Máfia da CIA. A operação emboscou o presidente numa carreata em Dallas, manobrando a sua limusine aberta para uma zona de matança, onde quatro das treze balas o atingiram pela frente e por trás. Johnson reprimiu então a ameaça real ao encobrimento – investigações independentes, particularmente por parte das autoridades do Texas com jurisdição legal e comissões do Congresso com jurisdição constitucional – criando uma comissão de inquérito composta por sete homens com credenciais aparentemente incontestáveis: a Comissão Warren . Os membros incluíam Dulles, que assumiu o controle e era na verdade o único membro ativo do grupo. O Relatório da Comissão imitou o relatório falsificado do FBI que Hoover lhe forneceu e atribuiu a culpa a um assassino “louco solitário”, Lee Harvey Oswald. Oswald havia trabalhado para o FBI como agente contratado e foi enganosamente considerado um trunfo, mas odiado, pela CIA, que o escolheu como bode expiatório em Dallas.
APENAS OS FATOS: Como advogado com 30 anos de experiência em pesquisa jurídica e avaliação de evidências, rejeito especulações. Eu relato minhas descobertas e, quando necessário (como em um caso como este), minhas deduções com a maior probabilidade de necessariamente decorrerem de minhas descobertas. Há dois anos e meio, começando em 2, dediquei mais de 2009 horas à pesquisa do assassinato do Presidente Kennedy. Li todos os livros e artigos que considero mais confiáveis e acadêmicos sobre o assunto; estudou os materiais de “fonte primária” mais significativos disponíveis (depoimentos e imagens da época, preservados em diversos meios de comunicação); revisou milhares de documentos, incluindo volumes de memorandos internos da CIA recentemente desclassificados, as transcrições das audiências da Comissão Warren, grande parte do relatório de 4,000 volumes do “Comitê da Igreja” do Senado sobre a CIA (concluído em 40 após dois anos de investigação) que desmascarou surpreendentemente atividades antiamericanas, e um relatório de 1976 páginas do Departamento de Justiça sobre a colaboração entre a CIA e os nazistas, intitulado “Esforçando-se pela responsabilidade no rescaldo do Holocausto”, finalmente coagido a ser divulgado em 600 por uma ação judicial da Lei de Liberdade de Informação (Segurança Nacional). Arquivo v. Departamento de Justiça); e voltou décadas no tempo, traçando as histórias de vida dos indivíduos-chave. Então organizei esta coleção de fragmentos díspares de uma forma bastante singular - não como peças de um quebra-cabeça, que é bidimensional, mas como pontos conectados, numa forma que mais se assemelha a um isótopo tridimensional, revelando ligações não de outra forma visível alterando o ângulo de visão. A partir desta pesquisa e método organizacional, escrevi este ensaio (que, por uma questão de brevidade, não inclui notas de rodapé, mas todas as declarações factuais são fornecidas). Qualquer um pode fazer o mesmo, porque toda a informação é do domínio público – mas, como o Presidente Kennedy disse que queria fazer à CIA, está estilhaçada em mil pedaços e espalhada ao vento. Não pretendo, parafraseando a famosa tripla redundância que dizem no tribunal, ter encontrado a verdade, toda a verdade, e nada mais que a verdade. Mas estou confiante de que reuni evidências suficientes para oferecer este ensaio à sua consideração. Para mim, a surpresa que surge não é o assassinato. A surpresa seria se não houvesse. Passando para questões específicas:
POR QUE O PRESIDENTE KENNEDY FOI ASSASSINADO? Principalmente porque Kennedy estava prestes a pôr fim à Guerra Fria, um empreendimento extraordinariamente lucrativo para o complexo militar-industrial. (Havia razões adicionais, mas esta era a principal.) A crise dos mísseis cubanos de Outubro de 1962, que levou o mundo à beira da guerra nuclear, transformou tanto Kennedy como o líder soviético Nikita Khrushchev. Kennedy tornou-se um defensor declarado da paz e apelou ao desarmamento nuclear. Khrushchev respondeu entrando secretamente em negociações de paz. Kennedy tornou-se o nosso primeiro e último presidente anti-sistema. Ele ameaçou destruir os lucros dos mais elevados interesses industriais e financeiros dos EUA. Ambos os líderes tinham de partir, e Dulles sabia melhor do que ninguém fora do Kremlin que matar Kennedy também derrubaria Khrushchev, porque substituir Kennedy pelo linha-dura Johnson obrigaria os soviéticos a contra-atacar instalando o seu próprio linha-dura, Leonid Brezhnev, o que eles fizeram. onze meses após o assassinato. A Guerra Fria, prestes a terminar no segundo mandato de Kennedy, continuou por mais um lucrativo quarto de século. E devemos admitir que Dulles era inteligente. Ele derrubou os dois governos mais poderosos do planeta matando apenas um homem.
EFEITO NA GUERRA NO VIETNÃ: O primeiro grande ato de Johnson como presidente foi emitir o Memorando de Ação de Segurança Nacional (NSAM) 273 em 26 de novembro de 1963. Ele reverteu o NSAM 263 de Kennedy, emitido em 11 de outubro de 1963, que ordenava a retirada de todo o pessoal militar americano. do Vietname no final de 1965. Apenas quatro dias após o assassinato, surgiu a primeira inversão política concreta para enriquecer os aproveitadores da guerra. Curiosamente, McGeorge Bundy, o infiltrado da CIA de mais alto escalão na Administração Kennedy (o conselheiro de segurança nacional), redigiu o NSAM 273 para Johnson um dia ANTES do assassinato.
KENNEDY PREVIU QUE A CIA IRIA LIDERAR UM GOLPE: Cinquenta dias antes do assassinato, o famoso colunista do New York Times Arthur Krock publicou um artigo citando um “alto funcionário americano” dizendo: “Se os Estados Unidos algum dia experimentarem uma tentativa de golpe para derrubar o governo virá da CIA.” Mais tarde, soube-se que o “oficial” era o presidente Kennedy, que lhe dirigiu essas palavras um dia antes. Kennedy recorreu frequentemente ao seu amigo Krock para publicar declarações politicamente explosivas demais para ele falar como presidente.
COMO DULLES GANHA TAL PODER? Presidente Dwight D. Eisenhower nomeou-o como o primeiro diretor civil da CIA em março de 1953, logo após assumir o cargo, a conselho do amigo e confidente de Ike, Prescott Bush. Bush, durante a Segunda Guerra Mundial, tinha sido um dos banqueiros americanos de Hitler até que o FBI confiscou o seu banco, e tanto o seu filho como o seu neto se tornaram americanos. presidentes. Dulles, um homem misterioso com um passado nazista documentado, infiltrou-se na CIA como seu primeiro diretor nazista. O presidente Harry S Truman criou a CIA como o braço de inteligência do Poder Executivo ao assinar a Lei de Segurança Nacional de 1947. A Lei criou a CIA numa frase simples de 6 palavras: “Existe uma Agência Central de Inteligência”. E deu à CIA precisamente um poder: “recolher informações…. . . fora dos Estados Unidos.” Dulles, por sua própria autoridade e em violação directa da lei que conhecia intimamente porque era co-autor dela, deu à CIA um segundo poder: conduzir operações militares secretas, uma função que lhe dava direito à plena utilização dos recursos legítimos das forças armadas. os livros sob uma seção da Lei da Agência Central de Inteligência de 1949 – se ele mentisse sobre seu propósito. Ele invocou a Lei de 1949 com tanta frequência que as suas operações secretas consumiram mais de 80% do orçamento da Agência. Embora a Lei de 1949 tenha protegido a CIA de quase qualquer responsabilidade, Dulles protegeu-se ainda mais ao reestruturar a Agência horizontalmente e verticalmente, para que nenhum compartimento soubesse o que qualquer outro estava a fazer. E ele usou a sua nova criação não para servir o seu país, mas como braço de fiscalização do complexo militar-industrial. A CIA de Dulles enriqueceu os interesses privados mais poderosos da América: os industriais, os banqueiros, as grandes empresas petrolíferas, o agronegócio, os Rockefellers e até ele próprio. Dulles tinha aprendido a lucrar com um posto de inteligência durante a Segunda Guerra Mundial, quando dirigia um escritório europeu da OSS (predecessora da CIA durante a guerra) enquanto agia como intermediário para os banqueiros de Hitler. As suas operações secretas incluíram duas “mudanças de regime” que transformaram democracias em ditaduras. No Irão, em 1953, derrubou o governo Mossadegh (Operação TP-AJAX) depois de este ter nacionalizado a Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), de propriedade britânica, que controlava a indústria petrolífera iraniana. Após o golpe, a AIOC tornou-se British Petroleum e fez parceria com os EUA corporações pelo controle igual do petróleo iraniano. Depois, na Guatemala, em 1954, derrubou o governo Arbenz (Operação PBSUCCESS) depois de este ter iniciado um programa de reforma agrária que redistribuiu as terras aráveis do país aos camponeses sem terra. Os EUA governo (principalmente o vice-presidente Richard Nixon) justificou o golpe rotulando Arbenz de fantoche soviético, apesar de seu mandato na ONU o histórico de votação foi quase idêntico ao dos EUA O verdadeiro propósito do golpe era recapturar 80% das terras aráveis da Guatemala de propriedade da United Fruit Company (mais tarde United Brands). Dulles era advogado da United Fruit e tinha uma participação pessoal no resultado (com seu irmão secretário de Estado, John Foster Dulles) porque continuava sendo um grande acionista.
O TOQUE DE DULLES: Dulles, como chefe da CIA, especializou-se em 4 coisas: assassinar pessoas, derrubar governos, infiltrar-se e manipular a mídia noticiosa (Operação Mockingbird) e conduzir experimentos sádicos de controle mental em assuntos desconhecidos (Projeto MK-ULTRA). Dulles criou o MK-ULTRA em sua primeira ordem como diretor da CIA, em 13,1953 de abril de 6, e deu-lhe 25% do orçamento total da CIA sem qualquer supervisão. “MK” significava “controlo mental” (como escrito em alemão, “kontrolle”) e “ULTRA” era uma designação ultrassecreta da CIA tão alta que retinha informações do presidente. O próprio Dulles chamou o processo do que realmente era: “lavagem cerebral” (como fez na linha de assunto de um memorando de capa para J. Edgar Hoover datado de 1956 de abril de 1946). Para equipar seu projeto, Dulles contrabandeou dezenas de especialistas nazistas em tortura química e física para bases secretas da CIA nos EUA para continuar o trabalho que haviam feito para Hitler – uma violação direta da proibição do presidente Truman de usar criminosos de guerra nazistas quando ele aprovou “ Operação Paperclip” em setembro de 1973 para importar cientistas alemães. Horrivelmente, entre as importações de Dulles, sob o codinome “Dr. Verde”, era literalmente o homem mais cruel do planeta, o “Anjo da Morte” de Auschwitz, Josef Mengele. Entre muitas contribuições para o projecto, de acordo com um memorando interno da CIA recentemente desclassificado, Mengele estripou crianças à frente de outras crianças para as dessensibilizar. Em 1977, o então diretor da CIA, Richard Helms, avisado sobre as investigações futuras, ordenou que todos os arquivos do projeto MK-ULTRA fossem destruídos. Mas sendo um assassino, e não um burocrata, ele esqueceu que a Agência mantinha a contabilidade, bem como os arquivos dos projetos, e em 16,000, sob um pedido da Lei de Liberdade de Informação, surgiram XNUMX páginas de registros financeiros negligenciados do MK-ULTRA. Dulles também plantou infiltrados em todo o governo federal, incluindo todos os ramos das forças armadas, todas as agências de investigação e outras agências importantes, e a Casa Branca. E ele cultivou laços estreitos com os líderes da Máfia, para que pudesse (e fez) envolver os seus assassinos contratados para fazer o trabalho sujo da Agência, para manter a sua “negação plausível” (um termo que ele cunhou). Na verdade, outro memorando interno da CIA recentemente desclassificado revela que Dulles aprovou pessoalmente um contrato de homicídio com Johnny Roselli, segundo em comando da Máfia de Chicago sob Sam Giancana. Para uma CIA como essa, matar Kennedy seria um dia de trabalho.
QUEM DISSE A VERDADE? Ironicamente, os únicos jogadores que disseram a verdade foram os dois supostos “assassinos”: Oswald e Jack Ruby, o homem que “atirou” nele no estômago durante sua transferência da cidade de Dallas para a prisão do condado! Nos corredores da prisão municipal, Oswald disse aos repórteres: “Eu não atirei em ninguém” e “sou apenas um bode expiatório”. E num corredor, dois anos depois, Ruby disse aos repórteres: “Sobre Adlai Stevenson, se ele fosse vice-presidente, nunca teria havido um assassinato do nosso querido Presidente Kennedy”. Perguntado “Você poderia explicar novamente?” ele respondeu: “Bem, a resposta é o homem que está no cargo agora”.
O CASO RUBY-OSWALD FECHADO: Ruby disparou um tiro branco. Oswald, que havia pedido para usar um suéter escuro antes da transferência para esconder a falta de sangue na TV em preto e branco, gemeu duas vezes e caiu no chão em uma atuação digna de um Oscar. A CIA então o traiu na ambulância e atirou nele de verdade. A necessidade: O golpe exigiu 2 assassinatos: JFK e Oswald. Deixar Oswald viver teria mantido as questões vivas durante anos - durante o prolongado processo de julgamento e recurso - o que não só teria atrasado a legitimação da presidência de Johnson, mas também daria ao público tempo para pensar sobre o que aconteceu e ao júri uma oportunidade para absolver. Essa porta teve que ser fechada imediatamente – e foi assim, em 48 horas. Os planejadores selecionaram Ruby para que o segundo assassinato, como o primeiro, pudesse ser atribuído a um atirador “louco solitário”. Mas o cenário exigia um único tiro para funcionar de maneira plausível. Ruby teve que atacar Oswald através de uma multidão de policiais, repórteres e fotógrafos – uma multiplicidade de variáveis para impedi-lo. Um tiro fatal só poderia ser garantido se outra pessoa o disparasse. Na ausência desta precaução, pode muito bem ter havido uma segunda “bala mágica” para explicar: como um único tiro de Ruby causou dois ferimentos em Oswald. A evidência de que Ruby não atirou em Oswald: o fotógrafo Bob Jackson, que tirou a fotografia ganhadora do Prêmio Pulitzer do “tiroteio”, disse que “não havia uma partícula de sangue em lugar nenhum” no corpo ou na cena do crime; as duas “fotos de maca” de Oswald sendo carregado para a ambulância não mostram apenas nenhum sangue em seu suéter, mas nenhum dano em uma única fibra; e um tiro de Ruby teria passado direto por ele, mas a trajetória da bala que o matou foi para cima. E Ruby, contando o “incidente” (palavras dele) em uma entrevista três semanas antes de morrer, disse: “Não consigo me lembrar do que aconteceu desde o momento em que cheguei ao pé da rampa até que os policiais me prenderam. o chão." Sua mente estava em branco sobre tudo o que ele disse e fez durante seu encontro com Oswald, como se tivesse sido programado pelo MK-ULTRA para apagar automaticamente. Para aqueles que duvidam da proposição de que o “tiroteio” Ruby-Oswald foi encenado, considere o seguinte: em uma trama que exigiu dois assassinatos, qual a probabilidade de o primeiro ter ocorrido por conspiração e o segundo por acaso?
SE PERMANECER ALGUMA DÚVIDA #1: A própria Comissão Warren concluiu que Oswald poderia ter disparado apenas três tiros. Mas as suas próprias evidências provaram pelo menos cinco. A Comissão alegou que um primeiro tiro foi perdido e feriu o espectador James Tague com um fragmento voador do meio-fio; uma segunda (a “bala mágica”) entrou na parte de trás do pescoço de Kennedy, saiu pela garganta, entrou nas costas de Connally, quebrou uma costela, saiu do peito de Connally, quebrou o pulso direito e depois penetrou na coxa esquerda (causando um total de sete feridas) ; e um terceiro atingiu Kennedy na cabeça. Mas Roy Kellerman, o agente do Serviço Secreto no banco do passageiro da frente, testemunhou que ouviu Kennedy gritar: “Meu Deus, fui atingido!” (Warren Listening Transcripts, Vol. II, p. 73.) Kennedy só poderia ter dito isso ANTES do tiro na garganta, porque ele arrancou suas cordas vocais. Necessariamente, uma bala anterior e separada o atingiu - e não na parte traseira do pescoço, como a Comissão Warren afirmou falsamente, mas nas costas, quinze centímetros abaixo dos ombros, como mostra uma fotografia do Hospital Parkland. Além disso, todas as cerca de 40 testemunhas oculares (civis e governamentais) do tiro na cabeça juraram ter ouvido dois tiros, com intervalo de meio segundo - necessariamente aumentando a contagem de balas para cinco. Aliás, o último tiro foi um projétil explosivo disparado pela frente que explodiu os miolos do presidente tão além do porta-malas do carro que respingou nas pessoas atrás dele, e o famoso filme de Zapruder mostra a primeira-dama Jacqueline estendendo o braço até o final do carro. tronco para recuperar um pedaço. (Curiosamente, a mídia tem relatado de forma consistente e falsa que ela subiu no porta-malas, como se fosse uma covarde tentando escapar. O filme de Zapruder mostra claramente que ela nunca saiu do banco de trás, mas plantou os joelhos em cima dele, agarrou o tecido cerebral , e imediatamente sentou-se novamente.) Só há uma impossibilidade no assassinato do presidente Kennedy: um assassino solitário.
SE PERMANECER ALGUMA DÚVIDA #2: Seis dos dez membros do Gabinete de Kennedy foram enviados para fora do país antes do assassinato, num voo para o Japão que apenas um deles teve de fazer, o Secretário de Estado Dean Rusk. Voando com eles, sem motivo algum, estava o secretário de imprensa de Kennedy, Pierre Salinger – um especialista em segurança de carreatas. Apenas dois membros importantes do Gabinete estavam em Washington, DC quando Lyndon Johnson se tornou Presidente dos Estados Unidos: o Secretário de Defesa Robert McNamara e o Procurador-Geral, irmão de Kennedy, Robert. Todos os outros com autoridade para dirigir um departamento do governo federal ficaram presos no Oceano Pacífico num avião presidencial – sem o livro de códigos para comunicar com a Casa Branca! Eles souberam do assassinato por meio de um telex antiquado – e sem livro de códigos, apenas Johnson poderia dirigir seus departamentos. Entretanto, McNamara, participando numa reunião sobre o orçamento no Pentágono, nunca foi informado por ninguém que Kennedy tinha morrido. Ele só soube disso 90 minutos depois, quando recebeu um telefonema pessoal de Robert Kennedy. Alguém abriu caminho para que Johnson dirigisse ele mesmo quase todo o governo federal, sem qualquer impedimento, durante as primeiras 24 horas após o assassinato. E também ausente do país durante o assassinato estava o intermediário do Chefe do Estado-Maior Conjunto com a CIA, o coronel Fletcher Prouty. Alguém enviou Prouty numa missão inútil ao Pólo Sul!
SE PERMANECER ALGUMA DÚVIDA #3: Somente a CIA teve a capacidade de realizar o assassinato da forma como aconteceu. Seus líderes incluíam os brilhantes planejadores do golpe Helms e Angleton (Johnson mais tarde nomeou Helms diretor da CIA). Tinha infiltrados no Serviço Secreto, até o segundo em comando da Destaque da Casa Branca, Floyd M. Boring (sob o comando do chefe Gerald A. Behn), que projetou uma rota de carreata que forçou a limusine presidencial a rastejar 11 milhas -por hora, através de uma curva de 120 graus (virtualmente uma inversão de marcha) em uma praça aberta a tiros de todas as direções - inadmissivelmente colocada em primeiro lugar na fila - para entrar em uma rodovia que não tinha necessidade de usar; abandonou toda a segurança presidencial em Dallas, onde o agente local encarregado Emory P. Roberts até ordenou que os guarda-costas de JFK saíssem do para-choque traseiro de sua limusine; e mais tarde enviou secretamente a limusine para a Ford Motors em Detroit, onde Lee Iacocca a reconstruiu para destruir todas as evidências de balas, incluindo a construção de um novo pára-brisa com um arranhão onde havia um buraco de bala - perfeitamente posicionado para atingir Kennedy na cabeça - " estava. Tinha relações de longa data com líderes da Máfia e contratou alguns dos seus melhores assassinos contratados para atirar no presidente. Ele tinha a capacidade de literalmente ligar e desligar as mentes dos participantes graças ao Projeto MK-ULTRA. Teve grande influência sobre a mídia dos EUA graças à Operação Mockingbird, que facilmente lhe permitiu encenar o caso Oswald-Ruby para a televisão ao vivo (fortemente promovido para exibição pública pelo chefe de polícia de Dallas, Jesse Curry). E utilizou repetidamente o mesmo modus operandi no assassinato não só de John F. Kennedy, mas também de Robert F. Kennedy e John Lennon: desviar a culpa para um “pistoleiro maluco solitário” que agia sob o seu próprio controlo (de boa ou má vontade). Toda a sequência de eventos exibe as marcas distintivas e brilhantes de Allen Dulles, tão identificáveis quanto as pinceladas de um artista em uma pintura.
E UMA REVISÃO FINAL: O deputado Hale Boggs, o membro da Comissão Warren mais insatisfeito com suas descobertas, morreu em um misterioso acidente de avião no Alasca em 16,1972 de outubro de 5. Ele havia criticado o FBI no plenário da Câmara no ano anterior – em 1971 de abril de 18 – por usar táticas da Gestapo contra oponentes da política federal. Boggs foi levado ao aeroporto para a primeira etapa da viagem por um jovem democrata que mais tarde, como presidente, nomeou a esposa de Boggs, Lindy, como embaixadora dos EUA no Vaticano, depois de ter servido XNUMX anos no Congresso após o desaparecimento do marido. O jovem democrata: Bill Clinton.
CAVEAT: ESTE ENSAIO ABORDA SOMENTE A OPERAÇÃO, NÃO SEU MESTRE
Este ensaio aborda apenas o que pode ser caracterizado como a questão do “segundo nível”: Quem assassinou o Presidente Kennedy? Esta é uma questão de planeamento e operacional, e as evidências parecem apoiar uma conclusão clara: a CIA, ao mais alto nível, sob ordens de Allen Dulles.
Não está incluída aqui a questão do “primeiro nível”: Quem acima do nível operacional iniciou o assassinato? Quem foi o mentor que deu um tapinha no ombro de Dulles e disse “Mate o Presidente”? Esta questão abrangente é mais difícil de responder porque não existem provas tangíveis. Mas a resposta ainda pode ser determinada, pelo menos com um elevado grau de confiança, através da utilização de uma metodologia diferente: a dedução.
Diferentes autores e pesquisadores deduziram diferentes mentores. Percebo três escolas principais de pensamento, que apresentarei primeiro. Então declararei minha própria dedução. No entanto, vou classificá-lo como uma “dedução preliminar”, porque me baseio em pesquisas que, embora consideráveis, ainda estão em andamento.
• AS PRINCIPAIS TEORIAS QUE IDENTIFICAM O “MÉDIO” DO ASSASSINATO
1 – LYNDON JOHNSON: Muitas pessoas, incluindo Jacqueline e Robert Kennedy, acreditavam que era Lyndon Johnson, quem cobiçava a presidência e chantageou JFK para torná-lo o próximo na fila. O autor Phillip F. Nelson defende essa crença em seu livro acadêmico, mas lamentavelmente contaminado pela lascívia, “LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination” (edição revisada de 2011).
NOTA DE RODAPÉ PARA ADVERTÊNCIA – OUTROS PROJETOS DE LBJ: Encobrir o assassinato de JFK foi apenas um dos projetos sujos de Lyndon Johnson como presidente. Ele também foi o único presidente que forçou um juiz da Suprema Corte a renunciar: Arthur Goldberg, nomeado por Kennedy. Goldberg trabalhou na inteligência dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial e espionou para o presidente Franklin Roosevelt em escutas telefônicas (instaladas por agentes britânicos em Nova York) de Allen Dulles que monitoravam suas atividades nazistas. A história de capa para a renúncia do juiz Goldberg foi que Johnson o instou a substituir o falecido Adlai Stevenson como embaixador nas Nações Unidas. Divulgado por um aparente vazamento do Comitê da Igreja no final da década de 1970 e relatado por um dia por alguns meios de comunicação alternativos e nunca mais repetido, é a maneira como Stevenson morreu. Durante uma breve parada em Londres, em 14 de julho de 1965, ele caiu repentinamente no chão, morto, nos degraus da Embaixada dos EUA, atingido no pescoço por um dardo de gelo da CIA. LBJ ordenou a entrada das primeiras tropas de combate no Vietname apenas três meses antes, em 8 de março de 1965 – uma escalada a que Stevenson (tal como JFK) se opôs. Então, ao mesmo tempo, caíram um Johnson chave e um irritante chave Dulles.
2 – A CIA: Outros acreditam que a própria CIA iniciou o assassinato a um nível muito elevado porque Kennedy estava determinado a reformá-la, despojando-a de tudo, excepto das suas funções de recolha de informações. Como afirma o investigador de longa data Mark Lane no seu “Última Palavra: A Minha Acusação da CIA no Assassinato de JFK” (2011), “num acto que a CIA provavelmente considerou legítima defesa, a agência. . . assassinou o presidente Kennedy antes que ele pudesse agir contra isso.” Lane aponta especificamente Richard Helms como o mentor e também explica como a CIA fez de Oswald um “bode expiatório”: o amigo de Oswald, o “agente da CIA George De Mohrenschildt. . . encontrei um emprego para Oswald no depósito de livros localizado diretamente na rota selecionada para a carreata presidencial.”
3 — PODERES SUPERIORES QUE A CIA OU LBJ: O autor/teólogo James W. Douglass, em seu conceituado “JFK and the Unspeakable” (2008), não culpa nem a CIA nem LBJ, mas sim poderes superiores ao governo, mas ele caracteriza apenas como “o Indizível”. Douglass reconhece o possível envolvimento da CIA, mas postula no máximo que “o vice-diretor de planos da CIA, Richard Helms, e o chefe da contra-inteligência, James Angleton, sabiam [sobre o assassinato] de antemão”.
• MINHA PROPOSTA: UM “PODER SUPERIOR” ESPECÍFICO INICIOU O ASSASSINATO
Considero Lyndon Johnson um candidato improvável a “mentor”. LBJ era um operador magistralmente cruel. Ele certamente desempenhou um papel ativo na conspiração, controlando o encobrimento. Mas não considero credível que ele tenha controlo sobre os centros de poder do governo cujo envolvimento voluntário a conspiração exigia. Também não considero credível que a CIA tenha utilizado os seus vastos recursos para assassinar o Presidente dos Estados Unidos para servir as ambições pessoais de Lyndon Johnson.
Também rejeito a tese de que a conspiração teve origem dentro da CIA. A CIA serviu os interesses geopolíticos e lucrativos globais das mais imponentes empresas industriais e financeiras do país. A auto-indulgência, como matar um presidente americano por despeito pessoal, teria contradito a própria razão da sua existência. Allen Dulles moldou a CIA para fazer cumprir a vontade dessas empresas privadas, que eram seus clientes – e assim permaneceu depois de ser demitido. O seu poder excedeu o de Dulles (tal como o de Dulles excedeu o do presidente), e Kennedy iniciou políticas que ameaçavam iminentemente os seus meios de subsistência. Acredito que Dulles deu “luz verde” aos seus leais membros do alto escalão para matar o presidente. Mas ele também não foi o mentor.
Concordo com Douglass que poderes superiores colocam a maquinaria em movimento. Na verdade, considero a visão de Douglass um grande avanço na compreensão da magnitude da conspiração. Mas onde Douglass pára, eu continuo. Seus poderes “indescritíveis” não são amorfos ou impenetráveis. São pessoas que têm nomes e seus nomes podem ser identificados por dedução. Assim como os titereiros que puxam os cordões, suas posições podem ser determinadas observando os movimentos que resultam quando eles puxam os cordões.
Entre os poderes superiores, percebo três candidatos distintos – cada um deles um poder de mais alto nível na política e nas finanças com um passado nazi e uma relação especialmente íntima com Dulles:
(1) Averell Harriman, que ordenou o assassinato, em 2 de novembro de 1963, do presidente do Vietnã do Sul, Ngo Dinh Diem, pelas costas de Kennedy, enquanto Kennedy estava de férias em Hyannisport;
(2) John J. McCloy, que controlava tantas instituições públicas e privadas, o jornalista Richard Rovere apelidou-o de “Presidente do establishment americano”; e
(3) David S. Rockefeller, Sr. – mas por insistência de outra pessoa. Rockefeller foi o padrinho da única família trilionária da América e do seu enorme império global petrolífero, industrial, químico, do agronegócio e bancário.
Minha escolha pessoal é Rockefeller, por três razões. ONE: Ninguém sofreu mais nas mãos de Kennedy do que Rockefeller. A partir de meados de 1963, Kennedy acertou-o diretamente no bolso, não uma, mas três vezes. Em 4 de junho de 1963, JFK emitiu a Ordem Executiva 11110, que despojou o Federal Reserve Bank, de propriedade privada, de seu monopólio sob a Lei da Reserva Federal de 1913 para criar a moeda do país e emprestá-la ao governo a juros, e restaurou esse poder constitucional (Artigo I, Seção 8, cláusula 5) ao Departamento do Tesouro. O Rockefeller, cujo Chase Manhattan Bank era o segundo maior accionista da Fed depois do Banco de Inglaterra, foi mais queimado do que qualquer outro americano. Em 10 de junho de 1963, JFK proferiu seu famoso “discurso de paz”, um discurso de formatura na Universidade Americana, no qual apelou não apenas ao desarmamento nuclear, mas também ao desarmamento total. O primeiro-ministro soviético Khrushchev considerou-o o melhor discurso de um presidente americano desde Franklin Roosevelt e no mês seguinte negociou o Tratado de Proibição de Testes Nucleares Atmosféricos, o primeiro passo no desmantelamento do complexo militar-industrial, outra importante fonte de rendimentos dos Rockefeller. E em 11 de Outubro de 1963, JFK emitiu a sua ordem de retirada total do Vietname, NSAM 263, bloqueando o maior prémio da guerra: vastos campos petrolíferos ao largo da costa sul do Vietname, cobiçados pela Shell Oil Company de Rockefeller. DOIS: O relacionamento Rockefeller-Dulles foi excepcionalmente próximo. O primeiro quartel-general do OSS de Dulles foi no Rockefeller Center, e ele informava regularmente Rockefeller sobre as atividades da CIA. E TRÊS: Rockefeller tinha um consultor particular cuja palavra era levada muito a sério, uma vez seguida.
O conselheiro de Rockefeller foi o famoso professor de agressão geopolítica de Harvard, Henry Kissinger – um mestre insuperável em jogos estratégicos e massacres em vários níveis. (Kissinger foi mais tarde conselheiro de segurança nacional do presidente Nixon e um homem fantasticamente cruel com a sua própria história sombria de maldade e corrupção.) Se Rockefeller tivesse feito um pedido ao seu velho amigo Allen Dulles para matar o presidente, ele teria agido não apenas de acordo com o conselho. mas por insistência de Kissinger. Kissinger, mais do que qualquer outro interveniente na era das iniciativas de paz de JFK, teria compreendido a importância de remover Kennedy imediatamente. Quase se pode ouvir a voz de Kissinger, com seu grave sotaque germânico, pronunciando as palavras: “Kennedy tem que ir”. Se este cenário estiver correto – e nenhum parece mais realista – então David Rockefeller, Sr. foi o homem que deu um tapinha no ombro de Dulles e colocou a máquina do assassinato em movimento. Mas a acção de Rockefeller foi iniciada pelo homem por detrás do véu atrás da cortina – o verdadeiro mentor do assassinato do Presidente John F. Kennedy – Henry Kissinger.
Stephen Tribunais
Ensaio interessante.O Xá do Irã estava doente e precisava de ajuda em hospitais americanos.Nosso país negou-lhe acesso quando David Rockefeller o internou imediatamente.A União Soviética tinha um de nossos aviões de alta tecnologia e não o devolveu quando Harriman o recebeu foi lançado imediatamente. Acredito que eles representam a Elite do Poder, como Churchill os chamou. Não conheço Kissinger, embora o veja como uma pessoa horrível.
Extraído de Defrauding America, Rodney Stich, 3ª edição 1998 p. 638-639]:
“O papel do agente secreto da CIA, Trenton Parker, foi descrito nas páginas anteriores, assim como a sua função na unidade de contra-espionagem da CIA, Pegasus. Parker havia me declarado anteriormente que uma facção da CIA era responsável pelo assassinato de JFK... Durante uma conversa em 21 de agosto de 1993, em resposta às minhas perguntas, Parker disse que seu grupo Pegasus tinha gravações de planos para assassinar Kennedy. Perguntei a ele: “Que grupo essas fitas estavam identificando?” Parker respondeu: “Rockefeller, Allen Dulles, Johnson do Texas, George Bush e J. Edgar Hoover”. Perguntei: “Qual foi a natureza da conversa nessas fitas?”
Não tenho as fitas agora, porque todas as gravações foram entregues ao [congressista] Larry McDonald. Mas eu ouvi as gravações e houve conversas entre Rockefeller, [J. Edgar] Hoover, onde [Nelson] Rockefeller pergunta: “Teremos algum problema?” E ele disse: “Não, não teremos problemas. Verifiquei com Dulles. Se eles fizerem o seu trabalho, nós faremos o nosso trabalho.” Há um monte de fitas, porque Hoover não percebeu que seu telefone estava grampeado. Defraudando a América, Rodney Stich, 3ª edição p. 638-639]
Isto é uma coisa muito boa, ou devo dizer, fatos. Concordo com seus argumentos Rockefeller. Posso sugerir o livro de RJ Groden e HE Livingston, Título: Alta Traição - para seus leitores. É uma boa sinopse e tem muitas notas de rodapé de referência.
Os israelenses não controlavam a segurança do presidente em Dallas. Boa tentativa, mas isso é apenas uma diversão.
E dê uma olhada no prefeito de Cabell, Dallas, naquele dia, irmão de três importantes chefões da CIA demitidos após a Baía dos Porcos.
Até há uma história de que ele alterou a rota da limusine no último minuto.
Eu estava com Bill O'Reilly quando ele veio à Flórida para entrevistar Georges DeMohrenschildt, amigo de Oswald em Dallas, e teve que entrevistar sua filha sobrevivente porque Georges “cometeu suicídio”. Eu era o cinegrafista de televisão de O'Reilly, contratado localmente.
Passei três dias com O'Reilly e acredite em mim quando digo que ele não acreditava que Oswald matou Kennedy. Ele estava convencido de que todas as evidências indicavam o contrário. Ele queria filmar DeMohrenschildt porque DeMohrenschildt iria denunciar todo o negócio nas próximas investigações do HSCOA. O'Reilly era um pitbull e estava preparado para abrir o caso antes do depoimento. E agora ele acha que Oswald foi o único atirador? Não acredite. Não venderia tantos livros.
Você sabe, passei três dias com John Wilkes Boothe, e se ele tivesse tido a chance de escrever um livro, tenho certeza de que também teria escolhido um enredo com maior probabilidade de vender mais livros. Ele cometeu suicídio, então eles incendiaram o celeiro onde ele estava escondido para se livrar das evidências...
Vamos. Se O'Reilly fizesse uma revelação de grande sucesso, venderia uma porrada de livros. Sua vantagem é que ele pode vender canecas de café, suéteres de cachorro, capachos ou qualquer outro tipo de lixo patriótico falso que quiser, cortesia de seu programa de TV. Este livro não será diferente. Poderia ter uma transcrição de “Dick and Jane” dentro, e ninguém reclamaria, porque seu público é analfabeto funcional. Mas, você está certo sobre uma coisa: um cara como DeMohrenschildt, que na verdade era um confidente de George HW Bush E da família Bouvier, não inicia uma amizade com um cara como Oswald meramente com base em um interesse mútuo em colecionar selos. ESSA história toda cheira mal aos céus.
Ummm O'Reilly doa todo o dinheiro ganho com a “falsa armadilha patriótica” para instituições de caridade.
Quem se importa?
O que há com os americanos?
CLASSIFICADO durante anos e anos, mas quando se tornou público “nenhuma onda” nos HSH ou em outros lugares?
Os americanos e os cartazes aqui não estão cientes ou são silenciados pela lealdade ao sionismo e optaram por não mencioná-lo.
Em Junho de 1963, JFK tinha finalmente chegado ao ponto de dar a Israel um ultimato sobre a divulgação e desmantelamento do seu programa de armas nucleares.
JFK assumiu o cargo em 20 de janeiro de 1961 e apenas dez dias depois, o secretário de Estado Dean Rusk entregou ao presidente um memorando secreto de duas páginas sobre as atividades atômicas de Israel, que destacava as “garantias categóricas” obtidas de Ben Gurion “de que Israel não tem planos para o desenvolvimento de armamento atômico.'
Sim, em meados de 1963, JFK estava bem ciente de que David ben Gurion era um mentiroso patológico e terrorista.
A carta de JFK de Junho de 1963 ao primeiro-ministro David Ben-Gurion insistia na prova “além de qualquer dúvida razoável” de que Israel não estava a desenvolver armas nucleares nas suas instalações do reactor de Dimona.
Embora a sua carta tenha sido telegrafada para a embaixada dos EUA, Ben-Gurion demitiu-se (citando razões pessoais não reveladas) antes que a mensagem pudesse ser entregue fisicamente.
JFK tentou impedir Israel de iniciar uma corrida armamentista nuclear no Oriente Médio e os maiores doadores privados para o desenvolvimento da bomba nuclear de Israel foram cidadãos americanos.
PS. Kennedy, cinco meses antes do seu assassinato, assinou a Ordem Executiva #11110, que autorizou o Departamento do Tesouro dos EUA a imprimir certificados garantidos por prata, contornando completamente o monopólio privado conhecido como Reserva Federal.
Sim, Israel, após o assassinato de JFK, conseguiu suas bombas nucleares e muito mais.
http://www.amfirstbooks.com/catalog/product_info.php?products_id=17
Stephen King também me decepcionou muito, aliás…
Se não tomarem partido do governo, serão levados à falência.
Realmente? Pelo que entendi, King escreve ficção.
Olá, Frances, o que eu estava tentando dizer é que, na minha opinião, todos os meios de comunicação social têm de apoiar a Comissão Warren ou ficarão sem a sua pedra de moinho. Obrigado.
…….e espere que piore com o 50º aniversário se aproximando rapidamente! Aposto que uma série de livros profissionais 'apoiados oficialmente' serão publicados bem a tempo para novembro do próximo ano. Você sabe, o tipo que finalmente coloca de lado todas aquelas teorias de conspiração absurdas dos últimos 50 anos, etc. Eu me pergunto se o grande Gerald Posner tem uma reedição/atualização de Caso encerrado planejada? Também estou ansioso para ver que pilha de (insira a palavra apropriada) é o novo filme de Tom Hanks. Ele decidiu fazer isso sozinho ou alguém está pagando para ele fazer isso?
O'Reilly diz que JFK não foi o único culpado pela baía dos porcos e que não teria enviado tropas terrestres para o Vietname, embora tenha aumentado os “conselheiros” aos milhares. Em essência, ele aumentou as tropas. E JFK teve casos extraconjugais, então não tenho certeza de que “mitologia de direita” para desacreditar Kennedy DiEugenio está falando.
Essa não é uma afirmação precisa.
Nas páginas 51-52, os autores escrevem que o chamado cancelamento dos ataques aéreos do Dia D foi a principal razão para o fracasso da Baía dos Porcos. E que JFK fez isso sabendo que a empresa provavelmente estaria condenada.
Com os dois relatórios desclassificados sobre a operação – Relatório Taylor e Relatório Kirkpatrick – tornou-se agora evidente que o ataque aéreo do Dia D foi algo que foi adicionado à operação e não foi originalmente aprovado por Kennedy. É por isso que Cabell pediu para ver Rusk antes de lançá-los. Na minha próxima reescrita de Destiny Betrayed, dedicarei um capítulo inteiro a esse assunto. Então eu entendo bem. Todo esse cancelamento do Dia D foi um mito criado por Dulles e Hunt para transferir a culpa pelo fracasso da CIA para Kennedy.
Na pág. 296, os autores dizem que o Vietnã foi uma dor de cabeça hereditária para LBJ. Johnson herdou um plano de retirada de Kennedy. Na forma de NSAM 263. Foi Johnson quem descontou 263 e depois reverteu-o com NSAM 288. Os autores dizem então que LBJ “administrou mal a guerra”. Bem, acho que se poderia dizer que comprometer 540 soldados de combate, mais bombas do que as que foram lançadas sobre a Alemanha, e matar e mutilar centenas de milhares de civis e dezenas de milhares de americanos, é “má gestão”. Eu mesmo chamaria isso de um desastre colossal.
Isso não é escrever história. Está distorcendo a história. E quando você acrescenta todos os enganos que observei, é isso que torna este livro tão ruim.
Sr. DiEugenio, não discordo da sua afirmação geral de que o livro não ofereceu nada de novo e esclarecedor sobre o debate sobre o assassinato de JFK e que na verdade anotou “factos” que de facto não são verdadeiros. No entanto, penso que O'Reilly, embora tenha entendido errado alguns dos factos, não procurou atribuir a culpa do BOP apenas a JFK. Não tenho o livro na minha frente, então não posso fazer referência ao número da página, mas tenho quase certeza de que ele mencionou como a CIA o enganou quanto à chance de sucesso. Eu sei que não saí do livro com a sensação de que O'Reilly pensava que JFK causou o fracasso por conta própria. Além disso, tenho quase certeza de que o livro diz que JFK não estava planejando uma guerra terrestre no Vietnã. A alegação de que Johnson herdou o problema do Vietname é verdadeira, mas não significa que ele herdou uma guerra terrestre inevitável. Johnson é o culpado por isso, de fato.
Aliás, estou animado com sua reescrita de Destiny Betrayed. Li alguns de seus artigos no CTKA.net e você parece um dos teóricos da conspiração mais razoáveis. (Tenho debates com pessoas nas seções de comentários de Killing Kennedy na amazon.com que acreditam que quase todo mundo, de Nixon a HW Bush, estava envolvido.) Você acredita que a conspiração foi planejada por um pequeno grupo, não é? Cubanos anti-Castro, CIA desonesta e alguns generais. Eu li JFK e o Indizível e sei que você aprova isso, mas você não acha que a conspiração que Douglass apresenta é tão grande que beira o irrealismo? Acho difícil acreditar que numerosos generais, funcionários da CIA e do FBI, políticos, membros da própria administração de JFK e empresários estivessem todos envolvidos numa conspiração para matar JFK e ninguém com credibilidade alguma vez tenha falado. Acredito que o encobrimento envolveu pessoas que se protegeram por causa da sua incompetência antes do assassinato, mas dizer que todos os que o encobriram tiveram um papel na morte de Kennedy não é algo em que posso acreditar.
Além disso, só porque o complexo industrial militar lucrou com o Vietname, não vejo como isso possa ser prova do seu envolvimento na morte de JFK. Penso que, em Novembro de 1963, JFK mantinha a sua política para o Vietname sob controle e a possibilidade de aumentar a ajuda militar, etc., não estava totalmente fora de questão. Ele até garantiu que a política de retirada fosse mantida em níveis baixos. Penso que a alegação de alguns teóricos da conspiração de que os generais e o complexo industrial militar sabiam que JFK não iria para o Vietname, por isso o mataram, carece de provas. As reivindicações públicas de JFK sobre o Vietname foram, na verdade, bastante agressivas; foram as suas reivindicações privadas que mostraram que ele era um guerreiro frio prático e que não iria cair na mesma armadilha que os franceses. Sinto que JFK foi provavelmente morto pela sua política para Cuba e não para o Vietname, uma vez que ninguém sabia realmente o que JFK iria fazer no Sudeste Asiático, exceto alguns poucos seleccionados. Até mesmo RFK acreditava que enviar tropas ao Vietnã era uma boa ideia a princípio. Quais são suas idéias sobre isso? Eu sei que você provavelmente discute muito sobre isso em seu livro, mas resolvi perguntar agora e esperar uma resposta. Também tenho algumas perguntas sobre o assassinato em si que nenhum teórico da conspiração parece querer responder. Você estaria disposto a responder algumas perguntas? Não são perguntas que atacam alegações de conspiração – são apenas perguntas que sinto que precisam ser respondidas para se obter uma imagem mais clara do assassinato.
Ele culpa JFK pela Baía dos Porcos. Basta ler as páginas 50-59.
Quanto ao Vietnã, ele se cansa de ter as duas coisas. No início ele diz que JFK planeja se retirar após ser reeleito. Mas depois ele diz que LBJ herdou uma dor de cabeça de Kennedy, por isso tenta ocultar a quebra na política não mencionando as NSAM 263 e 288.
Há poucas dúvidas, após a desclassificação da reunião da Sec Def de Maio de 1963, que Kennedy tinha a intenção de sair do Vietname. Esse recorde é uma virada de jogo que até convenceu o NY Times de que JFK estava planejando sair. Todos os conselheiros militares de JFK – Bundy, McNamara e Taylor – estão agora registados como tendo dito que Kennedy estava a sair e que LBJ mudou a política.
Na reescrita do meu livro, não afirmo que qualquer questão tenha sido a razão do assassinato. Tento apresentar Kennedy como uma ruptura com o consenso da Guerra Fria que se desenvolveu através de Truman, Acheson, Eisenhower e dos Irmãos Dulles. Como Kennedy se opôs a isto desde tenra idade através das suas conversações com Edmund Gullion em Saigon em 1951. E como a sua oposição evoluiu e fortaleceu-se na altura em que se tornou presidente. Mostro então especificamente onde ele rompeu com o estado de segurança nacional em vários lugares. E como, após o seu assassinato, essa ruptura foi restaurada.
E essa restauração sob LBJ custou milhões de vidas.
Você acha que JFK foi uma pomba completa em sua política externa? Vejo como ele desafiou a ordem tradicional, mas não era, na minha opinião, uma pomba. Ele era um guerreiro frio prático. Ele percebeu que o status quo não era sustentável e que se não fossem tomadas medidas para aliviar as tensões, a guerra resultaria inevitavelmente. No entanto, ele envolveu-se em numerosas políticas tradicionais da Guerra Fria, tais como uma retórica agressiva, embora misturada com razões de esperança de melhores relações. Ele atacou Castro com força total e aumentou o orçamento de defesa. O seu apoio ao nacionalismo do terceiro mundo foi uma política de guerra fria para afastar os países do terceiro mundo da bandeira soviética. Ele mudou as razões de algumas políticas, mas deu continuidade a muitas herdadas de Eisenhower e Truman. Sim, JFK esperava acabar com as tensões com a União Soviética, mas não queria fazer isso à custa de parecer fraco, aos olhos dos americanos e de Khrushchev. Penso que a sua presidência é demasiado complexa e as suas acções tão selvagens que chamá-lo de falcão ou de pomba é uma simplificação.
Eu quis dizer abrangente, não selvagem
Vicente:
Em meu novo livro usarei capítulos de peles no início para definir quem realmente era JFK. E como as suas políticas foram disfarçadas e distorcidas. Ninguém jamais fez isso em um livro sobre o assassinato de JFK antes. Então já é hora de alguém fazer isso.
Quando você diz “pomba completa”, o que isso significa? JFK era Gandhi? Não.
Mas, como verá, as suas políticas representaram uma ruptura clara com o que ocorreu antes.
E também demonstrarei como LBJ restaurou o status quo.
Há algumas pessoas que deveriam ser “afogadas” por todas as respostas sobre o assassinato de JFK… são Henry Kissinger e Arlen Spector. (Os militares dos EUA dizem que o afogamento simulado não é tortura, então o que estamos à espera? Deixemos que os interrogadores militares resolvam o crime do século.)
Hum, Arlen Spectre está morto. Não creio que o afogamento simulado vá ajudar.
Comecei a ler o livro ontem. Hoje, depois de ler o artigo escrito por Jim DiEugeio decidi que não preciso terminar o livro.
Tenho declarações meio verdadeiras suficientes provenientes da mídia para durar uma vida inteira.
Estou decepcionado com O'Reilly. Achei que ele foi criado melhor do que isso.
Não me diga que Dennis Miller é do mesmo tecido, por favor.
Também estou decepcionado. Minha herança é a mesma de O'Reilly na Irlanda. Gostaria de pensar que ele não se esqueceu de onde veio.
Também tenho ascendência irlandesa; 'até tenho bisavós compartilhando o nome Reilly. . . mas eu não iria patrocinar o pub que deixa Bill beber lá.
Li muitos relatos do chamado “descrédito” de Hersh, mas não li nada que tenha consequências no próprio descrédito.
Este artigo está tão próximo do trabalho conspiratório de Jessie Ventura que o autor gostaria de explicar sua aversão em reconhecê-lo.
Ou é apenas uma daquelas coisas dominadas pelo ódio liberal?
Ao contrário de O'Reilly e Dugard, minhas fontes estão citadas em notas de rodapé no próprio ensaio.
Se eu tivesse usado Jesse, eu o teria contratado. Eu não. Anotei corretamente quem usei.
O caso JFK não tem nada a ver com orientação liberal versus orientação conservadora. Há muitas pessoas de direita, como Lew Rockwell, que não acreditam no Relatório Warren.
O caso JFK trata de factos, provas e testemunhos, e de como estes foram manipulados pela Comissão, pelo FBI e pela CIA. Qualquer que seja o motivo pelo qual levaram décadas para que os fatos verdadeiros surgissem.
O'Reilly não reconhece nada disso. É por isso que seu livro estava obsoleto no primeiro dia em que foi colocado à venda.
Eu concordo.
Vamos eliminar esse ângulo Direita versus Esquerda de uma vez por todas. JFK, exceto aos olhos dos liberais nostálgicos, não era uma pomba. A alegação de que ele estava planejando sair do sudeste da Ásia e deixar o sul do Vietnã para Ho Chi Minh é besteira; se ele tivesse vivido, o complexo industrial militar o teria levado a uma escalada, como aconteceu com LBJ, embora internamente Johnson fosse muito mais socialista do que Jack Kennedy. Sentindo sua decisão após o impasse nuclear com Khruschev. Kennedy estava ansioso por fazer proselitismo a favor do Nosso Modo de Vida com armas, se necessário, e é possível detectar o início da tendência neoliberal Scoop Jackson Democrata nas suas declarações.
Nem a chamada Direita é monolítica. A Velha Direita, como Justin Raimondo do anti-guerra. com, e os paleolibertários como Lew Rockwell, detestam o intervencionismo e o messianismo dos EUA mais profundamente (como uma traição à tradição americana) do que qualquer liberal sentimental obcecado por Obama que desculpa todas as guerras das grandes empresas porque temos de pôr as raparigas na escola no Afeganistão ou seja lá o que for.
A falha não é esquerda x direita. Essa é a estratégia enganosa da Lamestream Media. O verdadeiro conflito é entre os defensores da neutralidade, que pensam que temos o suficiente para resolver no nosso maldito país – já que este gasta metade do dinheiro dos impostos da “defesa” mundial enquanto vai à falência – e aqueles que querem fazer o papel do Globocop – com especial referência à protecção Israel, o país querido por tantos dos principais contribuintes do Partido Democrata e, atualmente, também do Partido Republicano. (Os sionistas têm uma vantagem na política partidária).
Os velhos republicanos do início da década de 1960, como os Birchers e Barry Goldwater e aqueles que apoiaram Taft em vez de Ike, teriam detestado o aumento da Guerra Fria e as cruzadas anti-comunistas tanto como qualquer companheiro de viagem da Esquerda. Os verdadeiros conservadores sabem que “a guerra é a saúde do Estado” contra o homem livre. Eles teriam insistido que um EUA que deixasse outros povos de outros continentes em paz correria menos risco de ver os seus presidentes (variedade não-imperial) fuzilados, a menos que fosse por fabricantes de armamentos descontentes, líderes de torcida para guerras estrangeiras e outros vermes. Os dólares que poderíamos ter economizado em bombas e armas poderiam ter sido gastos na autonomia energética e na vigilância da verdadeira ameaça à liberdade e à democracia nesta nação: os malfeitores da riqueza e do poder, aqueles que o general Smedley Butler percebeu tardiamente que havia gasto sua carreira nos fuzileiros navais por um xelim.
Os ressurgentes Ron e Rand Paul Right de hoje, como Adam Smith antes dele, não têm ilusões sobre a virtude e a inocuidade dos conspiradores corporativos. A verdadeira livre iniciativa e a liberdade individual dependem tanto de atacar as empresas Fortune 500 e dos bancos de investimento como de atacar qualquer “islamofascista” com drones, se não mais.
Ótimo artigo, Sr. DiEugenio.
Eu li The Assassinations, de Lisa Pease e você mesmo. Esse livro foi incrível e abrangente. Acabei de pegar o livro de O'Reilly para dar uma olhada enquanto estava na Target e fiquei imediatamente desapontado. Ele já havia respondido a uma pergunta sobre seu livro “The O'Reilly Factor” e afirmou que o livro examinaria as questões difíceis sobre o caso. Claramente não foi esse o caso. O único argumento básico que acho que qualquer um pode ter em relação aos que duvidam da conspiração é este: Lee Oswald nunca confessou. Nas mais de 30 horas que os policiais o detiveram, ele nunca pronunciou nada além de protestos de inocência. O trabalho realizado por você, Gaeton Fonzi, James Douglass, Jim Marrs, Jim Garrison e muitos autores para citar aqui, sublinha uma conspiração que nunca foi levada à justiça, mas que continua a ser revelada camada por camada. Aqueles que estão no poder sentem-se justificados com cada livro anti-conspiração lançado de vez em quando, sejam eles: Caso encerrado, Reclaiming History ou Killing Kennedy, quando a verdade foi/nunca foi tão clara.
Na categoria “O que há de novo?”, Bill O'Reilly se junta a Norman Mailer e Stephen King no encobrimento de JFK. Além do dinheiro envolvido, porque é que estes escritores poderosos desperdiçariam o seu tempo e manchariam as suas reputações tentando redimir o agora totalmente demolido Relatório Warren? Por que? Pode não haver nada mais poderoso do que literatura popular escrita por autores destruidores de bloco para influenciar e solidificar a opinião pública. Tom Hanks é o próximo na fila com sua versão cinematográfica “Parkland”. É só um palpite, mas vou estragar o final surpresa... Oswald fez isso.
Qualquer pessoa que acredite no Relatório Warren provavelmente também aceita o relato oficial do “9 de Setembro”. O próprio Warren ficou envergonhado com o que foi forçado a escrever, e centenas de pessoas envolvidas na investigação do crime morreram misteriosamente em poucos anos. Obrigado a Jim DiEugenio por este resumo abrangente.
É interessante saber de relatos de que Curtis Le May (1906-90, Chefe do Estado-Maior da Aeronáutica dos EUA 1961-65) esteve presente na autópsia do Presidente Jack Kennedy (1917-63).
O texto a seguir é de um artigo que escrevi em um jornal jurídico australiano, Justinian, em 11 de fevereiro de 2010:
Le May era criminalmente insano; ele recomendou o uso do genocídio para vencer a guerra fria. E capaz de traição: disse ao pessoal que Kennedy deveria ser afastado por não o ter deixado bombardear Cuba durante a crise dos mísseis de 1962.
Le May inspirou três personagens memoráveis:
* General James Mattoon Scott, que planejou um golpe militar no romance de Fletcher Knebel, Seven Days in May, de 1962. Kennedy encorajou a realização de um filme a partir do livro, mas ele foi lançado tarde demais, em 1964. Burt Lancaster interpretou Scott no filme.
* General Buck Turgidson (George C. Scott) em Dr. Strangelove (1963). Ele disse (sobre a retaliação russa por um ataque nuclear preventivo): “Sr. Presidente, não estou dizendo que não ficaríamos despenteados, mas digo que não mais do que 10 a 20 milhões de mortos, no máximo, dependendo das quebras.”
* General Jack D. Ripper (Sterling Hayden) em Dr. Strangelove. Na verdade, ele lançou uma bomba atômica sobre a Rússia.
O General da Força Aérea Leon Johnson (1904-97), que cultivava dálias quando não defendia o assassinato em massa, era o papagaio de Le May. Na quinta-feira, 12 de setembro de 1963, Johnson recomendou a Kennedy um ataque nuclear preventivo que resultaria “em pelo menos 140 milhões de vítimas na URSS”. Kennedy recusou. Ele foi assassinado dois meses depois.
O que levanta a questão: quem matou Kennedy? Ou, dito de outra forma, quem governa a América? Em JFK e o Indizível (Orbis, 2008), Jim Douglass (n. 1938) nomeia uma conspiração de grandes empresas, grandes bancos, grandes fabricantes de armamentos, grandes militares, grandes legisladores e grandes meios de comunicação, com a Agência Central de Inteligência fazendo o trabalho sujo trabalhar.
Douglass não pode ser facilmente descartado como um teórico da conspiração: ele é um teólogo e o seu livro foi publicado por um braço da Igreja Católica, os Padres Maryknoll.
A canção de marcha da cabala, como Richard Condon não disse direito, parece ser:
O lucro é a chave da vida;
O lucro é a pista;
O lucro é o tambor e o pífano;
E qualquer guerra serve.
Kennedy recusou-se a morder a isca da CIA para invadir Cuba depois do fiasco da Baía dos Porcos em Abril de 1961. Disse que queria “fragmentar a CIA em mil pedaços e espalhá-la ao vento”. Como primeiro passo, demitiu o chefe da CIA, Allen Dulles (1893-1969).
Douglass diz que Kennedy teve de ir porque ofendeu gravemente o indizível ao procurar a paz, e não a guerra, com a Rússia, Cuba e Vietname.
Ele diz que o assassinato de Kennedy na sexta-feira, 22 de novembro de 1963, foi planejado por Richard Helms (1913-2002, foto), um ex-jornalista que dirigia a Ação Executiva da CIA, um eufemismo para remover, por assassinato ou não, líderes de países com os quais as grandes apostas não se importavam.
Douglass demonstra, sem sombra de dúvida, que sósias de Lee Harvey Oswald foram usados para implicar falsamente a Rússia, Cuba e Oswald no assassinato, e assim dar aos EUA uma desculpa para travar uma bela guerra com esses países.
Lyndon Johnson (1908-73, Presidente 1963-69) decepcionou a cabala; ele não mordeu a isca para entrar em guerra com a Rússia e Cuba.
Por outro lado, ele não queria ser cortado. Ele se recusou a investigar o que sabia ser o papel da CIA no assassinato e organizou o encobrimento por Allen Dulles e pelo presidente do tribunal, Earl Warren (1891-1974).
E ele deu à cabala uma grande guerra no Vietname.
Evan,
Com sua permissão, gostaria de publicar seu artigo em meu site.
Lyndon Johnson foi um dos principais intervenientes no assassinato de JFK, juntamente com executivos petrolíferos de extrema direita do Texas, como HL Hunt, Clint Murchison, Sr. D.H. Byrd. LBJ tinha conhecimento prévio, foi um conspirador chave e foi o ator crítico, além de J. Edgar Hoover, no encobrimento do assassinato de John Kennedy.
LBJ disse à sua amante que os petroleiros do Texas e a CIA assassinaram JFK. Ele apenas se deixou de fora, convenientemente.
Madeleine Duncan Brown foi amante de Lyndon Johnson por 21 anos e teve um filho com ele chamado Steven Mark Brown em 1950. Madeleine se misturou com a elite do Texas e teve muitos encontros com Lyndon Johnson ao longo dos anos, incluindo um no Driskill Hotel em Austin , TX, na véspera de Ano Novo, 12/31/63.
No final da noite de 12/31/63, apenas 6 semanas após o assassinato de JFK, Madeleine perguntou a Lyndon Johnson:
“Lyndon, você sabe que muitas pessoas acreditam que você teve algo a ver com o assassinato do presidente Kennedy.”
Ele se levantou da cama e começou a andar de um lado para o outro e agitar os braços, gritando como um louco. Eu estava assustado!
“Isso é besteira, Madeleine Brown!” ele gritou. “Não me diga que você acredita nessa merda!”
"Claro que não." Eu respondi humildemente, tentando acalmar seu temperamento.
“Foi o petróleo do Texas e aqueles _____ bastardos renegados da inteligência em Washington.” [disse Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, p. 189]
[LBJ contou isso a Madeleine na madrugada de 12/31/63 no Driskill Hotel, Austin, TX, no quarto #254. Eles passaram a véspera de Ano Novo juntos aqui, seis semanas após o assassinato de JFK. O quarto nº 254 era o quarto onde LBJ costumava se encontrar com suas namoradas - costumava ser conhecido como “Quarto Azul” e agora é conhecido como “Sala Presidencial” e é alugado por US$ 600-1,000/ noite como suíte presidencial no Driskill; localizado no nível do mezanino.]
O assassinato de JFK não é mais um mistério. Os militares dos EUA e a CIA assassinaram o nosso Presidente.
Depois que Howard Hunt (da CIA) foi ligado à invasão de Watergate, Alexander Haig (um importante assessor de Nixon) foi rapidamente ligado a Howard Hunt. Ambos os homens tinham trabalhado em operações ultra-secretas da CIA contra Castro e Cuba no início dos anos 60, por isso foi uma ligação fácil de estabelecer.
Mas a CIA nunca partilhará esta informação. A ligação direta entre os militares (Haig) e a Agência (Hunt) será guardada para sempre. Isto é o que faz da CIA a CIA – eles nunca partilham este tipo de informação. Eles nunca expõem os contactos sobre os quais a comunidade é construída. Mas já não precisamos da sua ajuda para compreender o assassinato de JFK.
A história é muito simples: em 1962 e 1963, Alexander Haig, trabalhando na CIA como assessor do secretário do Exército Cyrus Vance, providenciou para que Howard Hunt servisse como mentor. Juntos, eles transformaram um suposto plano de assassinato anti-Castro em um plano de assassinato anti-Kennedy. Depois do fiasco da Baía dos Porcos, foi uma venda fácil.
Nove anos depois, quando Howard Hunt foi ligado à invasão de Watergate, Alexander Haig usou pessoas como Bob Woodward para desviar as investigações da CIA e direcioná-las para o comité de reeleição de Richard Nixon. Mas Hunt nunca foi um agente do comitê de reeleição. Ele sempre foi um agente da CIA. Faça as contas. Antes tarde do que nunca.
Se você está se perguntando o que poderia estar em todos aqueles arquivos ainda confidenciais da CIA JFK e Watergate, agora você sabe. É tudo uma questão de contactos de inteligência. Os arquivos confidenciais explicam quem sabia quem.
Quanto ao resto da história Watergate-JFK, não perca tempo com pessoas como Bill O'Reilly. Para a história real, leia Against Them, de Tegan Mathis: http://www.amazon.com/Against-Them/dp/1469934647/
O'Reilly é um mentiroso, hacker partidário e propagandista ao extremo. O objetivo também é dissuadir e intimidar as pessoas para que não questionem os relatos oficiais do governo sobre os eventos, dos quais ele e seus colegas mentirosos e capangas da FOX ajudam a moldar e vender ao público. Um livro totalmente inútil e um desperdício de papel perfeitamente bom.
Penso que é altura de afirmar o óbvio: Bill O'Reilly é comprado e pago pela CIA.
Todo mundo na mídia é.
Bem, isso apenas rasga tudo para mim.
Leia FAMÍLIA DE SEGREDOS se quiser alguma informação séria.
Eu concordo - isso, e The Last Investigation, de Gaeton Fonzi, se você quiser saber como o governo nunca quis uma investigação séria sobre o assassinato
Eu concordo!
Dawn
Que piada. Para quem ainda acredita no conto de fadas oficial de que “Oswald fez isso”, pergunte-se o seguinte: como é que, no auge da Guerra Fria, Oswald foi para a Rússia, supostamente desertou e ameaçou revelar segredos militares, mas quando ele voltou para a América, ele não foi preso no aeroporto e preso como traidor? E com uma esposa russa cujo tio estava na KGB? Numa época em que você poderia estar na lista negra por conhecer alguém com supostos laços comunistas. Este simples facto já deveria tornar evidente que Oswald era um agente dos serviços de inteligência dos EUA e nunca desertou. Por que suas declarações fiscais ainda são confidenciais? Porque é que a CIA ainda se recusa a divulgar registos sobre George Joannides, o agente responsável pela DRE, que muitos investigadores suspeitam que possa ter sido o manipulador de Oswald?
— E você, Brutus?
Eu estava me sentindo muito confortável esta tarde até ler este artigo. Parte da habilidade de manter a compostura (ou sanidade) é colocar “de volta para debaixo da cama” medos que possam ser irracionais.
Mas a única conclusão racional que tenho sobre os “pecados de Roger Ailes” é que se estiver no Faux Noose, ou vier de um dos seus fantoches, então é uma mentira.
Apesar da enorme ansiedade causada pelos detalhes dos comentários de Jim DiEugenio, se eles discordam dos “fatos” de Bill O'Reilly (e de qualquer outra pessoa no Faux), a discordância deve ser gospel.
Se algum dos detalhes dos comentários de Jim for verdadeiro, receio.
Estou com muito medo.
Jim:
O artigo de Jim é totalmente verdadeiro. Posso recomendar um livro: JFK e The Unspeakable Why He Died and Why It Matters, de James Douglass. Num campo de livros verdadeiramente excelentes sobre este caso, vários citados por Jim, a maioria considera este o melhor.
Dawn
Kenny O'Donnell e Dave Powers, dois dos melhores amigos do presidente Kennedy, andaram de carro no dia do assassinato e viram os assassinos atirarem e foram instruídos a não dizer uma palavra. Esta é uma informação bem conhecida de que O'Reilly se ele tivesse alguma decência teria incluído em seu livro. Não acredito que este livro vá a lugar nenhum, já que grande parte da verdade é bem conhecida hoje.
Kenny O'Donnell, um dos assessores mais próximos de JFK, disse a Tip O'Neil que cometeu perjúrio diante da Comissão Warren ao não dizer que ouviu dois tiros vindos de trás da cerca da paliçada em Grassy Knoll.
Dave Powers, outro assessor próximo, também ouviu um tiro vindo da FRENTE; ele foi intencionalmente ignorado pelos vigaristas da Comissão Warren. Dave Powers e Kenney O'Odonnell foram dois dos assessores mais próximos de JFK.
O perjúrio de Kenny O'Donnell, cometido enquanto estava sob pressão do FBI para mentir:
Sr. ESPECTRO. E qual foi sua reação quanto à origem dos tiros, se é que houve?
Sr. A minha reação, em parte, é a reconstrução – é que eles vieram da retaguarda direita. Esse seria meu melhor julgamento.
DE HOMEM DA CASA, por Tip O'Neill, Random House: 1987. página 178:
Nunca fui uma daquelas pessoas que tinha dúvidas ou suspeitas sobre o relatório da Comissão Warren sobre a morte do Presidente. Mas cinco anos depois da morte de Jack, eu estava jantando com Kenny O'Donnell e algumas outras pessoas no restaurante Jimmy's Harborside, em Boston, e começamos a conversar sobre o assassinato.
Fiquei surpreso ao ouvir O'Donnell dizer que tinha certeza de ter ouvido dois tiros vindos de trás da cerca.
“Não foi isso que você disse à Comissão Warren”, eu disse.
“Você está certo”, ele respondeu. “Contei ao FBI o que tinha ouvido, mas eles disseram que não poderia ter acontecido daquela forma e que eu devia estar imaginando coisas. Então testemunhei do jeito que eles queriam que eu fizesse. Eu só não queria provocar mais dor e problemas para a família.” “Não posso acreditar”, eu disse. “Eu não teria feito isso nem em um milhão de anos. Eu teria dito a verdade.”
“Dica, você tem que entender. A família – todo mundo queria isso para trás.”
Dave Powers estava conosco no jantar naquela noite, e sua lembrança das fotos era a mesma de O'Donnell.
Testemunho de Kenny O'Donnell à Comissão Warren: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Apenas um exemplo do perjúrio de O'Donnell:
Sr. ESPECTRO. E qual foi sua reação quanto à origem dos tiros, se é que houve?
Sr. A minha reação, em parte, é a reconstrução – é que eles vieram da retaguarda direita. Esse seria meu melhor julgamento.
Declaração de Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Jym, infelizmente, os comentários de Jim são, como ele mesmo indicou com tantas palavras, apenas a ponta de um iceberg. Este caso está sujo, mas o saneamento de OReilly fede ainda mais.
Estou extremamente feliz por ter voltado a esta página para ler os comentários adicionais.
Mesmo assim, o principal que esses comentários conseguiram foi AUMENTAR meu nível de ansiedade.
Embora eu acredite que pertencer a um grupo que aceita qualquer “Teoria da Conspiração” é semelhante ao convite de Groucho Marx para se juntar ao Beverly Hills County Club, no qual ele respondeu que “não pertenceria a nenhum clube que o aceitasse como membro”.
Mais recentemente, assustador é o artigo sobre um possível “golpe” contra um dos nossos generais na Base Aérea de Bagram, no Afeganistão.
http://www.presstv.ir/detail/2012/08/22/257558/iran-war-and-the-general-who-said-no/#.UDVbtaNbfcs
O que é impressionante é ler todos os comentários (abaixo) de “conspiradores malucos” e sentir o quão racionais e atenciosos eles são quanto aos seus detalhes e racionalidade. Obrigado (TODOS) pelos detalhes e insights de seus comentários. Embora você esteja me assustando.
Tudo isto reforça a minha suspeita paranóica quanto à “verdadeira razão” pela qual Obama “estragou” o primeiro debate presidencial com Romney.
Colin Powell (que costumava ser a pessoa de maior confiança na América) decidiu NÃO concorrer à presidência porque a sua esposa não queria ser viúva do primeiro presidente afro-americano assassinado no cargo.
Embora todos os teóricos da conspiração de Kennedy possam ter as suas suspeitas sobre uma conspiração envolvida pela CIA para assassinar o Presidente Kennedy, o Presidente Obama provavelmente tem detalhes que refutariam ou validariam essas suspeitas. Se esses detalhes validarem as suspeitas, é provável que o Presidente Obama tenha sido A pessoa mais aterrorizada na sala quando reconheceu o 20º aniversário de casamento com Michelle.
Se ele não for suficientemente assertivo no debate e Romney vencer, então poderá desfrutar das vantagens de ser o ex-presidente, como exemplificado por Bill Clinton.
Se ele falar demais, muito bem, e ganhar a presidência, Michelle poderá ficar viúva.
Essa distracção poderia ter tido um impacto muito mais significativo na fraca apresentação de Obama do que o suposto efeito da maior altitude de Denver.
E “obrigado” (TODOS) por (o que espero que seja) pelos próximos quatro anos de ansiedade presidencial.
Bill culpou os soldados americanos pelo crime de guerra mais atroz da Segunda Guerra Mundial: o Massacre de Malmedy. Ele alegou que foram os soldados americanos que massacraram os alemães. Houve uma enxurrada de críticas a ele por esta representação desprezível dos fatos. Surpreendentemente, pouco depois, ele repetiu a mesma falsidade para reforçar outro de seus argumentos capciosos. Sem desculpas, sem admissão de erro, sem sentimento de vergonha. Acho que os americanos pensam que O'Reilly é o tipo de cara que deveria ter mais dinheiro, então comprarão o livro dele para garantir que ele o receba. Recompensar os hipócritas pelo seu falso patriotismo é a marca registrada da direita. O apelido de “galinha” nunca os incomodou nem um pouco.
A mesma religião, pecados diferentes.
Kennedy por cometer adultério.
O'Reilly ao dar falso testemunho, cobiçar os bens do próximo e, acima de tudo, não compreender que não cabe aos O'Reilly do mundo mediar e interpretar os actos morais dos outros.
Chama-se Primeira Emenda, ou seja, o direito de ter e expressar uma opinião. Você pode pegar ou largar, mas ele tem o direito de dizê-lo.