Numa era de distorções e propaganda, um truque é falsificar a ordem cronológica dos acontecimentos para transformar as reações em instigações e vice-versa, como quando George W. Bush diz que foi à guerra no Iraque em resposta a más informações de inteligência, quando a sua decisão era anterior ao fabricação dessa informação, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Uma dificuldade recorrente nas recriminações públicas sobre ações passadas e no debate sobre problemas atuais é a ausência de um sentido de sequência, de uma compreensão precisa do que aconteceu, quando e, em particular, de se certas coisas aconteceram. antes or depois de algumas outras coisas.
Muitos eventos muito discutidos entram nas recriminações e nos debates como pontos individuais de controvérsia, separados de qualquer linha do tempo ou narrativa abrangente. Eles se tornam como flashbacks de um filme editado de forma criativa, no qual o público precisa estar bem envolvido para acompanhar o que aconteceu e quando. O editor do filme não quer tornar a tarefa do público tambémdifícil, para que seu produto não afunde na incoerência.
Selo da CIA no saguão da sede da agência de espionagem. (foto do governo dos EUA)
Fora dos filmes e no mundo real, muitas vezes há pessoas com um machado para moer que tentam nos fazer encaixar os flashbacks em uma história preferida, o que pode ser impreciso. Mesmo sem amoladores de machados, as nossas mentes tentam encaixar os acontecimentos isolados numa história que seja facilmente compreensível, embora, mais uma vez, possa ser imprecisa.
Tal insensibilidade à sequência pode ser encontrada, por exemplo, nas recriminações sobre a decisão da administração George W. Bush de invadir o Iraque. A história facilmente compreensível é que a decisão foi baseada em informações falsas sobre armas não convencionais.
Mas a estimativa da inteligência que se tornou objecto de quase todas as críticas posteriores não foi escrita, na verdade, o trabalho sobre ela nem sequer tinha começado, até depois de a administração não só ter tomado a decisão de ir para a guerra, mas já tinha acelerado a sua campanha para vender a guerra ao público. (Ainda havia uma resolução do Congresso a ser votada, mas quase nenhum membro do Congresso se preocupou em analisar a estimativa.)
A tolice política relativa ao incidente letal em Benghazi fornece exemplos adicionais. A mais flagrante surgiu logo no início, quando Mitt Romney, aproveitando o incidente como um suporte para a sua campanha, descreveu como a primeira “resposta” da administração Obama ao incidente uma declaração que a embaixada dos EUA tinha efectivamente emitido antes do incidente.
Agora continuamos a ouvir intermináveis indignações professadas sobre o que Susan Rice disse ou não disse, com as suas declarações lançadas em discussão pública juntamente com observações que têm sido feitas desde então sobre o que está por detrás do ataque às instalações dos EUA. Perde-se novamente qualquer sentido de sequência e, neste caso, qualquer distinção entre confusão e incerteza nas primeiras horas após o incidente e compreensão que só foi adquirida mais tarde.
O caso Petraeus oferece outros exemplos recentes, particularmente nas recriminações sobre como o FBI lidou com o caso, como um funcionário público competente foi perdido porque um assunto privado se tornou público, etc. anunciou sua renúncia e citou um caso extraconjugal como o motivo. Nem o FBI nem ninguém havia tornado nada público antes disso.
Se todo o negócio tivesse terminado de forma diferente, teria que ser de duas maneiras. Uma seria que ninguém dissesse nada publicamente (com ou sem uma investigação do FBI), caso em que as implicações de segurança do potencial de chantagem seriam um grande problema. A outra possibilidade é que Petraeus revele o caso, mas diga que não vai renunciar.
Deveríamos dar-lhe crédito suficiente por perceber que a imagem de um adúltero agarrado ao seu trabalho teria sido inconsistente tanto com os valores que ele propôs como com a sua capacidade contínua de liderar a sua agência, e que a coisa honrosa a fazer era, em vez disso, demitir-se. .
Agora há a guerra na Faixa de Gaza. Lembrei-me outro dia a sequência de acontecimentos no início do actual aumento da violência. Mas a deficiência na compreensão temporal não é apenas uma questão de quem iniciou a mais nova ronda de combates. As exigências israelitas de que “os foguetes devem parar” antes que Israel cesse as suas operações letais alimentam uma impressão geral de que a história é a dos foguetes do Hamas primeiro, e a resposta israelita depois.
Isto ignora que a maioria dos foguetes disparados da Faixa desde a Operação Chumbo Fundido de Israel, há quatro anos, vieram nestes últimos dias, depois e em resposta à mais recente operação de Israel. Portanto, não temos apenas uma exigência de um cessar-fogo unilateral, mas também uma lógica bizarra segundo a qual a razão declarada para a operação é impedir a própria resposta que a própria operação gera.
Gregory Johnsen, que realizou extensas pesquisas de campo no Iêmen, levanta o que pode ser algo semelhante na política dos EUA. Johnsen argumenta de forma convincente que os ataques letais de aviões não tripulados permitiram que grupos terroristas conquistassem mais recrutas que estão irritados com os danos colaterais dos ataques. Ele cita como prova a forma como a força estimada da Al Qaeda na Península Arábica aumentou em correlação com a frequência dos ataques de drones.
Apesar desta indicação de contraprodutividade, não se surpreenda se ouvir outros argumentarem que a força crescente dos grupos terroristas iemenitas é mais uma razão para precisarmos de os atacar com mísseis Hellfire.
Não há cura conhecida para o transtorno de déficit de sequência. Talvez possamos amenizar algumas das consequências exigindo que qualquer pessoa que comece a fazer afirmações sobre Y ser uma consequência de X faça referência explícita a cronologias ou linhas de tempo para apoiar a afirmação.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O Iraque foi planeado antes da tomada de posse de Cheney/Bush. Houve uma reunião dos apoiantes republicanos da guerra (Cheney/Rumsfeld/Feith e outros) que produziu um relatório do PNAC que expôs a guerra contra o Iraque e os seus planos para aumentar a sua influência militar em todo o mundo. http://www.reachingtruth.com/pnacosp.html
Alguns de nós temos um profundo problema de credibilidade com líderes de alto escalão que dirigem os ramos de aplicação da lei, defesa e inteligência do nosso governo. Não estou me referindo aos GS12 e 13 que sempre apresentam um bom desempenho e integridade. Estou falando aqui sobre os tipos SES (serviço executivo sênior). Por exemplo; Poucos dias após o início da investigação do 911, o diretor do FBI anunciou que tinha em mãos as identidades dos culpados, que mais tarde se revelaram totalmente falsas e, mesmo assim, a sua declaração parecia inacreditável na altura, uma vez que demorou mais de dois anos para desvendar o Enigma de Lockerbie. O edifício mais seguro do mundo, o pentágono, foi provavelmente atingido por um míssil de cruzeiro, mas todas as mais de oitenta câmeras de segurança situadas ao redor do terreno não conseguiram demonstrar nada em contrário. Por que? como todos os dados de monitoramento foram rapidamente confiscados pelo FBI, o resto é história. Este golpe militar contra o nosso país foi bem sucedido e lançou toda a economia numa espiral de guerra sem fim por lucros sem fim, para os poucos mais ricos. Os generais da junta querem que todos acreditemos que por acaso o único lado fortemente reforçado do Pentágono foi atingido. Essa corrupção e cumplicidade chegaram até o WH, quando quatro deles, de serviço naquele dia fatídico, foram promovidos! Depois de Pearl Harbor, pelo menos dois comandantes foram sumariamente dispensados e também alguns rebaixamentos. Uma interpretação mais clara da política actual pode agora ser explicada admitindo este capítulo sombrio. As motivações de homens como Petreaus e da sua turma neo são perfeitamente óbvias. Estão numa situação difícil e parece que só resta a opção nuclear para o Médio Oriente. Petraeus não quer ser algemado em algum futuro julgamento de Nuremberg, então ser expulso sozinho usando os bens que ele sabia que tinham consigo. Em análise, um exército excessivamente extenso, uma economia falida, complicações com países estrangeiros (Israel) – algo sobre o qual George Washington nos alertou, sem supervisão exagerada do Congresso de orçamentos negros e operações de bandeira falsa. Os últimos pregos no caixão da democracia foram as Leis Patriota e NDA. Adeus justiça, adeus finais felizes.
Spam Free WordPress rejeitou seu comentário porque você não digitou a senha correta ou ela estava vazia.
Vamos todos admitir que o patético caso de amor da América com tudo o que é americano perpetua a fantasia da benevolência americana para com os estrangeiros através do seu assassinato, violação e destruição em lugares distantes.
É hora de expor muitos heróis americanos como genocidas, como muitos presidentes dos EUA como Theodore Roosevelt, que defendeu a expansão dos brancos em todo o continente americano como um processo inevitável “devido unicamente ao poder das poderosas raças civilizadas que não perderam o instinto de luta, e que, através da sua expansão, estão gradualmente a trazer a paz aos desertos vermelhos onde os povos bárbaros do mundo dominam.”
Feliz Dia de Ação de Graças .
O Transtorno de Déficit Sequencial é uma doença à qual nem a direita nem a esquerda estão imunes. A melhor coisa que poderia acontecer ao protagonismo neoconservador seria a instalação do produto belicista e abrasivo do incestuoso nepotismo dos think-tanks, camuflado na hipocrisia do “Intervencionismo Humanitário” que está actualmente encarnado na pessoa de Susan Rice. Num esforço para indiciar Lindsey Graham e John McCain por insinuações de discriminação racial e de género, e pela sua estupidez em fazer o jogo das mãos ingénuas dos progressistas, opondo-se à sua nomeação pelas razões erradas, a ascensão desta incendiária Harpia ao cargo do qual ela possa causar o maior dano possível é quase garantido. Observe que até mesmo Joe Lieberman abandonou o seu apoio a eles nesta questão. Isso deveria ser assustador, considerando a sua posição em relação a todo o resto no Médio Oriente. A ironia é que o desastre de Benghazi deve-se mais ao retrocesso do fomento da guerra de Rice e à falta de savoir faire diplomático do que qualquer tentativa, real ou imaginária, de obscurecer a linha do tempo que conduz a Benghazi. Os progressistas estão ocupados festejando o desaparecimento do herói neoconservador fraudulento que ressuscitou a “contra-insurgência” do seu túmulo fedorento no Vietname e trouxe às Forças Armadas dos EUA a sua política constitucionalmente abominável de “aptidão espiritual”. O General Petraeus pode ter executado políticas desastrosas, mas pessoas como Susan Rice foram responsáveis pela sua criação. Seu legado intelectual remonta a uma linha direta com nomes como Madelaine Albright e Jeane Kikpatrick. Em vez de desastres causados pela COIN, é provável que prevaleça o futuro das Relações Exteriores dos EUA, informado por uma doutrina nova e muito mais cínica. A R2P sem dúvida colocará a já duvidosa ilusão da “Declaração de Missão” da AFRICOM contra as populações que lutam para emergir da escuridão da “África Mais Negra”. A Sra. Rice já contribuiu para os horrores humanitários através do seu apoio a Zenawi e às suas subsequentes atrocidades. O facto de ela ser afro-americana e mulher irá sem dúvida, neste caso, superar qualquer discussão racional sobre a desastrosa linha temporal que ela ajudou a orquestrar. Fora Petraeus, em Rice, e o Cavalo de Troia da AIPAC mais uma vez triunfa sobre a razão e o bom senso.