Washington oficial não consegue descobrir como ter uma discussão significativa sobre questões críticas de política externa, como a alegada necessidade de uma força de permanência no Afeganistão ou regras para guerras com drones. Em vez disso, há um escândalo em torno dos pontos de discussão de Benghazi, observa Ivan Eland, do Independent Institute.
Por Ivan Eland
Durante semanas e meses, o debate sobre política externa nos Estados Unidos centrou-se na questão de saber se a administração Obama fez política com o ataque ao consulado americano em Benghazi, na Líbia.
Embora a questão mais importante deva ser como melhorar a segurança das instalações diplomáticas na Líbia, o foco dos republicanos e dos meios de comunicação tem incidido sobre se a administração minimizou a natureza premeditada do ataque para parecer melhor durante as eleições.
A senadora Kelly Ayotte, republicana de New Hampshire, uma dos vários senadores republicanos que elevou os pontos de discussão de Benghazi a uma grande disputa em Washington. (Crédito da foto: ayotte.senate.gov)
Na pior das hipóteses (e as evidências aqui são confusas), a administração se envolveu em tal manipulação, e daí? É novidade que os candidatos presidenciais manipulam as percepções e a realidade para serem eleitos? Mitt Romney não mudou as suas posições sobre tudo, desde o aborto até aos cuidados de saúde, na sua candidatura mal sucedida à presidência?
O pior caso de travessuras pré-eleitorais na política externa pode ter sido perpetrado pelo republicano Richard Nixon, que, quando concorreu à presidência contra o vice-presidente democrata Hubert Humphrey em 1968, pediu ao governo sul-vietnamita que bloqueasse um incipiente acordo de paz dos EUA com o Vietname do Norte. , porque prometeu dar-lhes um acordo melhor depois de vencer as eleições. Um acordo de paz que pusesse fim à Guerra do Vietname teria sido um grande impulso para Humphrey. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
Depois desta chicana quase traiçoeira, parece tolice que os Republicanos analisem as palavras com os Democratas sobre se a administração Obama deveria ter-lhe chamado um “ataque terrorista” mais cedo, em vez de dizer que os extremistas aproveitaram-se de um protesto espontâneo. Novamente, quem se importa?
Não deveriam os meios de comunicação, os republicanos, os democratas e, na verdade, todos os americanos estar mais preocupados com as questões de segurança da pátria americana e com os planos para continuar as guerras externas que possam comprometer a primeira?
Ignoradas na tempestade sobre Benghazi estão as notícias sobre planos para os Estados Unidos manterem 10,000 soldados no Afeganistão após a “data de retirada” de 2014, incluindo uma força antiterrorista de 1,000 combatentes e uma guerra contínua de drones no Afeganistão e no Paquistão.
Mais importante ainda, esta força de contraterrorismo provavelmente combaterá não apenas a Al-Qaeda, mas também grupos que não concentram os seus ataques nos Estados Unidos, por exemplo, o Movimento Islâmico do Uzbequistão e o Lashkar-e-Taiba, o grupo paquistanês que atacou Mumbai. , Índia, em 2008. Criar novos inimigos desnecessários tem sido um elemento básico da política externa dos EUA no pós-Guerra Fria, e isto enquadra-se perfeitamente.
Da mesma forma, na guerra de drones contra militantes no Paquistão, os EUA visaram não só a Al-Qaeda e os talibãs afegãos, mas também os talibãs paquistaneses, que retaliaram tentando bombardear a Times Square, na cidade de Nova Iorque. Antes desse ataque, os talibãs paquistaneses concentraram os seus ataques no governo paquistanês e não nos Estados Unidos.
Na mesma linha, os EUA fizeram novos inimigos ao atacar com drones a Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP), no Iémen, e a Al-Shabab, na Somália. Embora use o nome Al-Qaeda, o primeiro grupo estava anteriormente focado em atacar o governo do Iémen. Desde que os Estados Unidos intensificaram os seus ataques contra a AQAP, o grupo tentou atacar os Estados Unidos três vezes, incluindo usando o homem-bomba para tentar explodir um voo com destino aos EUA para Detroit.
Gregory D. Johnsen, um jornalista que conduziu entrevistas no terreno no Iémen e examinou testemunhos de combatentes da Al-Qaeda, está convencido de que as baixas civis resultantes de ataques com drones são o principal impulso para a rápida ascensão da Al-Qaeda naquele país. Embora a Al-Shabab da Somália ainda não tenha visado alvos dos EUA em casa, um número significativo de combatentes somali-americanos, muitos deles de Minneapolis, que foram para a Somália para lutar com o grupo, poderiam ser usados para retaliar nos Estados Unidos as tentativas dos EUA de para erradicar o grupo na Somália.
Além disso, a utilização de drones levanta importantes questões constitucionais, especialmente nos casos do Iémen e da Somália. De acordo com a autorização do Congresso pós-9 de setembro para o uso da força militar, o presidente pode usar tal força “contra as nações, organizações ou pessoas que ele determinar que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro. 11 de outubro de 2001, ou abrigou tais organizações ou pessoas, a fim de evitar quaisquer futuros atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou pessoas.”
As primeiras categorias cobririam ataques retaliatórios contra o tronco principal da Al-Qaeda e a última categoria cobriria os talibãs afegãos, presumivelmente em qualquer lugar do mundo onde estivessem ou para onde migraram, incluindo o Paquistão. No entanto, os EUA ficaram sem alvos principais da Al-Qaeda no Paquistão e utilizaram drones para atacar alvos associados aos talibãs paquistaneses, entrando assim numa zona constitucionalmente questionável.
Da mesma forma, atacar militantes que não tiveram qualquer papel no 9 de Setembro no Iémen e na Somália é claramente inconstitucional porque o Congresso não o autorizou. Embora a AQAP no Iémen e a al-Shabab na Somália estejam vagamente afiliadas ao tronco principal da Al-Qaeda, são organizações diferentes que nada tiveram a ver com os ataques de 11 de Setembro e concentram principalmente os seus ataques nos seus respectivos governos, deixando-os assim fora da autorização do Congresso.
De acordo com o The New York Times, Micah Zenko, membro do Conselho de Relações Exteriores que critica os ataques de drones, observou: “Não dizemos que somos a força aérea de contra-insurgência do Paquistão, Iêmen e Somália. , mas nós somos."
É claro que os advogados da administração Bush e Obama não teriam concordado com esta análise simples. Na verdade, no momento em que escrevo este documento, a administração Obama ainda está a lutar, anos após o início da guerra dos drones e depois de realizar 300 ataques com drones que mataram 2,500 pessoas, para encontrar uma base jurídica sólida para cobrir tudo. Provavelmente porque é difícil de fazer.
Além disso, filosoficamente, dentro da administração, as autoridades ainda estão a debater se os ataques com drones devem ser usados como último recurso contra ameaças iminentes aos Estados Unidos ou podem ser usados de forma mais liberal para ajudar os aliados a atacar os seus inimigos ou para impedir que os guerrilheiros controlem o território.
Este é um debate curioso, porque a administração há muito tempo foi muito além de meramente rejeitar ameaças terroristas iminentes aos Estados Unidos. Na verdade, os esforços alargados dos EUA no Paquistão e no Iémen não matam necessariamente combatentes específicos e nomeados (os chamados ataques de personalidade), mas qualquer pessoa portando armas em áreas controladas por militantes (os chamados ataques de assinatura). Nestes países perigosos, muitas pessoas que portam armas não são extremistas, o que significa que estes ataques correm o risco de uma potencial reação contra a morte de inocentes.
Os ataques de drones também são irónicos, porque antes dos ataques de 9 de Setembro, os Estados Unidos condenavam regularmente Israel pelos assassinatos selectivos de militantes. A maioria dos países acredita que tais assassinatos constituem uma violação do direito internacional. Mesmo “assassinatos seletivos” é um eufemismo para “assassinatos”.
No Iémen, os EUA até assassinaram americanos, incluindo o famoso Anwar al-Awlaki e o seu filho de 16 anos, que provavelmente nem sequer era um militante islâmico, sem um julgamento ao abrigo da Sexta Emenda da Constituição ou qualquer processo devido de lei sob a Quinta Emenda.
Sem uma autorização separada do Congresso para as hostilidades naquele país, estes assassinatos eram claramente inconstitucionais. Esta utilização “discreta” e não tão secreta de ataques de drones sem autorização explícita do Congresso é perigosa para uma república constitucional.
Dado que os adversários sabem que estão a ser atacados e que estas guerras de drones estão nos meios de comunicação, chamar estes conflitos de “encobertos” apenas permite ao governo dos EUA conduzir guerras sem a necessidade de autorização do Congresso. Assim, tais esforços são apenas uma continuação da falsa afirmação constitucional do presidente, usada pela primeira vez por Harry Truman na Guerra da Coreia, de que o executivo pode levar o país para uma guerra ofensiva sem a aprovação do Congresso. Os ataques de drones facilitam este abuso constitucional, porque a probabilidade de baixas politicamente tóxicas nos EUA é reduzida a quase zero.
Com tantas preocupações na política externa dos EUA, porque é que os republicanos e os meios de comunicação social continuam a concentrar-se na não questão da alegada interpretação de Obama sobre Benghazi?
Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.
Não creio que todas as distorções governamentais sejam ruins. Fico feliz que Roosevelt não tenha deixado os nazistas e o Japão saberem que o Ocidente quebrou o seu código secreto.
É discutível como poderiam ter sido salvas mais vidas dos EUA em Pearl Harbor, uma vez que o Japão estava realmente a planear invadir o Havai, mas no último minuto mudou de ideias.
No entanto, Churchill, o povo de Coventry, Inglaterra, morre apenas para que Hitler adivinhasse que seu código secreto foi quebrado.
Hoje a CIA, e tenho a certeza que Hilary, sabia que o ataque a Benghazi estava a ser planeado antes do filme Ódio quase desencadear um ataque de olho por olho entre os EUA e o mundo muçulmano.
A propósito, Mohammed era um punho sem pêlos faciais, mas mais tarde uma barba bem cuidada como a de Cristo da Renascença, e estava competentemente arrumado e limpo olhando para a última cena sangrenta onde sua barba estava desgrenhada. a e o burro e jogar a palavra bastardo por aí se adaptam melhor a outros líderes religiosos para fins de insulto.
Uma pequena cabana como uma tenda de carnaval nativa americana, por dentro tornou-se uma sala enorme. Muitas tentativas sistemáticas de atrair pessoas para o assassinato,
Obrigado CIA por apaziguar o ódio,
O que o regime de Obama estava a tentar manter em segredo era que o ataque foi encenado para resgatar um casal de cidadãos líbios que estavam detidos no local de tortura e rendição de negros da CIA em Benghazi, uma prática que o Escolhido alegadamente evitou.
Boa análise, Dr. Eland. Os Republicanos estão apenas a usar este episódio como um dos seus estratagemas… uma vez que não têm quaisquer políticas populares positivas, têm de manter a sua base desviada com estas 'crises' inventadas/Faux-Noise relatadas sem fôlego todos os dias. Se Susan Rice tivesse dito a verdade sobre as actividades da CIA que operam a partir da embaixada de Benghazi, então os hackers republicanos estariam hiperventilando tanto que ela tinha “comprometido a segurança nacional” ou algum outro ataque falacioso.
“Ignoradas na tempestade sobre Benghazi estão as notícias sobre planos para os Estados Unidos manterem 10,000 soldados no Afeganistão após a “data de retirada” de 2014, incluindo uma força antiterrorista de 1,000 combatentes e uma guerra contínua de drones no Afeganistão e no Paquistão. ”
É claro que o público caloroso e amoroso dos EUA será mantido “calmo” enquanto nenhum dos seus militares estiver em perigo e as matanças continuarem com “drones assassinos do Prémio Nobel de Obama”.
A terrível situação das vítimas é TOTALMENTE ignorada pela mídia dos EUA.
A matança ininterrupta de humanos pelos EUA no Paquistão, Afeganistão, Iêmen, Palestina, etc. é totalmente imoral e obviamente resulta em pessoas furiosas após vingança.
O General Petraeus seguiu as ordens presidenciais e exerceu o seu direito de assassinar qualquer homem, mulher ou criança no planeta... mas não tinha o direito de trair a sua esposa.
Somente nos EUA.
Houve uma violação de segurança, visto que havia informações confidenciais e supostamente classificadas sendo mantidas no local, mas a segurança era insuficiente para protegê-las?
“A informação estava correta, mas as interpretações não”, disse Muhammed Saeed al-Sahaf. “Cumpri meu dever até o último minuto.” Lembra dele? Lembra-se de Bagdá Bob? mais do ministro da informação durante a OIF: http://www.welovetheiraqiinformationminister.com – um site que identifica o seu propósito como “Este site é um esforço de coligação de falcões sedentos de sangue e pombas ineficazes unidos em admiração por Mohammed Saeed al-Sahaf, Ministro da Informação iraquiano (actualmente em licença administrativa).”
A verdade vinda do governo é importante não só para informar as pessoas e manter a credibilidade, mas também porque quando mentiras são contadas aos cidadãos quando o resto do mundo conhece a verdade, isso dá conforto e encoraja o inimigo, e une facções internas em disputa.
Existem muitos paralelos entre as declarações feitas por Susan Rice (não apenas sobre Benghazi) e as declarações feitas por Baghdad Bob. É muito perturbador e espero que os congressistas de todos os partidos, e de grupos minoritários, apresentem a verdade e insistam que mentiras e declarações enganosas não são o estilo americano. Espero que o Congresso queira verdade e transparência no governo. Só porque algo é confidencial ou ainda está a ser investigado não é desculpa para mentir – acusar falsamente outros de homicídio – e agir como alguém que exerce os seus direitos da primeira emenda para publicar ou protestar contra um vídeo publicado torna-os, em última instância, responsáveis pelo homicídio.
Nossa, depois de Susan Rice ter feito campanha pelo “bombardeio humanitário” sob o disfarce de R2P, será que ela tinha algum interesse na tentativa de dar uma face benigna ao resultado desastroso na Líbia? Chamar isso de protesto que saiu do controle não tiraria o ônus de sua política fracassada, não é mesmo? Não sei que outro motivo aquela víbora sibilante poderia ter contemplado. A sessão de perguntas e respostas conduzida por Paula Broadwell, pensando que estava na presença de admiradores bajuladores, também parece ter sido enterrada pela imprensa. A auto-admitida requerente de estatuto, cobiçando o seu futuro papel como potencial directora da NSA, afirmou que Benghazi estava a ser usada como prisão para negros e que todo o caso era um estratagema para libertar detidos clandestinos. Ela disse: “Você provavelmente não ouviu falar, porque a história ainda não foi examinada...” etc. Há uma dúzia de bons motivos para demitir Susan Rice, mas seus comentários falsos na coletiva de imprensa não estão entre eles.
♠ terno espada preto
♣ ♣ terno preto
♥ terno coração preto
♦ ♦ terno de diamante negro
★ ★ estrela negra
a†
Enganar o povo americano e ocultar conscientemente factos materiais sobre o ataque são problemas reais. Se este fosse um presidente republicano, o autor o estaria crucificando. É mais do que um “não problema”. A falha de segurança está inter-relacionada com este problema.