O presidente egípcio, Morsi, está a pressionar por uma votação rápida sobre uma nova constituição que atraiu críticas tanto de secularistas como de islamitas. Mas o plano imperfeito tem a vantagem de estabelecer algumas regras de governo para o tumultuado país e pode ser alterado mais tarde, escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O cenário no Egipto parece preparado para mais uma onda de tensão política e grande drama durante a próxima quinzena, já que o Presidente Mohamed Morsi designou o dia 15 de Dezembro como a data para um referendo sobre a Constituição recém-escrita.
O resultado do referendo será sem dúvida amplamente visto como um teste de força entre a Irmandade Muçulmana de Morsi e os seus oponentes seculares, quer deva ser visto dessa forma ou não.
O presidente egípcio, Mohamed Morsi, reuniu-se com a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, em julho de 2012. (foto do governo dos EUA)
O documento será considerado um produto da Irmandade, dado o boicote à assembleia de redação da constituição por secularistas liberais e cristãos, e dada também a reivindicação de Morsi de poderes especiais para impedir que o poder judicial negue o trabalho da assembleia constituinte dominada pela Irmandade.
A pressa com que a elaboração da Constituição foi concluída e com que esta será agora submetida a votação transmite a muitos egípcios a impressão de que se está a avançar com alguma coisa. Os recentes pronunciamentos de Morsi, ao estilo de Mubarak, sobre ameaças de “conspirações” contribuíram para a atmosfera ameaçadora.
O projecto de Constituição escrito às pressas tem algo que desagrada a todos, mas a democracia no Egipto não viverá ou morrerá com base no resultado do referendo. Nem o equilíbrio de poder entre islamistas e secularistas dependerá disso. Os opositores de Morsi poderiam até fazer bem em abandonar a resistência à entrada em vigor da nova Constituição.
Fazer isso seria, de certa forma, chamar seu blefe. Os poderes que reivindicou para si à custa do poder judicial expirariam e o presidente, segundo a Constituição, será um presidente menos poderoso do que Morsi afirma ser agora. E como o próprio Morsi observou, a Constituição pode ser alterada.
Os secularistas podem sentir-se consolados ao notar que os salafistas estão suficientemente descontentes com a Constituição e anunciaram que boicotarão o referendo. Os salafistas queixam-se de que o documento confere soberania ao povo e não a Deus.
O Egipto precisa de algum tipo de estrutura constitucional para que os debates subsequentes sobre a direcção do país sejam conduzidos dentro de um quadro ordenado, em vez de fazerem parte de um jogo onde todas as regras são criadas à medida que o jogo avança. Qualquer sistema político representativo precisa de começar com alguém que crie regras e aja sem ter autoridade previamente reconhecida, mas não pode permanecer assim indefinidamente.
É claro que Morsi não pode apontar nenhuma autoridade amplamente aceita para reivindicar o poder de emitir o decreto que ele emitiu outro dia, mas os outros atores do jogo político egípcio também não têm muito mais base legal para fazer o que estão fazendo. .
Quaisquer funcionários dos EUA ou outros americanos que ofereçam conselhos aos Egípcios durante este período politicamente interessante poderão aludir à experiência dos Estados Unidos no estabelecimento de uma ordem constitucional durante os seus primeiros dias. Os redatores da Constituição dos EUA certamente excederam a sua autoridade quando, em vez de alterar os Artigos da Confederação, criaram uma constituição inteiramente nova e especificaram que entraria em vigor sem a aprovação unânime dos estados.
A participação na redação da constituição foi incompleta. Rhode Island não compareceu, os delegados de New Hampshire chegaram atrasados, a maioria dos delegados de Nova Iorque saiu mais cedo e vários dos que permaneceram durante toda a reunião recusaram-se a assinar o produto. Persistiu uma oposição significativa ao documento e as exigências para a sua alteração foram suficientemente fortes para que as primeiras dez alterações fossem uma tarefa do primeiro Congresso.
A lição é que o sucesso e o respeito por uma constituição são uma função dos hábitos e atitudes políticas em relação a ela que se desenvolvem ao longo do tempo. Não depende da base jurídica sobre a qual foi inicialmente redigida, e não depende de quem estava no poder ou de quem favoreceu a constituição quando esta foi redigida pela primeira vez.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Ninguém se lembra da Argentina no final de 2001? Enquanto estávamos ocupados impondo a Lei P aos nossos cidadãos, os argentinos rejeitaram QUATRO GOVERNOS SEGUIDOS! O Egito terá de ser duro mais três vezes para recuperar o atraso.
É comumente (e propositalmente) esquecido que um dos principais focos de
debate na formação da Constituição para os EUA foi o poder do governo
sobre os estados sobre “o povo”. Federalistas (como Hamilton, para levar apenas
um único exemplo) tinham medo do poder dos grupos e levaram as milícias a
reprimir rebeliões contra poderes governamentais (a “Rebelião do Uísque”) com
orgulho exagerado. Para começar, as regras de participação no governo eram
muito restritivo. Não foram apenas os nativos americanos, os afro-americanos excluídos
mas a maioria dos estados limitou a participação com base na propriedade (como no
Comunidade da Virgínia). O Departamento de Estado era de menor importância
empregando apenas 3 pessoas no total. O Tesouro, no entanto, empregou mais de 300 pessoas com
taxas nas alfândegas, etc. Muitas vezes esquecemos de traduzir o mundo que agora
conhecer o mundo do século XVIII.
Deveríamos ter suspeitado nada menos do que uma antipatia básica pelo Ocidente
originando-se em oposição à Grã-Bretanha que está em toda a história do
Sociedade dos Irmãos Muçulmanos desde a sua fundação.
Qualquer governo de uma nação que saia do controle clientelista dos EUA/Washington
jamais poderemos tolerar um Poder Judiciário que apenas declare seus eleitos
corpos ilegais. Também não está claro qual o papel dos serviços de inteligência estrangeiros
(CIA/Israelense etc.) estão atuando nas coalizões de grupos intelectuais
e desinformação bem difundida sobre as manifestações anti-Morsi. Muito provavelmente
não “saberemos” por muitos anos. O padrão foi duplicado em muitos
nações, não apenas no Médio Oriente.
Morsi é poderoso e deve sê-lo neste momento. Nós, no Ocidente, devemos
dê-lhe a oportunidade de ter sucesso com o nosso apoio. Devemos nos reajustar então
que podemos relacionar-nos numa base de igualdade com um governo dirigido por partidos islâmicos.
Historicamente, nós, no Ocidente, derrubámo-los, minámo-los, etc.
No mínimo, a Sociedade dos Irmãos Muçulmanos demonstrou que irá
não vá embora.
No dia 29 de novembro, fiz o seguinte comentário em outro site:
“Em comentários anteriores, posso ter dado erroneamente a impressão de que estou feliz com Morsi. Eu não estou. Também não estou satisfeito com o oportunismo de Amr Moussa ou ElBaradei ou com a saída de dissidentes da Assembleia Constituinte ou com a decisão da oposição de tomar uma “posição final” neste momento. Consideremos apenas dois cenários possíveis: 2) Morsi é derrubado. Quem ganha? Secularistas? Os juízes? O Complexo Militar-Industrial-Inteligência? Eu digo que os secularistas acabariam sendo maus perdedores; 1) Morsi sobrevive até ao Referendo Constitucional em Dezembro. Não há dúvida de que a Constituição será demasiado islâmica, demasiado aberta a abusos autoritários. Isso pode ser comparado aos horrores de Mubarak? Penso que não, embora muitos digam que Mubarak poderia ter conseguido com a Declaração dos Direitos Humanos. O que então pode ser feito? Preencha os quadrados, vote não, vote como antes, mas ganhe desta vez. O Egito teve uma votação histórica e histórica e a Irmandade venceu (por pouco). Por que jogar fora o Bebê (democracia) com o Banho.
(Ainda acho que os agentes próximos, os juízes, muitos deles, são como “pus incrustados”.)”
Fico satisfeito em ver o Sr. Pillar adotar uma posição semelhante, embora muito melhor argumentada e com maior profundidade. Quase toda a imprensa “de esquerda” acompanhou os meios de comunicação social nesta questão.