Exclusivo: Os principais republicanos opõem-se a que Susan Rice seja promovida de embaixadora da ONU a secretária de Estado, citando o seu relato falho do ataque a Benghazi. Mas uma preocupação mais legítima é a sua falta de julgamento sobre a Guerra do Iraque e outras decisões de política externa, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
O Presidente Barack Obama deveria abandonar a ideia de nomear a Embaixadora dos EUA na ONU, Susan Rice, para ser a próxima Secretária de Estado, por motivos substantivos, não porque ela possa ter, conscientemente ou não, falsificado a verdade sobre o ataque à mal vigiada instalação da CIA em Benghazi, Líbia.
A maior desqualificação de Rice é o facto de ela ter demonstrado pouca vontade de desafiar a sabedoria convencional frequentemente equivocada da Washington Oficial, incluindo a questão crítica da invasão do Iraque em 2003. Naquele momento crucial, Rice essencialmente seguiu o fluxo, em vez de se levantar. pelos princípios do direito internacional ou expondo os enganos pró-guerra.

A Embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Susan Rice, discursando na Assembleia Geral. (foto do Departamento de Estado dos EUA)
No Outono de 2002, enquanto o presidente George W. Bush e a sua administração batiam os tambores da guerra, Rice não tinha exactamente um perfil de coragem. Investigadora sénior da centrista Brookings Institution, ela ecoou as exigências neoconservadoras de “mudança de regime” no Iraque e duvidou da “necessidade [de] uma nova resolução do Conselho [de Segurança da ONU] antes de podermos aplicar esta e as resoluções anteriores” no Iraque, de acordo com a compilação de seus comentários sobre a Guerra do Iraque pelo Institute for Public Accuracy.
Numa entrevista à NPR em 20 de Dezembro de 2002, Rice juntou-se ao coro belicoso, declarando: “É claro que o Iraque representa uma grande ameaça. É claro que as suas armas de destruição maciça precisam de ser combatidas com força, e é esse o caminho que estamos a seguir. Acho que a questão é se podemos manter as bolas diplomáticas no ar e não deixar cair nenhuma, mesmo enquanto avançamos, como devemos, no lado militar.”
Rice também ficou impressionado com o discurso enganoso do secretário de Estado Colin Powell às Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003. No dia seguinte, novamente na NPR, Rice disse: “Acho que ele provou que o Iraque tem essas armas e as está escondendo. e não creio que muitas pessoas informadas duvidassem disso.”
Após a invasão liderada pelos EUA em Março de 2003, Rice previu uma ocupação ilimitada do Iraque pelos EUA. Em um Washington Post fórum online, declarou ela: ““Para maximizar a nossa probabilidade de sucesso, os EUA terão de permanecer empenhados e concentrados na reconstrução e reabilitação do Iraque durante muitos anos. Esta administração e as futuras terão de demonstrar uma capacidade de atenção mais longa do que a que temos no Afeganistão, e teremos de abraçar, em vez de fugir, às tarefas essenciais de manutenção da paz e construção da nação.”
Só mais tarde, quando a Guerra do Iraque começou a correr mal e especialmente depois de se ter tornado conselheira da campanha presidencial do Senador Barack Obama, é que Rice assumiu uma posição menos agressiva. Ela opôs-se ao “aumento” de tropas do Presidente Bush em 2007, uma posição em linha com a postura anti-Guerra do Iraque de Obama. Durante a campanha de 2008, ela também zombou de uma das viagens do senador John McCain a Bagdá, dizendo que “passeava pelo mercado com um colete à prova de balas”.
O funcionário ambicioso
Por outras palavras, Rice enquadra-se mais no molde de um funcionário ambicioso, sempre consciente dos limites seguros para o pensamento permitido na Washington Oficial e ansioso por servir o seu patrono político, do que de um pensador de política externa corajoso que pode ver além dos cantos para detectar as ameaças reais. iminente para os Estados Unidos e para o mundo.
Embora os defensores de Rice possam dizer que não há nada de invulgar num aspirante a agente de política externa seguir o consenso ou as instruções de um superior, há muitos exemplos preocupantes de pessoas inocentes que foram mortas quando o carreirismo sobrepujou a sabedoria e o julgamento. Por exemplo, em 2003, o director da CIA, George Tenet, um maleável antigo funcionário do Congresso, ajudou a preparar o caminho para a desastrosa Guerra do Iraque.
Ironicamente, a ânsia de Rice em jogar o jogo de Washington também a colocou no meio do actual “escândalo” devido às suas declarações sobre os ataques de 11 de Setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, que deixaram quatro americanos mortos, incluindo o embaixador dos EUA, Christopher Stevens. .
Em 16 de setembro, Rice apareceu em cinco (conte-os) programas de TV de domingo, aderindo estreitamente aos “pontos de discussão” fornecidos pela CIA, que citavam a probabilidade de um protesto espontâneo precedendo o ataque violento, mas que aludiam à fragilidade das evidências. disponível no momento.
Cega pelos holofotes, Rice parece ter-se envolvido na controvérsia, dando pouca atenção à possibilidade de estar a ser colocada na frente do então director da CIA, David Petraeus, e do conselheiro antiterrorista de Obama, John Brennan, que é o habitual porta-voz da administração relativamente a ataques terroristas. Brennan voou imediatamente para a Líbia numa viagem de investigação, deixando Rice no papel pouco habitual de “explicar o ataque em Benghazi”.
Rice também não estava muito curiosa para saber por que a Secretária de Estado Hillary Clinton se desculpou alegando que “não iria oferecer quaisquer explicações hipotéticas”.
O Embaixador Rice foi demasiado ambicioso e/ou demasiado ingénuo? Para ela, é uma ironia cruel que, ao deixar a sua visão ser turva pelo fascínio de cinco conjuntos de luzes klieg num dia e pela oportunidade de embelezar a sua personalidade para o cargo mais importante no Estado, ela tenha colocado em perigo a sua própria candidatura.
Funcionários leais como Rice, com uma propensão para fazer tudo o que lhes é ordenado, não esperam ser armadilhados pelos seus colegas. Mas, se você não vê esse tipo de coisa acontecendo, especialmente quando pessoas como Brennan e Petraeus estão envolvidas, você não deveria esperar se tornar Secretário de Estado.
Compreendendo Bengasi
Também poderia ter sido inteligente da parte de Rice ter-se dado ao trabalho de saber o que as autoridades norte-americanas estavam a fazer em Benghazi. Ela sabia que, como revelou a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, a palavra “consulado” no projecto de “pontos de discussão” foi cuidadosamente alterada para “missão”?
Um futuro Secretário de Estado deveria saber a diferença. Uma “missão” é um grupo de funcionários no estrangeiro normalmente chefiado por um diplomata, enquanto um consulado é chefiado por um cônsul que normalmente trata dos interesses comerciais, serve as necessidades dos cidadãos no estrangeiro e emite vistos.
A diferença entre consulado e missão é mais do que semântica. Os consulados, compreensivelmente, desempenham funções consulares. As missões podem fazer qualquer coisa. Como apontou meu ex-colega analista da CIA, Melvin A. Goodman em “O porquê do ataque em Benghazi”, a realidade oculta em Benghazi não foi o alegado engano de Rice ou as medidas de segurança inadequadas.
O principal segredo era que o governo dos EUA tinha transformado a “missão” de Benghazi numa base operacional da CIA que espionava e procurava neutralizar as milícias extremistas que operavam no leste da Líbia. Assim, a “missão” era um alvo convidativo ao ataque. Num sentido limitado, pode-se dizer que a principal falha de segurança residiu na não antecipação adequada deste risco.
O ponto mais significativo é que, devido à raiva resultante da política dos EUA na área e ao papel da CIA na sua implementação, há grandes dúvidas de que “missões” como a de Benghazi possam algum dia ser protegidas do tipo de ataque organizado lançado. em 11 de Setembro de 2012. E isso provavelmente inclui instalações gigantescas e fortificadas como as embaixadas dos EUA em Bagdad e Cabul.
Um mês antes da eleição presidencial dos EUA, o presidente do Comitê de Assuntos Governamentais da Câmara, Rep. Darrell Issa, republicano da Califórnia, conduziu uma audiência pública, na tentativa de provar que com medidas de segurança adequadas o ataque à “missão” de Benghazi poderia ter sido frustrado e Vidas americanas salvas.
A principal testemunha de Issa, o Oficial de Segurança Regional do Departamento de Estado, Eric Nordstrom, juntou-se a outros para lamentar a recusa do Estado em fornecer segurança adicional (em parte devido à recusa do Congresso em apropriar-se de todos os fundos solicitados).
Mas Nordstrom abriu um grande buraco na noção de que mais segurança poderia ter salvado o dia. Veterano de 14 anos no Serviço de Segurança Diplomática do Estado, Nordstrom disse que o tipo de ataque montado em Benghazi não poderia ter sido evitado.
“Ter mais trinta centímetros de muro ou meia dúzia de guardas ou agentes a mais não nos teria permitido responder a esse tipo de ataque”, disse Nordstrom. “A ferocidade e a intensidade do ataque não foram nada do que tínhamos visto na Líbia, ou do que eu tinha visto no meu tempo no Serviço de Segurança Diplomática.” [Veja Consortiumnews.com's “A verdadeira culpa pelas mortes na Líbia. ”]
Quer os especialistas da comunicação social estejam conscientes disto ou não, o foco interminável no que Susan Rice disse e quando o disse, bem como a segurança inadequada, desviam a atenção do que a CIA estava a fazer em Benghazi. Nenhuma figura do establishment ou especialista em mídia quer se concentrar nisso. E, como admitiu recentemente o senador Lindsey Graham, republicano da Carolina do Sul, nenhum político quer correr o risco de parecer relutante em apoiar ações secretas contra o “terrorismo”.
Mas uma fonte com excelente acesso, por assim dizer, ao antigo director da CIA David Petraeus, a sua biógrafa/amante Paula Broadwell, disse publicamente em 26 de Outubro que a CIA estava a interrogar prisioneiros em Benghazi e que esta pode ter sido a razão pela qual a base da CIA foi tão brutalmente atacado. Mais bizarro ainda, seus comentários foram corroborados pela Fox News!
Se os senadores John McCain e Lindsey Graham estivessem genuinamente interessados no que aconteceu em Benghazi e porquê, não desejariam investigar isso?
Um C-menos na substância
O Presidente Obama defendeu Rice contra aqueles que iriam “manchar” a sua reputação, dizendo que ela “fez um trabalho exemplar. Ela representou os Estados Unidos e os nossos interesses nas Nações Unidas com habilidade, profissionalismo, resistência e graça.”
Obama também disse que ela “não tinha nada a ver com Benghazi”. No entanto, isto não parece ser totalmente exato. É um segredo aberto que Susan Rice, juntamente com Hillary Clinton e Samantha Power, agora instaladas no Conselho de Segurança Nacional de Obama, foram grandes promotores da chamada “responsabilidade de proteger” e, portanto, agiram como motores principais por trás da excelente aventura dos EUA em Líbia.
A explicação caridosa é que, no ano passado, com uma abordagem totalmente ingénua de “Gaddafi-bandidos-vs.-talvez-mocinhos”, alegremente inconscientes de que elementos poderiam estar a “proteger” ou a “libertar” em Benghazi, e com com pouco planeamento sobre quem poderia substituir Gaddafi, deixaram a sua marca na Líbia.
Devemos acreditar que eles não pensaram no imperativo sentido pelos principais parceiros da OTAN de explorar a nascente “Primavera Árabe Líbia” para garantir o fluxo contínuo de petróleo bruto de alta qualidade? E nenhum deles tirou quaisquer lições da excelente aventura de ir para o Iraque sem nenhum plano sério para o que poderia vir a seguir?
Quanto à Embaixadora Rice, como alguns sugeriram, o seu julgamento pode estar comprometido pela culpa bem merecida por não ter feito nada para impedir o assassinato de 800,000 ruandeses em 1994, quando era representante da Casa Branca para assuntos africanos no NSC sob o presidente Bill Clinton e concordou com sua relutância em chamar o genocídio de “genocídio”.
Presumivelmente, foi por isso que, quando o Presidente Bill Clinton nomeou Susan Rice para Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Africanos em 1997, o Congressional Black Caucus se opôs à nomeação, citando a sua pertença à “elite negra assimilacionista de Washington”.
A bancada acertou. Susan Rice subiu na hierarquia ao demonstrar uma incrível capacidade de ignorar os interesses dos oprimidos, negros ou pardos, quer no Ruanda quer em Gaza. O seu julgamento selectivo sobre quando intervir numa crise externa segue normalmente a sabedoria convencional da Washington Oficial, como no caso do Iraque em 2003 e da Líbia em 2011.
Ignorando a situação da Palestina
Assim, a sua empatia pelos “mocinhos” (sejam eles quem forem) na Líbia não se estende aos palestinianos. Tal como outros decisores políticos e porta-vozes míopes, Rice ignora a miséria em Gaza e na Cisjordânia porque agir de outra forma iria colocá-la fora da percepção da sabedoria oficial de Washington, que sustenta que nenhum político ou especialista inteligente confronta Israel demasiado directamente ou com demasiada frequência.
No entanto, o facto de na quinta-feira passada os Estados Unidos terem conseguido reunir apenas oito votos (além dos seus próprios), dos 193 estados membros da Assembleia Geral, para se oporem à concessão à Palestina do estatuto de Estado observador não-membro é certamente um prenúncio de derrotas para a Palestina. vamos nessa questão fundamental.
A defesa unilateral de Israel por Rice, ao atacar os indefesos habitantes de Gaza no mês passado, não foi apenas injusta, mas, a longo prazo, contraproducente não só para os EUA, mas também para Israel. É verdade que Rice falava em nome da administração Obama, mas não há indicações de que ela tenha usado a sua influência junto do Presidente para remodelar significativamente a política dos EUA.
O seu fracasso em discordar, o que certamente anularia a sua cuidadosa construção de uma carreira em Washington, continua mesmo depois de o Ministro do Interior israelita, Eli Yashai, ter reconhecido que o objectivo de Israel era “enviar Gaza de volta à Idade Média” e de outras autoridades israelitas casualmente compararem o seu derramamento de sangue periódico em Gaza para “cortar a grama”. [Veja Consortiumnews.com's “Comparando os palestinos a folhas de grama.”]
O apoio público de Washington à carnificina deixou, sem dúvida, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, com um sentimento de invulnerabilidade, mesmo face ao voto contundente na ONU. Assim, ele retaliou a afronta da ONU ao criar 3,000 novas casas para colonos judeus e planos para milhares mais na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental.
Na sexta-feira, o porta-voz da Casa Branca, Tommy Vietor, respondeu de forma pouco convincente: “Reiteramos a nossa oposição de longa data à actividade de colonatos e à construção e anúncios de Jerusalém Oriental”.
Como afirma o conselho bíblico: Pelos seus frutos os conhecereis. Portanto, vejamos os frutos da formulação de políticas de Rice, incluindo a sua defesa unilateral de Israel perante uma audiência mundial cada vez mais consciente da hipocrisia dos EUA, particularmente na questão fundamental da Palestina.
Pode-se certamente presumir que Susan Rice é suficientemente inteligente para compreender a depravação moral da política dos EUA em relação à Palestina. Então porque é que ela se envolve tão facilmente com os falcões e neoconservadores extremistas pró-Israel nestas questões? Presumivelmente, ela entende que tal posicionamento é a forma de progredir.
Ao apostar no apoio dos seus colegas falcões, Rice continua a ser mais uma funcionária ambiciosa do que uma diplomata sábia. E, como uma funcionária ambiciosa, ela sente que ser agressivo é geralmente uma carreira mais segura do que uma diplomacia ponderada. Este não é o tipo de pessoa que alguém deveria querer como Secretário de Estado.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial do Exército e depois como analista da CIA por um total de 30 anos e agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para a Sanidade (VIPS).
AZcowBoy, qual é o seu problema com bundas femininas? Eu ouviria o que você diz, exceto que você constantemente prefacia seus comentários comentando sobre o traseiro da mulher. Portanto, qualquer credibilidade que você possa ter em relação ao assunto é removida por seu preconceito pessoal contra as nádegas grandes das mulheres.
Tenho certeza de que você não é um “10”. mas mesmo se você estiver em perfeita forma física, Fat Butt não tem nada a ver com ser Fat Head; que é o que você parece ser.
Por favor, tente manter o tema da conversa. Referências vulgares a respeito das características físicas de uma mulher apontam mais para suas deficiências.
É hora de Dennis Kucinich ser nomeado Secretário de Estado. Já faz muito tempo que CEOs de defesa e CEOs da indústria financeira se passam por homens (mulheres) estatais.
Ouça, ouça, Frances! você acertou em cheio no proverbial prego na cabeça!
Se Susan Rice for retirada de consideração, sobrará John Kerry. McGovern pode preferir fazer as primeiras coisas primeiro, mas dado que John Kerry é a alternativa e dada a sua capacidade de potencialmente dar ao Presidente Obama conselhos mais sábios (?) devido à sua experiência e relativa independência em comparação com Susan Rice, uma secção detalhada sobre como John Kerry poderia não ajudar a iniciar guerras como Susan Rice faria e como, dado o seu histórico, John Kerry trabalharia (?) pela paz na Palestina enquanto Susan Rice apenas cumpriria as ordens de Obama, teria sido bom ler aqui.
Mas, muito mais importante, acredito que teria sido sensato ter incluído várias secções expondo a extensão do controlo do Lobby Israelita sobre este processo de aprovação, e como ninguém pode ser nomeado sem a aprovação absoluta do Lobby Israelita. Então, este controlo deveria ter sido atacado como deve ser, porque deve ser reduzido drasticamente para que a América deixe de travar as guerras de Israel no Médio Oriente e deixe de ser vista como o feudo ocidental de Israel.
Devemos mostrar os efeitos devastadores do controlo do Lobby Israelita: http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/17/218262-aipac-in-america-american-and-israeli-plans-and-objectives-in-palestinethe-middle-east-and-iran/
Você está certo John Graham, Alison Weir, Presidente do Conselho de Interesse Nacional, (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_for_the_National_Interest) e Grant F Smith Diretor do IRMep,(http://www.irmep.org/) fizeram algumas pesquisas extensas e úteis sobre o assunto. Eu recomendaria àqueles que não têm conhecimento da extensão da influência do Lobby que leiam aqui a última contribuição de Weir sobre a nomeação da congressista Jane Harman para substituir o General Petraeus como Diretora da CIA:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/14/jane-harman-being-considered-to-head-cia-despite-connection-to-israel-aipac-spy-scandal/
e enquanto você está nisso, leia isto:
Introdução ao lobby:
http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby/israellobby
Os contribuintes dos EUA pagaram mais ao orçamento de defesa israelita do que os israelitas:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/09/17/us-taxpayers-paid-more-to-israeli-defense-budget-than-israelis/
e mais custo de Israel para a América:
http://www.councilforthenationalinterest.org/costs
Obrigado!
Borat,
A entrevista articulada de Hanan Ashrawi, que resume muito bem a farsa das negociações de 60 anos entre Israel e Palestina…
: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Realmente vale a pena ouvir. É apenas a verdade, pura e simples.
Isto, vindo de um orgulhoso palestino moderado, de qualidades admiráveis, de pessoa admirável. Até Israel concorda com essa afirmação. Sem histeria, apenas fatos discretos.
Se eu pudesse respeitosamente dizer apenas uma coisa. Para alguém que cita frequentemente artigos da Carta das Nações Unidas, apoiando um Estado que ignorou mais Resoluções da ONU do que qualquer outro país na história deste augusto órgão, parece algo incongruente.
Haverá uma solução para tudo isto, Borat. Acho que você sabe disso e seu governo também. É demasiado desagradável considerar a alternativa de que Israel, como entidade, nunca poderia receber consideração ou respeito de qualquer país, e luta por ambos, mas principalmente, pela paz, tal como todos nós.
Finalmente, de uma coisa para outra. Em certa época da minha juventude, tive muitos outros amigos judeus que eu conseguia derrotar no futebol, mas raramente no xadrez. Eles eram proficientes em pensar no futuro em alguns movimentos e mais rápido do que eu. Eles anteciparam todos os problemas que existem agora. Ainda o mesmo, mas muito otimista. Pessoalmente, estou muito satisfeito que essas pessoas, muito mais velhas agora, ainda sejam amigas, mas também ainda sejam judeus, essa é a religião como sempre foram, não sionistas, o que nunca foram e nunca poderiam ser, uma palavra que nunca tínhamos ouvido naqueles dias tranquilos.
Acho que eu, junto com esses amigos constantes, agora muito mais velhos, aprendemos a odiar a injustiça, em qualquer lugar. É um vínculo comum.
O futebol, porém, hoje em dia está fora de questão.
Saudações
Além de expor a soberania e o povo da AmeriKa a ataques adicionais de bandeira falsa, estou tendo problemas crônicos de náusea causada por ver muitas tatuagens da bandeira de Israel nos livros bancários e nas bundas do Congresso.
McCain vem à mente com mais frequência do que outros. este “herói de guerra” que ninguém se lembra de ter visto… juntamente com o seu pai “patriótico” que ameaçou os sobreviventes do USS Liberty com “corte marcial ou pior” se eles abrissem a boca sobre o nosso “amigo” no Médio Oriente.
Em uma nota mais leve, boas notícias correm rápido…
http://www.roitov.com/articles/palestine.htm
Poderia isto significar um eventual fim do estado terrorista/nuclear desonesto da Nova Khazaria? Só podemos esperar…
Agora que a Palestina tem a sua certidão de nascimento... O jogo acabou para os cafetões e mercenários de Israel...
O membro executivo da OLP, Hanan Ashrawi, agradeceu aos 138 membros da Assembleia Geral da ONU que votaram a favor da elevação da Palestina a um estado não-membro, dizendo-lhes: “Vocês resgataram as chances de paz apoiando as forças da razão e da responsabilidade, em vez do exercício irracional e irresponsável. de força e violência. Vocês nos deram esperança e nos comprometemos a trabalhar com vocês para tornar este nosso mundo compartilhado mais pacífico e humano.”
Ela disse que as nações que votaram na Palestina “demonstraram coragem e integridade ao agir de acordo com os ditames da sua consciência e integridade, em vez dos ditames do poder e da intimidação”.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
e ela resume muito bem a charada das “negociações” dos 60 anos aqui:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
Peço desculpas, o LINK para o resumo da charada das “negociações” dos 60 anos é:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Aproveitar! É uma pena que ela tenha sido escondida da visão ocidental. Ela é credível, muito articulada, com excelente inglês, magnética, tem modos simpáticos e, suspeito, é quase impossível tropeçar. Além do mais, ela sabe de trás para frente, a partir de sua experiência abrangente, quais fatos são mais convincentes.
Ela certamente é uma senhora impressionante e em quem você sente que pode confiar.
Espero que os israelenses sintam o mesmo. Mas será que eles têm algum equivalente em que os palestinos possam confiar?
Ela exala credibilidade e desejo de obter resultado.
Espero que ela faça. Espero que ela tenha a oportunidade primeiro.
“Este não é o tipo de pessoa que alguém deveria querer como Secretário de Estado”
Como você está certo. O artigo do Sr. McGovern não deixa dúvidas em minha mente de que a Susan Rice, conforme descrita, é uma pessoa que “caça com os cães e corre com as raposas”, ou vice-versa. À medida que o vento israelense sopra, veríamos a Sra. Rice também se curvar. Como a antipatia pela Palestina faz dela a pessoa errada. Afinal, 138 outras nações o fazem. Supõe-se que ela sabe contar.
Ela é obviamente voltada para a carreira, mas não poderia ser tão má quanto a Sra. Clinton, uma companheira de viagem em Israel, se é que alguma vez existiu, e portanto de pouco valor para a maior parte do mundo apenas com base na credibilidade. Ela não tem nenhum.
Tenho certeza de que, para o novo titular deste cargo, os republicanos ainda não somaram seu peso a algum candidato de sua escolha. Será que conseguirão encontrar um candidato judeu totalmente pago para manter a sua influência mais elevada do que deveria ser? O tempo vai dizer.
Entretanto, se eu fosse a Sra. Rice, estaria a redecorar o seu escritório na ONU para mais uma temporada. Obama, que durante muito tempo cometeu mais erros de nomeação de altos funcionários do que qualquer outro, com Rahm Emanuel, Hillary Clinton, Petraeus e outros de menor importância, perdeu uma oportunidade com Chas Freeman da última vez, o que lhe fez perder muito respeito. como presidente e também como pessoa. Ele também não se recuperou.
Portanto, dificilmente se pode esperar que ele acerte desta vez.
Mais quatro anos a brincar ao 'sim, senhor' e ao 'não, senhor' serão uma experiência dolorosa para aquelas pessoas informadas que se preocupam com a forma como a América é vista e com o trabalho que poderia estar a realizar, sem as influências egocêntricas de Israel.
BINGO! Rex. Eu não poderia ter dito melhor!
A diplomacia internacional, tal como é praticada e utilizada pelos padrões actuais e pelos porta-bandeiras americanos, como os Rice, tanto Condoleeza como Susan, não é para os sensíveis ou fracos de coração. É interessante para mim como mulheres extremamente obstinadas demonstraram com sucesso que podem ser tão diplomaticamente maquiavélicas quanto qualquer um dos seus homólogos masculinos. Sem deixar de fora Madeline Albright que também atuou no cenário mundial. Ela era minha negociadora favorita no cenário mundial, tendo-a conhecido brevemente uma vez. Achei ela muito charmosa e simpática. Mas também tive a sensação de que também não gostaria de enfrentá-la em qualquer mesa como negociador. A cena mundial pode ser difícil de manobrar e também tem a sua quota de “actores de má-fé”. Tento fazer a minha pequena parte para tornar o mundo um lugar mais seguro e sustentável para se viver, seguindo esta citação: “Pense globalmente, aja localmente”. Talvez eu precise pensar mais? Talvez todos nós devêssemos pensar mais também?
Ótimo artigo, ela se resume a apenas uma continuação de Hillary; mas talvez mais um bajulador (escrito incorretamente de propósito, combinação de psicopata e beijador de bunda). Não posso esperar mais, os republicanos às vezes fazem a coisa certa pelas razões erradas ao se oporem a ela.
Sinto muito pelo meu erro de digitação no nome de Condoleezza Rice. Eu estava me concentrando tanto em quantos ees e zzs que digitei errado.
Obrigado, Sr. McGovern, pela sua clareza habitual. Receio que tenha sido convencido a ser pró-Rice (quero dizer, Susan, não aquela terrível Congoleezza) pelo facto de McCain, Graham e todos os terríveis republicanos serem tão anti, mas tudo o que diz aqui faz todo o sentido. Dado que o próprio Obama tem sido tão articuladamente contrário ao desastre pré-Invasão do Iraque, estou surpreendido por ele ter sido fundamental na promoção de Susan Rice.
Então quem é Secretário de Estado? Al Gore faz muito sentido (se o fizesse), pois poderia levar a sua mensagem sobre o aquecimento global a todo o planeta, ao mesmo tempo que trabalha pela paz. Russ Feingold, ele algum dia seria considerado. Jon Huntsman (ele foi ótimo para Obama na China, não foi?)
Mas sim, Ray McGovern, você certamente me convenceu, NÃO Susan Rice.
Ela é uma criminosa de guerra como as outras e deveria acompanhar as administrações de Bush e Obama em Nuremberga, ao lado dos seus irmãos espirituais.
Infelizmente, aquelas do “clube das mulheres mais poderosas” – aquelas que ascenderam mais alto até agora na corporatocracia governamental dos EUA – provaram ser tão corruptas e possivelmente ainda piores falcões de guerra do que os seus homólogos masculinos: https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/. Os paralelos dos interesses petrolíferos entre Condi Rice e Susan Rice são absolutamente estranhos: “O candidato a secretário de Estado tem grandes participações financeiras nas areias betuminosas canadenses” (http://ecowatch.org/2012/stakes-in-canadian-tar-sands/).
Isto pode não frustrar totalmente as esperanças dos liberais que pensam que haverá mudanças para melhor assim que o sexo mais amável e gentil obtiver o poder, pois tudo pode ser devido a uma forma de Complexo Napoleônico sofrido por mulheres que tentam projetar uma falsa resistência para se ajustarem e se destacar no mundo de um homem. É difícil prever, mas neste caso, como diz o comentário acima, o novo Arroz é igual ao antigo Arroz.
Não apenas nos EUA. Maggie Thatcher, para começar.
Excelentes observações Coleen. Meus olhos ficam vidrados quando um comentarista ou correspondente escreve artigos criticando nomeações políticas ou devo dizer manequins como Susan Rice. Ela “comprou” uma das organizações piramidais mais rígidas do mundo, o governo dos EUA! rebocar a linha ou então! Os nomeados às vezes aumentam de prestígio com base na quantidade de sangue em suas mãos, seja por associação direta com alguém ou como cúmplice após o fato, quase garante a promoção. Meus olhos se fecharam completamente depois que seu currículo dizia Stanford. Essa Universidade passou a significar o establishment oriental e o elitismo. Suas credenciais não deixaram espaço para a voz de ninguém fora do anel viário. Ela pode ter sido assessora de política externa de Michael Dukakis, mas é aí que terminam as semelhanças com ele.
não tenho problemas com nada disso, mas tenho problemas se ela investir no pipeline KL. Estou tão cansado de ver representantes eleitos sendo eleitos e enriquecendo. CANSADO!
– veja o artigo de Lendman em
http://www.opednews.com/articles/Susan-Rice-s-Imperial-Cred-by-Stephen-Lendman-121203-572.html
“Ela e o marido possuem pelo menos US$ 1.25 milhão em ações de quatro dos oito principais produtores de petróleo do Canadá. Ela tem um patrimônio de até US$ 600,000 na TransCanada Corp. Ela está construindo o oleoduto Keystone XL, ambientalmente destrutivo.”
Um Rice vinculado à Chevron e outro ao Keystone XL. Parecem 2 ervilhas numa vagem.
Ray, você não foi fundo o suficiente. Susan Rice tem constantemente ido contra os direitos dos africanos. O seu apoio ao Ruanda e ao Uganda no actual conflito, onde as suas milícias e armas vão contra o exército congolês, segue-se à sua recusa em publicar um relatório que a ONU tinha encomendado sobre o comportamento ilegal destes dois fantoches dos EUA.
Veja a última entrevista da Real News Network sobre o Congo e também o site do Black Agenda Report.
Susan Rice e seu marido têm grandes participações em areias betuminosas canadenses; o suficiente para colocá-la em um conflito de interesses como SoS.
Em geral, a forma como uma pessoa tão rude e pouco diplomática pode ser considerada (os seus gritos à Rússia e à China pelos seus vetos, por exemplo) mostra que os EUA, tal como Israel, não se preocupam de todo com a opinião mundial.
Borat-Bunny: Continue operando. Estamos todos observando com interesse. (Não pode ser para sempre, pode?)
Depois da Guerra do Vietname, outro exercício de luta contra um inimigo imaginário, foi feito um estudo comparando as carreiras daqueles que apoiaram a “política” de Washington e daqueles que se opuseram a ela, falaram contra ela e renunciaram por causa dela. Aqueles que apoiaram assassinatos, crimes de guerra e violações dos direitos humanos tiveram carreiras excelentes. Aqueles que se opuseram a eles não tinham carreira.
Obviamente, no caso do arroz Not So Nice, mais uma mudança, mais c'est la meme escolheu.
Obrigado Ray, o arroz novo é igual ao arroz antigo.
Obrigado, Ray. Qualquer um que acompanhe as avaliações da CIA repetidas vezes não será um novo secretário mundial. do Estado. Esta geração de jovens é pós-anônima e questiona a diplomacia dos drones da CIA. Dos candidatos mencionados até agora, apenas John Kerry assumiu uma posição independente, questionando informações falsas e falsas. Por que não ampliar o grupo e incluir outro estadista mais velho e crítico como Ron Dellums?
Ray, que bela análise. No entanto, temo que as falhas que articulou sejam exactamente aquelas que nem os republicanos nem os democratas podem ou irão examinar e citar para se oporem à sua confirmação. Por que? Porque estão, de uma forma ou de outra, todas de acordo com as mesmas políticas falhas subjacentes.
Parece “seguir o fluxo”, enganos pró-guerra, corridas no mundo do Arroz, caso em questão o outro Arroz e o discurso da “Nuvem de Cogumelo” e, em última análise, a guerra do Iraque. Esta Rice tem demasiadas decisões questionáveis para ser considerada para o cargo de Secretária de Estado, sendo a maior delas a aprovação do oleoduto XL e as suas ligações aos interesses petrolíferos. e não John Mccain e fantasias de empresa.
Idem!
Eu quis dizer “Idem” para todos aqueles que apreciam a excelente análise de Ray.
Alega-se que Rice tem dezenas de milhões de dólares em investimentos nas empresas que poderão lucrar com a aprovação do oleoduto Keystone XL, que caberá a ela fazer.
A reaplicação do oleoduto que Obama convidou em Fevereiro deste ano foi registada no website do Departamento de Estado e ele prometeu a decisão no início de 2013.
Obrigado Ray, por ir mais fundo, quando ninguém mais tem coragem. Estou postando novamente meu comentário de outro dia, pois acho que ainda se aplica:
Nossa, depois de Susan Rice ter feito campanha pelo “bombardeio humanitário” sob o disfarce de R2P, será que ela tinha algum interesse na tentativa de dar uma face benigna ao resultado desastroso na Líbia? Chamar isso de protesto que saiu do controle não tiraria o ônus de sua política fracassada, não é mesmo? Não sei que outro motivo aquela víbora sibilante poderia ter contemplado. A sessão de perguntas e respostas conduzida por Paula Broadwell, pensando que estava na presença de admiradores bajuladores, também parece ter sido enterrada pela imprensa. A auto-admitida requerente de estatuto, cobiçando o seu futuro papel como potencial directora da NSA, afirmou que Benghazi estava a ser usada como prisão para negros e que todo o caso era um estratagema para libertar detidos clandestinos. Ela se gabou: “Você provavelmente não ouviu falar, porque a história ainda não foi examinada... etc. Há uma dúzia de bons motivos para demitir Susan Rice, mas seus comentários falsos na coletiva de imprensa não são entre eles.
Prefiro chamar o ataque de Bakhazi de “justiça poética”. 'Nós viemos', 'nós vimos' - 'Ele morreu, como (((coxas de trovão))) Hillary disse sarcasticamente na época em que um 'velho' desarmado Gaddafi foi sodomizado com uma arma (punhal?) e depois assassinado sem cerimônia em sangue frio pelos 'rebeldes' UNITED SNAKES' (EUA/Israel/ONU)
Quem são vocês que querem ditar a este presidente quem ele deve nomear como secretário de Estado? Este é o ataque com maior carga política à Sra. Rice que já vi. Onde estavam essas pessoas quando Condi Rice foi indicada? Ela tinha muito mais bagagem do que Susan supostamente tinha. Esta tática de difamação e desinformação foi tentada durante a campanha. Não funcionou naquela época e não funcionará desta vez. Se o presidente decidir nomear a Sra. Rice, prevejo que ela obterá a confirmação pela mesma vitória esmagadora que o presidente venceu a eleição.
SUPERE ISSO, PESSOAL! O PRESIDENTE OBAMA GANHOU! PARE DE PERDER SEU TEMPO COM ANÁLISES EXTENSIVAS E PROMOÇÃO DO MEDO. TALVEZ VOCÊ ACREDITE QUE PODE INFLUENCIAR SEU SENADOR FAVORITO, MAS ELE É APENAS UM.
Você parece ignorar muito a Sra. Rice, ou é muito tendencioso, ou está politicamente envolvido. Você não oferece nenhuma visão oposta substantiva.
estou muito interessado na poesia helênica de BC, mas visitei Mitlini e entendo a língua de Ellas, então estou convencido de que seu nome de usuário é de outra origem, onde o 'h' é silencioso e o sufixo da palavra masculina 'o' pode ser adequado um 'você'!
Você perdeu o barco em algum lugar? Quem somos nós para ditar ao presidente? Em outras palavras, ele deveria nos ditar e esquecer aquela coisa de “Do povo, pelo povo e para o povo”? Lindsay Graham e John McCain são dois velhos brancos, pastosos e repulsivos. Acontece que eles estão certos desta vez, mas pelos motivos errados. Até mesmo aquele idiota da AIPAC, Joe Lieberman, os abandonou nesta questão. Isso por si só deveria ser algo assustador.
Primeiro, QUALQUER candidato bem-sucedido para cargos administrativos seniores em qualquer partido terá o apoio dos principais grupos judaicos, ou o Senado simplesmente não confirmará essa pessoa. Em segundo lugar, não é o lugar para um Embaixador da ONU de qualquer das partes “desafiar a sabedoria convencional frequentemente equivocada da Washington Oficial”, colocado para servir internacionalmente como porta-voz da Casa Branca – qualquer embaixador da ONU (ou embaixador em qualquer país ou IGO, por exemplo). nesse caso) que se afastassem uma frase do dogma da Administração teriam a longevidade no cargo de uma mariposa diante de um maçarico – eles estão lá para ecoar a política, não para fazê-la ou desafiá-la. E terceiro, penso que Ray está a confundir Susan Rice e Condoleezza Rice – ambas negras, ambas mulheres, com o mesmo apelido – nas suas críticas à Guerra do Iraque, porque em 2003 Condoleezza Rice chefiou o NSC enquanto Susan Rice era essencialmente desconhecida, e as suas opiniões teriam sido irrelevante então.
E sim, a vaga de Susan Rice no Brookings em 2003, mas em Washington os Senior Fellows (e Fellas) custam uma dúzia ou menos – caramba, tenho amigos que estiveram no CSIS por um tempo!
Se a sua opinião fosse verdadeira, poderíamos enviar um recorte de papelão de Thomas Jefferson e um gravador para a ONU. Um diplomata de sangue quente não seria necessário. A função de qualquer gabinete é aconselhar sabiamente o Chefe do Executivo e não servir de papagaio. A sua descrição do governo está bem documentada por cientistas políticos: representa uma “corte”, como a do Rei George, de Oliver Cromwell, de Napoleão ou de Adolf Hitler. O ditador cerca-se de bajuladores, lambe-botas, sim, homens, carreiristas irresponsáveis e puxa-sacos. Você sabe, pessoas como Susan Rice, Condoleeza Rice, Hillary Clinton, Donald Rumsfeld e muitos outros. Minhas desculpas aos bajuladores merecedores que deixei de fora.
Verdadeiro. Eles vêm em uma dúzia, habilidosos, treinados, educados, qualificados, competentes, disciplinados, treinados, cultivados, afiados, endurecidos, para servir e cumprir as ordens do mestre. Então, o que há de novo? Inferno, Brzezinski teve a chance de falar abertamente quando estava no poder, mas escolheu a ambição. Então, o que há de novo?
Em um discurso ao Conselho Nacional Iraniano-Americano
recentemente, ele disse:
“Não creio que exista uma obrigação implícita de os Estados Unidos seguirem como uma mula estúpida tudo o que os israelitas fazem. Se decidirem iniciar uma guerra, simplesmente na suposição de que seremos automaticamente arrastados para ela, penso que é obrigação da amizade dizer: “você não vai tomar decisões nacionais por nós”. .' Acho que os Estados Unidos têm o direito de ter a sua própria política de segurança nacional.'
http://mycatbirdseat.com/2012/12/brzezinski-israelyoure-not-going-to-be-making-national-decision-for-us/
Ray está correto, Susan Rice estava de acordo com a política da Guerra do Iraque. Veja, por exemplo, http://www.dailykos.com/story/2012/11/28/1165415/-Susan-Rice-Vocally-Supported-the-Iraq-War-and-Every-MidEast-War-Since
Além disso, ela não era de forma alguma uma desconhecida naquela altura, tendo servido como Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Africanos de Clinton de 1997 a 2001. Antes disso, ela fez parte do Conselho de Segurança Nacional de 1993 a 1997; foi Diretor de Organizações Internacionais e Manutenção da Paz de 1993 a 1995 e foi Assistente Especial do Presidente e Diretor Sênior para Assuntos Africanos de 1995 a 1997.
Aparentemente, ela também foi conselheira sênior de política externa de John Kerry durante sua campanha de 2004.
Assim, parece que existe uma relação entre os dois há mais de alguns anos, e a selecção de Rice para Secretário de Estado e de Kerry como Secretário de Defesa foi mais do que provavelmente calculada para a “equipa”. Isto faz-me questionar se o próprio Kerry seria, afinal, uma boa escolha para a Defesa ou para o Estado.